Фимин Владимир Павлович

Судья Васина Д.К. Дело № 33-34408/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Забродиной Н.М.,

при секретаре: Заякиной А.В.,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фимина В. П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу по иску Фимина В. П. к Митлеру Д. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Фимина В.П., Фиминой О.В. - Белоусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Фимин В.П. обратился в суд с уточненным иском к Митлеру Д.О. о взыскании денежных средств в размере 132 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - 5457,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4095,25 руб., расходов за оформление доверенности на представителя – 1 500 руб., указав, что 06.11.2015 г. передал Митлеру Д.О. денежные средства в сумме 64000 руб. в офисе по адресу: Москва<данные изъяты>

13.01.2016 г. его (истца) дочь перечислила ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 68 000 руб. Данные денежные средства предназначались для проведения аудита компании ООО «Инженерный Центр «Лифт Тест», в котором он (истец) является участником Общества, а также для уплаты государственной пошлины за подачу исковых заявлений в Арбитражный суд г. Москвы. Никаких договорных отношений не заключалось, ау...

...дит до настоящего времени не проведен, в досудебном порядке ответчик отказывается возвратить ему полученные денежные средства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Фимина В.П. и третьего лица Фиминой О.В. – Бакалягин С.В. поддержал исковые требования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фимин В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения каких-либо договорных обязательств между сторонами, а также факт того, что в установленный и оговоренный срок услуга ответчиком оказана не была.

Суд дал правильную оценку представленным Фиминым В.П. доказательствам, подтверждающим факт передачи непосредственно ответчику денежных средств в заявленном им размере 132 000 руб., указав, что из представленной электронной переписки невозможно сделать вывод о том, с какого адреса отправлены сообщения и кому они принадлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о перечислении денежных средств Митлеру Д.О. Фиминой О.В. за Фимина В.П. в рамках услуг по проведению аудита и по уплате государственной пошлины, т.к. допустимых доказательств, подтверждающих, что оплата была произведена за Фимина В.П., не представлено.

В материалах дела имеются договоры об оказании юридических услуг № 10/1015 от 27.10.2015 г., № 04/1015 от 14.10.2015 г., № 03/1015 от 08.10.2015 г., от 14.10.2015 г., из которых следует, что Фимин В.П. заключил договор на оказание услуг с ООО «СВАМИ ЛИГАЛ СЕРВИС» в лице директора Снежинкина Д.О. (в настоящее время в связи со сменой фамилии Митлер), в рамках данных договоров на оказание юридических услуг им произведена оплата в сумме 300000 руб., что подтверждается квитанциями. В настоящее время на основании судебного решения данная сумма взыскана с ООО «ЭС ЭНД МИТЛЕР» (прежнее наименование – «СВАМИ ЛИГАЛ СЕРВИС»).

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фимина В. П. – без удовлетворения.

Судья Васина Д.К. Дело № 33-21563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М,

судей Красновой Н.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 г. частную жалобу ФПВ, подписанную представителем по доверенности Белоусовой Н.С., на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2018 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 18 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.07.2017 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2017 г., истцу ФПВ было отказано в удовлетворении иска к МДО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФПВ обратился в суд с заявлением и просил пересмотреть постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после состоявшегося судебного решения вступило в законную силу ранее постановленное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. по его, ФПВ, иску к ООО «ЭС ЭНД МИТЛЕР», которым установлено было, что ответчик не исполнил обязательства по договору оказания юридических услуг от 08.10.2015 г., в связи с чем его исковые требования уд...

...овлетворены.

Считает, что появились вновь открывшиеся обстоятельства, что влечет пересмотр решения суда от18.08.2017 г.

Истец ФПВ в судебное заседание не явился, о слушании был извещен, а его представитель поддержала заявление в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещали надлежаще.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФПВ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем, просит определение суда отменить.

Представитель истца ФПВ просила рассматривать частную жалобу в ее отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.

Отказывая ФПВ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда, все указанные обстоятельства имели место в период рассмотрения гражданского дела. По мнению суда, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г., на которое ссылается заявитель, было уже принято до момента вынесения решения по данному делу, однако соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу заявлено не было. Кроме того, судом указано, что отказ ФПВ в удовлетворении иска к МДО основан на отсутствии между ними каких-либо обязательств, что влечет за собой отказ во взыскании неосновательного обогащения. Факт установления Пресненским районным судом г. Москвы неисполнения обязательств со стороны ООО «ЭС ЭНД МИТЛЕР» по договору об оказании юридических услуг сам по себе не является основанием для пересмотра.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Частная жалоба других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи