Финадеев Сергей Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Дойничко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-19/2020 по административному исковому заявлению ПАО «Совинтеравтосервис» к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совинтеравтосервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости. Просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости (земельного участка), равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, просил рассмотреть в его отсутствие, в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) требования уточнил, просил установить рыночную стоимость объекта недвижимости в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области просил дело рассмотреть в его отсутст...

...вие, представил письменные пояснения, оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратится в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что истец является собственником объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком налога на имущество организаций. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущества.

В соответствии с п. 2 ст.375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административный истец, являясь собственником земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере действительной рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ, обращение в суд с данными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости земельного участка по состоянию на <данные изъяты>. При этом, в соответствии с 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет.

Определением Московского областного суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО «МЦО».

С выводами, содержащимися в экспертном заключении, согласился представитель административного истца. Ответчики возражений против результатов экспертизы не представили.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3, 4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения): местоположение объекта, площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объекта, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов.

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки.

Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Из таблицы сравнения следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 кв. м, имеющимся правам, условиям финансирования, категории и виду разрешенного использования земель.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости следует считать <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО «Совинтеравтосервис» к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное в Московский областной суд <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость, определенную по состоянию на <данные изъяты>, равной рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в размере 662 381 200 руб.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Смышляева

УИД 66RS0046-01-2019-001139-14

Дело № 2–84/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Суетновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финадеева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

Финадеев С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования от 25.08.2016 по программе «Лайф+», взыскании неиспользованной части страховой премии части страховой премии в размере 20 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 25.08.2016 между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0002-0319784, по которому банк предоставил ему кредит в размере 302 439 руб. на 60 месяцев с 25.08.2016 до 25.08.2021. В день заключения кредитного договора между истцом и ответчиком – ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+» на 60 месяцев, что было подтверждено полисом страхования «Единовременный взнос». Поскольку истец 30.07.2019 досрочно возвратил сумму кредита Банку ВТБ 24 (ПАО), то 07.08.2019 посредством почтовой связи он направил ответчику заявление об отказе о...

...т договора страхования и возврате разницы суммы страховой премии, однако данное требование не было удовлетворено, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, а также третье лицо на стороне ответчика – Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд не явились. Истец, направил в суд заявление, в котором настаивая на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из следует из анкеты – заявления истца от 25.08.2016 на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 16–18), уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) от 25.08.2016 по договору № 625/0002-0319784 (л.д. 11–15) 25.08.2016 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил истцу кредит в сумме 302 439 руб. на 60 месяцев с 25.08.2016 до 25.08.2021 с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

В этот же день истец и ответчик заключили договор личного страхования на 60 месяцев. Договор был заключен путем вручения ответчиком (страховщиком) истцу (страхователю) на основании его устного заявления письменного страхового полиса «Единовременный взнос» № 112277–62500020319784. По данному договору ответчик обязался в соответствии с утвержденной им программой «Лайф+» за уплачиваемую истцом страховую премию в размере 54 439 руб. выплатить ему или его наследникам страховую сумму 302 439 руб. в случае причинения вреда жизни или здоровью истца. При этом истцу были вручены особые условия страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д. 19, 22, 23–26).

Истцом обязательства перед Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 25.08.2016 по договору № 625/0002-0319784 исполнены в полном объеме к 30.07.2019, о чем свидетельствует справка Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 21).

Истец 07.08.2019 обратился к ответчику с претензией от 07.08.2019, в которой заявил о своем отказе от договора страхования и потребовал возврата ему в течение 10 дней части страховой премии в размере 21 896 руб. 57 коп. за период с 08.08.2019 по 25.08.2021 (л.д. 27 – 28, 29). Претензия, полученная ответчиком 14.08.2019, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 30), оставлена без удовлетворения.

Рассматривая возникший спор, суд руководствуется положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно пункта 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом согласно пункту 2 данной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 958 ГК РФ следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь добровольно решил отказаться от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и может ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

Из страхового полиса «Единовременный взнос» № 112277–62500020319784 усматривается, что размер страховой суммы (суммы страхового возмещения) 302 439 руб. не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, а досрочное погашение кредита не препятствует получению истцом суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая в период действия договора страхования. В разделе 10 особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», утвержденных ответчиком, предусмотрен размер выплаты страхового возмещения в зависимости от вида наступления страхового случая и равен либо 100% страховой суммы, либо сумме рассчитанной, исходя из периода нетрудоспособности и размера аннуитетного платежа, установленного в полисе страхования на дату заключения договора (7 516 руб. 39 коп.)

Учитывая п. 1 ст. 943 ГК РФ о том, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, суд принимает во внимание, что раздел 6 особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», утвержденных ответчиком, в том числе пункты 6.4, 6.5, 6.6 не предусматривают в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования досрочное погашение кредита, а также возврат страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, в том числе после погашения кредита в полном объеме.

Доводы, изложенные в исковом заявлении свидетельствуют о намерении истца отказаться от договора страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 ГК РФ, поэтому в связи с тем, что заключенный сторонами договор страхования не предусматривает в спорном случае возврат уплаченной страховой премии, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд учитывает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из претензии истца ответчику, полученной последним 14.08.2019, следует, что истец фактически воспользовался правом одностороннего отказа от договора, потребовав у ответчика возврата части страховой премии за период после в связи с отказом от договораза период о намерении возвратить нереализованный товар. При этом уклонение ответчика от ответа истцу не является обстоятельством, препятствующим расторжению договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Поскольку прекращение договора путем его расторжения возможно в отношении действующего договора, факт прекращения действия договора на момент рассмотрения соответствующего иска исключает возможность удовлетворения соответствующего требования.

Отказ от договора влечет прекращение его действия вне зависимости от судебного решения (принятие такого решения не требуется, что является необходимым только в предусмотренных законом случаях), и в данном случае, поскольку истец заявил этот отказ, договор в силу закона прекратил свое действие.

Таким образом, поскольку договор сторон о личном страховании истца, заключенный 25.08.2020 и подтвержденный страховым полисом «Единовременный взнос» № 112277–62500020319784 прекращен, оснований для его расторжения не имеется, следовательно, исковые требования о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Финадееву Сергею Александровичу отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь Е.И. Суетнова