Финаев Сергей Викторовича

Мировой судья - Белячиц З.В.

Материал № 12-322

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 31 августа 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Финаева С.В.,

представителя Финаева С.В. - Ф.И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

Финаева С.В., ...

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 29.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 29.06.2015г. Финаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Финаев С.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 30.06.2015г., в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 27.05.2015г. в 19 часов 25 минут на ..., его знакомый С.С.В. двигался на своем автомобиле ..., в сторону аэропорта. По ходу движения у С.С.В. начались неполадки с тормозами, они периодически заедали, и машина двигалась рывками. Так как он хорошо разбирается в техническом устройстве автомобилей, С.С.В., для выяснения возможных причин позвонил ему. Он сказал, что находится у друзей недалеко от ..., и чтобы С. на аварийных сигналах потихоньку ехал в направлении его гаража к аэропорту. Проехав буквально 400-500 метров, у С. на его автомобиле заклинило главный цилиндр. С. позвонил ему, и попросил оказать помощь, в сложившейся ситуации. Через 20 минут он подошел к машине С., осмотрел ее и понял, что проблема в главном тормозном цилиндре. Для того, чтобы хотя бы попытаться оттолкать машину к обочине, необходимо было прокачать тормоза. Сел на водительское сиденье и начал прокачку. С сидел впереди на пассажирском сидении, т.к. интенсивность движения не позволяла стоять рядом с автомобилем. В этот момент к ним подошли сотрудники ДПС, для выяснения обстоятельств остановки. Был вызван экипаж ГИБДД, для про...

Показать ещё

...ведения освидетельствования. Подъехавший экипаж остановил двух понятых, в присутствии их продышал в прибор, который показал состояние опьянения. Данный факт не оспаривает, т.к. выпивал у друзей. Он обращал внимание инспекторов на то, что автомобиль не подвижен, и управлять им технически не возможно. Они с С. водители с большим стажем вождения, знают о запрете на управление автомобилем в состоянии опьянения. Оба взрослые люди, и при наличии трезвого водителя, передавать управление пьяному, было бы верхом нелогичности. Автомобиль после оформления всех протоколов был перевезен при помощи эвакуатора на штраф-стоянку. На следующий день, была произведена замена цилиндра, и только после этого, автомобиль пришел в движение. Считает, что судом первой инстанции административное производство в отношении него было рассмотрено не всесторонне, не полно, не дана оценка свидетельским показаниями, не допрошены все свидетели способные повлиять на исход дела. Кроме того указал, что административный орган не доказал представленный материал, не обосновал выдвигаемое обвинение.

Финаев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 27.05.2015 г., в вечернее время ему позвонил С., сказал, что у него сломалась автомашина - что-то с тормозами. Он предложил С. ехать к нему в гараж, сказав, что также подойдёт туда. В тот вечер он находился в состоянии опьянения, выпил примерно 1-1,5 литра. По пути в гараж примерно около 19:00 он увидел стоявшую на проезжей части автомашину С., и самого С., который пояснил, что автомашина сломалась. Он сел на водительское сиденье, а С. на пассажирское. Сидя на водительском кресле, он "прокачивал тормоза", чтобы определить поломку, поскольку, как он понял, заклинило главный тормозной цилиндр. Сначала подъехал первый экипаж ДПС, но поскольку у них не оказалось технического прибора для определения состояния опьянения, они вызвали второй экипаж, который приехал примерно в 19:25 и инспектора второго экипажа ДПС стали составлять протоколы, хотя подъехали позже, не видели и не могли видеть факта управления им транспортным средством. Когда подъехал второй экипаж, они с С. стояли на обочине дороги около автомашины первого экипажа. После составления протоколов инспектор ДПС сам хотел отогнать автомашину С. с проезжей части, но не смог этого сделать в связи с поломкой автомашины. Он (Финаев) открыл капот автомашины, произвел механическое "стравливание воздуха", только после этого автомашина сдвинулась с места, её стало возможно перегнать на обочину. Затем приехал эвакуатор и забрал автомашину. На вопрос суда пояснил, что после того, как стравили воздух, автомашина ехать смогла бы, но при нажатии на тормоз, тормозной цилиндр вновь заклинило бы. Пояснил, что сотрудники ДПС подъехали к ним с включенными проблесковыми маячками, по громкой связи просили остановиться. Относительно своего состояния пояснил, что ориентировочно в 13-14 часов он выпил примерно 1-1,5 литра пива, состояние у него при этом было нормальным, но запах при этом был. Пояснил, что с показаниями ИДПС он не согласен. Оснований для оговора его со стороны ИДПС не привел.

Инспектор ДПС И.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в день составления административного материала он совместно с ИДПС К. на патрульном автомобиле несли службу в районе ... ... ими была замечена движущаяся автомашина ..., которая ехала с медленной скоростью, рывками. Остановлена автомашина была при помощи спец. средств - включенных проблесковых маячков, и требований остановиться в рупор, поскольку остановилась машина не сразу. За рулем автомашины находился не собственник, а другое лицо, как впоследствии выяснилось - Финаев. От Финаева исходил резкий запах алкоголя, он не внятно разговаривал, была нарушена координация движений. В присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование с помощью специального средства, на что он согласился. С результатами освидетельствования был согласен, вину не оспаривал, факт управления не отрицал, был расстроен. Автомобиль впоследствии был помещен на спец.стоянку с помощью эвакуатора. Инспектор ДПС настаивал, что он лично видел, как автомашина двигалась, остановлена была именно их экипажем, а никаким другим. Во время проведения освидетельствования Финаева к ним подъезжал старший смены - Ч.В.В., отметил служебные книжки и уехал.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты С.С.В. пояснил, что 27.05.2015 г. он управлял своей автомашиной, у которой выявились неполадки. Он позвонил Финаеву, попросил о помощи в определении поломки Финаев предложил ему ехать к тому в гараж, что он и сделал. Однако автомашина остановилась на пути в гараж - посередине проезжей части. В этот момент мимо походил Финаев, который сел за руль его автомашины, начал нажимать на педаль тормоза, собирался спустить жидкость с тормозного цилиндра, однако в этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые в рупор говорили им "Остановитесь", подъехали с включенными проблесковыми маячками. Однако автомашина в этот момент никуда не ехала. Подъехал к ним один экипаж ДПС, а оформлять протоколы приехал другой. На Финаева составили протокол за управление в нетрезвом состоянии, а на него - за передачу управления лицу в нетрезвом состоянии.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля К.О.Н. пояснил, что он хорошо разбирается в технических устройствах, 28.05.2015 г. его товарищ - С. попросил отремонтировать его автомашину, которая находилась на штраф.стоянке. У автомашины С. он обнаружил поломку главного тормозного цилиндра. Самостоятельно автомашина выехать со штраф.стоянки не смогла, пришлось "стравить воздух", затем толкать автомашину.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля И.А.В. пояснил, что 28.05.2015 г. он вместе со своим товарищем - С.С.В. по просьбе последнего подъехал на штраф.стоянку за автомашиной С., у которой заклинило тормозной цилиндр. Пояснил, что если тормоза отключить, автомашина сможет двигаться сама, но если затормозить, то тормоза опять заклинит. На вопрос суда дополнительно пояснил, что при данной поломке, если тормоза отключить, автомашина сможет двигаться сама, но если затормозить, то тормоза "заклинит". Потихоньку доехать с такой неисправностью можно, если не нажимать на тормоз до полной остановки. После остановки машина не поедет, нужно будет сначала механическим путем «спустить воздух» с тормозного цилиндра, тогда автомашина поедет, и так до следующего нажатия на тормоз.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ИДПС Ч.А.В. в судебном заседании пояснил, что с достоверностью обстоятельства, имевшие место 27.05.2015 г. не помнит, возможно подъезжал к экипажу ДПС И. и К. с целью проверки. Пояснил, что расстановка нарядов экипажей ДПС начинается в 18.00, длится не более 30 минут, чтобы к указанному в постовой ведомости времени - 19.00 экипаж находился уже на своем месте и исполнял служебные обязанности. Относительно возможности остановки автомашины одним экипажем ДПС, а составления протоколов другим, пояснил, что данные обстоятельство является нарушением и таких фактов по интересующему периоду времени не было.

Представитель Финаева С.В. - Ф.И.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что в показаниях инспекторов ДПС усматривает множество расхождений, в связи с чем их показания не должны приниматься во внимание; полагала, что в действиях Финаева С.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Финаев машиной не управлял, а просто сидел на месте водителя, автомашина была неподвижна.

Представитель Финаева С.В. - К.А.В., 21.08.2015 г. участвующий в судебном заседании на основании ходатайства Финаева С.В., в судебное заседание, отложенное на 31.08.2015 г. не явился, извещен надлежащим образом в судебном заседании от 21.08.2015 г. под роспись, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Финаев С.В. относительно дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие К.А.В. не возражал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Финаева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 27.05.2015 года в 19 час. 25 мин. на ..., водитель Финаев С.В. управлял автомашиной марки ... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Финаевым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается::

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 249758 от 27.05.2015г., в котором указаны, приведенные выше обстоятельства, что 27.05.2015 года в 19 час. 25 мин. в ..., водитель Финаев С.В. управлял автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 037104 от 27.05.2015г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 047589 от 27.05.2015г., в котором у Финаева С.В. зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с приложенным к акту бумажным носителем технического средства измерения, проведенного ИДПС, с результатами освидетельствования - 0,58 мг/л, с которым Финаев С.В. был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующую запись;

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 032876 от 27.05.2015г.;

- рапортом инспектора ДПС И.А.Н., а также его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым ИДПС И.А.Н. пояснил, что 27.05.2015г. в 19 часов 25 минут с инспектором К.Н.П. двигались со стороны ... в сторону ... в г. Пензе, где их внимание привлек автомобиль ..., который двигался по крайней левой полосе на небольшой скорости «рывками». С помощью громкой связи и включенных проблесковых маячков данный автомобиль был остановлен. За рулем находился водитель Финаев С.В., при общении изо рта которого исходил запах алкоголя. На переднем пассажирском сидении находился гражданин С.С.В. Финаев был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Финаев С.В. и С.С.В. заметно нервничали. Финаеву С.В. были разъяснены права, после чего, он согласился пройти согласился освидетельствование. В ходе освидетельствования Финаева с помощью технического средства, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ в отношении Финаева С.В. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а автомобиль ... перемещен на специализированную стоянку. Гражданин С.С.В., который находился на переднем пассажирском сидении пояснил, что ранее данным автомобилем управлял он, но увидев мимо проходящего друга Финаева С.В., попросил его сесть за руль. За нарушение п.2.7 ПДД РФ в отношении С.С.В. составлен административный материал по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

ИДПС К.Н.П., будучи допрошенным мировым судьей при рассмотрении дела, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС И.А.Н., дополнительно пояснив, что когда они с И.А.Н. двигались на патрульной автомашине их внимание привлекла старая автомашина марки ... бежевого цвета, которая двигалась на небольшой скорости, и часто «дергалась». После того, как автомашина была остановлена «по громкой связи», за рулем находился Финаев, а собственник автомобиля Седов сидел рядом на пассажирской сиденье. Финаев управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Финаев не отрицал, что употреблял спиртные напитки, но другу не смог отказать, поэтому сел за руль.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей понятые Т.Е.В. и Т.Д.В. пояснили, что присутствовали при освидетельствовании Финаева С.В., у которого при помощи алкотестера было установлено алкогольное опьянения - 0,58 мг/л.

Достоверность показаний свидетелей Т.Е.В. и Т.Д.В., а также пояснений инспекторов ДПС И.А.Н. и К.Н.П., у суда первой инстанции сомнений не вызвала, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Не представлено таких оснований и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем Финаевым С.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Финаева С.В. виновным в совершении данного правонарушения.

Изложенные в постановлении доводы мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Довод Финаева С.В. о том, что автомобиль был не исправен, вследствие чего не подвижен, и управлять им технически было невозможно, суд считает не состоятельным, поскольку факт движения автомобиля опровергается приведенными выше рапортом ИДПС И.А.Н., его пояснениями в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в районном суде, пояснениями ИДПС К.Н.П. при рассмотрении дела мировым судьей.

Также суд принимает во внимание тот факт, что автомобиль был остановлен при помощи спец.средств - проблесковых маячков и рупора, в который ИДПС говорили, чтобы автомашина остановилась. Данный факт подтверждается как показаниями инспекторов ДПС, так и пояснениями Финаева и Седова в судебных заседаниях.

Кроме того, из письменных пояснений Финаева С.В. в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, следует, что с нарушением он был согласен, отразил данный факт письменно: «помогал другу, с нарушением согласен».

К утверждению Финаева С.В. в судебном заседании о том, что данную фразу он написал только относительно нахождения в состоянии опьянения, а не по поводу управления автомашиной, суд относится критически и расценивает как способ уклонения от ответственности, поскольку протокол в отношении Финаева С.В. составлен именно за нарушение пункта ПДД, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, что указано в протоколе, с которым Финаев был согласен, при составлении протокола каких-либо заявлений, в том числе о том, что он не управлял автомашиной, не делал.

Суд также считает, что показания Финаева, С., К. и И. о наличии поломки в главном тормозном цилиндре не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств произошедшего, поскольку из показания свидетеля И. следует, что при указанной выше поломке автомашина сможет двигаться, но до нажатия на тормоз и остановки автомашины. После чего нужно будет произвести механическое стравливание воздуха, чтобы привести автомашину в движение.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что после остановки автомашины сотрудниками ДПС и составления протоколов Финаев произвел механическое "стравливание жидкости" тормозного цилиндра, чтобы привести её в движение и убрать с проезжей части, что ему удалось сделать. Те же действия произвел К.О.Н., чтобы выкатить автомашину со штраф.стоянки на следующий день после произошедшего.

Однако данные факты никак не ставят под сомнение приведенные выше показания ИДПС И. и К. о том, что автомашина двигалась (медленно, рывками) и была ими остановлена.

Утверждение Финаева С.В. о том, что изначально к автомашине подъехал другой экипаж ДПС, а экипаж, в котором находились К. и И, приехал спустя некоторое время и не мог видеть движение автомашины, суд считает надуманным, преследующим цель уклонения от административной ответственности за содеянное, поскольку данный факт категорически отрицал ИДПС И.А.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, показания которого являются последовательными, согласуются с другими материалами и обстоятельствами дела, в том числе показаниями ИДПС Ч., а также ИДПС К. при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы ИДПС К. вызывался, не явился в связи с нахождением в отпуске за пределами Пензенской области, дальнее обеспечение явки ИДПС К. суд не считает необходимым, поскольку данный инспектор был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований для оговора Финаева С.В. со стороны ИДПС И.А.Н. и К.Н.П., которые, находились при исполнении своих должностных обязанностей, судом не установлено.

Не представлено таких оснований и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, поскольку Финаев С.В. пояснил, что ранее знаком с инспектором ДПС не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная Финаеву С.В. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 29.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Финаева С.В. оставить без изменения, а жалобу Финаева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...

Свернуть