Финашкина Надежда Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ситкиной А.С., с участием истца Финашкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Финашкиной Н.В. к Ледяеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что **.**.**** ответчиком было совершено преступление, в результате которого ей причинен значительный материальный ущерб. Ночью был похищен принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован возле дома по .... Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно ремонт автомобиля согласно проведенной экспертизе, в сумме <данные изъяты> Кроме этого, на момент возврата автомобиля в нем не было детского автокресла, которое она приобрела в ... за <данные изъяты>, использовалось оно аккуратно, было в отличном состоянии, поэтому сумма ущерба составила <данные изъяты> Также просит возместить расходы по оплате автостоянки, так как в период следствия из-за повреждения автомобиля (разбитого форточного окна, неисправной рулевой и ходовой части, неисправное АКП), автомобиль находился на платной стоянке с **.**.**** по **.**.****. Стоимость стоянки составляет <данные изъяты> за 2 месяца. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика, в...

...иновного в причинении ущерба.

Просит суд взыскать с Ледяева С.С. в пользу Финашкиной Н.В. материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Финашкина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ледяев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца Финашкиной Н.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца Финашкину Н.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приговором Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, Ледяев С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по преступлению, совершенному **.**.**** и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.; <данные изъяты> по преступлению, совершенному **.**.**** и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. В соответствии <данные изъяты> по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Приговором Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** вступившим в законную силу **.**.****, установлено, что **.**.**** около 02-00 часов Ледяев С.С., проходя мимо ..., расположенного по ..., увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Финашкиной Н.В., после чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты>, для дальнейшего использования его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Ледяев С.С., разбив стекло задней левой форточки вышеуказанного автомобиля, проник в салон, сел на водительское сиденье, снял накладку рулевой колонки, вытащил замок зажигания, оголил провода и привёл двигатель в рабочее состояние путём замыкания проводов, после чего скрылся с места совершения преступления, похитив тем самым имущество, принадлежащее Финашкиной Н.В., а именно: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и детское автомобильное кресло неустановленной модели, находящееся в салоне автомобиля, стоимостью <данные изъяты> После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, Ледяев С.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Финашкиной Н.В. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> передан Финашкиной Н.В. Согласно заключению эксперта *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на период проведения экспертизы составляет с учетом износа запчастей <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что **.**.**** между ФГУП «Охрана» (Хранитель) и Финашкиной Н.В. (Поклажедатель) заключен договор о хранении имущества, по условиям которого Хранитель предоставляет Поклажедателю место на автостоянке по адресу: ... для хранения имущества - а/м <данные изъяты> а Поклажедатель обязуется произвести оплату за оказанные услуги. Согласно п. п. «а» п. 2.3. договора о хранении имущества от **.**.**** Поклажедатель обязуется оплачивать Хранителю ежемесячно за хранение автотранспорта <данные изъяты>. Согласно квитанциям *** от **.**.****, *** от **.**.**** Финашкина Н.В. уплатила по договору о хранении имущества от **.**.**** <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость ущерба, с учетом возвращенного имущества, составляет <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, ответчиком не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку материальный ущерб Финашкиной Н.В. причинен виновными действиями ответчика Ледяева С.С., то ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки, в связи с чем, исковые требования Финашкиной Н.В. о взыскании в ее пользу с Ледяева С.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ледяева С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исчисленном в соответствии с требованиями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финашкиной Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Ледяева С.С. в пользу Финашкиной Н.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ледяева С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Ларичева