Финкевич Иван Васильевич

Дело № 11-8/2019 мировой судья Киреев А.А.

УИД 28MS0016-01-2018-000813-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца Ерёмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерёмина В.В. – представителя истца Финкевича И.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Финкевича И.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту – АО «СК «Стерх») о взыскании убытков страхователя, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Финкевича И.В. к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать,

установил:

Финкевич И.В. обратился к мировому судье <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён его автомобиль («Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <номер>). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <номер> С.Я.А.

По заявлению Финкевича И.В. о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства в установленный 5-дневный срок страховщиком организован не был; выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный сро...

...к не произведена, направление на ремонт не выдано.

В этой связи для исследования технических повреждений с установления объёма и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Финкевич И.В. обратился в независимую организацию ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива», заключением специалиста которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 49 900 рублей (за проведение экспертизы Финкевич И.В. заплатил 25 000 рублей).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена АО «СК «Стерх» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных сроков и после проведения им самим оценочной экспертизы, Финкевич И.В. полагает, что страховщиком обязательства по договору страхования не исполнены, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 440 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «СК «Стерх» указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку за нарушение обязательств по договору ГПК предусмотрено взыскание неустойки, о которой истец не заявляет. Также отметил, что сумма в счёт возмещения затрат на услуги представителя является завышенной; затраты по оформлению доверенности не подлежат возмещению в качестве издержек по делу, поскольку она (доверенность) выдана для участия Ерёмина В.В. в любых судебных заседаниях, а не по конкретному делу; экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, стоимость экспертизы превышает среднюю стоимость таких услуг по дальневосточному региону.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Финкевичу И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Финкевича И.В. Ерёмин В.В. просит решение судьи отменить, указывает на нарушение мировым судьёй норм материального и процессуального права при его принятии, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Возражений на жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддерживал их в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя, а также представитель ответчика, не сообщивший сведений об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана С.Я.А., управлявшая автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <номер>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована у страховщика АО «СК «Стерх», ДД.ММ.ГГГГ Финкевич И.В. направил в их адрес заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 8, 19а, 20) с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объёма и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Финкевич И.В. обратился в независимую организацию ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником составлено заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <номер> необходимого для приведения в доаварийное состояние, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления составляет 49 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 47 500 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по осмотру повреждённого транспортного средства и страховой выплате, предусмотренные договором страхования, не были исполнены страховщиком в установленные сроки, и это повлекло необходимость несения самостоятельных затрат на проведение экспертизы, Финкевич И.В. обратился в суд с требованием о возмещении убытков и расходов на услуги представителя, нотариуса, почты.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришёл к выводу о том, что стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по её организации, и на её основании осуществляется выплата.

Указав, что в настоящем случае истец достоверно знал о произведённом страховщиком осмотре его транспортного средства в установленный законом срок, но не стал дожидаться страховой выплаты и самостоятельно обратился к независимому эксперту, судья счёл, что требование о взыскании с ответчика затрат на изготовление экспертного заключения в сумме 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку все исковые требования построены на взыскании с ответчика затрат на проведение экспертизы, суд отказал в их удовлетворении полностью.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений п. 10 - 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков (л.д. 8, 19а, 20).

Однако от получения указанного заявления АО «СК «Стерх» уклонилось (согласно распечатке с сайта «Почта России, отслеживание почтовых отправлений» с ДД.ММ.ГГГГ письмо ожидает адресата в месте вручения), в течение установленных п. 11 и п. 12 ст. 21 Федерального закона № 40-ФЗ сроков страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, независимую экспертизу не провел, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил. Осмотр поврежденного имущества произведен страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере 47 500 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Иных данных суду не представлено, возражений не заявлено.

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам практики применения судами законодательства не применены, не учтено, что неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению оценки поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости самостоятельной организации осмотра, несению расходов по его проведению.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 23-51).

Несмотря на то, что материалами дела не подтверждается, что результаты проведенной истцом экспертизы принимались во внимание АО «СК «Стерх» при осуществлении страховой выплаты, Финкевич И.В. правомерно просит о компенсации ответчиком суммы, потраченной на её проведение, поскольку в сложившихся обстоятельствах (в отсутствие своевременного ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею своевременных действий по проведению экспертизы транспортного средства) в силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ именно результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой оценки должны были быть учтены страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, в связи с чем суд признает их убытками, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объёме - в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 3 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное заверение документов в размере 2 000 рублей истцу надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности и необходимости их несения, не подтверждено, какие именно документы были заверены нотариусом. В этой связи у суда отсутствует возможность соотнесения заявленных расходов с данным гражданским делом.

Понесенные истцом почтовые расходы на направление ответчику заявления, уведомления в размере 440 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учётом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 963 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Финкевича И.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании убытков страхователя - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Финкевича И.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании убытков страхователя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Финкевича И.В. убытки по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 963 рубля.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Судья Благовещенского

районного суда Н.<адрес>

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ