Финогин Анатолоий Николеаевич

Дело № 2-518/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.

рассмотрев 15 марта 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогина ДА к Финогину АН, Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» филиалу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, взыскании судебных расходов,

Установил:

Финогин Д.А. обратился в суд с иском к Финогину А.Н., ОАО «ТрансКредитБанк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указал, что в производстве Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство ...... в отношении Финогина А.Н.

....., в рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по месту жительства должника был произведен арест и опись имущество.

В перечень арестованного имущества было включено имущество, принадлежащее ему, а именно ......

По указанным основаниям, истец просил суд освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащий ему ......., обязать Ворошиловский районный отдел ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возвратить ему ...., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ........, расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере ......, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере .........

В судебное заседание, Финогин Д.А., извещенный о времени и месту слушания дела надлежащим образом, не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Дундукова А.В.

Представитель истца Финогина Д.А., действующий на основании доверенности, Дундуков А.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме приведя выше изложенное обоснование.

Ответчики Финогин А.Н., ОАО «ТрансКредитБанк» филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде, третье лицо Ворошиловский районный отдел ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела свое отсутствие суду не представили. Равно названными лицами суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции.

Суд, с учетом мнения представителя истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращение взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 80 того же Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа .......... от ....., выданного Центральным районным судом г.Волгограда, в отношении должника Финогина А.Н. в пользу взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде Ворошиловским районным отделом ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство ...........

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ..... был составлен акт о наложении ареста (описи) следующего имущества должника – ........

Истец, ставя требование об исключении из акта описи и ареста, принадлежащего ему имущества, а именно ....., ссылается на то, что данное имущество является его собственностью, поскольку было приобретено на личные денежные средства, должник какого-либо участия в приобретении спорного имущества не принимал.

Из материалов дела усматривается, что Финогиным Д.А. приобретено указанное имущество (л.д.5).

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Финогина А.Н., включил в опись имущества подлежащего аресту имущество принадлежащее Финогину Д.А., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости исключения данного имущества из акта описи.

При таком положении исковые требования Финогина Д.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Финогин Д.А. оплатил услуги представителя Дундукова А.В. в размере ....., что подтверждается договором ...... об оказании юридических (консультационных) представительских услуг от ..... (л.д. 9).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Вместе с тем, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, снизить размер взыскиваемых сумм до ..........

Кроме того, с ответчиков Финогина А.Н., ОАО «ТрансКредитБанк» филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде подлежит взысканию госпошлина в размере ... а также расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме ...........

Таким образом, исковые требования Финогина Д.А. о взыскании судебных подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Финогина ДА к Финогину АН, Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» филиалу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Исключить из акта описи, составленного судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ....., следующее имущество: ..........

Взыскать с Финогина Анатолия Николаевича, Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» филиал Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде в пользу Финогина Дмитрия Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере ........, государственную пошлину в размере ......., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере ...........

В остальной части исковых требований Финогина Дмитрия Анатольевича к Финогину Анатолию Николаевичу, Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» филиалу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решение изготовлен судом 19 марта 2012 года.

Председательствующий: