Фирагин Виктор Семенович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенок Юлии Геннадьевны к Фирагину Виктору Семеновичу, Межову Олегу Владимировичу о прекращении режима долевой собственности и признании права собственности на квартиру, по иску Фирагина Виктора Семеновича к Межову Олегу Владимировичу, Кривенок Юлии Геннадьевне о прекращении режима долевой собственности и выделении имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кривенок Ю.Г. обратилась в суд с иском к Фирагину В.С., Межову О.В. о прекращении режима долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> признании права собственности на квартиру № 2 в указанном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом. Фактически жилой дом по вышеуказанному адресу является трехквартирным, каждая квартира имеет самостоятельный вход, просит выделить ей в счет принадлежащей 1/3 доли в праве общей собственности – квартиру № 2 общей площадью 35,4кв.м., прекратить режим долевой собственности на дом и признать право собственности на указанную квартиру.

Фирагин В.С. обратился в суд с иском к Межову О.В., Кривенок Ю.Г. о выделении в натуре в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> – квартиры № 3 в указанном доме общей площадью 42,4 кв.м., прекращении режима долевой ...

...собственности в отношении данного жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что, что жилой дом является трехквартирным, которые изолированы между собой капитальными стенами, каждая квартира имеет самостоятельный вход и такой порядок пользования домом сложился с момента его постройки.

Определением суда от 29 мая 2013 года гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истица и ответчик по иску Фирагина В.С. Кривенок Ю.Г. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что в 2002 году ее мать приобрела в собственность квартиру № 2 в спорном доме, которую в 2012 году подарила ей. По документам мать владела 1/ 3 доли домовладения, хотя на период приобретения жилого помещения в собственность, дом состоял и трех квартир, разделенных капитальной стеной, имеющих самостоятельный вход, двор и огород.

Ответчик и истец по иску Кривенок Ю.Г. Фирагин В.С. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, признал исковые требования Кривенок Ю. Г. и пояснил, что родился в этом доме, который на момент его рождения уже был разделен капитальными стенами на три квартиры, в каждую из которой был самостоятельный вход, имелся отдельный приусадебный участок.

Ответчик по обоим искам Межов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Заозерновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Кривенок Ю.Г., Фирагин В.С., Межов О.В. являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Кривенок Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №; договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5, владевшая 1/3 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ горда, подарила указанную долю Фирагину В.С.; договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Межов О.В. купил у ФИО6 1/3 долю домовладения, находящегося в <адрес>1.

Согласно кадастровому, техническому паспортам, жилое помещение, занимаемое Фирагиным В.С., описано как квартира № 3 в доме № 34 по улице Советской в <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., жилое помещение, занимаемое Кривенок Ю.Г. – как <адрес> доме по тому же адресу, общей площадью 35,4 кв.м.

Из имеющихся в паспортах экспликаций спорного жилого дома следует, что он является трехквартирным, квартиры изолированы друг от друга капитальными перегородками, каждая из квартир имеет самостоятельный вход.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, с их проживанием в таком обособленном помещении.

При установленных обстоятельствах, учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, наличие технической возможности реального его раздела без причинения ущерба, отсутствие общих жилых и нежилых помещений, находящихся в пользовании обеих сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Кривенок Юлией Геннадьевной право собственности на квартиру общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с инвентарным номером №.

Признать за Фирагиным Виктором Семеновичем право собственности на квартиру общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.Н. Немцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чайкун Н.Г,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межова Олега Владимировича к Фирагину Виктору Семеновичу, Кривенок Юлии Геннадьевне о выделении имущества в натуре и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Межов О.В. обратился в суд с иском к Фирагину В.С., Кривенок Ю.Г. о выделении имущества в натуре и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит <данные изъяты> указанного жилого дома. Фактически данный дом является трехквартирным, каждые части дома имеют отдельные входы и разделены капитальными стенами. Просит выделить ему в счет принадлежащей <данные изъяты> жилого дома – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признав за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Межов О.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Фирагин В.С. в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Ответчица Кривенок Ю.Г., представитель Заозерновского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с...

... чем суд, с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из п.п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Межов О.В., Фирагин В.С., Кривенок Ю.Г. являлись собственниками <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Межов О.В. приобрел у ФИО7. <данные изъяты> долю домовладения в виде <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>.Между собственниками спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о прекращении режима долевой собственности и выделении имущества в натуре.Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности собственников жилого помещения по вышеуказанному адресу прекращено, в результате чего за Кривенок Ю.Г. признано право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, а также за Фирагиным В.С. признано право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и <адрес>, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Заозерновское отделение, а также кадастровому паспорту и заключению о стоимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> описано, как квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м.При установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Межова О.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Межова Олега Владимировича удовлетворить. Признать за Межовым Олегом Владимировичем право собственности на жилое помещение - квартиру, этаж <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый номер: <данные изъяты>, выделив в натуре принадлежащую ему <данные изъяты> долю жилого <адрес> <адрес> в виде указанной квартиры. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня вынесения через Рыбинский районный суд Красноярского края.Судья Н.Г.Чайкун.