Фиронов Анатолий Максимович

Дело № 2-5603/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Самойлик Т.С.

«15» декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Фиронова А.М., Фиронова Н.А., Фироновой Н.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Фироновой Е.Н., Фиронова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Фиронов А.М., Фиронов Н.А., Фиронова Н.А., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних Фирноновой Е.Н., Фиронова М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Волжское обозрение», прокуратуре Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 00.00.0000 года в выпуске газеты №... «Волжское обозрение» была опубликована статья под названием «Тайна сухого колодца. Волжских предпринимателей осудили за организацию убийства в корыстных целях». Автор данной статьи Семен Ненашев, со ссылкой на государственного обвинителя областной прокуратуры Каржова Д., описывал хладнокровные преступления, якобы совершенные истцом и его «подельниками» Даниличевым и Слепухиным - убийство самарского предпринимателя Павлова из корыстных побуждений, а также мошенничество в особо крупных размерах. Приговором Волгоградского областного суда от 00.00.0000 года Фиронов Н.А. был оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Также вердиктом коллегии присяжных заседателей от 00.00.0000 года Фиронов Н.А. был признан невиновным в совершении преступ...

...ления, предусмотренного ч.3 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Судебные постановления вступили в законную силу в связи с чем считает, что 00.00.0000 года газетой «Волжское обозрение» в выпуске №... были опубликованы, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности не соответствуют действительности следующие сведения: 1) в статье указано, что истец Фиронов Н.А, совместно с Даниличевым С.Г., заранее решили убить предпринимателя Павлова; 2) Фиронов Н.А, совместно с Даниличевым С.Г и Павловым «темной февральской ночью» отправился в глухую степь в сторону поселка Красный октябрь (где истец Фиронов Н.А, с Даниличевым С.Г ранее бывали, и даже подыскали место, «заброшенный сухой колодец», для сокрытия трупа), где их ждал фермер Слепухин С.А; 3) Слепухин С.А согласился на убийство Павлова в связи с тем, что должен был Фиронову Н.А и Даниличеву С.Г деньги; 4) по смыслу статьи следует, что истец Фиронов Н.А, с Даниличевым С.Г и Слепухиным С.А совместно, «тело Павлова сбросили в колодец, забросав сверху всяким хламом», а «цепочку с нательным крестом оставили на шее убитого, чтобы потом не «засыпаться» на мелочевке».

Тираж газеты «Волжское обозрение» составляет 10 000 экземпляров, в свою очередь численность населения г. Волжского, достигшего совершеннолетнего возраста составляет 228 261 человек, следовательно каждый 23 совершеннолетний гражданин (целевая аудитория газеты) имел возможность прочитать данную статью. Кроме того, экземпляры каждого выпуска хранятся в библиотеках города, что ещё больше расширяет круг людей, имеющих возможность ознакомиться с порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, статьей. Публикация статьи «Тайна сухого колодца» в газете «Волжское обозрение» нанесла значительный урон репутации истца, как гражданина, члена общества, так и бизнесмена, которому не чужда благотворительность. Кроме того, истец Фиронов Н.А. является публичным человеком, возглавляет ООО «Фонд Правовой Поддержки», неоднократно выступал на телевидении, давал интервью в газеты, баллотировался на должность депутата местного городского собрания.

Особо циничный стиль и пренебрежительная манера, не допускающая даже возможности развития событий по иному сценарию, убеждает читателя статьи в том, что Фиронов Н.А, Даниличев С.Г и Слепухин С.А, являются отъявленными бандитами, хладнокровными, продуманными убийцами, ведомыми животными инстинктами, оставляющими золотую цепочку с нательным крестом на теле своей жертвы, дабы не навести следствие на свой след. Автор статьи хвалит сотрудников уголовного розыска г. Волжского, по чьей прямой вине и непрофессионализму, а возможно и циничному корыстному расчету (это предстоит выяснить прокуратуре), Фиронов Н.А провел в нечеловеческих условиях следственного изолятора четыре года.

После вынесения оправдательного вердикта при получении такой огласке обстоятельств, столь сильно порочащих истца, но не имеющих места в действительности, возвращение доброго имени и прежних деловых связей - стало практически невыполнимой задачей.

Истец стал не единственной жертвой разглашения ложных сведений. Помимо него также пострадала и его семья - жена Фиронова Н.А., и двое малолетних детей, Фиронов Максим Николаевич и Фиронова Екатерина Николаевна, которым на момент публикации статьи было 9 и 12 лет соответственно. Семьей, привлечение Фиронова Н.А. к уголовной ответственности сохранялось в тайне от посторонних, но после обнародования данной информации в газете «Волжское Обозрение» Фиронова Н.А. стала подвергаться гонениям на работе, в связи с чем ей пришлось уволиться. Дети истца стали объектами нападок, издевательств и унижений сверстников, как дети убийцы. Отец истца Фиронов A.M., являющийся первостроителем и заслуженным человеком г. Волжского, отдавший всю жизнь на строительство и процветание родного города, был вынужден буквально скрываться и не общаться по телефону ни с кем, поскольку, многие знакомые стыдили его, что он воспитал сына убийцу.

Из изложенного следует, что публикация статьи «Тайна сухого колодца» в газете «Волжское обозрение», «разоблачающая» истца, причинила моральный вред не только Фиронову Н.А., но и его семье.

Просит суд обязать ООО газета «Волжское обозрение» опубликовать опровержение статьи «Тайна сухого колодца. Волжских предпринимателей осудили за организацию убийства в корыстных целях», опубликованной в выпуске №... от 00.00.0000 года, согласовав текст опровержения с истцом; взыскать с ООО газета «Волжское обозрение» компенсацию морального вреда, причиненного Фиронову Н.А. в размере 2 000 000 рублей; взыскать с ООО газета «Волжское обозрение» компенсацию морального вреда, причиненного Фиронову А.М., Фироновой Н.А., Фироновой Е.Н., Фиронову М.Н. 250 000 рублей каждому; взыскать с Прокуратуры Волгоградской области компенсацию морального вреда, причиненного Фиронову Н.А. в размере 1 рубль; взыскать с ООО газета «Волжское обозрение» и Прокуратуры Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Волжского городского суда от 20 июля 2010 года Фиронову А.М., Фиронову Н.А., Фироновой Н.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Фирноновой Е.Н., Фиронова М.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Волжское обозрение», прокуратуре Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2010 года решение суда от 20 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Фиронова А.М., Фиронова Н.А., Фироновой Н.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Фироновой Е.Н., Фиронова М.Н. к прокуратуре Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда от 20 июля 2010 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истцы неоднократно изменяли и уточняли заявленные к прокуратуре требования.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации.

Окончательно истцы уточнили требования 30 ноября 2010 года, согласно которым просили суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного истцу Фиронову Н.А. публикацией статьи «Тайна сухого колодца» в выпуске №... от 00.00.0000 года в газете «Волжское обозрение», в размере 2 000 000 рублей; взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного истцам Фироновой Н.А., Фироновой Е.Н., Фиронову М.А. публикацией статьи «Тайна сухого колодца» в выпуске № 31 (139) от 07 августа 2008 года в газете «Волжское обозрение», в размере 250 000 рублей каждому; взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного истцам Фироновой Н.А., Фироновой Е.Н., Фиронову М.А. публикацией статьи «Тайна сухого колодца» в выпуске №... от 00.00.0000 года в газете «Волжское обозрение», в размере 250 000 рублей каждому; взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Фиронова Н.А. расходы на представителя в сумме 20 000 рублей; взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Фироновой Н.А. расходы на представителя в сумме 20 000 рублей; взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Истцы Фиронов Н.А., Фиронов М.А., Фиронова Н.А., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних Фиронова М.Н., Фироновой Е.Н. в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях (т.2 л.д.43, 73, 74, 75) просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Фироновой Н.А. и Фиронова Н.А. Павлова К.В. в судебное заседание также не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (т.2 л.д.82).

Представитель ответчика Прокуратуры Волгоградской области, выступающая на основании доверенностей (т.1 л.д.98,99) Добраш Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в силу Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне; информирует федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности. Кроме того, в соответствии с Приказами Генпрокуратуры № 185 от 20 ноября 2007 года и № 34 от 04 марта 2008 года на прокуратуру возложена обязанность использовать средства массовой информации для пропаганды деятельности прокуроров, участвующих в судебных стадиях уголовного судопроизводства; обеспечить достоверность материалов, подлежащих опубликованию, их юридическую обоснованность; систематически информировать население через официальные интернет-представительства органов прокуратуры, информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка; оперативно сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных дел, вызвавших повышенный общественный резонанс, и вынесении по ним судебных решений.

Считает, что на момент публикации статьи «Тайна сухого колодца» в газете «Волжское обозрение» №... от 00.00.0000 года, имелся обвинительный приговор Волгоградского областного суда от 00.00.0000 года, на основании которого государственный обвинитель информировал средства массовой информации о результатах рассмотрения дела. В статье, кроме того, что установлено приговором Волгоградского областного суда от 00.00.0000 года, иных сведений не содержится. В связи с чем указанные сведения не могут быть признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а потому просила в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Каржов Д.А. определением суда на основании п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», был исключен судом из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. В представленном суду заявлении против удовлетворения заявленных требований возражал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д.194-195).

В связи с невозможностью установления личности автора статьи «Тайна сухого колодца» (т.1 л.д.199), судом определено считать надлежащим ответчиком по делу ООО «Волжское обозрение».

Представитель ответчика ООО «Волжское обозрение», являющегося учредителем общественно-политической еженедельной газеты «Волжское обозрение», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Казны РФ в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена лично (т.2 л.д.79). О причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.79), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя ответчика Прокуратуры Волгоградской области, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как установлено ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 00.00.0000 года подсудимые Даниличев С.Г. и Фиронов Н.А. признаны виновными в совершении хищения по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «Малое предприятие ПРОМСАНТЕХ» и организации убийства Павлова А.В. из корыстных побуждений. Слепухин С.А. признан виновным в совершении убийства Павлова А.В.

Приговором суда от 00.00.0000 года осужденные приговорены к различным срокам наказания в виде лишения свободы (л.д.60-68).

Государственное обвинение по делу поддерживалось прокурором отдела государственных обвинителей Прокуратуры Волгоградской области Каржовым Д.А.

В соответствии с п.2,3 ч.2 ст.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне; информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 04 марта 2007 года «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественными организациями» (утратил силу в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры РФ от 23.10.2009 N 341), на прокуратуру возложена обязанность систематически информировать население через официальные интернет-представительства органов прокуратуры, информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка. Оперативно сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных дел, вызвавших повышенный общественный резонанс, и вынесении по ним судебных решений, а также о прокурорских проверках, в процессе которых вскрыты многочисленные нарушения законности. При этом распространяемые прокуратурой сообщения должны быть выверенными, объективными и не содержать информации конфиденциального характера.

Во исполнение требований закона и Приказов Генпрокуратуры РФ, государственный обвинитель по указанному выше уголовному делу Каржов Д.А. с материалами судебного разбирательства ознакомил журналиста газеты «Волжское обозрение». 00.00.0000 года в №... газеты «Волжское обозрение» была опубликована статья под заголовком «Тайна сухого колодца», в которой изложены установленные приговором Волгоградского областного суда от 00.00.0000 года обстоятельства уголовного дела (л.д.160).

В последствии, кассационным определением Верховного суда РФ от 00.00.0000 года приговор Волгоградского областного суда Волгоградской области от 00.00.0000 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.69-74).

При последующем разбирательстве уголовного дела, постановлением Волгоградского областного суда от 00.00.0000 года действия Даниличева С.Г. и Фиронова Н.А. переквалифицированы с ч.3 ст.33 - п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на ст.316 УК РФ и уголовное преследование в отношении них прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.75-76).

Приговором Волгоградского областного суда от 00.00.0000 года Даниличев С.Г. и Фиронов Н.А. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.п.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ (л.д.78-81).

Кассационными определениями Верховного суда РФ от 00.00.0000 года указанные постановление и приговор Волгоградского областного суда от 00.00.0000 года оставлены без изменения (л.д.82-87, 88-90).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае истцы основывают свои требования тем обстоятельством, что в газете «Волжское обозрение» №... от 00.00.0000 года была опубликована статья под заголовком «Тайна сухого колодца» в которой излагались обстоятельства убийства предпринимателя Павлова. Изложенные в указанной статье события в отношении Фиронова Н.А. не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию как его самого так и членов его семьи, поскольку приговором Волгоградского областного суда Фиронов Н.А. был оправдан в совершении преступлений.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 20 ноября 2007 № 185 (ред. от 26.05.2008) «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», на прокуратуру возложена обязанность использовать средства массовой информации для пропаганды деятельности прокуроров, участвующих в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Обеспечить достоверность материалов, подлежащих опубликованию, их юридическую обоснованность.

Таким образом, поскольку на момент сообщения прокурором, участвующим в деле сведений об осуждении Фиринова Н.А. и других лиц в газету «Волжское обозрение», а также на момент выхода указанной статьи в печать, приговор Волгоградского областного суда от 00.00.0000 года не вступил в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, - и нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На это же указывает Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с внесенными впоследствии изменениям, разъясняющий, что при рассмотрении данной категории дел суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими.

Как усматривается из фабулы обвинения, установленной приговором Волгоградского областного суда от 00.00.0000 года и содержания статьи под заголовком «Тайна сухого колодца», опубликованной в газете «Волжское обозрение» №... от 00.00.0000 года, они содержат идентичные обстоятельства дела, установленные при рассмотрении уголовного дела по обвинению Даниличева С.Г., Фиронова Н.А., Слепухина С.А. При этом в статье указана фамилия Фиронова Н.А.

Суд полагает, что в данном случае вред причинен нематериальным благам истца, предусмотренным Конституцией РФ, - достоинству личности, неприкосновенности частной жизни, и т.п., что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом Фироновым Н.А. нравственных и физических страданиях, т.е. негативных изменениях в психофизической сфере.

При этом суд учитывает и публичность истца Фиронова Н.А., в полной мере подтвержденную материалами дела.

Как усматривается из статьи под заголовком «Тайна сухого колодца-2», опубликованной в газете «Волжское обозрение» №... от 00.00.0000 года, в ней изложены сведения об оправдании Даниличева С.Г. и Фиронова Н.А. (т.1 л.д. 202).

Указанные факты свидетельствует о степени тяжести морального вреда, причиненного Фиронову Н.А. в результате распространения сведений, изложенных в приговоре суда, не вступившем в законную силу.

Следовательно, заявленные истцом Фироновым Н.А. требования являются обоснованными, в то же время подлежащими частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей, определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер выплаты компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела в отношении истца.

Суд считает, что указанная сумма в полной мере с учетом всех названных обстоятельств компенсируют причиненный Фиронову Н.А. моральный вред, не нарушает интересы сторон.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минфина РФ от 13 мая 2010 года № 08-06-06/459 «По вопросу заявления в судах ходатайств о привлечении главных распорядителей средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2009 N 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» (далее - Приказ), причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1070 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры привлекаются к участию в делах в качестве третьего лица и материальную ответственность не несут.

Таким образом моральный вред и все судебные расходы в подлежат взысканию в пользу Фиронова Н.А. с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Ссылка истца Фироновой Н.А. о том, что по заключения психолога именно публикация в газете повлекла для истцов тяжелую психотравмирующую ситуацию (т.1 л.д.153-154, 155-156), является необоснованной, поскольку материалами дела не подтверждено, что составивший отчеты психолог имеет лицензию на оказание населению психологической помощи.

Доводы Фироновой Н.А. о том, что она в связи с публикацией в газете потеряла работу, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.149), суд не может принять во внимание, поскольку дискриминация в сфере труда запрещена Трудовым законодательством РФ, в связи с чем Фиронова Н.А. была вправе защищать трудовые права в ином судебном порядке.

В оспариваемой статье не идет речи о семье, иных родственниках Фиронова Н.А.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования истцов Фиронова А.М., Фироновой Н.А., представляющей также интересы несовершеннолетних Фиронова М.Н. и Фироновой Е.Н. Ими не представлено суду доказательств, что опубликованной статьей затронуты их честь, достоинство и деловая репутация, вследствие чего у них возникло право требования компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Фиронов Н.А. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (т.1 л.д.3, т.2 л.д.51), которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фиронова Н.А.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Фиронова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции от 00.00.0000 года (л.д. 68).

Поскольку в части удовлетворения исковых требований Фироновой Н.А. судом отказано, то оснований для взыскания в её пользу судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фиронова А.М., Фиронова Н.А., Фироновой Н.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Фироновой Е.Н., Фиронова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фиронова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Фиронову А.М., Фиронову Н.А., Фироновой Н.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Фироновой Е.Н., Фиронова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко