Фиронов Евгений Петрович

Дело № 2- 436/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» марта 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаванских Н.В. к Фиронову С.П., Килькину А.А. и Черкашину А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<…> г. в 18 час 40 мин в районе д. <…> по ул. <…> в г. Белгороде водитель Черкашин, управлявший автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31), принадлежавшим согласно договору купли-продажи Килькину А.А., нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем «VW-<…>» госномер <…> (31), принадлежащим Хаванских Н.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в ходе административного расследования, вина Черкашина в происшествии установлена и не оспорена до настоящего времени.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобилем «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) застрахована не была.

В исковом заявлении Хаванских предъявил требования о взыскании солидарно с Фиронова, Черкашина и Килькина в свою пользу <…> руб. в возмещение ущерба от повреждения своего автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы и расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований сослался на организованную им в ИП <…> независимую экспертизу по оценке причиненного ему в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра, о дате проведения которого заинтересованные лица были своевременно уведомлены, однако от участия в осмотре уклонились. Согласно отчету по экспертизе №<…> от <…> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW-<…>» госномер <…...

...> (31) составляет с учетом износа <…> руб., за проведение экспертизы им оплачено <…> руб., кроме этого пришлось восстанавливать рекламные аппликации, на что потрачено <…> руб. Полагает, что в соответствии со ст.931,935 и 1072 ГК РФ вред, причиненный ему (истцу) повреждением его автомобиля, обязаны возместить ответчики, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что обнаруженные при осмотре повреждения совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, составленной в присутствии причинителя вреда, отчет ИП «Хмельницкий В.А.» содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. В соответствии со ст.1064 ГК РФ Фиронов, как владелец источника повышенной опасности, Черкашин как виновник ДТП, а Килькин как лицо передавшее Черкашину ТС в пользование должны возместить Хаванских солидарно расходы по восстановлению автомобиля.

Ответчик Фиронов исковые требования не признал, пояснив, что <…> года согласно договору купли-продажи он продал принадлежавший ему автомобиль ВАЗ-<…> госномер <…> (31) Килькину А.А. При оформлении договора передал принадлежавший ему автомобиль покупателю, а Килькин передал ему обусловленную договором сумму. Поскольку с момента оформления в письменной форме договора и передачи автомобиля Килькину его (Фиронова) право собственности было прекращено, он не должен нести никаких обязательств, связанных с использованием этого транспортного средства после заключения указанного договора.

Ответчики Килькин и Черкашин в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о дне слушания дела уведомлены должным образом. Во время подготовки дела к слушанию Черкашин, не отрицая своей вины в ДТП, пояснил, что автомобилем пользовался по устному разрешению Килькина, который указанный автомобиль действительно купил в июле 2012 г. (в его Черкашина присутствии) у Фиронова. Была ли оформлена «страховка» он не знает.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными частично и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем порядке.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем автомобиля, согласно положениям гражданского законодательства, понимается организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование и т.п.)

Как следует из административных материалов (протокола об административном правонарушении, справки о ДТП и постановления по административному делу) <…> года произошло ДТП с участием Хаванских и Черкашина, управлявшего автомобилем, принадлежащим (согласно представленному ПТС) Фиронову. ДТП произошло по вине Черкашина, нарушившего ПДД, при этом в качестве причины ДТП техническая неисправность автомобиля в ходе административной проверки установлена не была. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра оценщика. Как следует из указанных документов, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Кроме этого, из представленных материалов следует, что Черкашин управлял указанным ТС без соответствующей доверенности, которая должна была быть выдана ему собственником автомобиля.

Вместе с тем достоверно установлено, что владельцем автомобиля «ВАЗ-<…>» госномер <…> (31) зарегистрирован Фиронов С.П., однако <…> года был заключен договор купли продажи между Фироновым и Килькиным А.А., по условиям которого в момент подписания договора Фиронов передал ТС Килькину, получив от него оговоренную договором сумму.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Фиронов утверждает (и в подтверждение представил договор купли продажи), что принадлежавший ему автомобиль он продал (и фактически передал, получив за него плату) Килькину. Черкашин пояснил, что автомобиль, на котором он совершил ДТП, передал ему во временное пользование его товарищ – Килькин, который приобрел данное ТС у Фиронова. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность по внесению изменений регистрационных данных транспортных средств лежит на собственнике, нотариального оформления договора не требуется. Учитывая, что по делу достоверно установлен факт продажи Фироновым автомобиля Килькину, собственником автомобиля на момент ДТП следует считать Килькина.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации доверенность на право управления наряду с другими документами подтверждает законность управления транспортным средством, т.е. право лица считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1). Однако, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого является лицо, управляющее транспортным средством в силу предоставленных ему собственником прав пользования ТС, следует учесть, что в силу ст. 6 ГК к таким отношениям могут быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), в данном случае отношения по договору безвозмездного пользования имуществом, в той мере, в какой эти нормы отвечают сущности соответствующих отношений.

Учитывая, что виновным в происшествии является Черкашин, а транспортное средство, на котором это происшествие было допущено, было передано Черкашину собственником Килькиным без соответствующего оформления их взаимоотношений по пользованию автомобилем, по мнению суда, ответственность за причинение вреда потерпевшему в указанном ДТП подлежит возмещению собственником автомобиля Килькиным и виновником ДТП Черкашиным в солидарном порядке, поскольку их ответственность разделить невозможно. Фиронов же подлежит освобождению от обязанности по возмещению причиненного Хаванских ущерба, так как не является собственником данного источника повышенной опасности с момента заключения договора купли продажи данного ТС – с 18.07.2012г, а ДТП произошло 18.09.2012г.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет ИП <…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «VW-<…>» госномер <…> (31) <…> года выпуска, составляет с учетом износа <…> руб., при этом рыночная стоимость данного автомобиля без учета аварийных повреждений составляет <…> руб. (л.д. <…>). Данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком, однако отраженные в нем повреждения полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, составленной с участием Черкашина. При определении размера ущерба экспертом использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, ответчик Черкашин, а также Килькин не представили альтернативного доказательства о размере причиненного Хаванских ущерба.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое. Для определения размера ущерба истцом израсходовано <…> руб., кроме этого для восстановления рекламной аппликации Хаванских потрачено <…> руб. Указанные расходы подлежат включению в размер ущерба, так как связаны с приведением ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению.

Предусмотренных законом случаев, при которых причинитель вреда освобождался бы от обязанности возместить ущерб в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

С учетом изложенного с Черкашина и Килькина в пользу Хаванских подлежит взысканию сумма, восстановительного ремонта <…> руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <…> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях (3 подготовки и 3 судебных заседания, которые проводились ввиду предоставления ответчиками новых доказательств, что вынуждало истца менять свои требования), с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Хаванских Н.В. к Килькину А.А. и Черкашину А.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными.

Обязать Килькина А.А. и Черкашина А.Л. выплатить Хаванских Н.В. в счет возмещения материального ущерба <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате труда представителя <…> руб., а всего <…> руб.

Исковые требования Хаванских Н.В. к Фиронову С.П. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –