Фиронова Мария Геннадьевна

Судья: Матросов Н.А. Дело № 33-27235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О.Г.,

судей Филиповой И.В., Колодько А.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Фироновой Марии Геннадьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Фироновой М.Г. – Горышева И.М.,

Установила:

Фиронова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 70 656,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 16 500 рублей, неустойку в размере 73 483 рублей, взыскании штрафа в размере 50% согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО», судебные расходы в размере 27 440 рублей.

Истец Фиронова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фироновой М.Г. неустойку согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 62 178,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в ра...

...змере 2 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фироновой М. Г. удовлетворены частично.

Судом взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фироновой М. Г. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рубле, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 440 рублей; неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 35 328,42 рублей. Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственная пошлина в размере 1709 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать в полном объеме; взыскать с истца судебные расходы в размере 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 857 км+800 м а/д М4 «Дон», произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Мазда, г.р.з. Р103КО190, принадлежащий Фироновой М.Г., в связи с чем, ей были понесены убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, в ДТП виновен Герасименко С. А., риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Фиронова М.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет страхового возмещения 74 460,56 рублей.

С размером выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения Фиронова М.Г. не согласилась, обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Р103КО190.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 714/10-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак Р103КО190) с учётом износа составляет 145 117,40 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 16 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» <данные изъяты> Фиронова М.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства (претензией), а именно: о выплате страхового возмещения в размере 70 656,84 руб., о выплате неустойки в размере 38 861 руб., а также оплате расходов по оценке ущерба в размере 16 500 руб.

Письмом Исх. № РГ-50999/133 от <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» известило Фиронову М.Г. о решении страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере 87 156,84 руб., где 70 656,84 руб. (страховая выплата в счет возмещения ущерба) + 16 500 руб. (возмещение расходов на проведение оценки).

Тем самым, доплатив сумму страхового возмещения и оплатив, проведенную истцом оценку, ответчиком была признана обоснованность заявленных требований.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока, только после получения досудебной претензии истец считает, что в ее пользу должна быть взыскана неустойка в размере 69 950,27 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <данные изъяты>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривает судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока, а именно: только после получения досудебной претензии, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена стороной ответчика в полном размере, однако с существенным нарушением установленного законом срока, что не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи