Фиров Олег Александрович

Дело № 2-299/2024

УИД: 65RS0008-01-2024-000205-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Ким М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотковой Г.П. к Фирову О.А. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Моткова Г.П. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Фирову О.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 является ее матерью. 16 мая 1975 года между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен брак. После заключения брака ФИО2 присвоена фамилия «ФИО1». ФИО1 умерла 18 ноября 2007 года. После смерти матери истца открылось наследственное дело и Моткова Г.П. отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО1 по его просьбе. При этом ФИО1 пообещал истцу после оформления наследства составить завещание в ее пользу. 18 августа 2008 года ФИО1 составил завещание, согласно которому завещал все его имущество истцу. В последующем ФИО1 завещание отменил и составил новое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО10 25 мая 2018 года, № согласно которому завещал все свое имущество Фирову О.А., не состоящему с ним в родственных связях. 05 апреля 2021 года ФИО1 умер. Вместе с тем, Моткова Г.П. считает, что на момент составления 25 мая 2018 года завещания на имя Фирова О.А., ФИО1 в силу имеющихся у него заболеваний, <данные изъяты>, а также по причине у...

...потребления спиртных напитков, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

На основании изложенного, Моткова Г.П. просит суд признать недействительным завещание от 25 мая 2018 года, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 05 апреля 2021 года, в пользу ответчика Фирова О.А., удостоверенное нотариусом Невельского нотариального округа ФИО10, зарегистрированное в реестре за №.

Определениями Невельского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2024 года, 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО10 и нотариус Невельского нотариального округа ФИО9

На основании определения Невельского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2024 года по гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по установлению психического состояния ФИО1 при составлении завещания.

В связи с поступлением в адрес суда письменного ходатайства истца Мотковой Г.П. об истребовании дополнительных доказательств по делу, определением Невельского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2024 года производство по гражданскому делу возобновлено и указанной датой на основании определения суда приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2024 года производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание по делу явились истец Моткова Г.П., ответчик Фиров О.А.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец Моткова Г.П. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении фактическим и правовым основаниям, просила их удовлетворить. Считает, что на ФИО1 оказывалось давление, которое повлияло на формирование его воли при составлении завещания, в том числе он находился под обманом и был введен в заблуждение. Выразила несогласие с экспертным заключением.

Ответчик Фиров О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что с ФИО1 он знаком с 2011 года, снимал у него жилье, также по его просьбе он помогал ему по хозяйству, они находились в дружеских отношениях. После смерти ФИО1 ему стало известно о наличии завещания, составленного 25 мая 2018 года. С 2013 года по дату смерти ФИО1 не употреблял алкогольные напитки и заболеваний, которые свидетельствовали бы о его недееспособности, не имел.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 05 апреля 2021 года.

С 16 мая 1975 года ФИО1 состоял в зарегистрированном браке со ФИО2, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО1».

Дочерью ФИО1 является истец Моткова Г.П.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 25 мая 1995 года №, супругам ФИО1 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по <адрес>.

18 ноября 2007 года ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследственное дело №, наследниками по закону являлись: супруг – ФИО1, дочь – Моткова Г.П.

Моткова Г.П. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти ее матери в пользу ее супруга ФИО1, в связи с чем последнему 10 июня 2008 года и 14 февраля 2009 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в наследственную массу вошли: ? доля квартиры, расположенной по <адрес>; ? доля автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; денежных средств, находящихся на счетах в банке.

ФИО1 с 04 августа 2008 года являлся единоличным собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, которое в последующем пострадало в результате произошедшего землетрясения 02 августа 2007 года.

С 20 апреля 2018 года ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по <адрес>, в котором он значился зарегистрированным с 15 мая 2018 года и по дату смерти.

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, из материалов данного дела усматривается, что 25 мая 2018 года ФИО1 составлено завещание №, в соответствии с которым все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по <адрес>, он завещал Фирову О.А.

Данное завещание удостоверено нотариусом Невельского нотариального округа Сахалинской области ФИО10 и зарегистрировано в реестре за №.

С заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились 01 июня 2021 года и 06 октября 2021 года Фиров О.А., 12 июля 2021 года Моткова Г.П.

Письмом нотариуса Невельского нотариального округа Сахалинской области ФИО9 от 13 июля 2021 года №, Мотковой Г.П. сообщено, что завещание, предоставленное последней, удостоверенное 18 августа 2008 года нотариусом ФИО3 по реестру №, в соответствии с которым наследодатель ФИО1 завещал Мотковой Г.П. все принадлежащее ему имуществу ко дню его смерти, отменено распоряжением от 30 декабря 2011 года, удостоверенным нотариусом ФИО10, по реестру №.

06 октября 2021 года нотариусом Невельского нотариального округа Сахалинской области ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Фирова О.А., в состав которого вошло вышеуказанное жилое помещение, а также денежные средства, хранящиеся на банковском счете, наследодателя.

С 07 октября 2021 года Фиров О.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, и с 14 октября 2021 года по настоящее время значится в ней зарегистрированным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская центральная районная больница», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» не состоял, что подтверждается ответами данных медицинских учреждений.

В ходе судебного разбирательства судом опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в период времени с 1995 года по октябрь 2007 года, в которой она работала в должности <данные изъяты>, ежегодно оказывала медицинскую помощь ФИО1 по лечению <данные изъяты>. Один раз, в 2000 году, свидетель видела ФИО1 на улице <данные изъяты>.

Из пояснений, опрошенной судом в качестве свидетеля ФИО5 следует, что с 1975 года приходилась соседкой ФИО1, в 2009 году они начали с ним проживать совместно, без регистрации брака, в принадлежащем ей жилом помещении. В летнее время она с ФИО1 проживали на даче. Моткова Г.П. приходилась ФИО1 падчерицей. ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по <адрес>, после переселения квартира располагалась по <адрес>. ФИО1 сдавал Фирову О.А. в аренду жилое помещение. С 2012 года Фиров О.А., безвозмездно, на постоянной основе, оказывал помощь ФИО1 по хозяйству. Спустя некоторое время ФИО1 и Фиров О.А. начали состоять в дружеских отношениях. С 2009 года ФИО1 изредка употреблял алкогольные напитки на праздниках, после 2012 года <данные изъяты> он алкоголь не употреблял. Отметила, что составленное завещание ФИО1 в пользу Фирова О.А. являлось волей умершего. В мае 2018 года ФИО1 находился в состоянии, в котором был способен понимать значение своих действий и отдавать отчет им.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком был с ФИО1 с 1986 года и по дату его смерти. Обстоятельств злоупотребления ФИО1 спиртными напитками, его нахождение в состоянии опьянения, он не видел. ФИО1 не жаловался свидетелю на состояние его здоровья, снижение памяти.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, она не видела факта употребления ФИО1 спиртными напитками. Также отметила, что Фиров О.А. часто оказывал помощь на даче ФИО1, последний и ФИО5 всегда о Фирове О.А. положительно отзывались. ФИО1 на состояние здоровья, проблемы с памятью не жаловался.

Свидетель ФИО8, являющаяся <данные изъяты> лечащим врачом ФИО1 с 2011 года до 2018 года, суду показала, что психотических состояний данного лица ею не наблюдалось, оснований для его направления на осмотр к врачу-психиатру не имелось.

Как следует из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» от 27 ноября 2024 года №, у ФИО1 в юридически значимый период составления завещания 25 мая 2018 года обнаруживалось «<данные изъяты> Вместе с тем, в связи с малоинформативностью медицинской документации, противоречивостью ряда медицинских сведений (отсутствие осмотров узкими специалистами, несоответствие установленных в 2017 и 2018 году диагнозов «<данные изъяты>» описанию состояния в медицинской документации, показаниям врача специалиста и свидетелей в суде), дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО1 в юридически значимый период психических расстройств и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при написании завещания 25 мая 2018 года не представляется возможным.

Оценивая представленное заключение экспертов, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, несогласие стороны истца с выводами экспертизы само по себе не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов, каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

С учетом изложенного, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам по отдельности и в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта нахождения ФИО1 на момент составления завещания в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Показания свидетеля ФИО4, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, основанием для иного вывода суда не является.

Обстоятельства того, что ранее ФИО1 составил завещание в пользу истца, которое впоследствии отменено, не свидетельствует об отсутствии воли и права у ФИО1 составить в последующем завещание в пользу иного лица, в том числе ответчика.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик оказывал на наследодателя какое-либо давление, которое повлияло на формирование воли наследодателя при составлении им оспариваемого завещания, в том числе путем обмана или введения в заблуждение.

Кроме того, оспариваемое завещание нотариусом записано со слов ФИО1 и до его подписания прочитано лично последним, в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно.

Согласно пункту 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия родственных отношений не свидетельствует о недействительности завещания.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований делать вывод о недействительности завещания от 25 мая 2018 года, составленного ФИО1, в пользу Фирова О.А., удостоверенного нотариусом Невельского нотариального округа ФИО10, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Мотковой Г.П. к Фирову О.А. о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Судья Синцова Ю.В. УИД 65RS0008-01-2024-000205-85

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотковой Галины Павловны к Фирову Олегу Александровичу о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе истца Мотковой Г.П.

на решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 марта 2024 года Моткова Г.П. обратилась в суд с иском к Фирову О.А. о признании завещания недействительным, мотивировав требование тем, что является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8, которая с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О.1, в пользу которого она отказалась от своей доли в наследстве, открывшемся после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 выдал на ее имя завещание, которое в последующем отменил и составил новое завещание, удостоверенное нотариусом Ф.И.О.13 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завещал все свое имущество Фирову О.А., не состоящему с ним в родственных связях. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умер, наследство после его смерти принял ответчик. Считает, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания на имя Фирова О.А. Ф.И.О.1 в силу имеющихся у него заболеваний, перенесенного <данные изъяты>, а также по причине употребления спиртных напитков, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Полагает, что завещание было составлено под воздейст...

...вием третьих лиц. Просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Ф.И.О.1 в пользу Фирова О.А., удостоверенное нотариусом Невельского нотариального округа Ф.И.О.13, зарегистрированное в реестре за №-н/65-2018-2-902.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ф.И.О.13 и нотариус Невельского нотариального округа Ф.И.О.12

Решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мотковой Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Моткова Г.П ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что сожительница Ф.И.О.1 препятствовала их общению, в квартиру не пускала, сменила дверные замки, в 2011 году сдала жилое помещение третьим лицам, которые распивали с Ф.И.О.1 спиртные напитки, в результате чего в 2013 году у него случился <данные изъяты>, в связи с чем он не мог самостоятельно передвигаться, ему требовалась посторонняя помощь. Болезнь <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах считает, что в 2018 году Ф.И.О.1 не мог в таком состоянии оформить завещание на человека, не являющегося его родственником, тогда как сожительница отчима уверяла соседей и полицию, что ответчик является его племенником. Считает, что ответчик и сожительница Зрютина состоят в сговоре. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании аудио и видео записи оформления ответчиком завещания на Зрютину. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Фирова О.А. Зара В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Моткова Г.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик, третьи лица Ф.И.О.13 и нотариус Невельского нотариального округа Ф.И.О.12, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу требований статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мать истца Мотковой Г.П. Ф.И.О.8 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О.1.

В период брака супругам Ф.И.О.14 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № передано на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.14 Е.П. умерла, после ее смерти наследниками по закону являлись супруг Ф.И.О.1 и дочь Моткова Г.П., которая отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти матери в пользу Ф.И.О.1, в связи с чем последнему нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

С ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 являлся единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 выдал завещание, удостоверенное нотариусом Ф.И.О.9, в соответствии с которым завещал Мотковой Г.П. все принадлежащее ему имуществу, какое окажется ко дню его смерти.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ф.И.О.13, завещание на имя Мотковой Г.П. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 составлено завещание <адрес>2, удостоверенное нотариусом Невельского нотариального округа <адрес> Ф.И.О.13, в соответствии с которым все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал Фирову О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умер.

После его смерти наследство принял по завещанию Фиров О.А., на имя которого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Невельского нотариального округа <адрес> Ф.И.О.12 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение и денежные средства.

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, Моткова Г.П. указывает, что по состоянию здоровья и в связи со злоупотреблением спиртными напитками, а также под давлением третьих лиц, Ф.И.О.1 при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления дееспособности и психического состояния Ф.И.О.1

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», оценить характер и степень выраженности имевшихся у Ф.И.О.1 в юридически значимый период психических расстройств и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным, в связи с малоинформативностью медицинской документации, противоречивостью ряда медицинских сведений показаниям врача специалиста и свидетелей.

Разрешая спор по существу на основании изложенных обстоятельств, установив, что на учетах у врачей психиатра и нарколога Ф.И.О.1 не состоял, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт злоупотребления наследодателем спиртными напитками, а комиссия судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не смогла оценить психическое состояние Ф.И.О.1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения Ф.И.О.1 на момент составления завещания в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна в полном объеме, поскольку в медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у Ф.И.О.1 каких-либо психических расстройств, эксперты не смогли оценить его психическое и общее состояние с учетом имеющихся заболеваний в исследуемый юридически значимый период, а из показаний свидетелей не следует о наличии у наследодателя каких-либо отклонений в психическом отношении в повседневной жизни. Других доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания на имя Фирова О.А. Ф.И.О.1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими истцом Мотковой Г.П. в материалы дела не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил доказательства в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мотковой Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис