Фирсанова Наталья Георгиевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> Пешеходько Д.М., рассмотрев заявление ПАО РОСБАНК о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Фирсовой Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai IX35, (VIN) №, 2014 года выпуска, двигатель G4NA ELJ359625, кузов №№, цвет кузова белый, находящийся в собственности Фирсановой Н.Г., определив начальную продажную цену в размере 1080000 рублей и взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с этим ПАО РОСБАНК просит суд принять меры по обеспечению иска, наложив арест на транспортное средство - Hyundai IX35, (VIN) №, 2014 года выпуска, двигатель G4NA ELJ359625, кузов №№, цвет кузова белый, который является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Hyundai IX35, (VIN) №, 2014 года выпуска, двигатель G4NA ELJ359625, кузов №№, цвет кузова белый, принадлежащий Фирсановой Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139-142 ГПК Р...

...Ф, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить арест на транспортное средство Hyundai IX35, (VIN) №, 2014 года выпуска, двигатель G4NA ELJ359625, кузов №№, цвет кузова белый, принадлежащее Фирсановой Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Определение судьи об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить участникам процесса.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Калужского районного суда

<адрес> (подпись) Д.М. Пешеходько

Копия верна

Судья Д.М. Пешеходько

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником Калугиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес> гражданское дело № по иску ПАО «Росбанк» к Фирсановой Н. Г. об обращении взыскания не заложенное имущество и встречному иску Фирсановой Н. Г. к ПАО «Росбанк» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Hyundai IX35», (VIN) №, 2014 года выпуска, двигатель G4NA ELJ359625, кузов №№, цвет кузова белый, находящейся в собственности ответчика, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1080000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд поступило встречное исковое заявление Фирсановой Н.Г. в котором истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Hyundai IX35», (VIN) №, 2014 года выпуска, признать прекращенным залог транспортного средства.

Указанный встречный иск принят к производству суда.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражения по существу встре...

...чного иска.

Ответчик Фирсанова Н.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Корсаков Е.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований банка, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Богданов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, получение почтового отправления не обеспечил, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, выслушав явившееся лицо, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО) и Коротковой Г.Н. заключен кредитный договор №ССSY56439145, в соответствии с условиями которого Банк предоставил указанному Коротковой Г.Н. кредит в сумме 785560 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Hyundai IX35, (VIN) №, 2014 года выпуска, двигатель G4NA ELJ359625, кузов №№, цвет кузова белый.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №ССSY56439145 с Коротковой Г.Н.

Государственная регистрация залога произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако в нарушении условий кредитного договора Короткова Г.Н. не исполняла свои обязательства надлежащим образом в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Боровского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены. Судом было постановлено взыскать с Коротковой Г.Н. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 585513,05 рублей, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai IX35, 2014 года выпуска, (VIN) №, путем реализации на публичных торгах установив его начальную продажную цену в размере 804900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда в рамках вышеуказанного дела была произведена замена должника по исполнительному производству с Коротковой Г.Н. на правопреемников в порядке наследования – Богачеву Ю.В., Короткова А.В. и Короткова В.А.

Заочное решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства новым собственником автомобиля - Hyundai IX35, (VIN) №, 2014 года выпуска, двигатель G4NA ELJ359625, кузов №№, цвет кузова белый, стала Фирсанова Н.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, в нарушение условий договора залога вышеуказанный автомобиль был продан третьему лицу без исполнения требований указанных в данном договоре.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, в силу ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу пункта 1 статьи 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку договор залога между банком и заемщиком (залогодателем) Коротковой Г.Н. заключен в надлежащей форме, не оспорен и недействительным не признан, имеются основания об обращении взыскания на предмет залога - имущество, находящееся во владении ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai IX35, (VIN) №, 2014 года выпуска, двигатель G4NA ELJ359625, кузов №№, цвет кузова белый, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление начальной продажной цены заложенного имущества при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующими правовыми положениями.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу требований пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, Фирсанова Н.Г., приобретая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, должна была знать о том, что указанное имущество является предметом залога в пользу банка.

С учетом изложенного достаточных оснований полагать, что Фирсанова Н.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства, не имеется.

При таком положении встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – «Hyundai IX35», (VIN) №, 2014 года выпуска, двигатель G4NA ELJ359625, кузов №№, цвет кузова белый, принадлежащее Фирсановой Н. Г., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены отказать.

Взыскать с Фирсановой Н. Г. (паспорт гражданина РФ 29 16 773736) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164) госпошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Фирсановой Н. Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько