Фирсов Алексей Егвеньевич
Дело 1-164/2022
В отношении Фирсова А.Е. рассматривалось судебное дело № 1-164/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Талдомском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Минаковым В.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 31 октября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фирсовым А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.б УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 30.10.2022
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
дело № г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. ФИО2
Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката ФИО8, в открытом судебном заседании рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5ФИО11 согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
ФИО13 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего СНТ «<данные изъяты>», подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № находящимся в его пользовании, к хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», в которой хранилось имущество СНТ «<данные изъяты>». Зная место, где сотрудники СНТ «<данные изъяты>» прятали ключ от хозяйственной постройки, ФИО14 взял ключ из тайника, убедился, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, с помощью ключа открыл дверь замка на хозяйственной постройке, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда незаконно похитил: бензогенератор...
Показать ещё... «<данные изъяты>», стоимостью 19500 рублей, мотопомпу «<данные изъяты>», стоимостью 25350 рублей, муфтовую головку, стоимостью 39 рублей, напорный рукав, стоимостью 920 рублей, ствол ручной, стоимостью 88 рублей, всасывающую сетку, стоимостью 845 рублей, на общую сумму 46742 рублей. Погрузив похищенное в автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. №, ФИО16 с места преступления скрылся, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями СНТ «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 46742 рубля.
Указанные действия ФИО17 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
В судебном заседании ФИО18 виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, ФИО19 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель – помощник Талдомского городского прокурора ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании высказали свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, убедившись в наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО20 и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор.
Действия ФИО21 на досудебной стадии квалифицированы правильно, оснований для изменения такой квалификации не имеется.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, совершено умышлено.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО22 ранее судим, имеет непогашенную судимость, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, наличие на иждивении малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание ФИО23 следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.
При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая раскаяние ФИО24 наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о его возможности исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гусейнова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО25 испытательный срок 1 год, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО26 исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Избранную в отношении ФИО27 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № - оставить по принадлежности у осужденного ФИО28; бензогенератор «<данные изъяты>», мотопомпа «<данные изъяты>», муфтовая головка, напорный рукав, ствол ручной, всасывающая сетка – оставить по принадлежности в СНТ «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Отпечатано в совещательной комнате
Председательствующий В.В. Минаков
Свернуть