Фирстов Игорь Иванович

52RS0001-01-2023-000183-07

дело № 2-231/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания Станченковой А.Е., с участием представителя истца адвоката Волкова С.В., ответчика Ильичева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстова И. И. к Ильичеву А. А.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фирстов И.И. обратился в суд с иском к Ильичеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ильичев А.А., управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Фирстова И.И.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения, таким образом, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя виновного в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована по страховому полису №, сроком действия с 10.03.2022г. по 09.03.2023г., в АО СК «Армеец».

Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собст...

...венности Фирстову И.И. застрахован не был.

Фирстов И.И. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение посчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО, в размере 97300 руб. и 1500 руб. за осмотр автомобиля, всего - 98 800 руб.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения посчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО не достаточно для полного восстановительного ремонта, в связи, с чем нарушено право Фирстова И.И. на полное возмещение причиненного ущерба.

Фирстов И.И. обратился к ИП Мосевнину О.А. для определения размера ущерба, причинного своему автомобилю в результате повреждений от 13.12.2022г. Согласно автоэкспертизе № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 314 600 руб.

Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 217 300 руб. = (314 600 руб. - 97 300 руб.).

За услуги по проведению автоэкспертизы Фирстов И.И. выплатил ИП Мосевнину О.А. денежную сумму в размере 15 000 руб.

Фирстов И.И. обратился с письменной претензией к Ильичеву А.А. с просьбой выплатить ему сумму материального ущерба в размере 217 300 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.

Кроме того, Фирстов И.И. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к Волкову А.В. За услуги по первоначальному консультированию, изучения материалов, подготовке претензии, искового заявления, расчета суммы иска, ходатайства о применении мер по обеспечению иска и направлению дела в суд Фирстов И.И. выплатил сумму вознаграждения в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ильичева А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 217 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 руб.

Представитель истца Фирстова И.И. – адвокат Волков С.В. обратился с заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований в части размера материального ущерба и просил взыскать с Ильичева А.А, 204248 руб.

Протокольным определением суда от 18.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено АО СК «Армеец».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фирстова И.И. – адвокат Волков С.В. в судебом заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ильичев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их завышенными.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильичева А.А., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Фирстова И.И.

В результате указанного выше ДТП, автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ильичев А.А. управлявший автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, госномер №, под управление Фирстова И.И., движущегося на ней, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 13.12.2022г. Ильичев А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.(л.д.59-69).

Фирстов И.И. обратился в страховую компанию АО СК «Армеец», которая выплатила страховое возмещение в размере 97300 руб.

В подтверждение требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом представлено заключение автоэкспертизы №, выполненное ИП Мосевнин О.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, без учета износа заменяемых деталей составила 314 600 рублей.(л.д.20-26).

Расходы истца Фирстова И.И. по оценки ущерба составили 15000 руб.(л.д.18-19).

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчиком Ильичевым А.А. представлено экспертное заключение № от 05.04.2023г. независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Рио, госномер №. Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 266 000 рублей.(л.д.43-50).

В связи с возникшим спором, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России(л.д.161-165).

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2023г., с технической точки зрения, с учетом содержания представленных для исследования материалов, при заявленных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП Мосевнина О.А., за исключением разрушения накладки рамки ветрового окна, повреждение которой не соответствует механизму заявленного происшествия и деформации кронштейна крепления переднего правого крыла, поскольку деталь с данным наименованием конструктивно отсутствует на автомобилях данной марки и модели.

Разрушение правой части накладки рамки ветрового окна образовано при иных обстоятельствах (находится в причинной связи в имевшими место ранее дорожно-транспортными происшествиями).

К моменту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ, были заменены передний бампер, переднее правое крыло, правая фара. Относительно иных элементов автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, повреждения которых могли иметь место после ДТП, имевшего место от 11.10.2021г., а также зафиксированы после ДТП, имевшего место 13.12.2022г., провести не представилось возможным ввиду недостаточной информативности представленных для исследования материалов.

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросам № 1 и 2. При проведении восстановительного ремонта по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2022, подлежат замене или ремонту следующие элементы автомобиля KIA Рио, государственный регистрационный знак К676ОР13: бампер передний, кронштейн крепления бампера правый, фара правая, крыло переднее правое, изолятор переднего правого крыла, передний правый подкрылок, передний правый повторитель сигнала поворота, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, крыло заднее правое, A-стойка правая, петля передней правой двери нижняя.

С учетом содержания предоставленных для экспертного исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.12.2022, на дату происшествия определяется равной 172 800,00 руб.

Из заключения эксперта также следует, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 301 548 рублей(л.д.183-196).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 13 декабря 2022 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Ильичева А.А. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Ильичева А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 204248 рублей, из расчета: 301548 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа ) – 97300 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Истец также понес расходы по оплате услуг автоэксперта, стоимость которых составила 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ильичевым А.А., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что ущерб автомобилю истца причинен не по его вине.

Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не выявлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.В. и Фирстовым И.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Волков А.В. обязался оказать Фирстову И.И. юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.12.2022г.

Размер вознаграждения за исполнение договора, а именно: за первоначальное консультирование, изучение материалов, составление претензии, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению, ходатайства о применении мер по обеспечению иска и направлению дела в суд, определен сторонами в сумме 10 000 рублей.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. переданы Фирстовым И.И. Волкову А.В., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанным сторонами.(л.д.14-15).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Ильичева А.А. в пользу Фирстова И.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ильичева А.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 5373 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирстова И. И. к Ильичеву А. А.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичева А. А.ича в пользу Фирстова И. И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 204248 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фирстова И. И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 ноября 2023 года.

Судья (подпись) П.А. Чевычелов

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда М.В. Новикова