Фищенко Александр Юрьевич

Дело № 1-815/2024

27RS0004-01-2024-006878-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего по делу судьи Клюева С.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А.,

подсудимого Фищенко А.Ю.,

защитника - адвоката Киселева А.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИЩЕНКО А.Ю., <данные изъяты>

судимого:

- 30.06.2021 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02.09.2021) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 27.09.2023 по отбытию наказания.

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 29.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фищенко А.Ю. совершил убийство ФИО2

Преступление совершил в г. Хабаровск, в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Фищенко А.Ю., в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 28.06.2024 находясь в <адрес>А по <адрес> в г. Хабаровск, в ходе ссоры с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью убийства, нанес ФИО2 отверткой один удар в область грудной клетки, причинив ФИО2 одиночное проникающее слепое колотое ранение грудной клетки слева, с локализацией колото-рубленной раны на левой боковой поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, приникающее в левую пл...

Показать ещё

...евральную полость и полость перикарда, с повреждением перикарда и сердца, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 50 мл, которое квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО2 наступила в автомобиле скорой медицинской помощи в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 28.06.2024 в результате одиночного проникающего слепого колотого ранения грудной клетки слева, с локализацией колото-рубленной раны на левой боковой поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, приникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением перикарда и сердца, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 50 мл., осложнившееся кровотечением в полость перикарда и сдавлением сердца, излившейся кровью, объемом 415 мл.

Фищенко А.Ю. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично. Пояснил суду, что действительно 28.06.2024 около 18-00 часов, в ходе ссоры нанес ФИО2 удар отверткой в грудь, но убивать сестру не хотел. Ссора произошла из-за того, что пока он спал, ФИО2 разбавила водку. Он разозлился на сестру и, решив напугать её, схватил в комнате отвертку, которой намеревался нанести удар в бедро. Удар отверткой в область грудной клетки сбоку он нанес ФИО2 случайно. В ходе ссоры он направлялся к сестре но запнувшись, навалился на ФИО2, случайно попав отверткой в грудь. Сестра вскрикнула и вышла из квартиры в подъезд. Услышав, что в подъезде что-то упало, он вышел в подъезд и увидел на 7 этаже, лежащую на полу ФИО2 он вызвал скорую медицинскую помощь, предположив, что у сестры начались эпилептические припадки. В последующем он помогал сотрудникам скорой медицинской помощи спускать ФИО2 на носилках в автомобиль скорой помощи. В момент нанесения удара отверткой сестре в грудь, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им указанного деяния. Если бы он был трезв, то не совершил бы этого преступления.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным Фищенко А.Ю. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого - 28.06.2024 он совместно с Свидетель №1 приехал домой по адресу: <адрес>А <адрес>. Распив спиртные напитки, они уснули в его комнате. Проснувшись, он решил выпить водки, которая стояла в кухне. Но выпив, понял, что в бутылке находится вода. Он подумал, что водку выпила сестра ФИО2, поскольку в квартире в этот момент никого кроме них не было. На этой почве у него с ФИО2 произошла ссора. В ходе ссоры, испытывая чувство злости, в своей комнате он взял крестовую отвертку с рукоятью черного цвета и направился в комнату к ФИО2 Отвертку он взял для того, чтобы напугать сестру и заставить сходить в магазин за спиртным. Когда он вышел из комнаты ФИО2 стояла в коридоре. В какой-то момент он не совладал с эмоциями, будучи разгневанным поведением ФИО2, подошёл к ней и нанес удар отверткой в область грудной клетки сбоку со стороны сердца. Он хотел нанести удар отверткой ФИО2 в бедро, но та среагировала и отбила снизу его руку, поэтому он нанес удар отверткой в область грудной клетки слева со стороны сердца. В коридоре имеется небольшой выступ, об который он запнулся и навалился всем телом на сестру. Он и не понял, что ударил ФИО2 отверткой, поскольку она сразу вышла в подъезд. Услышав из подъезда хрипы, он вышел в подъезд и увидел сестру, лежавшую на полу в подъезде. Он вернулся домой и вызвал скорую медицинскую помощь. В момент конфликта с ФИО2 он находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо его и ФИО2 в момент конфликта в квартире также находилась Свидетель №1 На предъявленной ему на обозрение фототаблице к заключению эксперта № от 15.07.2024 он опознал отвертку, которой он неумышленно причинил смерть ФИО2 (т.1 л.д. 134-137, 147-150, 157-162).

В ходе проверки показаний на месте Фищенко А.Ю. подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал механизм нанесения удара отверткой ФИО2 Согласно изображению № 7-8 фототаблицы, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте, в момент нанесения удара отверткой потерпевшей, Фищенко А.Ю. удерживал её в правой руке в положении параллельно полу (т. 1 л.л. 169-178).

В судебном заседании Фищенко А.Ю. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что в момент нанесения удара отверткой ФИО2 стояла в коридоре, не прыгала. Но почему раневой канал причиненного ФИО2 расположен спереди назад, слева направо и снизу вверх, то есть противоречит описанному им механизму, пояснить не смог.

Анализируя показания Фищенко А.Ю. как на следствии, так и в суде, в которых он утверждает, что не хотел убивать ФИО2, а удар отверткой в область груди нанес ей случайно, запнувшись о выступ в коридоре, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

В остальной части показания Фищенко А.Ю. суд считает соответствующими действительности, так как они согласуются с другими доказательствами, собранными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и не противоречат обстоятельствам дела, создают общую картину преступления, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Помимо приведенных показаний Фищенко А.Ю., которые суд принял за доказательства, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия, Фищенко Александр Юрьевич и ФИО2 являются её детьми и проживали совместно с ней по адресу: <адрес>А, <адрес>. Сына охарактеризовала отрицательно, как злопамятного, скрытного человека, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, вспыльчивым, склонным к применению насилия, как в отношении дочери, так и в отношении неё. Фищенко А.Ю. не работает, в браке никогда не состоял, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, деньги на приобретение которых, брал у нее или у своей подруги Свидетель №1. Дочь ФИО2 охарактеризовала как человека коммуникабельного, старательного, целеустремленного, но склонного к употреблению спиртных напитков. Дочь работала курьером по доставке еды и помогала ей в быту. Отношения между Фищенко А.Ю. и ФИО2 всегда были плохие, оба испытывали ненависть по отношению друг к другу. 28.06.2024 в 16 часов 00 минут ей позвонила дочь, которая сообщила, что Фищенко А.Ю. вернулся домой с Свидетель №1 и что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов дочери она собиралась уходить из дома, чтобы не конфликтовать с Фищенко А.Ю. Около 19 часов 00 минут ей на сотовый телефон поступил вызов от дочери, ответив на который она услышала стоны, которые доносились будто из подъезда. После этого вызов прервался. Она попыталась дозвониться дочери, но на её звонки никто не отвечал. Тогда она позвонила Фищенко А.Ю., сообщила, что ФИО2 плохо и попросила выйти в подъезд и помочь дочери. По приезде домой она увидела автомобиль скорой медицинской помощи, стоявший около подъезда. В окне автомобиля она разглядела дочь, которой оказывали медицинскую помощь. Через некоторое время от врача скорой медицинской помощи ей стало известно, что дочь умерла от колющего удара в сердце. Поднявшись в квартиру, она увидела там спящих на полу в комнате Фищенко А.Ю. и Свидетель №1. Следов крови в квартире она не обнаружила (т. 1 л.д. 61-64).

Свидетель ФИО7 в суде полностью подтвердил показания ранее данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что на протяжении около года он встречался с ФИО2, которую может охарактеризовать как доброго, неконфликтного, спокойного человека. Её брата Фищенко Александра, никак охарактеризовать не может, поскольку не общался с тем. 28.06.2024 в ходе телефонного разговора они с ФИО2 договорились о встрече. Со слов ФИО2 она находилась дома одна. Около 15-16 часов ФИО2 перезвонила и сказала, что домой пришли Фищенко А.Ю. и Свидетель №1, но никаких подробностей не сообщала. Освободившись с работы, он сел в автобус, чтобы доехать до ФИО2 и перезвонил ей. В ходе телефонного разговора ФИО2 сказала, что она собралась выходить из дома и попросила вызвать ей такси, поскольку между ней и Фищенко А.Ю. произошел конфликт, она хочет поскорей уехать из дома. В интернет приложении он вызвал такси к дому ФИО2 и сообщил ей об этом. Через некоторое время ему пришло уведомление о том, что началось платное ожидание пассажира. Тогда он позвонил ФИО2, чтобы выяснить, почему она еще не села в такси. Дозвонившись до ФИО2 он услышал, что та плачет, а на вопрос о том, что произошло, ответила «Шуша меня порезал». Шушой она называла брата – Фищенко А.Ю. Вызов прервался и более на его вызовы ФИО2 не отвечала. Прибыв к дому, в котором проживала ФИО2, он увидел около подъезда автомобиль скорой медицинской помощи, в котором врачи проводили реанимационные мероприятия ФИО2 Поднявшись в квартиру он встретил там Фищенко А.Ю., но с ним не разговаривал и в квартиру не проходил. В последующем от врачей скорой медицинской помощи ему стало известно, что ФИО2 умерла (т. 1 л.д. 99-102).

Свидетель Свидетель №1, подтвердив в суде показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что состоит в приятельских отношениях с Фищенко А.Ю., которого может охарактеризовать отрицательно, как человека, ведущего асоциальный и бродяжнический образ жизни. Фищенко А.Ю. нигде не работал, а денежные средства на алкогольные напитки постоянно просил у неё или у матери. Фищенко А.Ю. злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился крайне агрессивным, оскорблял её, а также свою сестру и мать, применял насилие в отношении них. 28.06.2024 около 12 часов к ней домой приехал Фищенко А.Ю. который стал попросить деньги на спиртное. Она дала ему 150 рублей, на которые тот приобрел бутылку водки объемом 250 мл. После этого они направились в гости к Фищенко А.Ю. Купленную бутылку водки Фищенко А.Ю. выпил еще по пути. В 14 часов 30 минут прибыв на автобусную остановку ТЦ «ЭВР» Фищенко А.Ю. прибрел еще одну бутылку водки, которую выпил на улице. Около 17 часов они пришли домой к Фищенко А.Ю. по адресу: <адрес>А <адрес>. Дома находилась только сестра ФИО2, которая занималась делами в своей комнате. Фищенко А.Ю. вновь начал просить у неё деньги на спиртное. Тогда она достала из сумочки бутылку водки, объемом 250 мл, которую предусмотрительно положила перед выходом из дома, на случай если Фищенко А.Ю. снова начнет просить деньги на спиртное. Она совместно с Фищенко А.Ю. направились в кухню, где они стали распивать водку. Около 17 часов 15 минут они с Фищенко А.Ю. решили отдохнуть и прилегли в комнате у Фищенко А.Ю. Около 18 часов 30 минут она проснулась из-за конфликта между Фищенко А.Ю. и ФИО2, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. Фищенко А.Ю. обвинял ФИО2 в том, что та разбавила водку, стоявшую в кухне. При этом ФИО2 старалась избегать ссоры и собиралась уходить из дома. В этот момент Фищенко А.Ю. злой зашел в комнату и, высказывая угрозы убийством ФИО2, взял, что-то из тумбы, где у него хранились инструменты. Она просила его остановиться, но Фищенко А.Ю. не реагировал и, высказывая угрозы убийством и оскорбления в адрес ФИО2, вышел из комнаты в коридор. После этого она услышала звук глухого удара и как ФИО2 вскрикнула странным голосом. При этом никаких звуков, похожих на спотыкание обо что-либо она не слышала. Выйдя в коридор, она увидела, что ФИО2 покинула квартиру, выйдя в подъезд. Фищенко А.Ю. вернулся в комнату и начал курить. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила мать и сказала, что ФИО2 стало плохо, попросила его выяснить что случилось. Из разговора она поняла, что произошло, что-то плохое и вышла в подъезд, где увидела лежавшую на полу ФИО2, которая тяжело дышала и хрипела. Она вернулась в квартиру и сказала Фищенко А.Ю., чтобы тот вызывал скорую медицинскую помощь. Фищенко А.Ю. вышел в подъезд и вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО2 охарактеризовала, как человека спокойного и рассудительного, не конфликтного (т. 1 л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что с детства он знаком с ФИО2 и Фищенко А.Ю. проживавшими по соседству. ФИО2 может охарактеризовать как человека спокойного, рассудительного, не конфликтного. ФИО2 периодически употребляла спиртное, но даже в состоянии опьянения оставалась адекватной. Фищенко А.Ю. может охарактеризовать отрицательно, как человека ведущего асоциальный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками и агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. Фищенко А.Ю. нигде не работал, деньги на спиртное просил у матери Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ему известно, что Фищенко А.Ю. неоднократно применял насилия в отношении неё и дочери ФИО2 28.06.2024 вернувшись домой с работы, около 19 часов 40 минут, в подъезде на лестничной площадке 7 этажа он увидел ФИО2 лежавшую на полу, врачей скорой медицинской помощи и Фищенко А.Ю. в состоянии опьянения. У ФИО2 была приподнята майка, на грудой клетке сбоку, виднелась маленькая ранка. Он помог погрузить ФИО2 на носилки. Один из врачей скорой помощи спросил у Фищенко А.Ю., что произошло, на что последний ответил, что не знает. Он и Фищенко А.Ю. помогли врачам скорой помощи спустить ФИО2 на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи. Спустившись на улицу через некоторое время он увидел стоящий около подъезда автомобиль скорой медицинской помощи, около которого стоял ранее не известный парень. Он спросил у того, что произошло. Парень пояснил, что незадолго до случившегося он созванивался с ФИО2и та сказала, что Фищенко А.Ю. ткнул её отверткой (т. 1 л.д. 93-96).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что она состоит в должности медсестры скорой медицинской помощи Индустриальной подстанции КГБУЗ «Хабаровская ССМП». 28.06.2024 находясь на дежурной смене, она в составе выездной бригады ССМП совместно с врачом ФИО8 прибыла по поступившему около 19 часов 30 минут вызову о причинении ножевого ранения женщине по адресу: <адрес>А <адрес>. На седьмом этаже в подъезде на полу без сознания лежала женщина личность которой была установлена как ФИО2. Рядом с ней на лестничной площадке находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который представился братом Фищенко Александром. На вопрос о случившемся ФИО4 не смог ничего внятного пояснить, сказал, что ему не известно, что произошло. На теле ФИО2 имелась ранка в области грудной клетки сбоку в районе сердца. Поскольку ФИО2 находилась в критическом состоянии, было принято решение спустить её в автомобиль скорой помощи для проведения реанимационных мероприятий. Реанимационные мероприятия, проводимые в отношении ФИО2 не принесли результата, последняя умерла (т. 1 л.д. 105-108).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024, в ходе которого следователем осмотрен подъезд <адрес>А по <адрес> в <адрес> и <адрес>.5А по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: крестовая отвертка с рукоятью черного цвета, три крестовые отвертки, следы рук с крышки пепельницы на один отрезок липкой ленты (т. 1 л.д. 17-35).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024, согласно которому в автомобиле бригады скорой помощи с государственным регистрационным знаком «№» осмотрен труп ФИО2 На левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, в проекции 8 межреберья обнаружена рана крестообразной формы. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: куртка, укороченная джинсовая, майка серого цвета с трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 36-42).

- заключением эксперта № от 11.07.2024, согласно которому один след пальца руки (фотоиллюстрация 2), изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.06.2024 в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки Фищенко А.Ю. (т. 2 л.д. 42-45).

- заключением эксперта № от 11.07.2024, согласно которому на майке и куртке, изъятых с трупа ФИО2 в ходе осмотра происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 220-223).

- заключение эксперта № от 15.07.2024, согласно которому на металлической части отвертки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека без примеси пота, происхождение которых установить не удалось ввиду слабой насыщенности следов. На рукоятке отвертки обнаружены следы пота примеси крови, происхождение которых установить не удалось ввиду слабой насыщенности следов (т. 1 л.д. 226-228).

- заключением эксперта № от 16 июля 2024 года, согласно которому на металлической части отвертки №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота, происхождение которой не исключается от подозреваемого Фищенко А.Ю. и потерпевшей ФИО2 На ручке отвертки №№1 и 3, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота, а на отвертке №2 и на металлическом стержне отвертки №2 - пот без примести, принадлежность которых установить не удалось ввиду недостаточно количества исследуемого материала (т. 1 л.д. 243-246).

Изъятая следователем 28.06.2024 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>А по <адрес> - крестовая отвертка с рукоятью черного цвета общей длиной около 20,0 см, длиной металлической части около 10, 5 см с четырьмя продольными углублениями шириной около 1,0 см суживающимися к обоим концам, а также три крестовые отвертки, 1 отрезок липкой ленты со следами рук с крышки пепельницы, осмотрены следователем и соответствующим постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Также следователем осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО2, джинсовая куртка, имеющая на передней поверхности слева и нижней трети – сквозное повреждение ткани линейной формы с разволокненными краями. Осмотренная куртка соответствующим постановлением следователя также признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76-97, 98-100).

- заключением эксперта № от 19.07.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, обнаружены следующие повреждения:

- одиночное проникающее слепое колотое ранение грудной клетки слева, с локализацией колото-рубленой раны на левой боковой поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением перикарда и сердца, кровоизлияние в левую плевральную полость объёмом 50 мл.

Данное колотое ранение грудной клетки слева с входящими в него повреждениями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО2 наступила в результате одиночного проникающего слепого колотого ранения грудной клетки слева, с локализацией колото-рубленой раны на левой боковой поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением перикарда и сердца, кровоизлиянием в левую плевральную полость объёмом 50 мл, осложнившееся кровотечением в полость перикарда и сдавлением сердца, излившейся кровью, объёмом 415 мл.

Колотое ранение грудной клетки слева причинено прижизненно, образовалось в результате однократного травмирующего воздействия следообразующего предмета с колюще-рубящими свойствами, каким мог быть цилиндроконический колющий предмет с крестообразным жалом («крестообразная отвертка»), имеющая тупое острие, пересекающиеся ребра длиной около 0,37 см. Длина погруженной части следообразующего объекта на уровне погружения около 5,2 см, что соответствует длине раневого канала.

Направление травмирующего воздействия было спереди назад, слева направо и снизу вверх (т. 1 л.д. 199-207).

- заключением комиссии экспертов № от 16.07.2024, согласно которому Фищенко А.Ю., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию, а обнаруживает признаки органического расстройства личности неуточненного генеза (F07.01), отягощенного психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя (F10.1). Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Подэкспертный в настоящее время страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации (т. 2 л.д.30-33).

- копией карты происшествия КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» от 28.06.2024, из которой следует, что 28.06.2024 в 19 час. 31 мин. от ФИО2 поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес>А по поводу ножевого ранения в печень, причиненного братом. Бригада прибыла на вызов в 19 часов 41 минуту (т. 2 л.д. 104-107).

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2024, согласно которому, следователем осмотрен «CD-R» диск с аудиозаписью телефонного разговора диспетчера службы центра обработки вызовов ЕДДС («112») с ФИО2, датированный 28.06.2024, в котором ФИО2 сообщает диспетчеру о нанесении братом ей удара в печень «заточкой» и просит вызвать скорую помощь и полицию. Осмотренный диск, соответствующим постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 70-74, 75).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Избранную подсудимым позицию о том, что он по неосторожности причинил ранение в области грудной клетки ФИО2 отверткой, споткнувшись об выступ в коридоре квартиры и навалившись на потерпевшую с отверткой, удерживаемой в руке, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, которая, в свою очередь, опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. Так, в ходе проверки показаний на месте Фищенко А.Ю. воспроизвел механизм причинения повреждения потерпевшей, удерживая предмет имитирующий отвертку параллельно полу. Вместе с тем, показания Фищенко А.Ю. в этой части опровергаются выводами заключения эксперта № от 19.07.2024, согласно которому, направление травмирующего воздействия было спереди назад, слева направо и снизу вверх.

Более того, расположение сквозного повреждения ткани на джинсовой куртке, изъятой с трупа ФИО2 соответствующее локализации колотой раны на левой боковой поверхности грудной клетки слева, обнаруженной на трупе ФИО2, по мнению суда также свидетельствует об умышленном характере удара отверткой, нанесенного Фищенко А.Ю. потерпевшей, с силой удара достаточной для повреждения куртки и жизненно важных органов, повлекшего её смерть.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Фищенко А.Ю., в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 28.06.2024 находясь в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, нанес ФИО2 отверткой один удар в область грудной клетки слева, от которого потерпевшая скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи.

О наличии у Фищенко А.Ю. прямого умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО2, свидетельствуют характер, локализация и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшей, характер его действий – нанесение удара крестовой отверткой в области расположения жизненно важных органов человека – в область грудной клетки, избранное им орудие преступления – крестовая отвертка, обладающая колющими свойствами, агрессивной поведение Фищенко А.Ю. в момент совершения преступления, сопровождавшееся угрозами убийством.

Данные обстоятельства дают основания для вывода о том, что подсудимый во время совершения преступления осознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал их наступления. В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что колотая рана причинена потерпевшей по неосторожности, вследствие падения на неё с отверткой в руке.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Фищенко А.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершения данного преступления, как установлено в ходе предварительного расследования из показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимого, послужили личные неприязненные отношения, возникшие у Фищенко А.Ю. к ФИО2 в ходе ссоры.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей суд не усматривает.

Что касается показаний, представленных Фищенко А.Ю. в письменном виде и приобщенных к материалам уголовного дела (т.1 л.д.165-166), суд не принимает их как доказательство виновности подсудимого, поскольку, указанные сведения получены не процессуальным путем, в отсутствие защитника и следователя уполномоченного осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В связи с чем, показания Фищенко А.Ю. изложенные им в письменном виде и приобщенные к уголовному делу, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством.

Вменяемость Фищенко А.Ю. у суда сомнений не вызывает, так как он в настоящее время и в период совершения инкриминируемого преступления на учете в психиатрическом диспансере не состоял, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы, по заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 16.07.2024 подсудимый каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д. 30-33).

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Фищенко А.Ю. судим, не трудоустроен, холост, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и проявляющее агрессию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого, суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, изобличающих его в совершенном преступлении.

Подсудимый Фищенко А.Ю. ранее судим за совершение тяжкого преступления, то есть в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений.

В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание Фищенко А.Ю., суд признает рецидив преступлений.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому вид наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, а также то, что характер и степень общественной опасности совершенного Фищенко А.Ю. преступления исключает, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая личность подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рецидиве преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Фищенко А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, а также, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения Фищенко А.Ю. оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: майку серого цвета и куртку, укороченную джинсовую с трупа ФИО2; крестовую отвертку с черной рукоятью; три крестовые отвертки; 1 отрезок липкой ленты со следами рук с пепельницы, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИЩЕНКО А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Установить Фищенко А.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Фищенко А.Ю. обязанность ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, избранную в отношении Фищенко А.Ю., сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Фищенко А.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29.06.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- майку серого цвета и куртку, укороченную джинсовую с трупа ФИО2; крестовую отвертку с черной рукоятью; три крестовые отвертки; 1 отрезок липкой ленты со следами рук с пепельницы, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Клюев

Свернуть

В суде первой инстанции слушал дело судья Клюев С.В.

Дело № 22-3744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

судей Софроновой Н.А., Клевовой Н.Г.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Фищенко А.Ю. (с использованием ВКС),

защитника-адвоката Киселева А.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Киселева А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2024, которым

Фищенко А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

30.06.2021 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02.09.2021) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27.09.2023.

Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государствен...

Показать ещё

...ный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Время содержание под стражей в период с 29.06.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора Маслову О.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Фищенко А.Ю., защитника-адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фищенко А.Ю. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление Фищенко А.Ю. совершено 28.06.2024 в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Фищенко А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, в суде апелляционной инстанции вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Блудов И.А. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной суровости, обращая внимание, что согласно заключению комиссии экспертов №1381 от 16.07.2024 у Фищенко А.Ю. обнаружены признаки органического расстройства личности неуточненного генеза, отягощенного психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя, однако суд не учел данное состояние здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством, что привело к чрезмерно суровому наказанию. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым Фищенко А.Ю. признать виновным по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 12 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Киселев А.В., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что вина Фищенко А.Ю. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно виновности Фищенко А.Ю. Обращает внимание, что его подзащитный вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, однако умысла убивать ФИО1 он не имел, а только хотел ее напугать, удар сестре он хотел нанести в бедро, однако случайно попал в область груди, запнувшись о выступ в коридоре. Свои показания Фищенко А.Ю. подтвердил в ходе предварительного расследования, в том числе в период его проверки показаний на месте. Однако органом следствия и судом версия Фищенко А.Ю. не опровергнута. Просил приговор суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции после согласования позиции со своим подзащитным, который вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, просил суд смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Фищенко А.Ю. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Виновность Фищенко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а именно: показаниями самого осужденного Фищенко А.Ю. в части, в которой они признаны достоверными, из показаний данных в судебном заседании и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии установлено, что последний нанес удар отверткой в грудь своей сестре ФИО1

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая охарактеризовала своего сына Фищенко А.Ю. как склонного к применению насилия в состоянии алкогольного опьянения к ее дочери ФИО1 28.06.2024 ей позвонила дочь, сообщив, что Фищенко А.Ю. вернулся домой с ФИО4 и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, впоследствии ей поступил еще один телефонный звонок от дочери, ответив на которые она услышала стоны.

Также вина Фищенко А.Ю. подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что 28.06.2024 он договорился о встрече с Фищеноко О.Ю., последняя в телефонном разговоре сообщила, что у нее произошел конфликт с братом Фищенко А.Ю., в следующем телефонном разговоре Фищенко А.Ю. сообщила, что брат ее порезал.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что 28.06.2024 являлась очевидцем конфликта между Фищенко А.Ю. и ФИО1, в ходе которого Фищенко А.Ю. высказывал угрозы убийством в адрес своей сестры, после чего зашел в комнату, взял что-то из тумбы, где у него хранились инструменты, ФИО4 просила его остановиться, однако Фищенко А.Ю. продолжал высказывать угрозы убийством своей сестре и вышел в коридор, после чего ФИО4 услышала звук глухого удара и как ФИО1 вскрикнула, при этом каких-либо звуков похожих о спотыкание она не слышала, выйдя в подъезд, она обнаружила лежащую на полу ФИО1

Свидетель ФИО5, являясь соседом семьи Ф., охарактеризовал Фищенко А.Ю. как злоупотребляющего спиртными напитками человека, который проявлял агрессию в состоянии алкогольного опьянения. 28.06.2024 он наблюдал лежащую на лестничной клетке ФИО1 с признаками ранения и рядом стоящего Фищенко А.Ю., который находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО6 в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала 28.06.2024 по адресу: <адрес>, где была обнаружена в подъезде без сознания ФИО1 на теле которой имелась рана, рядом находился с признаками опьянения Фищенко А.Ю. Реанимационные мероприятия успехов не принесли.

Кроме того, вина Фищенко А.Ю. подтверждается письменными материалами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024, в ходе которого осмотрен подъезд <адрес> и <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024, согласно которому в автомобиле бригады скорой помощи осмотрен труп ФИО1, на теле которой обнаружена рана крестообразной формы;

- заключением эксперта № 240 от 11.07.2024, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.06.2024 оставлен Фищенко А.Ю.;

- заключением эксперта № 480 от 16.07.2024, согласно которому на металлической части отвертки №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота, происхождение которой не исключается от подозреваемого Фищенко А.Ю. и потерпевшей ФИО1;

- заключением эксперта № 1661 от 19.07.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, обнаружено колотое ранение грудной клетки слева с входящими в него повреждениями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Направление травмирующего воздействия было спереди назад, слева направо и снизу вверх;

- копией карты происшествия КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» от 28.06.2024, из которой следует, что 28.06.2024 в 19 час. 31 мин. от ФИО1 поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2024, согласно которому, следователем CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора диспетчера службы центра обработки вызовов ЕДДС («112») с ФИО1, датированный 28.06.2024, в котором ФИО1 сообщает диспетчеру о нанесении братом ей удара в печень «заточкой» и просит вызвать скорую помощь и полицию.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые, в свою очередь, полностью подтвердили виновность осужденного Фищенко А.Ю. по предъявленному обвинению.

Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся экспертных исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Фищенко А.Ю. потерпевшей, кем-либо из свидетелей, в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей в части установленных судом обстоятельств логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате неосторожных действий Фищенко А.Ю. проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку был опровергнут показаниями свидетеля ФИО4, а также выводами заключения эксперта №1661 от 19.07.2024, согласно которым, направление травматического воздействия было спереди назад, слева направо и снизу вверх, тогда как в ходе проверки показаний на месте Фищенко А.Ю. воспроизводил механизм причинения повреждения ФИО1, удерживая предмет имитирующий отвертку параллельно полу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно дал оценку показаниям Фищенко А.Ю. и расценил данную позицию как способ избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

О прямом умысле Фищенко А.Ю. на причинение смерти ФИО1 свидетельствует последовательность действий, способ и орудие совершения преступления (отвертка), нанесение данным орудием совершения преступления травмирующего воздействия в области расположения жизненно важных органов (в область грудной клетки) ФИО1, именно с целью убийства последней.

Таким образом, действия Фищенко А.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и оснований для иной квалификации действий Фищенко А.Ю. судебная коллегия не находит.

Поведение Фищенко А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не вызывало сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, с учетом заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1381 от 16.07.2024, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Фищенко А.Ю. совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное, это же заключение позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта Фищенко А.Ю. не находился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фищенко А.Ю. суд обоснованно признал: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, изобличающих его в совершенном преступлении.

Поскольку из карты происшествия КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» и протокола осмотра CD-R диска установлено, что вызов бригады скорой помощи поступил от ФИО1, а других сообщений от кого-либо по данному происшествию не поступало, суд обоснованно, несмотря на показания осужденного Фищенко А.Ю. и свидетеля ФИО4, которая не являлась свидетелем вызова скорой помощи, не признал смягчающим наказание обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления должно быть действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6, которая в составе бригады скорой помощи выезжала на место происшествия следует, что по прибытию бригады, на ее вопрос о произошедшем, Фищенко А.Ю. пояснил, что не знает, что случилось, указал, что у ФИО1 произошла эпилепсия, были судороги. Таким образом, Фищенко А.Ю. не только не способствовал оказанию иной помощи потерпевшей, но и своим ответом сообщил недостоверную информацию бригаде скорой помощи, которая в результате чего не сразу обнаружила телесное повреждение на теле погибшей ФИО1 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ввиду того, что Фищенко А.Ю. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, бригада медицинской помощи, состоящая из двух женщин, была вынуждена обратиться за помощью к проходящему мимо соседу ФИО5, который оказал помощь в переносе ФИО1 в автомобиль скорой медицинской помощи.

Таким образом, действия ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения в силу своих физических возможностей помогал переносить ФИО1 в автомобиль бригады скорой медицинской помощи, не свидетельствует о его реальной, действенной помощи и восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов погибшей, способствующих уменьшению последствий содеянного.

В связи с чем, доводы прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции о том, что необходимо признать данные обстоятельства смягчающими наказание, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Доводы апелляционного представления о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено состояние здоровья Фищенко А.Ю., поскольку согласно заключению комиссии экспертов №1381 от 16.07.2024 у Фищенко А.Ю. обнаружены признаки органического расстройства личности неуточненного генеза, отягощенного психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя, несостоятельны, поскольку как следует из указанного заключения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством Фищенко А.Ю. не страдал и не страдает, кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его смягчающим и также не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания. Более того, в суде апелляционной инстанции Фищенко А.Ю. пояснил, что он здоров, каких-либо заболеваний не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции установил и при назначении наказания учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив вид рецидива – опасный.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления. О том, что состояние опьянения повлияло на поведение Фищенко А.Ю., подтвердил сам осужденный при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (т.2 л.д.219), кроме того, факт того, что в состоянии опьянения Фищенко А.Ю. становится агрессивным, склонным к применению насилия подтвердила потерпевшая ФИО2

Судебная коллегия учитывает факт того, что Фищенко А.Ю. признал вину в совершенном преступлении при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не усматривает, как и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Наказание за совершенное преступление, как основное, так и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, является справедливым.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному условного осуждения, в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2024 в отношении Фищенко А.Ю. оставить без изменений, апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А., апелляционную жалобу защитника-адвоката Киселева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Александров С.В.

дело № 22-2786/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Шишловой М.М.,

судей Горбачева А.В., Толызенковой Л.В.,

с участием прокурора Масловой С.В.,

осуждённого Фищенко А.Ю. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника адвоката Сизоненко И.В., представившего удостоверение № от 15.04.2013 и ордер № 28 от 02.09.2021,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сизоненко И.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2021, которым

Фищенко А.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фищенко А.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Отбывание наказания Фищенко А.Ю. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Фищенко А.Ю. под стражей в порядке задержания меры пресечения с 30.06.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 У...

Показать ещё

...К РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу; выступления осуждённого Фищенко А.Ю., защитника адвоката Сизоненко И.В. об удовлетворении апелляционной жалобы; возражения прокурора Масловой О.В. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2021 Фищенко А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, которым нанес один удар в левую боковую поверхность грудной клетки.

Преступление совершено 24.01.2021 в период с 22 часов 40 минут до 00 часов 28 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фищенко А.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаивался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Сизоненко И.В. в защиту интересов Фищенко А.Ю., не оспаривая вины осужденного, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, подлежащим изменению. Просит применить к осуждённому положения статьи 73 УК РФ, мотивируя это тем, что в судебном заседании не изучались материалы, подтверждающие состояние алкогольного опьянения у подсудимого Фищенко А.Ю. в момент совершения им преступления, в связи с чем суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что судом не дана оценка, не учтено и не приведено в приговоре мнение потерпевшего ФИО1, который простил Фищенко А.Ю. и просил строго того не наказывать.

Прокурор Блудов И.А. в возражениях на апелляционную жалобу защитника считает приговор в отношении Фищенко А.Ю. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Фищенко А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, Фищенко А.Ю. показал, что 23.01.2021 около 22 часов 40 минут между ним и ФИО1 произошёл конфликт, из-за того что тот неприлично выразился в отношении его бывшей сожительницы. В ходе конфликта он ножом нанёс ФИО1 одни удар в область левого бока.

Потерпевший ФИО1 показал, что 23.01.2021 между ним и Фищенко А.Ю. произошёл конфликт, в ходе которого Фищенко А.Ю. нанёс ему один удар ножом в грудную клетку слева, от чего он потерял сознание.

Свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что они, как сотрудники полиции, около 23 часов 20 минут 23.01.2021 по сообщению о ножевом ранении мужчины прибыли по адресу: <адрес> где находился Фищенко А.Ю., а также ФИО1 с ранением в районе грудной клетки слева. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1, Фищенко А.Ю. был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО4, показал, он является врачом хирургом торакального отделения ККБ-1 г. Хабаровска, куда 24.01.2021 в 00 часов 28 минут с ранением грудной клетки слева поступил ФИО1, которому была оказана необходимая медицинская помощь.

Свидетель ФИО5, показала, что она является врачом КГБУЗ «Хабаровская ССМП». 23.01.2021 в 23 часа 10 минут она по вызову о ножевом ранении прибыла по адресу: <адрес>, где находились бывший в бессознательном состоянии ФИО1 с раной в левой боковой части грудной клетки, а также ещё один мужчина. ФИО1 на месте была оказана необходимая медицинская помощь, а затем он был госпитализирован в ККБ № 1.

Показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Оснований оговора Фищенко А.Ю. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

23.01.2021 при осмотре <адрес> обнаружены и изъяты: нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета.

По заключению:

- эксперта № 45 от 12.02.2021 на клинке ножа и на марлевом тампоне с веществом, изъятых в <адрес>, обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО1;

- эксперта № 64 от 24.02.2021 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является ножом хозяйственным, изготовлен заводским способом.

- эксперта № 0591 от 12.02.2021 у ФИО1 имелась рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекциях между 7-го межреберья латеральная (кнаружи) от передней подмышечной линии (косо расположенная, размером 2x0,7 см, без описания краев, концов, длины раневого канала, направление раневого канала горизонтально, проникает в плевральную полость, состояние после ПХО раны, швы не указаны), осложнённая гемотораксом слева. Описанное повреждение могло образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело.

Приведённые выше и иные доказательства, которые положены в основу приговора, правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Фищенко А.Ю. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, указав, по какой причине доверяет им и кладёт в основу обвинительного приговора.

Убедившись в том, что предъявленное Фищенко А.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что осуждённый действовал умышленно, в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий, поскольку понимал, что нанесение удара ножом, используемого в качестве орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в область груди слева, то есть в место сосредоточения жизненно важных органов человека, может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью.

Между действиями осуждённого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Из фактических обстоятельств дела следует, что осуждённый в момент совершения инкриминируемого преступления не находился в состоянии аффекта, либо не контролировал свои действия по иным причинам. Не установлены судом и обстоятельства, указывающие, что осуждённый действовал в состоянии необходимой обороны, какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью осуждённого со стороны потерпевшей не исходило.

Таким образом, каких-либо оснований для переквалификации действий осуждённого на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учётом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 603 от 15.03.2021, которому в приговоре дана должная оценка, а также поведения Фищенко А.Ю. в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Фищенко А.Ю. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание Фищенко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Фищенко А.Ю. от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Ссылку стороны защиты на мнение потерпевшего о назначении Фищенко А.Ю. наказания не связанного с лишением свободы, в данном случае нельзя признать обоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым и оснований для применения части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии общего режима назначено судом в полном соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Фищенко А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Фищенко А.Ю. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2021 года в отношении Фищенко ФИО20 изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Фищенко А.Ю., состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное наказание Фищенко А.Ю. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть