Фищенко Александр Юрьевич

В суде первой инстанции слушал дело судья Клюев С.В.

Дело № 22-3744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

судей Софроновой Н.А., Клевовой Н.Г.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Фищенко А.Ю. (с использованием ВКС),

защитника-адвоката Киселева А.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А., апелляционной жалобе защитника-адвоката Киселева А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2024, которым

Фищенко А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

30.06.2021 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02.09.2021) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27.09.2023.

Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государствен...

Показать ещё

...ный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Время содержание под стражей в период с 29.06.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора Маслову О.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Фищенко А.Ю., защитника-адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фищенко А.Ю. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление Фищенко А.Ю. совершено 28.06.2024 в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Фищенко А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, в суде апелляционной инстанции вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Блудов И.А. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной суровости, обращая внимание, что согласно заключению комиссии экспертов №1381 от 16.07.2024 у Фищенко А.Ю. обнаружены признаки органического расстройства личности неуточненного генеза, отягощенного психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя, однако суд не учел данное состояние здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством, что привело к чрезмерно суровому наказанию. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым Фищенко А.Ю. признать виновным по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 12 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Киселев А.В., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что вина Фищенко А.Ю. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно виновности Фищенко А.Ю. Обращает внимание, что его подзащитный вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, однако умысла убивать ФИО1 он не имел, а только хотел ее напугать, удар сестре он хотел нанести в бедро, однако случайно попал в область груди, запнувшись о выступ в коридоре. Свои показания Фищенко А.Ю. подтвердил в ходе предварительного расследования, в том числе в период его проверки показаний на месте. Однако органом следствия и судом версия Фищенко А.Ю. не опровергнута. Просил приговор суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции после согласования позиции со своим подзащитным, который вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, просил суд смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Фищенко А.Ю. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Виновность Фищенко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а именно: показаниями самого осужденного Фищенко А.Ю. в части, в которой они признаны достоверными, из показаний данных в судебном заседании и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии установлено, что последний нанес удар отверткой в грудь своей сестре ФИО1

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая охарактеризовала своего сына Фищенко А.Ю. как склонного к применению насилия в состоянии алкогольного опьянения к ее дочери ФИО1 28.06.2024 ей позвонила дочь, сообщив, что Фищенко А.Ю. вернулся домой с ФИО4 и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, впоследствии ей поступил еще один телефонный звонок от дочери, ответив на которые она услышала стоны.

Также вина Фищенко А.Ю. подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что 28.06.2024 он договорился о встрече с Фищеноко О.Ю., последняя в телефонном разговоре сообщила, что у нее произошел конфликт с братом Фищенко А.Ю., в следующем телефонном разговоре Фищенко А.Ю. сообщила, что брат ее порезал.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что 28.06.2024 являлась очевидцем конфликта между Фищенко А.Ю. и ФИО1, в ходе которого Фищенко А.Ю. высказывал угрозы убийством в адрес своей сестры, после чего зашел в комнату, взял что-то из тумбы, где у него хранились инструменты, ФИО4 просила его остановиться, однако Фищенко А.Ю. продолжал высказывать угрозы убийством своей сестре и вышел в коридор, после чего ФИО4 услышала звук глухого удара и как ФИО1 вскрикнула, при этом каких-либо звуков похожих о спотыкание она не слышала, выйдя в подъезд, она обнаружила лежащую на полу ФИО1

Свидетель ФИО5, являясь соседом семьи Ф., охарактеризовал Фищенко А.Ю. как злоупотребляющего спиртными напитками человека, который проявлял агрессию в состоянии алкогольного опьянения. 28.06.2024 он наблюдал лежащую на лестничной клетке ФИО1 с признаками ранения и рядом стоящего Фищенко А.Ю., который находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО6 в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала 28.06.2024 по адресу: <адрес>, где была обнаружена в подъезде без сознания ФИО1 на теле которой имелась рана, рядом находился с признаками опьянения Фищенко А.Ю. Реанимационные мероприятия успехов не принесли.

Кроме того, вина Фищенко А.Ю. подтверждается письменными материалами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024, в ходе которого осмотрен подъезд <адрес> и <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024, согласно которому в автомобиле бригады скорой помощи осмотрен труп ФИО1, на теле которой обнаружена рана крестообразной формы;

- заключением эксперта № 240 от 11.07.2024, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.06.2024 оставлен Фищенко А.Ю.;

- заключением эксперта № 480 от 16.07.2024, согласно которому на металлической части отвертки №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота, происхождение которой не исключается от подозреваемого Фищенко А.Ю. и потерпевшей ФИО1;

- заключением эксперта № 1661 от 19.07.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, обнаружено колотое ранение грудной клетки слева с входящими в него повреждениями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Направление травмирующего воздействия было спереди назад, слева направо и снизу вверх;

- копией карты происшествия КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» от 28.06.2024, из которой следует, что 28.06.2024 в 19 час. 31 мин. от ФИО1 поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2024, согласно которому, следователем CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора диспетчера службы центра обработки вызовов ЕДДС («112») с ФИО1, датированный 28.06.2024, в котором ФИО1 сообщает диспетчеру о нанесении братом ей удара в печень «заточкой» и просит вызвать скорую помощь и полицию.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые, в свою очередь, полностью подтвердили виновность осужденного Фищенко А.Ю. по предъявленному обвинению.

Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся экспертных исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Фищенко А.Ю. потерпевшей, кем-либо из свидетелей, в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей в части установленных судом обстоятельств логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате неосторожных действий Фищенко А.Ю. проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку был опровергнут показаниями свидетеля ФИО4, а также выводами заключения эксперта №1661 от 19.07.2024, согласно которым, направление травматического воздействия было спереди назад, слева направо и снизу вверх, тогда как в ходе проверки показаний на месте Фищенко А.Ю. воспроизводил механизм причинения повреждения ФИО1, удерживая предмет имитирующий отвертку параллельно полу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно дал оценку показаниям Фищенко А.Ю. и расценил данную позицию как способ избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

О прямом умысле Фищенко А.Ю. на причинение смерти ФИО1 свидетельствует последовательность действий, способ и орудие совершения преступления (отвертка), нанесение данным орудием совершения преступления травмирующего воздействия в области расположения жизненно важных органов (в область грудной клетки) ФИО1, именно с целью убийства последней.

Таким образом, действия Фищенко А.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и оснований для иной квалификации действий Фищенко А.Ю. судебная коллегия не находит.

Поведение Фищенко А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не вызывало сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, с учетом заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1381 от 16.07.2024, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Фищенко А.Ю. совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное, это же заключение позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта Фищенко А.Ю. не находился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фищенко А.Ю. суд обоснованно признал: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, изобличающих его в совершенном преступлении.

Поскольку из карты происшествия КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» и протокола осмотра CD-R диска установлено, что вызов бригады скорой помощи поступил от ФИО1, а других сообщений от кого-либо по данному происшествию не поступало, суд обоснованно, несмотря на показания осужденного Фищенко А.Ю. и свидетеля ФИО4, которая не являлась свидетелем вызова скорой помощи, не признал смягчающим наказание обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления должно быть действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6, которая в составе бригады скорой помощи выезжала на место происшествия следует, что по прибытию бригады, на ее вопрос о произошедшем, Фищенко А.Ю. пояснил, что не знает, что случилось, указал, что у ФИО1 произошла эпилепсия, были судороги. Таким образом, Фищенко А.Ю. не только не способствовал оказанию иной помощи потерпевшей, но и своим ответом сообщил недостоверную информацию бригаде скорой помощи, которая в результате чего не сразу обнаружила телесное повреждение на теле погибшей ФИО1 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ввиду того, что Фищенко А.Ю. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, бригада медицинской помощи, состоящая из двух женщин, была вынуждена обратиться за помощью к проходящему мимо соседу ФИО5, который оказал помощь в переносе ФИО1 в автомобиль скорой медицинской помощи.

Таким образом, действия ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения в силу своих физических возможностей помогал переносить ФИО1 в автомобиль бригады скорой медицинской помощи, не свидетельствует о его реальной, действенной помощи и восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов погибшей, способствующих уменьшению последствий содеянного.

В связи с чем, доводы прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции о том, что необходимо признать данные обстоятельства смягчающими наказание, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Доводы апелляционного представления о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено состояние здоровья Фищенко А.Ю., поскольку согласно заключению комиссии экспертов №1381 от 16.07.2024 у Фищенко А.Ю. обнаружены признаки органического расстройства личности неуточненного генеза, отягощенного психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя, несостоятельны, поскольку как следует из указанного заключения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством Фищенко А.Ю. не страдал и не страдает, кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его смягчающим и также не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания. Более того, в суде апелляционной инстанции Фищенко А.Ю. пояснил, что он здоров, каких-либо заболеваний не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции установил и при назначении наказания учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив вид рецидива – опасный.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления. О том, что состояние опьянения повлияло на поведение Фищенко А.Ю., подтвердил сам осужденный при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (т.2 л.д.219), кроме того, факт того, что в состоянии опьянения Фищенко А.Ю. становится агрессивным, склонным к применению насилия подтвердила потерпевшая ФИО2

Судебная коллегия учитывает факт того, что Фищенко А.Ю. признал вину в совершенном преступлении при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не усматривает, как и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Наказание за совершенное преступление, как основное, так и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, является справедливым.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному условного осуждения, в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2024 в отношении Фищенко А.Ю. оставить без изменений, апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А., апелляционную жалобу защитника-адвоката Киселева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Александров С.В.

дело № 22-2786/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Шишловой М.М.,

судей Горбачева А.В., Толызенковой Л.В.,

с участием прокурора Масловой С.В.,

осуждённого Фищенко А.Ю. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника адвоката Сизоненко И.В., представившего удостоверение № от 15.04.2013 и ордер № 28 от 02.09.2021,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сизоненко И.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2021, которым

Фищенко А.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фищенко А.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Отбывание наказания Фищенко А.Ю. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Фищенко А.Ю. под стражей в порядке задержания меры пресечения с 30.06.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 У...

Показать ещё

...К РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу; выступления осуждённого Фищенко А.Ю., защитника адвоката Сизоненко И.В. об удовлетворении апелляционной жалобы; возражения прокурора Масловой О.В. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2021 Фищенко А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, которым нанес один удар в левую боковую поверхность грудной клетки.

Преступление совершено 24.01.2021 в период с 22 часов 40 минут до 00 часов 28 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фищенко А.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаивался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Сизоненко И.В. в защиту интересов Фищенко А.Ю., не оспаривая вины осужденного, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, подлежащим изменению. Просит применить к осуждённому положения статьи 73 УК РФ, мотивируя это тем, что в судебном заседании не изучались материалы, подтверждающие состояние алкогольного опьянения у подсудимого Фищенко А.Ю. в момент совершения им преступления, в связи с чем суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что судом не дана оценка, не учтено и не приведено в приговоре мнение потерпевшего ФИО1, который простил Фищенко А.Ю. и просил строго того не наказывать.

Прокурор Блудов И.А. в возражениях на апелляционную жалобу защитника считает приговор в отношении Фищенко А.Ю. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Фищенко А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, Фищенко А.Ю. показал, что 23.01.2021 около 22 часов 40 минут между ним и ФИО1 произошёл конфликт, из-за того что тот неприлично выразился в отношении его бывшей сожительницы. В ходе конфликта он ножом нанёс ФИО1 одни удар в область левого бока.

Потерпевший ФИО1 показал, что 23.01.2021 между ним и Фищенко А.Ю. произошёл конфликт, в ходе которого Фищенко А.Ю. нанёс ему один удар ножом в грудную клетку слева, от чего он потерял сознание.

Свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что они, как сотрудники полиции, около 23 часов 20 минут 23.01.2021 по сообщению о ножевом ранении мужчины прибыли по адресу: <адрес> где находился Фищенко А.Ю., а также ФИО1 с ранением в районе грудной клетки слева. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1, Фищенко А.Ю. был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО4, показал, он является врачом хирургом торакального отделения ККБ-1 г. Хабаровска, куда 24.01.2021 в 00 часов 28 минут с ранением грудной клетки слева поступил ФИО1, которому была оказана необходимая медицинская помощь.

Свидетель ФИО5, показала, что она является врачом КГБУЗ «Хабаровская ССМП». 23.01.2021 в 23 часа 10 минут она по вызову о ножевом ранении прибыла по адресу: <адрес>, где находились бывший в бессознательном состоянии ФИО1 с раной в левой боковой части грудной клетки, а также ещё один мужчина. ФИО1 на месте была оказана необходимая медицинская помощь, а затем он был госпитализирован в ККБ № 1.

Показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Оснований оговора Фищенко А.Ю. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

23.01.2021 при осмотре <адрес> обнаружены и изъяты: нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета.

По заключению:

- эксперта № 45 от 12.02.2021 на клинке ножа и на марлевом тампоне с веществом, изъятых в <адрес>, обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО1;

- эксперта № 64 от 24.02.2021 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является ножом хозяйственным, изготовлен заводским способом.

- эксперта № 0591 от 12.02.2021 у ФИО1 имелась рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекциях между 7-го межреберья латеральная (кнаружи) от передней подмышечной линии (косо расположенная, размером 2x0,7 см, без описания краев, концов, длины раневого канала, направление раневого канала горизонтально, проникает в плевральную полость, состояние после ПХО раны, швы не указаны), осложнённая гемотораксом слева. Описанное повреждение могло образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело.

Приведённые выше и иные доказательства, которые положены в основу приговора, правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Фищенко А.Ю. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, указав, по какой причине доверяет им и кладёт в основу обвинительного приговора.

Убедившись в том, что предъявленное Фищенко А.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что осуждённый действовал умышленно, в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий, поскольку понимал, что нанесение удара ножом, используемого в качестве орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в область груди слева, то есть в место сосредоточения жизненно важных органов человека, может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью.

Между действиями осуждённого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Из фактических обстоятельств дела следует, что осуждённый в момент совершения инкриминируемого преступления не находился в состоянии аффекта, либо не контролировал свои действия по иным причинам. Не установлены судом и обстоятельства, указывающие, что осуждённый действовал в состоянии необходимой обороны, какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью осуждённого со стороны потерпевшей не исходило.

Таким образом, каких-либо оснований для переквалификации действий осуждённого на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учётом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 603 от 15.03.2021, которому в приговоре дана должная оценка, а также поведения Фищенко А.Ю. в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Фищенко А.Ю. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание Фищенко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Фищенко А.Ю. от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Ссылку стороны защиты на мнение потерпевшего о назначении Фищенко А.Ю. наказания не связанного с лишением свободы, в данном случае нельзя признать обоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым и оснований для применения части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии общего режима назначено судом в полном соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Фищенко А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Фищенко А.Ю. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2021 года в отношении Фищенко ФИО20 изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Фищенко А.Ю., состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное наказание Фищенко А.Ю. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть