Фишер Юлия Сергеевна

Дело № 2-5245/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего по доверенности от < дата > № ...,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» -ФИО6, действующей по доверенности от 04.04.2011, № ...,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 27.04.2013г. в на ... произошло ДТП, с участием автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, автомобилем Опель Антара государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, автомобилем Шкода Фабиа государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4. Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу по делу об административном правонарушенииот < дата > г., ..., постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > ..., виновным в ДТП признан водитель ФИО4. На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгоссстрах» по полису ОСАГО (ВВВ № ...), и по полису ДСАГО (страховой полис серии ...).Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен расчет и выплата страхового возмещения в размере 77 750, 80 руб.. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для пров...

...едения независимой оценки. Согласно отчета ИП ФИО5 № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 213 149 руб..Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 42 249, 20 руб., с ответчика ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 93 149, стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., с ответчиков взыскать расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 3 907, 96 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в размере 500 руб..

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности от < дата > № ...3, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 209, 03 руб., по полису ДСАГО в размере 98 318, 52 руб., услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., услуги оценщика в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 3 907, 96 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 142, 45 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» -ФИО6, действующая по доверенности от 04.04.2011г. № ... просила отказать в удовлетворении исковых требований, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, страховая компания свои обязательства выполнила.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт ДТП произошедшего < дата > г., также пояснила, что ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 11 290, 98 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО7, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 19 Правил страхования ДСАГО, по Договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в Договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причиненного Страхователем (Застрахованным) вреда Потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Страховщик при заключении Договора страхования вправе применять разработанную им стандартную форму Договора (страхового Полиса), в котором определены конкретные условия страхования.

Судом установлено, что 27.04.2013г. в на ... произошло ДТП, с участием автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, автомобилем Опель Антара государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, автомобилем ШкодаФабиа государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу по делу об административном правонарушении от < дата > г., ..., постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > ..., виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгоссстрах» по полису ОСАГО (ВВВ № ...), и по полису ДСАГО (страховой полис серии ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым ответственность ФИО4застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен расчет и выплата страхового возмещения в размере 77 750, 80 руб..

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно отчета ИП ФИО5 № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 213 149 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, определением Советского районного суда ... от 05.08.2013г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

21.10.2013г. в адрес суда поступило экспертное заключение ... от < дата > г., выполненное АНО «...», из содержания которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак ... составляет 222 300 руб., стоимость годных остатков в размере 46 021, 65 руб..

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы причиненного материального ущерба истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов АНО «...».

В силу п.п. а п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Под полной гибелью автотранспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховые возмещения потерпевшей ФИО1 сумму в размере 51 086, 39 руб. - < дата > г., 26 664, 41 руб. - < дата > г.; потерпевшему ФИО9 11 290, 98 руб. - < дата > г.; потерпевшей ФИО10 4 000 руб. - < дата > г., 66 749, 19 руб. - < дата > г., всего на общую сумму в размере 159 789, 99 руб. по полису ОСАГО.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба - стоимость ремонта автомобиля с учетом результатов судебной экспертизы составила 98 527, 55 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» (222 300 руб. действительная стоимость автомобиля - 46 021, 65 руб. стоимость годных остатков - 77 750, 80 руб. выплаченное страховое возмещение = 98 527, 55 руб. страховое возмещение подлежащее выплате).

Учитывая изложенное, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 210, 01 руб., (160 000 лимит - 159 789, 99 руб. выплаченное страховое возмещение = 210, 01 руб.), в рамках договора ДСАГО страховое возмещение в размере 98 317, 54 руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 142, 45 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 155, 83 руб..

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает заявления ответчика о завышенных требованиях истца по оплате услуг представителя и положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по полису ОСАГО стоимость восстановительного ремонта в размере 210, 01 руб., по полису ДСАГО страховое возмещение в размере 98 317, 54 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 142, 45 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 155, 83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья В.И.Таянович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

3 мая 2017 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фишер ФИО4 к администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Фишер Ю.С. обратилась в суд с иском к администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок.

Будучи вызванными в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, представители ответчиков в суд не явились, хотя извещались своевременно и должным образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны, будучи надлежаще извещенными о дате рассмотрения дела, не явились в судебные заседания, о дате судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, им предоставлена достаточная возможность присутствовать в судебных заседаниях, изложить свои доводы, представить доказательства и оспорить утверждения другой стороны в ходе судебного заседания, суд полагает возможным ост...

...авить исковое заявление Фишер Ю.С. к администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фишер ФИО5 к администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Демидова В.В.

Дело №2-56/2021 УИД 22RS0054-01-2021-000071-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 25 марта 2021 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Ткачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пукановой О.А. к администрации Третьяковского района Алтайского края, администрации Третьяковского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, Фишер Ю.С., Гладченко Н.С., Пуканову С.С., Пукановой К.С. о признании права собственности на земельную долю,

у с т а н о в и л:

Пуканова О. А. обратилась в суд с иском к администрации Третьяковского района Алтайского края, администрации Третьяковского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, Фишер Ю.С., Гладченко Н.С., Пуканову С.С., Пукановой К.С. о признании права собственности на земельную долю, указывая в иске, что её супруг ФИО1. являлся членом СПК коопхоз «Прогресс» и был наделен земельной долей размером 17.2 га, однако при жизни свидетельство о праве собственности на земельный пай не получал. Данный пай находится в фактическом пользовании СПК коопхоз «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, после его смерти наследство приняла истец, приняла меры к его сохранению. Поскольку при жизни супругом не получено свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю, истец обратилась в суд.

Ссылаясь на ч.2 ст.218 ГК РФ Пуканова О.А. просила признать за ней право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный: Алтай...

...ский край, Третьяковский район, земли СПК коопхоз «Прогресс» в размере 17,2 га, в порядке наследования после смерти ФИО1.

В судебном заседании истец Пуканова О.А., ее представитель Волженин Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Третьяковского района Алтайского края, представитель третьего лица СПК коопхоз «Прогресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Третьяковского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, ответчики Фишер Ю.С., Гладченко Н.С., Пуканов С.С., Пуканова К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, поступили заявления о признании иска представителем ответчика и ответчиками.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками постановлено приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом; установлено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Также в соответствии с данным Указом колхозы и совхозы были обязаны в 1992 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах (п.3), районные органы исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель (п.4), местные администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (п.6).

В постановлении Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозам и колхозам также предписывалось провести реорганизацию до 01.01.1993 года.

Возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направлений их использования были установлены действующим в тот период времени Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» право на бесплатное получение земельной доли (земельного пая в общей долевой собственности) имели все члены колхоза и работники, в т.ч. ушедшие на пенсию, совхозов, которые были реорганизованы в коллективные сельскохозяйственные предприятия.

Пунктами 18, 20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», завершавшим процедуру наделения лиц земельными долями, было установлено, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией Третьяковского района Алтайского края принято постановление, которым в соответствии с Указом Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено каждому собственнику земельного участка выдать свидетельство на право собственности на землю с дальнейшей регистрацией в регистрационной (поземельной) книге Райкомзема.

Постановлением администрации Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) Третьяковского района» установлена среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность гражданам в размере 452 баллогектара или 15, 8 га сельхозугодий.

Согласно представленному Управлением Росреестра по Алтайскому краю расчету среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, откорректированная среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан по общей оценке, в т.ч. по колхозу «Прогресс», составила 452 баллогектара.

Согласно архивной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием колхозников колхоза «Прогресс» принято решение о реорганизации колхоза «Прогресс» в ТОО «Прогресс», о распределении земельных угодий и установлении размера и стоимости земельного пая, копией протокола № учредительного собрания товарищества «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании товарищества «Прогресс». В списке учредителей товарищества «Прогресс» за № значится ФИО1

Члены колхоза и пенсионеры наделялись равными земельными долями, размер одной земельной доли составляет 17,2 га сельскохозяйственных угодий (пашня – 11,4 га, сенокосы – 1,0 га, пастбища – 4,8 га).

Согласно информации, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН содержатся сведения о возникших до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вещных правах, учтенных до вступления в силу ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые не зарегистрированы в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН, в том числе правообладателя ФИО1, вид права – долевая собственность (452 баллогектара).

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что при колхозе «Прогресс» ФИО1 был наделен земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в размере 452 баллогектара.

Колхоз «Прогресс» на основании решения общего собрания колхозников от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Третьяковского района № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ТОО «Прогресс». ТОО «Прогресс» на основании решения общего собрания членов ТОО от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в СПК колхоз «Прогресс».

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Пуканова О.А. является супругой ФИО1., ответчики Фишер Ю.С., Гладченко Н.С., Пуканов С.С., Пуканова К.С. – являются детьми ФИО1

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (части 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст.1153 ГК РФ).

Как следует из сообщения нотариуса Третьяковского нотариального округа, наследственное дело к имуществу ФИО1. не заводилось, фактически приняла наследство супруга, Пуканова О.А., поскольку совершила свидетельствующие о фактическом принятии наследства в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ действия.

Ответчики Фишер Ю. С., Гладченко Н. С., Пуканов С. С., Пуканова К. С. на наследственное имущество ФИО1. правопритязаний не заявляют.

В связи с чем, за истцом, как наследником ФИО1 подлежит признанию право собственности на земельную долю в размере 17,2 га с оценкой 452 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Алтайский край, Третьяковский район, земли бывшего колхоза «Прогресс», в порядке наследования после смерти ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пукановой О.А. к администрации Третьяковского района Алтайского края, администрации Третьяковского сельсовета Третьяковского района Алтайского края, Фишер Ю.С., Гладченко Н.С., Пуканову С.С., Пукановой К.С. о признании права собственности на земельную долю удовлетворить.

Признать право собственности Пукановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельную долю в размере 17,2 га с оценкой 452 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Алтайский край, Третьяковский район, земли бывшего колхоза «Прогресс», в порядке наследования после смерти ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Гончарова