Фисько Игорь Вадимович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

судьи Савленкова А.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющей, работающего барменом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а именно: он (ФИО1), в период времени с 14 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета: №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, держателем которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил сим-карту мобильного оператора «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО2, привязанную к вышеуказанному банковскому счету, не представляющую материальной ценности, сим-карту мобильного оператора «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО2, не представляющую материальной ценности, после чего, вставил вышеуказанную сим-карту мобильного оператора «<данные изъяты>» в принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон, после чего, имея возможность перевода денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете, путем использования команды «перевод» на н...

...омер «№» ПАО «<данные изъяты>», в 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, на сумму 8000 рублей с вышеуказанного банковского счета, держателем которого является потерпевший, на банковский счет №, держателем которого является ФИО3, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 свою вину в объеме, установленном судом и при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО17, по адресу: <адрес>, куда около 20 часов 00 минут пришла ФИО16. Около 21 часа 00 минут на прикроватной тумбочке, в комнате, он увидел две сим-карты: № - <данные изъяты>, № - <данные изъяты>. Откуда взялись данные сим-карты и кому принадлежали он не понял. Он забрал данные сим-карты себе. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все разошлись, и он поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес> решил проверить сим-карты, которые забрал в квартире у ФИО18. Для этого он вставил в свой телефон сим-карту мобильного оператора «<данные изъяты>». После чего сразу пришло смс-сообщение от банка «<данные изъяты>» по номеру «№», о покупке в супермаркете «<данные изъяты>», на какую то сумму, где был указан остаток денежных средств на счете около 45000 рублей. Он решил попробовать похитить денежные средства со счета, с которого пришло смс. Для этого он через команду на номер «<данные изъяты>», с указанием номера телефона своей знакомой ФИО3 перевел 8000 рублей. Затем он написал ФИО6 в мессенджер «<данные изъяты>» и попросил отправить переведенные ей денежные средства ему на карту «<данные изъяты>», что она и сделала. Через некоторое время ФИО6 ему написала, что неизвестный требует с нее 8000 рублей, после чего она его заблокировала. Сим-карту мобильного оператора «<данные изъяты>» он не использовал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выкинул вышеуказанные сим-карты в мусорный контейнер у своего дома.

Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в объеме установленном судом, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него сим-карту оператора «<данные изъяты>» и с ее помощью совершило перевод денежных средств с его банковской карты «<данные изъяты>» на его имя по номеру телефона на имя ФИО3, посредством перевода по номеру телефона на карту того же банка (л.д.16);

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, где также находилась его знакомая ФИО19. Около 15 часов 00 минут, у них с Софьей случилось недопонимание, после чего ФИО20 ушла. Больше в этот день он с ней не виделся и после ее ухода уснул. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут то обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета. Когда он при помощи знакомых связался с ФИО21, та сообщила, что взяла его телефон по ошибке и вернет его через их общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут его знакомый по имени Сергей передал ему вышеуказанный мобильный телефон. Проверив телефон он обнаружил отсутствие двух своих сим-карт «<данные изъяты>» (№) и «<данные изъяты>» (№). Где находятся сим-карты ФИО22, по его словам не знал. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «<данные изъяты>» он обнаружил перевод со своего банковского счета на имя ФИО3 денежных средств в сумме 8000 рублей. Так как он не знает этого человека и не совершал перевод, то он позвонил ФИО3 по номеру телефона, указанному в чеке (№). ФИО3 пояснила, что ее знакомый по имени ФИО1 в «<данные изъяты>» написал, что отправил ей на счет 8000 рублей, после чего попросил перевести эти деньги ему на карту «<данные изъяты>» по номеру телефона, что она и сделала. Также ФИО3 сообщила ему номер телефона ФИО1 (№), но на его звонок тот не ответил, как и положительно не ответил на предложение в «<данные изъяты>» о возврате денег. В результате совершения преступления, ему был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60000 рублей. Сим-карты материальной ценности не имеют (л.д.24-26, 114-116);

- электронным чеком по операции, из которого усматривается, что осуществлен перевод денежных средств на сумму 8000 рублей, телефон получателя: №, получатель платежа: ФИО4 С. (л.д.20-21);

- копией выписки из ПАО «<данные изъяты>», из которой усматривается, что со счета №, открытого по адресу: <адрес>, держателем которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на счет № (л.д.111-113);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что около 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, когда ей на мобильный телефон №, поступило СМС сообщение от банка <данные изъяты>, с номера №, о том, что на ее счет, поступили денежные средства в размере 8000 рублей, где отправителем являлся ФИО23 У нее нет знакомых людей с такими установочными данными. После чего, в приложение «<данные изъяты>» ей написал ее знакомый ФИО1 и сообщил, что данную сумму перевел ей он и попросил ее ему перевести на карту «<данные изъяты>». Она перевела ФИО1 через СБП «Систему быстрых платежей», по его номеру телефона 8000 рублей. После чего, ФИО1 написал ей сообщение: «Если что, ты ничего не знаешь, деньги поступили от неизвестной девушки на улице». После этого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут ей позвонили с неизвестного номера, абонент представился ФИО5 и сообщил, что у него пропали с банковского счета денежные средства в размере 8000, которые были переведены на ее счет. Она ему ответила, что сейчас будет разбираться. После этого она написала ФИО1 о случившемся, на что тот сообщил, чтобы она сказала про неизвестную девушку и его не выдавала. После чего, она отправила все скриншоты ФИО5 и сообщила ему, что она не причем, а затем отправила ему контакты ФИО1 (л.д.34-36);

- показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым она находится в дружеских отношениях и иногда остается ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часа 00 минут, она находилась у ФИО5 дома по адресу: <адрес>. Когда ФИО5 уснул она решила пойти в гости к другому своему знакомому по имени Михаил, по адресу<адрес>. Она пришла к ФИО24 около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО25 в квартире был его друг ФИО1. В этот момент она обнаружила, что по ошибке взяла с собой телефон ФИО5. Она хотела вернуть телефон ФИО5, но в ходе распития алкоголя уснула, а перед этим телефон ФИО5 она положила на прикроватную тумбу, в комнате квартиры ФИО26. Проснулась она около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в социальной сети «<данные изъяты>» увидела сообщение от знакомой ФИО5 – ФИО27, которая просила о встрече с ней. При встрече та спросила о том, не у нее ли находится телефон ФИО5. Она ответила утвердительно и передала телефон Дояне. На следующий день ей «<данные изъяты>» написал ФИО5 и спросил, где сим-карты из телефона, она это она сказала, что не знает кто их забрал (л.д.47-48, 121-123);

- показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, к нему домой по адресу: <адрес>, пришел его знакомый ФИО1. Около 17 часов 00 минут к нему также пришла ФИО29. Через некоторое время ФИО28 уснула в его комнате на кровати, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Он собирался позвонить своему другу ФИО30, но в его мобильном телефоне закончилась зарядка, телефон выключился, а зарядку он найти не смог. На прикроватной тумбочке он увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», как он думал принадлежащий ФИО31, вытащил оттуда сим-карты и вставил свою, но позвонить не смог так как на телефоне был пароль. Поэтому он вытащил из телефона свою сим-карты. Мобильный телефон он положил обратно на тумбочку. О том, вставлял ли он обратно сим-карты или нет, он не помнит (л.д.117-118);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12 оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признанием вины самого подсудимого. Суд не располагает данными о том, что потерпевший и свидетели оговаривали подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено.

Суд отмечает, что подсудимый признал факт совершения преступления, дал признательные показания и рассказал об обстоятельствах при которых он завладел сим-картой ФИО2 После чего, вставив ее в телефон и узнав из поступившего сообщения о балансе банковского счета потерпевшего, путем отправления смс-сообщений в банк произвел хищение 8000 рублей с этого банковского счета.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что именно ей были перечислены 8000 рублей, где отправителем являлся ФИО32 После чего подсудимый в переписке в мобильном приложении «<данные изъяты>» сообщил о том, что деньги переведены им и попросил перевести на его счет, что ею и было сделано.

Эти показания подтверждаются распечатками сведений о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, подтверждающей факты списания денежных средств со счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и их перечисление свидетелю ФИО3

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили показания подсудимого относительно обстоятельств при которых последний завладел не принадлежащими ему сим-картами.

Подсудимый ФИО1 на учетах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, поэтому подсудимый признается судом вменяемым по отношении к преступному деянию.

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимого, который <данные изъяты> для потерпевшего, вопреки его воле, получив доступ к сим-карте карте потерпевшего привязанной к его банковскому счету, получил таким образом доступ к банковскому счету потерпевшего, с которого и произвел хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств.

Поскольку подсудимый ФИО1 незаметно (<данные изъяты>) для потерпевшего произвел у него хищение имущества и имел возможность распорядиться похищенным имуществом, то действия подсудимого суд квалифицирует, как кражу.

При этом, суд отмечает, что действий подсудимого не могут быть квалифицированы по ст.159.3 УК РФ.

Так, ст.159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, похитив сим-карту потерпевшего привязанную к его банковскому счету, произвел перечисление с банковского счета путем отправки поручения банку по средствам смс-сообщений. Работники банка не принимали непосредственного участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности ему банковского счета сотрудникам банка не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Поэтому <данные изъяты> изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» (п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Кроме того, поскольку денежные средства потерпевшего были похищены подсудимым путем получения доступа к его банковскому счету с безналичным перечислением с него, в действиях подсудимого суд усматривает квалифицирующий признак кражи, ее совершение с банковского счета потерпевшего.

Согласно приложению 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб причиненный потерпевшему составил 8000 рублей 00 копеек, то есть превысил сумму в 5000 рублей и он определяется самим потерпевшего, как значительный.

Вместе с тем, поскольку потерпевший ФИО2 не допрашивалась в судебном заседании судом и его показания были судом оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд лишен возможности проверить правильно ли потерпевший понимает уголовно-правое значение термина значительный ущерб. Также суд отмечает, что подробные сведения об имущественном положении потерпевшего стороной обвинения суду не представлены. Так из показаний потерпевшего усматривается, что он не состоит в браке, работает и его ежемесячная заработная плата составляет 60 000 рублей, то есть стоимость похищенного имущества составляет менее 1/7 заработной платы потерпевшего. Кроме того, у потерпевшего не выяснялось, имеет ли он иные источники дохода помимо заработной платы.

Поскольку представленными сторонами доказательствами не устранены сомнения относительно значительности ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, суд по правилам ч.3 ст.14 УПК РФ, считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака кражи, ее совершение с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом ФИО1 не судим, признал совершение инкриминируемого ему деяния, имеет место жительства в Санкт-Петербурге, работает, после задержания дал явку с повинной, что в совокупности суд расценивает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, как обстоятельство смягчающее наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за преступление, суд учитывает также требования ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно без его реальной изоляции от общества, и назначает ему за совершенное им преступление наказание в лишения свободы не на максимальный срок предусмотренный ст.158 ч.3 УК РФ, не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а наказание в виде лишения свободы назначает с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО1 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении него судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Основания для применения положений ст.ст.62 ч.1, 76.2, 80, 81, 82, 83 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на стадии предварительного следствия и суда, согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников ФИО1 на стадии предварительного следствия и суда – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы (апелляционного представления), она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы

Судья