Фисун Сергей Викторович

Дело № 5-82/2021 (5-2447/2020) ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Фисуна С.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес, трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Дата Фисун С.В. в ... по Адрес оказывал услуги по перевозке пассажиров (такси) в отсутствие средств индивидуальной защиты, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно, нарушил требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 в период режима повышенной готовности ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренный п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121.

В судебном заседании Фисун С.В. не участвовал, о времени судебного заседания изве...

...щен надлежащим образом, ходатайств не направил.

Отдел полиции № 1 о дне судебного заседания извещен, представителя не направил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» предусмотрена обязанность физических лиц, находящихся на территории Пермского края, использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата №, составленному в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии Фисуна С.В., с протоколом не согласного, при составлении протокола каких-либо замечаний не поступило, рапорту КУСП ... ст.инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст.лейтенанта полиции Омелехина А.А. – Фисун С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края.

Указанные доказательства признаются достоверными, допустимыми, свидетельствующими о наличии вины в совершенном правонарушении.

Сведения о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо прибыло из-за границы, либо контактировал с заболевшими людьми, и в отношении него вынесено постановление санитарного врача о карантине, материалами дела не подтверждены, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не установлены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 975-р должностным лицом органов внутренних дел.

Действия Фисуна С.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, которое представляет повышенную опасность, обстоятельства его совершения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фисуна С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-000075-60 (2-455/2021) по иску АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к Фисун Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала Сысолятина А.А. обратилась в суд с иском к Фисун Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 05 февраля 2018 года между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и Фисун Сергеем Викторовичем был заключен кредитный договор (данные изъяты), по условия которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 193 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,3% годовых, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику был открыт счет. Выдача производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты, погашал основной долг. Просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего ...

...времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 1 355 483,95 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 159 630,29 рублей; проценты – 139 764,02 рубля; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 11 157,41 рублей. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: договор купли-продажи недвижимого имущества (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является – квартира, площадью 44,94 кв.м, кадастровый (данные изъяты), расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование о возврате задолженности, до настоящего времени уведомление не исполнено, задолженность не погашена.

Просит: взыскать с Фисун Сергея Викторовича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала задолженность в сумме 1 355 483,95 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 159 630,29 рублей; проценты – 139 764,02 рубля; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 11 157,41 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество: квартира, площадью 44,94 кв.м, кадастровый (данные изъяты), расположенная по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% от установленной в отчете об оценке; взыскать с Фисун Сергея Викторовича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала судебные расходы на почтовое отправление претензии в размере 189,60 рублей; взыскать с Фисун Сергея Викторовича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за обращение на залог и 14 977 рублей за взыскание задолженности.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала Сысолятина А.А., действующая на основании доверенности (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 83-84), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 135), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 4 оборот).

В судебное заседание ответчик Фисун С.В. не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 136).

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала и Фисун Сергеем Викторовичем был заключен кредитный договор (данные изъяты), по условия которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 193 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,3% годовых, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-32).

Факт предоставления банком Фисун С.В. указанной денежной суммы подтверждается банковским ордером (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), из которой следует, что Фисун С.В. воспользовался предоставленными ему в рамках кредитного договора денежными средствами, однако обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 9,3% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту. Отражаемой на счетах для учета судной задолженности заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.4. кредитного договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполняет и/или исполняет ненадлежащим образом какое-либо свой денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.2.настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 1 355 483,95 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 159 630,29 рублей; проценты – 139 764,02 рубля; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 11 157,41 рублей (л.д. 12-13).

Суд принимает расчеты истца, поскольку они арифметически верны, возражений относительно них не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика были направлены письма с требованиями о возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 57-60). До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.1. кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение квартиры. состоящей из 2 (двух) жилых комнат, расположенной на <данные изъяты>, имеет общую площадь (данные изъяты) кв.м, кадастровый (данные изъяты) по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи объекта недвижимости (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 1 443 000 рублей.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 64.1 Закона об ипотеки) приобретенная частично с использованием средств кредита квартиры, указанной в пункте 2.1.настоящего договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика.

В силу пункта 5.4. кредитного договора, согласно отчет независимого оценщика ООО <адрес> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость приобретаемой частично за счет средств кредита квартиры составляет 1 450 000 рублей.

Указанное имущество ответчик приобрел за 1 443 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), право собственности ответчика и ипотека зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Учитывая размер выданного ответчику кредита и суммы задолженности по нему, со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, в силу статей 450 и 811 ГПК РФ, а также условий кредитного договора, банк вправе требовать досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 355 483,95 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, банк вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества и обратить на него взыскание.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 350 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для установления рыночной продажной стоимости недвижимого имущества по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <адрес>» Ф.И.О4, перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной продажной стоимости вышеуказанной квартиры (л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты)-(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> Ф.И.О4, рыночная продажная стоимость недвижимого имущества, квартиры, назначение жилое, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 720 000 рублей (л.д.107-118).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, суд определяет начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества – квартиры в размере 1 376 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 189 руб. 60 коп., оплата которого подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на залог, 14 977 руб. за требования о взыскании суммы задолженности, оплата которой подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика Фисун С.В. в пользу истца АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к Фисун Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фисун Сергея Викторовича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 355 483 руб. 95 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 1 159 630 руб. 29 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 44 932 руб. 23 коп., проценты 139 764 руб. 02 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 11 157 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенную по адресу – <адрес> – <адрес>, <адрес>, кадастровый (данные изъяты), принадлежащую Фисун Сергею Викторовичу на праве собственности, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 376 000 руб.

Взыскать с Фисун Сергея Викторовича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала судебные расходы на почтовое отправление в размере 189 руб. 60 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на залог, 14 977 руб. за требования о взыскании суммы задолженности, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Касимова

Дело № 33-8227

Судья Завадская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 25 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фисуна С.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Фисуна С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю С. от 09 марта 2016 года- отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фисун С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 9.03.2016 года. В обоснование требований указывает, что 9.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку данное ограничение лишает его основного и законного источника средств существования, т.к. 1.02.2016 года он был назначен водителем, 12 марта 2016г.с ним заключен трудовой договор.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Фисун С.В. ссылаясь на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя он не мог осуществлять трудовую деятельность, и как следствие был лишен...

... средств существования. Поскольку задолженность по алиментам в настоящее время погашена, сохранение ограничения нецелесообразно.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № ** о взыскании алиментов на содержание дочери Ф1. в пользу Ф2., в рамках которого 09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом – управлением транспортным средством.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от 21.10.2014 года задолженность по алиментам составляет ** руб. ** коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником судебному приставу-исполнителю не были представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является для должника единственным средством обеспечения его жизнедеятельности, обоснованно отклонены судом. Как следует из материалов дела, Фисун С.В. является директором ООО « ***», деятельность которого напрямую не связана с использованием транспортных средств, и соответственно не указывает на то, что данное ограничение лишает должника основного законного источника средств существования.

Ссылка на срочный трудовой договор от 12 марта 2016 года, заключенный между ИП Е. и Фисуном С.В., в соответствии с которым истец принят на должность водителя обоснованно судом отклонена, поскольку данный договор заключен уже после вынесения оспариваемого постановления, соответственно на его законность повлиять не может. Приказ от 01 февраля 2016 года, согласно которому он как руководитель общества себя назначил на должность водителя, также надлежащим образом оценен и правильно опровергнут судом.

Погашение истцом задолженности по алиментам правового значения при оценке законности оспариваемого постановления не имеет, и не лишает его возможности обратиться с заявлением об отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихиснкого районного суда г.Перми от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисуна С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3428-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 апреля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Лузиной О.В.

с участием административного истца Фисуна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фисуна С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фисун С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что 09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. 01 февраля 2016 года он был назначен водителем в ООО «Комфорт-сервис». 17 февраля 2016 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4 он с0общил, что работает водителем. 12 марта 2016 года с истцом был заключен срочный трудовой договор и он был назначен на должность водителя в ИП ФИО5 Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.03.2016 года о временном ограничении пользования специальным правом.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в администр...

...ативном исковом заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводство РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей, не является исчерпывающим.

Как установлено материалами дела, 13 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми выпущен исполнительный лист о взыскании с Фисуна С.В. в пользу ФИО6 алиментов в размере ? величины прожиточного минимума на содержание дочери ФИО7

30 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

15 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление о расчете задолженности, по алиментам за период с 10.01.2014г. по 15.02.2014г. в размере <данные изъяты>

21 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление о расчете задолженности, по алиментам за период с 01.02.2013г. по 09.01.2014г. в размере <данные изъяты>

09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в соответствии с которым Фисун С.В. ограничен в пользовании правом управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на срочный трудовой договор № от 12 марта 2016 года, заключенный между ИП ФИО5 (работодателем) и Фисуном С.В. (работником), в соответствии с которым работник принят на должность водителя, однако, указанный договор заключен уже после вынесения оспариваемого постановления. Так же Фисуном С.В. представлен приказ от 01 февраля 2016 года, в соответствии с которым он назначен водителем ООО «Комфорт-сервис», при этом указанный приказ издан самим административным истцом, который является руководителем указанной организации.

При этом из копии трудовой книжки, имеющейся в материалах исполнительного производства следует, что Фисун С.В. 18 августа 2007 года принят на должность директора ООО «Комфорт-сервис», следовательно, основным законным источником средств к существованию административного истца является работа в должности директора, никаких иных доказательств, подтверждающих перевод на должность водителя с должности директора, истцом не представлено. Наличие дополнительных заработков у административного истца не является основанием для невозможности установления для должника временного ограничения на пользование специальным правом, поскольку препятствием для установления ограничения в силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» является лишение должника основного законного источника средств к существованию.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом является законной мерой, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений законодательства об исполнительном производстве, которые бы могли повлечь за собой вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, требования Фисуна С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по ограничению специальным правом, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Фисуна С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 09 марта 2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Завадская

Копия верна. Судья

Дело № 5-179/2021

59RS0005-01-2020-009713-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена 27.01.2021 года.

город Пермь 29 января 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием Фисун С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Фисун Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, работающего водителем такси «Везет», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут Фисун С. В. находился в общественном месте, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, без индивидуальных средств защиты, без маски и перчаток, т.е. не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушив требования п.10 ст.4.1, ст.28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ; п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239; п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417; п. 7.2 Указа врио губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121, о мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании Фисун С. В.с протоколом не согласился, указал, что никаких нормативных актов не нарушал, в сам магазин «Пятерочка» не заходил, поскольку находился в холле данного магазина, возле кофейного аппарата, соблюдая социальную дистанцию. Стойка с маска...

...ми находится дальше кофейного аппарата, куда он не проходил, в магазин заходить не собирался, покидая холл магазина, был остановлен сотрудником полиции. Административное расследование по делу не проводилось. На фотоматериале, имеющемся в деле, зафиксирован он возле кофейного аппарата.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417, утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила поведения).

Пунктом 7.2 указа врио губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 (в ред. от 12.11.2020г.) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, находящихся на территории Пермского края возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Фисун С. В. находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты – без маски и перчаток.

Вина Фисун С. В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие вменяемого Фисун С. В.;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут по адресу: <адрес> в магазине «Пятерочка» Фисун С.В. находился без маски и перчаток;

-фотоматериалом, и иными материалами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Действия Фисун С. В.судья квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Довод Фисун С.В. о том, что он в сам магазин «Пятерочка» не заходил не имеет правового значения для квалификации его действий, поскольку как установлено при рассмотрении дела, Фисун С.В. находился в помещении торгового объекта – магазина, являющегося общественным местом, в связи с чем, независимо от того вошел ли он непосредственно в торговый зал магазина «Пятерочка» либо находился в его холле, должен был выполнять требования Правил поведения и использовать средства индивидуальной защиты – маску и перчатки, однако не выполнил этого, что подтверждено совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, на котором с очевидностью зафиксировано, что Фисун С.В. в помещении торгового объекта находится без маски и перчаток. Сам Фисун С.В. при рассмотрении дела также подтвердил тот факт, что на фотоматериале, имеющемся в материалах дела, зафиксирован именно он.

Не влечет признание протокола об административном правонарушении недействительным, то обстоятельство, что по настоящему делу не проводилось административное расследование.

По смыслу положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если выявлено административное правонарушение, перечисленное в данной норме закона, в том числе предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП РФ, и в лишь в том случае, если по делу проводится экспертиза либо комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В данном случае экспертиза по делу не проводилась, какие-либо иные затратные мероприятия, направленные на установление всех юридически значимых обстоятельств для квалификации действий виновного лица, их фиксирование и процессуальное оформление, также не проводилось, в связи с чем оснований для проведения административного расследования у должностного лица, ставившего протокол об административном правонарушении, не имелось.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом. С учетом изложенного оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

При указанных данных судья считает вину Фисун С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с т. 20.6.1 КоАП РФ полностью установленной.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность его правильного разрешения, не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Фисун С. В. не установлено.

При назначении административного наказания Фисун С. В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который к административной ответственности привлекается впервые, иного материалы дела не содержат, имеет постоянное место жительства и работы, принимает во внимание его имущественное и семенное положение, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие негативных последствий и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенных данных, считаю возможным назначить Фисун С.В. наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения, что будет соответствовать целям административного наказания, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Фисун Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: