Фисуненко Наталья Сергеевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 17 марта 2020 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Поляковой К.А.,

с участием государственного обвинителя Филатовой О.В.,

подсудимой Фисуненко Н.С.,

защитника Балахниной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фисуненко Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, невоеннообязанной, незамужней, имеющей малолетнего ребенка ***., работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фисуненко Н.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 29 октября 2019 г. Фисуненко Н.С., находясь в помещении магазина маринованного мяса «Пикник», расположенного по адресу: г. Барнаул, Ленточный бор шоссе, 2а, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно сотового телефона Xiaomi Mi Мах2 64 Gb mde40, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошла к полке под кассой и взяла указанный сотовый телефон Потерпевший №1 сто...

...имостью 8 500 рублей с двумя сим- картами, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитила данное имущество.

После чего, обратив похищенное в свою пользу, Фисуненко Н.С. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8 500 рублей.

Органы предварительного следствия действия подсудимой Фисуненко Н.С. квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником Балахниной А.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фисуненко Н.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции- до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании подсудимая Фисуненко Н.С. ходатайство защитника подержала, просила прекратить настоящее уголовное дело и назначить ей судебный штраф, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела и неоплаты штрафа ей известны и понятны, причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Фисуненко Н.С. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный в результате совершения преступления ущерб возместила путем возврата похищенного имущества, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Фисуненко Н.С. прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судом, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения Фисуненко Н.С. заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон следует возвратить потерпевшей по принадлежности, диск хранить в материалах дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Фисуненко Н.С. осужденной не является, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с неё не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Фисуненко Натальи Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Фисуненко Наталье Сергеевне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

Установить Фисуненко Наталье Сергеевне срок для уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: Получатель УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу, л/с 04171455840), счет получателя: №4010181035004101001, Банк получателя: Отделение Барнаул г. Барнаул, БИК Банка получателя: 040173001, ИНН: 2224028905, КПП: 222401001, ОКТМО: 01701000, КБК: 18811621010016000140.

Разъяснить Фисуненко Н.С. необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу- исполнителю в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Фисуненко Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Фисуненко Н.С. от оплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон Xiaomi Mi Max2 64 Gb mde40 и 2 сим-карты, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить потерпевшей по принадлежности.

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в кафе «Пикник» хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить Фисуненко Н.С., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Председательствующий О.А. Боброва

Дело № 1-819/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2021 г. г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи – Городова А.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула - Жариковой Т.А.

подсудимой - Фисуненко Натальи Сергеевны

защитника - адвоката адвокатской конторы №1 Индустриального района г. Барнаула АПАК Балахниной Е.Е., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре – Гришковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фисуненко Натальи Сергеевны, *** ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащейся;

УСТАНОВИЛ:

Фисуненко совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 часов до 19.00 часов 29 октября 2019 г. Фисуненко, находясь в помещении магазина маринованного мяса «***», расположенного по <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона Xiaomi Mi Мах2 64 Gb mde40, принадлежащего ФИО10, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошла к полке под кассой и взяла указанный сотовый телефон ФИО11, стоимостью 8500 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похит...

...ила данное имущество. После чего, обратив похищенное в свою пользу, Фисуненко с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный ущерб в размере 8 500 рублей.

Подсудимая Фисуненко согласна с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что осознает характер и последствия ходатайства, заявление ею сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. Поскольку, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, ходатайство подсудимой удовлетворено, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Фисуненко, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия Фисуненко квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Фисуненко учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств признается: явка с повинной, в которой указано не только о том, что она совершила преступление, но обстоятельства этого и место обмена похищенного имущества; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде даче объяснения, участия в осмотре видеозаписи с камеры наблюдения, проверке показаний на месте; возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества; принятие мер к заглаживанию причиненного вреда в виде попыток принесения извинений потерпевшей; наличие малолетнего ребенка; молодой возраст подсудимой, состояние здоровья её и её близких, оказание им помощи.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Подсудимая проживает у своей знакомой, работает неофициально, имеет малолетнего ребенка *** г.р., который проживает по указанному месту регистрации с её матерью, она занимается его воспитанием, содержит его, также оказывает финансовую и физическую помощь матери, тете и дяде, страдающим заболеваниями, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что учитывается в качестве характеристики личности Фисуненко.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 49, 60, 61 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, против собственности, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, с учетом этого исправление подсудимой возможно без назначения ей более строгих видов наказаний, и ей назначается наказание в виде обязательных работ, которых достаточно для её исправления под контролем органов, ведающих отбыванием обязательных работ. Оснований для назначения более строгих видов наказаний в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы не имеется, их назначение будет нецелесообразно, поскольку для её исправления достаточно отбывания наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа ей не может быть назначено, поскольку это поставит её и её семью в тяжелое материальное положение с учетом её заработной платы, кроме того, ранее, судом в отношении подсудимой назначалась мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мер к уплате которого ею принято не было. При этом, не имеется оснований для понижения категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

При расследовании данного дела и до вынесения приговора осужденная не задерживалась и не содержалась под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства Фисуненко также освобождается от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства на основании ст. 81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, сотовый телефон, возвращенный потерпевшей, следует оставить у последней по принадлежности; приобщенный к делу диск с видеозаписью, необходимо хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 296, 299, 307- 310, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фисуненко Наталью Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье - 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Фисуненко Н.С. от оплаты процессуальных издержек освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон Xiaomi Mi Max2 64 Gb mde40 и 2 сим-карты, переданный Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей по принадлежности; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в кафе «***», - хранить в деле.

Разъяснить осужденной порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, замене обязательных работ другим видом наказания, предусмотренные ст. ст. 49 УК РФ, 29, 30 УИК РФ:

- обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день;

- в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы; при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ;

- за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ;

- злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания;

- злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула; осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: А.В. Городов

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-819/2020

УИД 22RS0065-01-2020-000038-31

Судья Городов А.В. Дело № 22-1073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Балахниной Е.Е.,

осужденной Фисуненко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2021 года, которым

Фисуненко Н. С., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Фисуненко Н.С. признана виновной в краже имущества Потерпевший №1 стоимостью 8500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенной ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фисуненко Н.С. виновной себя признала.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного престу...

...пления и личности осуждённой.

Указывает на то, что Фисуненко Н.С. раскаялась в содеянном, признала вину, активно способствовала расследованию преступления, дала явку с повинной, участвовала в проверке показаний на месте, подтвердила свою признательную позицию, предприняла попытки принесения извинений потерпевшей. Считает, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств в приговоре приведена формально, фактически данные обстоятельства судом не учтены.

Обращает внимание на личность осужденной, которая находится в молодом трудоспособном возрасте, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства на территории г.Барнаула, трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекалась. Полагает, что указанные данные о личности осужденной судом должным образом не учтены.

Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фисуненко Н.С. не представляет общественной опасности, в настоящее время трудоустроена, и ее исправление может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания в виде штрафа в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Жарикова Т.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Фисуненко Н.С. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, данные о ее личности. Вопреки доводам адвоката, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст осужденной, состояние здоровья её и её близких, оказание им помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Фисуненко Н.С. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере. Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденной, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности назначения Фисуненко Н.С. наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может повлиять на условия жизни ее семьи, поставив ее в тяжелое материальное положение. Тем более, что ранее настоящее уголовное дело в отношении Фисуненко Н.С. прекращалось в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, который она не уплатила в установленный срок, в связи с этим данная мера уголовно-правового характера была отменена по представлению судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2021 года в отношении Фисуненко Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балахниной Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.Н. Кирьянова