Фисюк Марина Дмитриевна

___

Дело № 2а-11132/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 ноября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Михайловой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Недвиги А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с данным иском. Требования мотивированы тем, что ____ решением ___ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В рамках процедуры банкротства была осуществлена реализация имущества, а именно квартиры № по адресу: ____. Победителем торгов по продаже имущества ФИО2 признан административный истец. ____ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 и Недвигой А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Обязательства по оплате договора Недвига А.В. выполнил в полном объеме.

Управлением Росреестра по РС (Я) была приостановлена, в последующем и отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа, истец просит:

Признать незаконным и отменить решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, площадью ___ кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу:...

... ____, содержащееся в уведомлении № от ____ Управления Росреестра по РС (Я);

Обязать Управление Росреестра по РС (Я) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения произвести государственную регистрацию перехода права истца на вышеуказанное жилое помещение.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель административного истца Чистоедов Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Цой А.И. с иском не согласился по доводам указанным в отказе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемый отказ изложен в письме от ____, а административный иск поступил в суд ____

В соответствии с положениями статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 упомянутого Федерального закона, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или государственной регистрации прав (пункт 5).

Как следует из материалов дела, решением ___ от ____ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации до ____ Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ___ в сумме ___ руб., как требования обеспеченные залогом имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: ____, кадастровый номер №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО2, несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право долевой собственности по 1/2 и 1/4 доли за каждым соответственно на указанное недвижимое имущество.

____ между ФИО2 (Продавец 1), ФИО3 (Продавец 2), ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО8 (Продавец 3) и Недвига А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, которым в соответствии с Протоколом № от ____ по продаже имущества ФИО2, размещенный на торговой площадке АО «РАД», продавец обязуется передать в собственность покупателя, признанного победителем указанных торгов, имущество, выигранное на этих торгах, а именно: ЛОТ № – квартира, площать ___ кв.м., адрес: ____, кадастровый номер №.

В договоре указано, что на момент составления Договора купли-продажи на вышеуказанном имуществе зарегистрированы обременения/ограничения: ипотека в силу закона в пользу ___.

Недвига А.В. обратился с заявлением в Управление Росреестра по РС (Я) о государственной регистрации права на спорное имущество.

____ уведомлением государственного регистратора государственная регистрация права приостановлена до ____

____ государственный регистратор уведомил административного истца об отказе государственной регистрации прав, со ссылкой на то, что по истечении срока приостановления государственной регистрации дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации перехода права собственности не представлены, а именно:

1. Договор купли-продажи от ____, заключенный в рамках дела о банкротстве гр. ФИО2 при реализации квартиры, как единого объекта недвижимости, с участием несовершеннолетних, подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Представленный договор от ____ составлен в простой письменной форме, где продавец 2 – ФИО3, продавец 3 – ФИО4, несовершеннолетние дети.

2. Представленный договор купли-продажи от ____ подписаны неправомочными лицами, а именно от имени гр. ФИО3 и ФИО4 – финансовым управляющим ФИО8 на основании решения ___ от ____ по делу №, которым несостоятельным (банкротом) признана продавец 1 – ФИО2.

3. Не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно не представлены заявления на переход права собственности от продавца 2 и продавца 3 по договору купли-продажи от ____ Также в указанном уведомлении обращено внимание на необходимость указать в договоре купли-продажи реквизиты счетов, открытых несовершеннолетним продавцам – ФИО3 и ФИО4 для перечисления денежных средств, вырученных от сделки.

Между тем, названное уведомление Управление Росреестра по РС (Я) не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Так, по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а также положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество, находящееся в общей долевой собственности с последующей выплатой иным сособственникам причитающимся им денежным средствам, равным их долям в праве.

Порядок реализации имущества несостоятельного гражданина, находящегося в залоге у его кредитора, урегулирован положениями пункта 4 статьи 216.26 Закона о банкротстве, предусматривающими продажу предмета залога по правилам статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве с учетом особенностей установленных статей 138 Закона.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).

На основании части 1.1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Поскольку в рассматриваемом случае, предмет залога составляла квартира, находящаяся в общей долевой собственности должника, и ее несовершеннолетних детей, которая реализована как единый объект недвижимости по одной сделке, основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме отсутствовали.

Предписания статьи 42 Закона N 218-ФЗ об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности по существу направлена на защиту прав долевых собственников, в том числе, при соблюдении права преимущественного приобретения доли, в то время как реализация указанного права в данном случае невозможна в силу принудительного отчуждения заложенного имущества во исполнение судебного акта в рамках процедуры банкротства должника ФИО2.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере осуществления имущественных прав несовершеннолетних их родители приравнены к опекунам и попечителям.

В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 37 указанного Кодекса установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положениями статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 указанной статьи закона, для заключения в соответствии с частью 1 этой статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 данного Федерального закона.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что нотариальное удостоверение сделки в целях выполнения требования части 2 статьи 54 Закона N 218-ФЗ предполагается только в отношении тех сделок, где стороной договора являются несовершеннолетние лица, отчуждающие свои доли в недвижимом имуществе.

В отношении же сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов (финансовый управляющий), полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки не распространяются, так как этот порядок регламентирован законом и вытекает из судебного акта, по данному делу таким судебным актом является определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ___ с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина в его деле о банкротстве, как обеспеченного залогом его имущества, по существу является судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, обремененное залоговыми правами кредитора.

Последующие действия залогового кредитора по разработке, утверждению Положения о порядке продажи залогового имущества и финансового управляющего по его реализации, по сути, являются принудительным исполнением такого судебного акта в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, который обуславливает недобровольное распоряжение участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру.

Исходя из того, что предметом торгов в ходе процедуры реализации имущества должника и договора купли продажи от ____ являлась квартира, как объект являющийся предметом залога, отчуждаемого в рамках процедуры реализации имущества ФИО2, признанной банкротом, применительно к положениям части 1, 3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, отсутствие нотариального удостоверения этой сделки и отсутствие от имени несовершеннолетних детей заявлений о государственной регистрации перехода прав, не могло служить препятствием для осуществления регистрационных действий.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, оспариваемое уведомление ответчика не может быть признано законным, а административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) № от ____ Недвиге А.В. в государственной регистрации перехода прав собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, на Недвигу А.В. на основании договора купли-продажи от ____, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Недвига А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___

___

судья Иванова А.И. дело № 33-4547/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по делу по иску Фисюк Марины Дмитриевны к Фисюк Николаю Александровичу об исключении из созаемщиков по кредитному договору, об изменении условий кредитного договора, о признании права собственности на квартиру, которым

постановлено:

В иске Фисюк М.Д. к Фисюк Н.А. об исключении из созаемщиков по кредитному договору, об изменении условий кредитного договора, о признании права собственности на квартиру, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Фисюк М.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фисюк М.Д. обратилась в суд с иском к Фисюк Н.А. об исключении из созаемщиков по кредитному договору, об изменении условий кредитного договора, о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака 01 августа 2017 года стороны заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № ... на приобретение квартиры по адресу: .......... в размере ******** руб., под ******** % годовых на срок ******** месяцев. 14 мая 2018 года брак между истцом и Фисюк Н.А. расторгнут. В период с 10 сентября 2017 года по 14 августа 2018 года истцом единолично произведена оплата по кредитному договору на общую сумму ******** руб., кроме того, истец единолично ежемесячно производила оплату за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик фактически устранился от бремени содержания общей совместной собственности, ведения домашнего хозяйства, ухода за детьми, не имел и не имеет самостоятельного дохода, злоупотребляет спиртными напитками, наркотическими препаратами, ведет аморальный образ жизн...

...и, агрессивный по отношению к истцу, допускает грубости и нецензурную брань, рукоприкладство, состоит на учете в ******** г.Якутска. Ответчик привлекался к уголовной ответственности, а также неоднократно привлекался к административной ответственности. Истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об исключении созаемщика Фисюка Н.А. по кредитному договору, изменении условий кредитного договора, на что ПАО «Сбербанк России» пригласил ее с ответчиком подписание заявления о выводе созаемщика Фисюка Н.А. из состава заемщиков по кредитному договору, однако, ответчик в установленную дату и время в ПАО «Сбербанк России» не явился.

Просит обязать ответчика выйти из числа созаемщиков по кредитному договору № ... от 01 августа 2017 года, обязать ПАО «Сбербанк России» исключить из числа созаемщиков ответчика по кредитному договору № ... от 01 августа 2017 года, обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора на приобретение квартиры, признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: .........., за Фисюк М.Д., ФИО6, ********, ФИО7, ********, установив ограничение прав и обременение объекта недвижимости за ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Фисюк М.Д. просит решение отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норма материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика Фисюк Н.А. поступило письменное заявление о признании исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ПАО Сбербанк России).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года брак между Фисюк М.Д. и Фисюк Н.А. расторгнут решением суда.

В период брака 01 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Фисюк М.Д., Фисюк Н.А. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого предоставлен целевой кредит на сумму ******** руб. под ******** % годовых на срок ******** месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: .......... с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде ипотеки указанной квартиры.

Право совместной собственности Фисюк М.Д. и Фисюк Н.А. на квартиру, а также ипотека данной квартиры в силу закона зарегистрированы в установленном порядке

По состоянию на 10 августа 2018 года задолженность по кредитному договору № ... от 01 августа 2017 года составляет ******** руб. (справка ПАО «Сбербанк России»).

10 июля 2018 года Фисюк М.Д. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об исключении созаемщика Фисюк Н.А. по кредитному договору № ... от 01 августа 2017 года, изменении условий кредитного договора.

Письмом ПАО «Сбербанк России» от 10 июля 2018 года Фисюк М.Д., Фисюк Н.А. были приглашены на подписание заявления о выводе созаемщика Фисюк Н.А. из состава заемщиков по кредитному договору № ... от 01 августа 2017 года.

Со слов истца, ответчик в установленную дату и время в ПАО «Сбербанк России» не явился, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что брак с ответчиком расторгнут, в период с 10 сентября 2017 года по 14 августа 2018 года единолично производила платежи по кредитному договору на общую сумму ******** руб., а также единолично несет бремя содержания указанной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о внесении изменений в условия кредитного договора и исключении из созаемщиков ответчика, как стороны договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что сторонами, а также Банком нарушений условий договора не допущено, в связи с чем, основания для изменения кредитного договора в судебном порядке отсутствуют.

Заявленные истцом основания изменения кредитного договора не относятся к случаям, специально предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (подп. 2 п. 2 ст. 450подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), дающее право на одностороннее изменение условий договора.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие условий для изменения договора, а кредитным договором не предусмотрена возможность изменения условий договора при изменении семейного положения созаемщиков, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований.

При этом суд правильно указал, что к отношениям о разделе совместно нажитого имущества, а также при распределении общих долгов между супругами - созаемщиками применяются нормы семейного права.

Также суд правильно указал, что истец каких-либо требований к кредитору (Банку) не заявила, что исключает возложение обязательств на Банк изменить условия кредитного договора, исключить из созаемщиков ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Истец не представила доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства настолько нарушили соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекли для одной из них (или обеих) такой ущерб, который лишал бы стороны (сторону) того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451подп. 3 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, из материалов дела следует, что состав собственников предмета ипотеки остался прежним; кредитные средства направлены для приобретения Квартиры, то есть по своему целевому назначению; предмет залога существует и используется одним из созаемщиков; возврат долга осуществляется.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расторжение брака между супругами Фисюк на возможность исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует.

Вопросы пользования их общим имуществом (Квартирой) и несения бремени его содержания также не имеют отношения к вопросам исполнения принятых ими на себя обязанностей по Кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В принятии заявления ответчика Фисюк Н.А. о признании исковых требований отказать.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 25 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров