Флаот Елена Викторовна

Судья: Борисов С.И. Дело № 22-1194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 1 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Кабуловой Э.И. и Жуковой О.В.

при секретаре: Янушкевиче А.В.

с участием прокурора: Гордеевой Н.С.

адвоката: Калеухиной Ю.Л.

осужденной: Флаот Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаламовой И.В., апелляционным жалобам осужденной Флаот И.В. и адвоката Калеухиной Ю.Л. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 17 февраля 2016 года, которым

ФЛАОТ Е.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по:

ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком в 1 год месяцев (так указано в приговоре);

ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 25.000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком в 1 год.

Этим же приговором с Флаот Е.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознагражд...

...ения адвокату, в размере 12650 рублей.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., мнение прокурора Гордеевой Н.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную Флаот Е.В. и адвоката Калеухину Ю.Л., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Флаот Е.В. признана виновной в том, что занимая должность врача-терапевта КГБУЗ «<данные изъяты>», получила взятку в размере 1000 рублей от Б. за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя – оформление фиктивного листка нетрудоспособности, а также совершила служебный подлог, то есть внесла в официальный документ: листок нетрудоспособности заведомо ложных сведений о наличии у Б. временной нетрудоспособности.

Преступления ею совершены в <адрес> в период ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Флаот Е.В. вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаламова И.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости. Указывает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, не обусловлено обстоятельствами совершенного Флаот Е.В. преступления, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Кроме того, в резолютивной части приговора не указан способ исчисления суммы штрафа при назначении наказания по ч.3 ст.290 УК РФ, а также допущена техническая ошибка при определении срока дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Флаот Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неоднократно отказывал в исследовании отказного материала в отношении З.; в этом материале имеется фальсификация доказательств, явка с повинной оформлена «задним числом», отсутствуют больничный лист и амбулаторная карта З. После исследования отказного материала в последний день судебного разбирательства, она была лишена возможности задавать вопросы участникам процесса. Оспаривает достоверность показаний свидетеля З., которые, по мнению автора жалобы, ничем не подтверждены, а ее (Флаот Е.В.) ходатайства в этой части судом необоснованно отклонены. Настаивает, что со стороны сотрудников полиции, свидетелей З. и Б. имела место провокация, а ее показания в указанной части судом не опровергнуты. При назначении наказания судом не принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, не рассмотрен вопрос о возможности применения рассрочки уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Калеухина Ю.Л. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерную суровость назначенного Флаот Е.В. наказания. Указывает, что преступления Флаот Е.В. совершены в результате провокации. По мнению автора, суд необоснованно не принял во внимание последовательную позицию осужденной, и постановил приговор на противоречивых показаниях свидетеля Б. Назначенное Флаот Е.В. наказание ставит семью осужденной в трудное материальное положение. Просит приговор суда отменить, Флаот Е.В. – оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной Флаот Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре.

При этом факт получения Флаот Е.В. денежных средств от Б. за оформление фиктивного листа нетрудоспособности и его оформление с внесением заведомо ложных сведений о наличии у Б. временной нетрудоспособности, не отрицала и сама осужденная в судебном заседании. Не оспаривается изложенное и в апелляционных жалобах.

Кроме того, вопреки жалобам, судом должным образом проверены доводы осужденной о наличии провокации со стороны сотрудников полиции и З., которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и не вызывают сомнений в их правильности

При этом суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля Б., из которых видно, что ей для решения семейных проблем необходимо было освобождение от работы, но не знала, как это сделать, о чем поделилась с З., которая предложила оформить больничный лист через врача-терапевта Флаот Е.В., и дала номер телефона последней. В телефонном разговоре Флаот Е.В. согласилась помочь, прислала смс-сообщение с указанием необходимых документов, адресом медицинского учреждения, суммой, которую необходимо перечислить, и реквизитами банковской карты. После чего она (Б.), не советуясь с З., обратилась в полицию, поскольку не предполагала, что за больничный лист Флаот Е.В. потребует деньги. Дальнейшее общение с осужденной проходило под контролем сотрудников полиции.

Свидетель З. пояснила, что ранее Флаот Е.В. за денежное вознаграждение оформляла ей больничный лист и медицинскую справку. Узнав о сложившейся у Б. ситуации, посоветовала обратиться к Флаот Е.В. как к врачу, которая может помочь оформить больничный лист. Предварительно спросив у Флаот Е.В. разрешение и получив согласие, дала Б. телефон Флаот Е.В. При этом отрицала знакомство со С. и оперативными сотрудниками из <адрес>.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Флаот Е.В. послужило заявление Б. о требовании Флаот Е.В. денег за выдачу листа нетрудоспособности. Ранее с З. и Б. знаком не был.

Свидетель Т. пояснил, что сотрудникам следственного комитета о З. стало известно в ходе работы по заявлению Б.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется. Вопреки жалобам, их показания ничем не опорочены, последовательны, убедительны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими добытыми доказательствами, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности, которая проведена, а результаты оформлены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», чему в приговоре также дана надлежащая оценка.

Притом, из приведенных доказательств очевидно, что основанием для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Флаот Е.В. послужило обращение Б. в правоохранительные органы о выдаче за денежное вознаграждение листка нетрудоспособности, что и было подтверждено в результате проведения ОРМ.Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд верно пришел к выводу, что умысел на получение взятки от Б. сформировался у осужденной самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетелей. Одно то обстоятельство, что инициатива выдать фиктивный листок нетрудоспособности исходила от Б., вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о провокации Флаот Е.В. на получение взятки. Притом, как видно из исследованных доказательств, именно осужденная потребовала деньги за выдачу больничного листа, обозначила конкретную сумму и определила порядок «расчета».

Ссылка осужденной на отказной материал в отношении З. в обоснование своей невиновности, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку из материалов дела видно и судом установлено, что проверка в отношении З. проведена после возбужденная уголовного дела в отношении Флаот Е.В., по другим фактам и к данному уголовному делу отношения не имеет. Более того, как пояснила Б., и эти обстоятельства З. подтвердила, последняя не принуждала Б. взять больничный лист у Флаот Е.В., а просто предложила как вариант разрешения возникшей у Б. проблемы; в органы полиции Б. обратилась самостоятельно, о чем З. в известность не ставила, и причиной такого обращения послужило требование Флаот Е.В. передать деньги за выдачу больничного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной Флаот Е.В. по ч.3 ст.290 УК РФ и по ч.1 ст.292 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления в отношении Флаот Е.В. оправдательного приговора, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки жалобам, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора суда. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, на что указывает сторона защиты, по делу не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов подсудимой и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Доводы жалобы осужденной об ограничении ее в возможности задавать вопросы участникам процесса, суд апелляционной инстанции признает надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты. Удовлетворив ходатайство стороны защиты, судом запрошены и в судебном заседании исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. Однако, вопреки жалобе осужденной, ходатайств о дополнительном допросе свидетелей после исследования отказанного материала, сторона защиты не заявляла, против окончания судебного следствия не возражала.

Как видно из протокола судебного заседания, иных ходатайств в связи с показаниями свидетеля З., кроме как об исследовании отказного материла, сторона защиты не заявляла. Доводы жалобы осужденной в этой части рассмотрены председательствующим как замечания на протокол судебного заседания и отклонены как несоответствующие действительности.

Доводы жалоб о неправильной оценке доказательств являются несостоятельными, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и критически оценил другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденной и квалификацию ее действий не влияет.

При назначении осужденной наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: наличие малолетних детей, состояние здоровья самой Флаот Е.В. и близких ее мужа, признание фактических обстоятельств принятия денег у Б. и изготовления подложного листка нетрудоспособности.

Выводы суда о назначении осужденной основного наказания в виде штрафа, достаточно мотивированы в приговоре. При определении размера штрафа суд, вопреки жалобам, учитывал материальное положение осужденной. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Флаот Е.В. основанное наказание соразмерно содеянному, данным о ее личности и является справедливым.

Вопреки жалобе осужденной, Флаот Е.В. не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки выплаты штрафа в порядке, предусмотренном ч.2 ст.398 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, назначая осужденной наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа, в мотивировочной части приговора указал об исчислении штрафа исходя из сорокакратной суммы взятки, однако не указал способ исчисления штрафа в резолютивной части приговора. При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит уточнению, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении,

Кроме того, с учетом личности осужденной и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, не имеется оснований для освобождения ее от дополнительного наказания, которое является обязательным.

Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое не связано с осуществлением Флаот Е.В. административно-хозяйственных функций, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, находит необходимым исключить указание суда на лишение права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, в резолютивной части приговора, судом допущена техническая ошибка при указании срока дополнительного наказания, назначенного по ч.3 ст.290 УК РФ – ошибочно указано слово «месяцев», которое подлежит исключению.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Пояснения Флаот Е.В. о трудностях материального характера не свидетельствует об отказе от услуг профессионального защитника, а равно и об имущественной несостоятельности. Притом, как видно из протокола судебного, Флаот Е.В. выразила согласие на участие в судебном заседании в защиту ее интересов адвоката по назначению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 17 февраля 2016 года в отношении Флаот Е.В. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Флаот Е.В. по ч.3 ст.290 УК РФ наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки.

Исключить в резолютивной части приговора слово «месяцев» при назначении срока дополнительного наказания по ч.3 ст.290 УК РФ.

Исключить в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания по ч.3 ст.290 УК РФ и при назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ указание суда о лишении права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: Э.И. Кабулова

О.В. Жукова

№1-7/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Головневой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаламовой И.В.,

защитника - адвоката Калеухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Флаот Е.В., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ,

установил:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Флаот Е.В. принята на должность врача-терапевта КГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п.5, 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 №624н, п.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» экспертиза временной нетрудоспособности граждан проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу; экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно; выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию; листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской ...

...организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности; листок нетрудоспособности, оформленный медицинской организацией для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выдается, как правило, гражданину медицинской организацией в день его закрытия; бланк листка нетрудоспособности является защищенной полиграфической продукцией со степенью защиты уровня «В», в силу чего листок нетрудоспособности является основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности и начисления пособия по временной нетрудоспособности, то есть является официальным документом, удостоверяющим факты, имеющие юридическое значение и влекущий определенные юридические последствия.

Согласно п.п.1, 4, 5, 7, 12 ч.3 Должностной инструкции врача-терапевта, утвержденной главным врачом КГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на врача-терапевта КГБУЗ «<данные изъяты>» Флаот Е.В. возложены следующие обязанности: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; на основании кинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; выдавать листки нетрудоспособности пациентам при наличии у них факта нетрудоспособности, с отражением этих данных в амбулаторной карте; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, тем самым в силу возложенных на нее указанными выше нормативно-правовыми актами обязанностей Флаот Е.В. является должностным лицом, на постоянной основе выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 26 минут до 16 часов 28 минут Б. в ходе телефонного разговора сообщила врачу-терапевту КГБУЗ «<данные изъяты>» Флаот Е.В. о необходимости получить фиктивный листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В это время у Флаот Е.В. из корыстных побуждений возник умысел на получение лично взятки в виде денег от Б. за незаконную выдачу последней листка нетрудоспособности и на служебный подлог, то есть на внесение в официальный документ – указанный листок – заведомо ложных сведений о наличии у Б. временной нетрудоспособности.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 34 минут Флаот Е.В. посредством своего сотового телефона на сотовый телефон Б. отправила сообщение, в котором указала о необходимости передать ей лично взятку в виде денег в сумме 1000 рублей путем перевода указанных денежных средств на банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» № за совершение в пользу Б. незаконных действий по выдаче листка нетрудоспособности с заведомо ложными сведения о наличии у последней временной нетрудоспособности.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 55 минут до 18 часов в здании КГБУЗ «<данные изъяты>» по .... Флаот Е.В. сообщила Б. о необходимости перечислить ей денежные средства в сумме 1000 рублей за совершение незаконных действий в пользу Б. по выдаче листка нетрудоспособности с заведомо ложными сведения о наличии у последней временной нетрудоспособности.

После чего Флаот Е.В. достоверно зная, что Б. не страдает никаким заболеванием, не осматривая её, внесла заведомо ложные сведения в амбулаторную карту о наличии у Б. заболевания и выдала направление на оформление в регистратуре КГБУЗ «<данные изъяты>» листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов медицинским регистратором КГБУЗ «<данные изъяты>», не посвященным в преступные намерения Флаот Е.В., был оформлен листок нетрудоспособности с указанием заведомо ложных сведений о том, что у Б. имеется временная нетрудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 20 минут в здании по .... Б., используя свою банковскую карту, через терминал ОАО «<данные изъяты>» перечислила на банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» № за незаконную выдачу листка нетрудоспособности денежные средства в сумме 1000 рублей, которые поступили на личный счет Флаот Е.В. №, открытый в дополнительном офисе № <данные изъяты> по .....

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 28 минут в здании КГБУЗ «<данные изъяты>» по .... Флаот Е.В., действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, достоверно зная, что Б. не страдает заболеванием и не осматривая её, то есть в отсутствие законных оснований, заверила своей подписью и выдала Б. фиктивный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о наличии у последней временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Флаот подтвердила, что за полученные от Б. денежные средства в сумме 1000 рублей, которые та перевела ей на карту ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ приняла Б., выписала направление в регистратуру с указанием кодировки заболевания, на основании которого в регистратуре на имя Б. был оформлен листок нетрудоспособности, при этом Б. она не осматривала, та была здорова; она осознает, что получила денежные средства за совершение незаконных действий в пользу Б., внесла ложные сведения в больничный лист путем заверения его своей подписью и выдачи фиктивного направления на его оформление; вместе с тем, считает действия Б. по обращению к ней за листком нетрудоспособности и дальнейшее обращение в органы внутренних дел подстрекательством, так как умысел на получение взятки и совершение служебного подлога сформировался у нее только после обращения к ней Б.; считает, что за указанной провокацией стоит свидетель З. и некая С., которая в силу своего знакомства с оперативником из .... попросила ее во всем помогать З., а Б., обращаясь к ней, сослалась на знакомство с З., только поэтому она согласилась оформить Б. фиктивный листок нетрудоспособности.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б., о том, что она работает школьным учителем, ей понадобилось несколько дней для решения семейных вопросов, она не знала, как можно отпроситься с работы, в это время в магазине она случайно встретила ранее знакомую З., которой рассказала о своей проблеме, а та ей посоветовала взять больничный, сказав, что у нее есть знакомая, которая может это организовать, через время З. ей позвонила, сказала, что поговорила с врачом, и что сбросит ей номер, по которому необходимо будет созвониться; ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Флаот, пояснила на какой период ей необходим больничный, на что подсудимая ответила, что сообщит ей, потом ей пришло смс-сообщение от Флаот, где были указаны адрес больницы, необходимые документы, а также денежная сумма в 1000 рублей и номер счета; она не думала, что за больничный необходимо будет платить, считала, что Флаот ей сделает его бесплатно, по знакомству, и поскольку посчитала, что передача денежных средств за больничный незаконна, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к сотрудникам полиции, которые попросили ее поучаствовать в оперативном эксперименте, и все последующее общение с Флаот происходило под контролем сотрудников полиции: она встретилась с Флаот в больнице, где по просьбе подсудимой в регистратуре ей оформили амбулаторную карту, Флаот не осматривала ее ДД.ММ.ГГГГ, сама она была здорова, кроме того, перед поездкой к Флаот ее осмотрели в ...., в ходе осмотра было установлено отсутствие у нее каких-либо симптомов заболеваний, на следующий день она перечислила ранее врученные ей денежные средства на счет, указанный Флаот в смс-сообщении, а ДД.ММ.ГГГГ вновь пришла к Флаот на прием, где та выдала ей больничный лист, на котором она в регистратуре поставила печать, а впоследствии выдала его сотрудникам полиции;

- показаниями в суде свидетеля З., о том, что во время ее неофициальной работы ей потребовалась справка о состоянии здоровья, по рекомендации знакомой встретилась для этого с Флаот в районе дома последней по ...., за полученную справку перевела ей на карту 1000 рублей, второй раз подобный случай обращения к Флаот имел место, когда ей понадобился больничный при уходе в академический отпуск, за этот больничный она аналогичным образом рассчиталась с Флаот; однажды встретив в магазине своего репетитора Б. она посоветовала той Флаот как врача, который может помочь в подобных вопросах, дала ее телефон;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., заместителя главного врача поликлиники № КГБУЗ «<данные изъяты>», о том, что Флаот работала в должности врача-терапевта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом ее непосредственной работы являлся кабинет №, расположенный на 1 этаже здания по адресу: ...., в ее должностные обязанности входила в числе прочего и выдача больничных листов, с инструкцией по выдаче которых Флаот была ознакомлена (Том № 1 л.д. 114-116);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Я., медицинского регистратора КГБУЗ «<данные изъяты>» из которых следует, что порядок выдачи листков нетрудоспособности заключается в том, что врач, осмотревший пациента, прикладывает к амбулаторной карте бланк «выдать больничный лист», в котором указывает период времени, с которого выдается листок, ФИО пациента, диагноз и подпись врача; указанный бланк и амбулаторную карту ей приносит пациент и на основании данных документов ею в специальной программе вносятся данные, отраженные в принесенных документах; после последнего приема врач сам указывает в графе «приступить к работе» дату, ставит две подписи, пациент передает листок нетрудоспособности ей, где она, проверив подпись врача, ставит на нем печать; иногда пациент не может назвать правильно наименование своей организации, в данном случае графу с местом работы заполняют в организации пациента, и неуказание места работы не является нарушением, такой листок нетрудоспособности также является действительным; согласно журналу учета листков нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ею по указанию врача Флаот был заполнен бланк листа нетрудоспособности на имя Б., о том, что он фиктивный, она не знала (т.1 л.д.122-126);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.1 и К., ДД.ММ.ГГГГ участвовавших в качестве понятых при вручении Б. в <данные изъяты> двух 500-рублевых купюр, а также при выдаче ею чеков, подтверждающих перевод денежных средств Флаот (т.1 л.д.133-135, 136-138);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Д. и Р., ДД.ММ.ГГГГ участвовавших в качестве понятых при осмотре сотового телефона Б., в том числе находящегося в нем смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от абонента «<данные изъяты>» с указанием суммы денежных средств – 1000 рублей и номером счета, на который их необходимо перевести (т. 1 л.д.139-141, 147-149);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей П. и С., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия в <данные изъяты> по .... ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты три банковские карты, книга регистрации листков нетрудоспособности, амбулаторная карта на имя Б., корешок листка нетрудоспособности на ее же имя, сотовый телефон Флаот, которые были упакованы надлежащим образом (т.1 л.д.127-129, 130-132);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Т. и Г., которые ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при выдаче Б. в <данные изъяты> листка нетрудоспособности с подписью врача-терапевта Флаот Е.В. и оттиском мастичной печати синего цвета «<данные изъяты>» (т.1 л.д.150-152, 157-159);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ч., сотрудника <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило заявление Б. о том, что Флаот требует за выдачу листка нетрудоспособности 1000 рублей. В тотже день Б. согласилась на участие в оперативном эксперименте в отношении Флаот, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия было задокументировано преступление, совершенное подсудимой: Б. были вручены денежные средства для перевода на счет Флаот, впоследствии Б. были выданы чеки, подтверждающие перевод ею 1000 рублей на счет Флаот, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был выдан больничный лист с ложными сведениями о нетрудоспособности Б.; после того, как Б. с больничным листом вышла от Флаот, последняя была задержана, в ее кабинете были изъяты амбулаторная карта на имя Б., корешок листка нетрудоспособности Б., банковские карты на имя Флаот, сотовый телефон; ранее он ни с Б., ни с З. знаком не был, основанием для документирования преступной деятельности Флаот стало заявление Б.;

- показаниями в суде свидетеля Т.1, следователя, о том, что показания допрошенных им лиц записывались с их слов, ходатайств от подсудимой о допросах других лиц, кроме включенных в список обвинительного заключения, не поступало, сотрудникам следственного комитета стало известно о существовании З. только в ходе работы по заявлению Б.;

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета Флаот – где были изъяты амбулаторная карта № на имя Б., книга регистрации бланков листов нетрудоспособности медицинской организации, банковская карта «<данные изъяты>» на имя Флаот №, корешок листка нетрудоспособности на имя Б. и сотовый телефон Samsung GT-S5250 (т.1 л.д.51-61);

- предоставленными в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности актами названных выше вручения денежных средств Б., выдачи ею 5 банковских чеков и листка нетрудоспособности, осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», на котором обнаружены смс-сообщения принятые от контакта «<данные изъяты>», абонентский № от ДД.ММ.ГГГГ с текстом: 1. Время 16:30 Паспорт полис снилс взять с собой <данные изъяты> до 15 час.; 2. Время 16:32 сумма тысяча; 3. Время 16:33 рас. счет 4276 8020 2692 4249 (т.1 л.д. 24-25, 26-27, 36, 38, 41, 42-44);

- протоколами осмотров амбулаторной карты КГБУЗ «<данные изъяты>» на имя Б., книги регистрации бланков листков нетрудоспособности, банковской карты ОАО «<данные изъяты>» №, корешка листка нетрудоспособности №, сотового телефона «Samsung» GT-S5250, 5 чеков терминала ОАО «<данные изъяты>», листка нетрудоспособности № на имя Б., CD-R диск № и CD-R диск №; детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № с абонентского номера № (пользователь – Б.) оператором зафиксировано входящее соединение: в 16 часов 26 минут (соединение длилось 42 секунды), ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № на абонентский № (пользователь – Б.) оператором зафиксировано четыре входящих сообщения: два сообщения в 16 часов 30 минут, в 16 часов 32 минуты и в 16 часов 33 минуты, детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № (пользователь – Флаот) с абонентского номера № оператором зафиксировано исходящее соединение: в 16 часов 26 минут (соединение длилось 42 секунды), ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № (пользователь – Флаот) на абонентский номер № оператором зафиксировано четыре исходящих сообщения: два сообщения в 16 часов 30 минут, в 16 часов 32 минуты и в 16 часов 33 минуты; CD-R-диска с информацией о движении денежных средств по счетам Флаот №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» отделение №, и №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» отделение №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных впоследствии к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.191-209, 223-226, 249-250);

- справкой врача-терапевта ФКУЗ «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Б. была осмотрена врачом-терапевтом; диагноз: здорова. (т.1 л.д.64);

- справкой ОАО «<данные изъяты>», из которой следует, что банковская карта ОАО «<данные изъяты>» № (счет №) была эмитирована в дополнительном офисе № <данные изъяты> по .... (т.2 л.д.53);

- документами, подтверждающими должностное положение врача-терапевта КГБУЗ «<данные изъяты>» Флаот (т.1 л.д.75-105, т.2 л.д.61-81).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Показания допрошенных по делу свидетелей, не имеющих оснований для оговора подсудимой, в целом последовательны, логичны, непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами; все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

То же относится и к результатам оперативно-розыскных мероприятий, полученным в соответствии с требованиями закона, на основании постановления уполномоченного должностного лица, и свидетельствующим о наличии у виновной умысла на незаконные действия против интересов государственной власти в сфере здравоохранения, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Флаот необходимых для совершения противоправных деяний подготовительных действий.

Версия Флаот о провокации ее действий сотрудниками полиции и свидетелем З. опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами: Б. пояснила, что З. ее не принуждала взять больничный, а просто предложила, и в органы полиции она обратилась самостоятельно, не советуясь с З., С. не знает вовсе; сотрудникам полиции и следственного комитета стало известно о существовании З. только в ходе работы по заявлению Б., о чем в судебном заседании показали свидетели Ч. и Т.; это подтверждается и исследованным отказным материалом по факту мошенничества в отношении З.; сама Флаот показала, что и ранее выдавала справки и больничные листы за денежное вознаграждение, в связи с чем считать, что умысел на совершение аналогичных действий в отношении Б. у нее сформировался в результате провокации, оснований не имеется.

По смыслу закона подстрекательство состоит в склонении другого лица к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, позволяющим сформировать у человека умысел на совершение запрещенного уголовным законом деяния, которого он в отсутствие такого воздействия никогда бы не совершил.

Менее минуты длился разговор Флаот и Б. при обращении последней к первой за листом нетрудоспособности, и суд не верит, что за это время у взрослой, психически полноценной подсудимой, матери двоих детей, учительница математики могла сформировать умысел на занятие противоправной деятельностью, за которую грозит уголовная ответственность.

И, напротив, спустя лишь четыре минуты, то есть за время сопоставимое с требующимся для набора смс-сообщений, Б. стала получать данные о дате и времени визита, необходимых с собой документах, адресе явки, названии учреждения здравоохранения, номере кабинета, размере требующейся денежной суммы и даже длинном номере расчетного счета, открытого на имя Флаот.

Никакого подстрекательства здесь нет, а есть готовность подсудимой к противоправной деятельности, осуществляемой именно из корыстной заинтересованности.

Прозвучавшая в судебном заседании версия Флаот о том, что 1000 рублей является платой за скорый, без очереди, прием у терапевта является надуманной: действующим законодательством не предусмотрен такой сервис как быстрая выдача подложных листков нетрудоспособности государственным учреждением здравоохранения.

Флаот в силу занимаемой должности врача-терапевта и нормативных документов, регламентирующих ее деятельность в указанной должности, являлась должностным лицом, на постоянной основе выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем является субъектом инкриминируемых ей преступлений.

Таким образом, вина Флаот в инкриминируемых преступлениях с достоверностью установлена в судебном заседании.

Ее действия суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, и по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания Флаот суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею тяжкого и небольшой тяжести преступлений против государственной власти, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, в целом положительно характеризующейся с мест жительства и прежней работы.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания подсудимой по каждому из составов <данные изъяты>, признание ею фактических обстоятельств принятия денег у Б. и изготовления подложного листка нетрудоспособности.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенных ею преступлений, перечисленных выше смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, вкупе с материальным и семейным положением подсудимой, суд считает необходимым назначить Флаот по каждому из составов в качестве основного наказания штраф, тот, что исчисляется исходя из величины, кратной сумме взятки, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, тот, что исчисляется в определенной сумме, в размере далеком от максимального, предусмотренного санкцией ст.292 ч.1 УК РФ.

При этом суд исходит из тяжести содеянного, <данные изъяты>.

Из того же исходит суд при определении срока дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств случившегося, а также достоверных сведений, полученных в ходе судебного разбирательства, в том числе от самой Флаот, о неоднократных нарушениях ею требований закона и собственной должностной инструкции, суд не усматривает возможности применения ни к одному из назначаемых ей наказаний ст.64 УК РФ, то же относится к возможности изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также к возможности освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждениями ее адвокатам.

Окончательное наказание Флаот суд считает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Достоверных доказательств того, что изъятые в ходе предварительного следствия сотовый телефон и банковская карта Флаот использовались исключительно для совершения преступлений, либо приобретены на полученные от преступной деятельности деньги, суду не представлено, поэтому указанное имущество подлежит возвращению подсудимой.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Флаот Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорока) тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком в 1 (один) год месяцев;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти) тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Флаот Е.В. наказание в виде 45000 (сорока пяти) тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком в 1 (один) год.

Избрать Флаот Е.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Флаот Е.В. в доход государства сумму уплаченных адвокатам вознаграждений в размере 12650 (двенадцати тысяч шестисот пятидесяти) рублей.

Вещественные доказательства: книгу регистрации бланков листков нетрудоспособности – вернуть КГБУЗ «<данные изъяты>», банковскую карту и сотовый телефон – вернуть Флаот Е.В., листок нетрудоспособности и корешок к нему, амбулаторную карту, чеки терминала, компакт-диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденной разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она может поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов