Флеев Виктор Викторович

№5-611/2021

24RS0017-01-2021-000467-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Вербицкая Т.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Флеева Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, д. 1 в кассовом зале на 1 этаже ж.д.вокзала Флеев В.В. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение требований абзаца «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 № 301-уг), обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, при введенном постановлением Правительства Красно...

Показать ещё

...ярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ)» с 16.03.2020г. режиме повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты "а,б" пункта 3, подпункт "г" пункта 4 Правил).

Согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края. Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (ред. от 01.11.2020) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции; рекомендовать гражданам (за исключением граждан в возрасте 65 лет и старше) не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции (подпункт 3 п.1 Указа).

Вместе с тем, Флеев В.В. не выполнил правила поведения при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 16.03.2020г. на территории Красноярского края режиме повышенной готовности, а именно находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, д. 1 в кассовом зале на 1 этаже ж.д.вокзала.

В судебное заседание Флеев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина Флеева В.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 18.01.2021 года, где указаны время, место, обстоятельства правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Сибирского ЛУ МВД России, согласно которому 18.01.2021 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, д. 1 в кассовом зале на 1 этаже ж.д.вокзала Флеев В.В. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснениями Флеева В.В. при составлении протокола, согласно которым тяжело дышать;

- фотоматериалом, запечатлевшим нахождение Флеева В.В. без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Флеева В.В. в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, то, что правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Флеева Виктора Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд с момента получения копии постановления.

Судья: Т.А. Вербицкая

Свернуть

Судья Артемьева М.П. Дело № 22-4394/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кружкова В.А., адвокатов Волковой С.В. и Иванова А.А., осужденного Флеева В.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Флеева В.В. и его адвоката Бисерова Е.О., осужденного Унтилова И.О. и его адвоката Мороз Н.Д. на приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Флеев Виктор Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, работающий без оформления трудовых отношений печником и разнорабочим у ИП ФИО9, женатый, имеющий шестерых малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; снят с учета УИИ <дата> по отбытии обязательных работ, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора от <дата> - 1 год 10 месяцев 26 дней,

- <дата> Енисейским районным судом <адрес> по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, с рассрочкой выплаты сроком на 2 месяца со дня вступления п...

Показать ещё

...риговора в законную силу, с выплатой ежемесячно по 3500 рублей; наказание не отбыто,

- <дата> Енисейским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В силу ч.1, 5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения наказания, назначенного по приговору от <дата> и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от <дата> окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом 7000 рублей, с самостоятельным следованием в колонию-поселение; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент вынесения приговора от <дата> составляет 1 месяц 11 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 3 года, наказание в виде штрафа не отбыто,

- <дата> Енисейским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В силу ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, неотбытого основного наказания в виде штрафа, неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору от <дата>, окончательно назначено 8 месяцев 11 дней лишения свободы и штраф в размере 7000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 7 месяцев 15 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 3 года,

осужден по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Руководствуясь ч.4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца и штраф в размере 7000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Унтилов Игорь Олегович, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета УИИ <дата> по отбытии обязательных работ, дополнительное наказание на момент вынесения приговора от <дата> не отбыто,

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, снят с учета УИИ <дата> по отбытии обязательных работ, дополнительное наказание на момент вынесения приговора от <дата> не отбыто,

- <дата> Енисейским районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работам с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 26 дней;

- <дата> Енисейским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору от <дата>, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 68 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Руководствуясь ч.4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Флеева В.В., посредством видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Волковой С.В. и Иванова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Флеев и Унтилов осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Флеевым Валерием В., (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим), с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Флеев и Унтилов вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, выразили раскаяние в содеянном. От дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, заявив, что подтверждают показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Флеев В.В. выражает несогласие с приговором суда в силу его несправедливости.

Указывает, что у него на иждивении находятся 6 детей, все они очень маленькие. Супруга работать не может, так как присматривает за детьми. Он является единственным кормильцем семьи.

Просит приговор отменить, ограничиться отбытым сроком и применить ст. 73 УК РФ.

В дополнениях от <дата> указывает, что основания для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении него имелись с учетом наличия шестерых детей, а также с учетом характеристики участкового и полного возмещения ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров Е.О. в интересах осужденного Флеева В.В. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.

Указывает, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела была подробно исследована личность подсудимого, который характеризуется в быту с удовлетворительной стороны. Согласно оглашенных в ходе судебного заседания копий свидетельств о рождении детей, на иждивении подсудимого имеется пятеро малолетних детей, кроме того, в ходе судебного заседания стало известно, что <дата> у Флеева В.В. родилась дочь, то есть на иждивении стало шесть детей. В связи с рождением ребенка супруга Флеева В.В. не может работать, соответственно подсудимый является единственным кормильцем в семье.

Согласно пояснениям Флеева В.В., он осознал противоправность своего поведения и раскаялся в содеянном, обещал суду не допустить подобного поведения в дальнейшем.

Помещение Флеева В.В. в колонию-поселение затруднит существование его семьи и возможно поставит ее в безвыходную ситуацию. В судебном заседании были установлены такие смягчающие вину обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, полное возмещение материального ущерба и позиция потерпевшего о фактическом примирении с подсудимыми. Указанные обстоятельства суд, по мнению стороны защиты, оставил без должного внимания при назначении наказания. Наличие целого ряда смягчающих вину обстоятельств позволяло, по мнению защиты, вынести в отношении Флеева В.В. приговор с более мягким наказанием, то есть без назначения лишения свободы к реальному отбытию.

Просит изменить приговор в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью, назначив Флееву В.В. наказание не связанное реальным отбыванием наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Унтилов И.О. выражает несогласие с приговором суда в силу его несправедливости.

Просит учесть явку с повинной, возврат потерпевшему причиненного ущерба, положительную характеристику с места жительства, а также малолетнего ребенка и беременную жену.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз Н.Д. в интересах осужденного Унтилова И.О. также выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.

Указывает, что судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства, а лишь формально перечислены, и назначена суровая мера наказания. Унтилов в ходе предварительного следствия и суда в содеянном раскаялся, дал правдивые, последовательные показания, от ответственности уйти не пытался. Подтвердил свою признательную позицию в судебном заседании явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Унтилов имеет постоянное место жительства и семью. На иждивении находится малолетний ребенок. Заслушанная в судебном заседании жена Унтилова ФИО20 пояснила, что проживает с малолетним ребенком одна, находится в состоянии беременности, проживает только на детское пособие. Охарактеризовала Унтилова с положительной стороны, как хорошего отца и мужа. С места работы - ООО УК «Наш город», Унтилов характеризуется с положительной стороны, как добросовестный и ответственный работник. Нарушений дисциплины не имел.

В ходе судебного следствия был в полном объеме заглажен вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, который в своем заявлении просил строго Унтилова не наказывать. Претензий материального характера Потерпевший №1 не имеет. По имеющимся медицинским документам Унтилов имеет заболевание. Преступление, которое он совершил, относится к преступлениям средней тяжести. С учетом личности и содеянного Унтилов не считается социально опасной личность. Его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Просит исключить из приговора рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также просит приговор изменить, снизив меру наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях Енисейский межрайонный прокурор Железный С.С. просит в удовлетворении жалоб адвоката Бисерова Е.О. и осужденного Флеева В.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Флеева и Унтилова в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности Флеева и Унтилова суд правильно принял во внимание их показания в ходе предварительного следствия, данные в присутствии защитников, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, когда они описывали обстоятельства совершенного преступления, давали изобличающие другого обвиняемого и самих себя признательные показания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Фактически виновность осужденного Флеева и Унтилова в совершении преступления не оспаривается как ими самими, так и их адвокатами в апелляционных жалобах.

Психическое состояние Флеева и Унтилова в судебном заседании проверено надлежащим образом, в том числе с учетом заключений первичных амбулаторных судебных психиатрических экспертиз от <дата> и <дата>, в отношении инкриминируемого деяний они обоснованно признаны вменяемыми.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Флеева и Унтилова в содеянном и верно квалифицировал действия каждого по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С доводами апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении Флееву и Унтилову наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характеризующие их личности данные.

Так, судом первой инстанции учтено, что Флеев ранее судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и детьми, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом, согласно характеристике, на проводимые профилактические беседы реагирует положительно. Подсудимый Унтилов имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и ребенком, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом, согласно характеристике, на проводимые профилактические беседы реагирует слабо, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены каждому из осужденных: признание вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия они добровольно сообщили в ходе допросов изобличающие подробности совершения ими преступления, которые не были известны правоохранительным органам, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств Унтилову: состояние его психического и физического здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги, а Флееву: состояние его здоровья, наличие у него шестерых малолетних детей.

Доводы осужденного Флеева и его адвоката о том, что супруга Флеева работать не может, так как присматривает за детьми, он является единственным кормильцем семьи, сами по себе не являются изменения приговора суда, поскольку при назначении наказания судом учтены, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре суда.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, судом учтены все данные о личностях осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания. Доводы жалобы адвоката Бисерова Е.О. в данной части не могут быть приняты во внимание.

В качестве отягчающего обстоятельства в отношении Унтилова, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив, поскольку приговором Енисейским районным судом <адрес> от <дата> Унтилов осужден за совершение умышленного преступления по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ. По данному приговору он также осужден за совершение умышленного преступления, в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката Мороз, оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того, не имеется оснований и для исключения признанного судом такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как о том ставит вопрос в жалобе адвокат Мороз, поскольку судом суд первой инстанции совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено, также как выяснялся вопрос о том, как данное состояние осужденных повлияло на совершение преступления. Признание данного обстоятельства отягчающим в силу положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом достаточно мотивировано, в том числе с учетом пояснений подсудимых в судебном заседании о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению ими преступления..

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и в отношении Унтилова ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения Флееву и Унтилову условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности Флеева и Унтилова, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении них иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку иные виды ответственности не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Флеева Виктора Викторовича и Унтилова Игоря Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Флеева В.В. и его адвоката Бисерова Е.О., осужденного Унтилова И.О. и его адвоката Мороз Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко

Свернуть

Дело № 1-12/2020 (№ 1-245/2019)

(№ 11901040005000465)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 06 марта 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Енисейского межрайонного прокурора Михайлова М.В.,

подсудимого Флеева В.В.,

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Флеева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <данные изъяты>, судимого:

06.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; снят с учета УИИ 12.02.2019 года по отбытии обязательных работ, неотыбый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 10 месяцев 26 дней на момент постановления приговора от 20.06.2019 года,

16.11.2018 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 2 месяца со дня вступления приговора в законную силу с выплатой ежемесячно по 3500 рублей; наказание не отбыто,

20.06.2019 года Енисейским районным судом Красноярского края пост.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В силу ч.1, 5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения наказания, назначенного по приговору от 16.11.2018 года и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 06.11.2018 года окончательно ...

Показать ещё

...определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом 7000 рублей, с самостоятельным следованием в колонию-поселение; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 11 дней, неотыбтый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 3 года, наказание в виде штрафа не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Флеев В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

У Флеева В.В., находящегося около 01 часа 00 минут 05.10.2019 года в состоянии алкогольного опьянения у себя дома - <адрес> и имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06.11.2018 года, вступившего в законную силу 17.11.2018 года, и приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 20.06.2019 года, вступившего в законную силу 08.08.2019 года, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя возникший умысел, подсудимый в указанное время указанной даты, сел на водительское сидение автомобиля «NISSANPULSAR» (Ниссан Пульсар), государственный регистрационный знак № регион, находящегося возле вышеуказанного дома, привел двигатель в рабочее состояние и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на указанном автомобиле, управляя данным транспортным средством, по улицам <адрес>. В пути следования, возле дома <адрес> в 01 час 19 минут 05.10.2019 года автомобиль под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», а подсудимый отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (с последующими изменениями и дополнениями), у Флеева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими. Помимо того, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 635 от 07.10.2019 года Флеев В.В. признан вменяемым по отношению к совершенному им деянию (л.д. 56-57).

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, а также данные его личности: ранее судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и детьми, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого пятерых малолетних детей, состояние беременности супруги.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Флеев В.В. обвиняется в совершении преступления самой мягкой категории преступления - небольшой тяжести, возможность ее изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. При этом суд считает, что исправление Флеева В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 20.06.2019 года Флеев В.В. осужден за ранее совершенное им преступление к реальному лишению свободу, с отбыванием в колонии-поселении, инкриминируемое преступление по настоящему делу совершил после вынесения и вступления в законную силу приговора от 20.06.2019 года и до отбывания им наказания в виде лишения свободы, окончательное наказание следует назначить ему в соответствии с ч. 1 и 5 ст.70 по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и основного наказания в виде штрафа, а также неотбытого дополнительного наказания по приговору от 20.06.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением правил ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы подсудимому, совершившему преступление небольшой тяжести и по смыслу закона являющемуся лицом, не отбывавшим на момент совершения преступления наказания в виде лишения свободы, следует назначить в колонии-поселении.

Исчисление срока дополнительного наказания подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью о составлении сотрудниками ГИБДД документов о совершении Флеевым В.В. административного правонарушения за управление автомобилем в состоянии опьянения, находящийся при уголовном деле, оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить, а автомобиль «NISSANPULSAR» (Ниссан Пульсар), государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Енисейский», передать по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования за услуги адвоката Шевцовой Н.И. в сумме 4860 рублей, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, учитывая особый порядок судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Флеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы, неотбытое основное наказание в виде штрафа, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 20.06.2019 года,и окончательно назначить Флееву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев 11 (одиннадцать) дней и штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избрать в отношении Флеева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Флеева В.В. с 06.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью о составлении сотрудниками ГИБДД документов о совершении Флеевым В.В. административного правонарушения за управление автомобилем в состоянии опьянения, находящийся при уголовном деле, оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить, а автомобиль «NISSANPULSAR» (Ниссан Пульсар), государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Енисейский», передать по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования за услуги адвоката Шевцовой Н.И. в сумме 4860 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись М.П. Артемьева

Копия верна. Судья М.П. Артемьева

Свернуть

Уголовное дело № 1-104/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 ноября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина М.А.,

подсудимого Флеева В.В.,

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Флеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием, женатого, имеющего 5 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Флеев В.В. совершил в <данные изъяты> края заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Флеев В.В. передал управление автомобилем «Nissan Pulsar» (Ниссан Пульсар) №, зарегистрированным на свою супругу, своему знакомому ФИО25., совместно с которым катались по улицам <данные изъяты> однако в ту же ночь около 01 часа 50 минут их остановил наряд ГИБДД МО МВД России «Енисейский», которым было выявлено, что ФИО25 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на ФИО25 был составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, а автомобиль в присутствии Флеева В.В. был задержан и эвакуи...

Показать ещё

...рован на спецстоянку.

Опасаясь быть привлеченным за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, с целью избежать указанной ответственности, а также в целях вернуть автомобиль без оплаты за эвакуацию и за стоянку, у Флеева В.В. возник преступный умысел заявить в полицию об угоне указанного автомобиля неизвестными лицами. Осуществляя задуманное и действуя из иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут Флеев В.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, по телефону позвонил в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» и сообщил помощнику оперативного дежурного ФИО57. об угоне автомобиля «Nissan Pulsar» (Ниссан Пульсар) № неизвестными лицами, умышленно скрыв достоверно известную ему информацию о том, что данный автомобиль эвакуирован сотрудниками ГИБДД.

По сообщению о совершенном преступлении, для выяснения обстоятельств события, по месту проживания Флеева В.В. по адресу г. <адрес>, была направлена следственно-оперативная группа, состоящая из дознавателя ФИО29. и оперуполномоченного ФИО28, которым Флеев В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, 01.04.2018 г. около 10 часов 30 минут вновь заявил о совершенном угоне указанного автомобиля неизвестными лицами, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое фактически не совершалось.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 30 минут он передал управление автомобилем «Nissan Pulsar» (Ниссан Пульсар) № употреблявшему спиртное ФИО25 Когда проезжали рядом с домом <адрес> их остановил наряд ДПС ГИБДД. За рулем на тот момент находился ФИО25 на которого составили протокол об административном правонарушении, за то, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, после чего автомобиль эвакуировали на штраф стоянку, ФИО25 забрали сотрудники полиции в отдел полиции. На утро жена спросила, где находится автомобиль. Во избежание скандала он сказал, что автомобиль угнали. Супруга сказала вызывать полицию. Он позвонил около 08:45 часов ДД.ММ.ГГГГ и сообщил в дежурную часть отдела полиции по телефону, что его автомобиль угнали от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 – 23:55 часов неизвестные лица. После чего к ним домой приехали сотрудники полиции по адресу<адрес> где оперуполномоченный ФИО28 перед началом опроса предупредил его за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. Он понял его разъяснения и осознавал, что обманывает сотрудников полиции, расписался в объяснении об этом, но все же решил сообщить неправду, после чего ФИО28 предложил ему написать заявление о преступлении, но он отказался от написания заявления, так как понимал, что будет сообщать заведомо ложные сведения, после чего оперуполномоченный взял с него объяснение, которое он подписал. Автомобиль у него никто не угонял (л.д. 58-60, 68-71).

Об указанных выше обстоятельствах заведомо ложного доноса Флеев В.В. также сообщил в своем объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д. 24-25).

Помимо признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями.

Так, само объяснение Флеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершении преступления (л.д. 44-45), было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к делу (л.д. 40-43).

Свидетель ФИО28 - старший оперуполномоченный МО МВД России «Енисейский» сообщил в ходе слествия, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе устной беседы Флеев В.В. ему сообщил, что у него угнали автомобиль жены «Ниссан Пульсар», г/н № от дома по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ Он несколько раз предупредил Флеева об уголовной ответственности предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Флееву разъяснения были понятны, после чего он принял от Флеева объяснение, в котором предупредил по ст. 306 УК РФ, где тот расписался. Далее в ходе предварительной проверки выяснилось, что автомобиль находится на штрафстоянке, так как знакомый Флеева – ФИО25 управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом Васильев управлял автомобилем в присутствии и с разрешения Флеева. (л.д. 49).

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО38 - оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» - ДД.ММ.ГГГГ. в 08:45 часов на телефон дежурной части МО МВД России «Енисейский» поступил звонок от мужчины - Флеева <данные изъяты>, который сообщил, что у его жены угнали автомобиль марки «Ниссан Пульсар» от дома по адресу: <адрес>, в период времени с 22 по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП за номером 3039 и выведен рапорт об этом, затем на место была отправлена следственно – оперативная группа в составе старшего оперуполномоченного ОУР ФИО28. и дознавателя ОД ФИО29. (л.д. 46).

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО42. -инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский»,

ДД.ММ.ГГГГ. около 01:50 часа ими в составе дежурного наряда был остановлен автомобиль «Ниссан Пульсар» гос. номер №. у <адрес>. В автомобиле сидели трое молодых людей, и все находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их поведению, нарушению речи и запаха алкоголя изо рта. В дальнейшем в ходе разбирательства было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО25 на заднем пассажирском месте находился Флеев В. и ФИО43. Далее в отношении ФИО25 составили протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Когда составляли протокол, Флеев В. говорил, что автомобиль принадлежит ему и просил его не забирать. Об угоне автомобиля Флеев В. ничего не заявлял, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, а ФИО25 помещен в комнату административных задержанных. Со слов ФИО25. он повез домой парней с разрешения Флеева В. (л.д. 48)

Супруга подсудимого - Флеева Е.О., на следствии показала, что является собственником автомобиля марки «Ниссан Пульсар» № Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг сказал, что автомобиль украли. Она тут же сказала ему звонить в полицию и сообщить об этом. Позже от сотрудников полиции узнала, что муж обманул сотрудников полиции, и автомобиль не угоняли (л.д. 53-55).

Свидетель ФИО25 на следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное квартире у ФИО43., который позднее попросил довезти его до <адрес>, а Веселова до дома. Он предложил Флееву В. сесть за руль его автомобиля, на что тот согласился. Проезжая по <адрес>, рядом с домом <адрес> их остановил наряд ДПС г. Енисейска, который составил на него административный протокол за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50).

Свидетель ФИО49., на следствии также подтвердил, что ФИО25. с согласия Флеева В.В. управлял автомобилем «Нисан Пульсар» серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ. узнал от ФИО25, что их остановили сотрудники ГИБДД и задержали ФИО25, так как тот был пьян, автомобиль поместили на штрафстоянку (л.д. 51).

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО25 попросил Флеева прокатиться, на что тот согласился, ФИО25 сел за руль автомобиля, и они поехали по <адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД, Васильева задержали за езду в нетрезвом виде (л.д. 52).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами осмотра автомобиля марки «Ниссан Пульсар» №л.д. 9-13); выемки диска с видеозаписью с камер патрульного автомобиля (л.д. 27-28); осмотра данной видеозаписи (л.д. 29-30); выемки звукозаписи с речевого регистратора ДЧ МО МВД России «Енисейский» (л.д. 34-35), осмотренной (л.д.36-37), а также иными материалами.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., Флеев В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается

Оценивая данное заключение, подготовленное компетентными специалистами на основании научных методик, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а равно в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости, способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого сведения.

Судом установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

До возбуждения уголовного дела он в своем объяснении сообщил об обстоятельствах преступления, фактически явившись с повинной, чем активно способствовал раскрытию, а последующей признательной позицией по делу и расследованию преступления, что наряду с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, состоянием здоровья, наличием на иждивении пятерых малолетних детей, занятостью общественно-полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений) – суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты, учитывая материальное положение семьи подсудимого.

При назначении наказания судом учитывается вся совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его семейное положение – женат, воспитывает пятерых малолетних детей; супруга не трудоустроена; состояние здоровья – переносил ангину, получал лечение; психически – здоров; имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, имеет заработки на сдельной основе в качестве плотника; привлекался к административной ответственности.

Суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ – назначению штрафа ниже установленного минимального предела, за отсутствием исключительных обстоятельств по делу, равно как и не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесённой к наименьшей категории тяжести, дальнейшее понижение которой уголовным законом не предусмотрено.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, находящееся в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля на 1 диске, звукозапись с речевого регистратора ДЧ МО МВД России «Енисейский», объяснение Флеева В.В., хранящиеся в материалах уголовного дела - суд полагает необходимым оставить в нем до истечения срока хранения.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в сумме 2970 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение семьи подсудимого, суд относит на счет государства, без взыскания с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Флеева <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей., с рассрочкой его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца со дня вступления приговора в законную силу с выплатой ежемесячно по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Флеева В.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу: находящееся в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля на 1 диске, звукозапись с речевого регистратора ДЧ МО МВД России «Енисейский», объяснение Флеева В.В., хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в нем до истечения срока хранения.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в сумме 2970 рублей - отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей

Свернуть

№ 1-128/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 20 июня 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя Енисейского межрайонного прокурора Железного С.С.

подсудимого Флеева <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № 2100 и ордер № 84

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Флеева <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.11.2018 года мировым судьей судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Снятого с учета в УИИ филиала по г. Енисейску Красноярского края 12.02.2019 года по отбытии обязательных работ, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 26 дней;

- 16.11.2018 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 306 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 22.10.2013 года, вступившим в законную силу 06.11.2013 года, Флеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде админист...

Показать ещё

...ративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23.10.2013 года, вступившим в законную силу 06.11.2013 года, Флеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 08.11.2013 года, вступившим в законную силу 21.11.2013 года, Флеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления окончен 08.05.2018 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Флеев В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 08.05.2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06.11.2018 года, вступившим в законную силу 17.11.2018 года, Флеев В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ Флеев В.В. считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ до 17.05.2021 года.

09 апреля 2019 года около 05 часов 00 минут у Флеева В.В., находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем, с целью доехать до магазина и приобрести спиртного, реализуя который, в тоже время в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Флеев В.В. сел на водительское сидение автомобиля «NISSANPULSAR» (Ниссан Пульсар) государственный регистрационный знак №, находящегося возле дома по вышеуказанному адресу, завел двигатель и, управляя автомобилем, начал движение на нем по улицам <адрес>. В пути следования, около <адрес>, 09.04.2019 года около 05 часов 15 минут автомобиль «NISSANPULSAR» (Ниссан Пульсар) государственный регистрационный знак № под управлением Флеева В.В. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Енисейский». В связи с наличием признаков опьянения 09.04.2019 года в 05 часов 15 минут Флеев В.В. был отстранен от управления данного транспортного средства.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (с последующими изменениями и дополнениями), у Флеева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,92 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своими преступными действиями, управляя автомобилем в состоянии опьянения, Флеев В.В. поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Данное обвинение в суде подсудимый Флеев В.В. признал полностью, при этом он заявил свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Флеев В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Флеева <данные изъяты> за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

Заключение экспертизы, по мнению суда, основано на материалах дела, является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение Флеева В.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

Флеев В.В. ранее судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно, занимается общественным трудом без официального трудоустройства.

Также суд учитывает его семейное положение, Флеев В.В. женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, состояние его здоровья, хронических заболеваний не имеет, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра, «Д» учете не состоит, что подтвердил в судебном заседании, ограниченно годен к военной службе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, наряду со всеми обстоятельствами дела, свидетельствующими о стойкой асоциальной установки подсудимого, его нежелание встать на путь исправления то, что Флеев В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести через непродолжительный период после осуждения за аналогичное преступление, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 70 УК РФ с полным присоединением наказания назначенным по приговору суда от 16.11.2018 года в виде штрафа.

Поскольку Флеевым В.В. не отбыто дополнительное наказание по приговору суда от 6 ноября 2018 года, суд считает необходимым применить ч.5 ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 6 ноября 2018 года.

Согласно п. а ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбывать в колонии поселении.

Исчисление срока дополнительного наказания подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнять самостоятельно.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, с применением ст.64, 73 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу суд считает необходимым :

- диск с видеозаписью с видео регистратора автопатруля от 09 апреля 2019 года, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить;

- автомобиль «NISSANPULSAR» государственный регистрационный знак № находится на специализированной стоянке МО МВД России «Енисейский»передать ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Флеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания, назначенного по приговору Енисейского районного суда от 16.11.2018 года, и частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06.11.2018 года определить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии поселении, и штраф 7000 рублей.

Исчисление срока дополнительного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному Флееву В.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении предусмотренной ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложить на осужденного Флеева В.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Флееву В.В., что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с видео регистратора автопатруля от 09 апреля 2019 года, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить; автомобиль «NISSANPULSAR» государственный регистрационный знак № передать ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья:

Свернуть

№ 1-4/2020 (№ 1-171/2019)

(№ 11901040005000201)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 марта 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – Енисейского межрайонного прокурора Железного С.С.,

подсудимых Флеева В.В., Унтилова И.О.,

защитников – адвокатов Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №, Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Флеева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимого:

06.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; снят с учета УИИ 12.02.2019 года по отбытии обязательных работ, неотыбый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора от 20.06.2019 года - 1 год 10 месяцев 26 дней,

16.11.2018 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 2 месяца со дня вступления приговора в законную силу с выплатой ежемесячно по 3500 рублей; наказание не отбы...

Показать ещё

...то,

20.06.2019 года Енисейским районным судом Красноярского края пост.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В силу ч.1, 5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения наказания, назначенного по приговору от 16.11.2018 года и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 06.11.2018 года окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом 7000 рублей, с самостоятельным следованием в колонию-поселение; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент вынесения приговора от 06.03.2020 года составляет 1 месяц 11 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 3 года, наказание в виде штрафа не отбыто,

06.03.2020 года Енисейским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В силу ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, неотбытого основного наказания в виде штрафа, неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору от 20.06.2019 года,окончательно назначено 8 месяцев 11 дней лишения свободы и штраф в размере 7000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 7 месяцев 15 дней,неотыбтый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Унтилова И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

16.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета УИИ 24.02.2016 года по отбытии обязательных работ, дополнительное наказание на момент вынесения приговора от 11.08.2016 года не отбыто,

11.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ч.1,5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.10.2015 года окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

26.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 11.08.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, снят с учета УИИ 28.04.2017 года по отбытии обязательных работ, дополнительное наказание на момент вынесения приговора от 11.03.2019 года не отбыто,

11.03.2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работам с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 26.10.2016 года, окончательно назначено9 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 26 дней;

02.08.2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору от 11.03.2019 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 68 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Флеев Вал. В. и Унтилов И.О. совершили кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Флеев Вал. В., (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим), с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 09 апреля 2019 года (точные дата и время следствием не установлено) Флеев Вал. В., его брат Флеев Вал. В., в отношении которого уголовное преследование прекращено, и Унтилов И.О., будучи всев состоянии алкогольного опьянения, по предложению Флеев Вал. В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металла с территории базы, принадлежащей Старшинову Е.В. Реализуя совместный преступный прямой умысел, подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и Флеев Валерий В., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) около 02 часов 00 минут 09 апреля 2019 года на автомобиле «NissanPulsar» (Ниссан Пульсар), номер государственной регистрации № под управлением Флеев Вал. В. приехали к территории огороженной базы, расположенной по <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Флеев Вал. В. и Унтилов И.О. через проем под металлическим забором незаконно проникли на территорию указанной базы, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащий Старшинову Е.В. лом черных металлов, общим весом 321,085 кг, стоимостью 8 рублей 00 копеек за 1 кг, на сумму 2568 рублей 68 копеек. Продолжая свои совместные действия, подсудимые, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Флеев Вал. В., в отношении которого уголовное преследование прекращено, передали похищенное имущество последнему, ожидавшему их на улице у забора, после чего втроем погрузили похищенный лом в вышеуказанный автомобиль и увезли с места преступления.

Продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, около 03 часов 00 минут того же дня (09.04.2019 года) подсудимые и Флеев Вал. В., уголовное преследование в отношении которого прекращено, на том же автомобиле вновь приехали к территории указанной базы, расположенной по вышеуказанному адресу, где согласно достигнутой договоренности, Флеев Вик. В. и Унтилов И.О. через проем под металлическим забором вновь незаконно проникли на территорию базы, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащий Старшинову Е.В. лом черных металлов общим весом 385,302 кг, стоимостью 8 рублей 00 копеек за 1 кг, на сумму 3082 рублей 42 копейки, передав его оставшемуся на улице у забора Флеев Вал. В., в отношении которого уголовное преследование прекращено, после чего втроем погрузили в вышеуказанный автомобиль и увезли с места преступления.

Продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, около 04 часов 00 минут того же дня (09.04.2019 года) подсудимые и Флеев Вал. В., уголовное преследование в отношении которого прекращено, на том же автомобиле вновь приехали к территории вышеуказанной базы по вышеуказанному адресу, действуя согласно достигнутой договоренности, Флеев Вал. В., в отношении которого уголовное преследование прекращено, и Унтилов И.О., через проем под металлическим забором незаконно проникли на территорию указанной базы по вышеуказанному адресу, являющуюся иным хранилищем, где обнаружили и передали оставшемуся на улице у забора Флеев Вик. В. принадлежащий Старшинову Е.В. лом черных металлов, общим весом 385, 302 кг, стоимостью 8 рублей 00 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 3082 рублей42 копейки, который погрузили в вышеуказанный автомобиль и увезли с места преступления, тем самым тайно его похитили.

С похищенным имуществом подсудимые и Флеев Вал. В., уголовное преследование в отношении которого прекращено,с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Старшинову Е.В. материальный ущерб в размере 8 733 рубля 52 копейки, который для потерпевшего является значительным.

Постановлением Енисейского районного суда от 06.02.2020 года уголовное преследование в отношении Флеев Вал. В. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимые Флеев Вик. В. и Унтилов И.О. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, выразили раскаяние в содеянном. От дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, заявив, что подтверждают показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия: Флеевым В.В. 14.05.2019 года и 20.06.2019 года, Унтиловым И.О. 07.05.2019 года и 20.06.2019 года в качестве подозреваемых и обвиняемых соответственно.

Вина подсудимых в совершении кражи имущества Старшинова Е.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями на предварительном следствии Флеев Вик. В. в качестве подозреваемого от 14.05.2019 года и обвиняемого от 20.06.2019 года. Флеев Вик. В. в присутствии защитника показал, что 08.04.2019 года он у себя дома распивал спиртное совместно с Унтиловым И.О. В ходе распития в связи с отсутствием денежных средств, Флеев решил похитить с территории базы, расположенной в районе <адрес> металл в виде отрезков рельс, принадлежащих Старшинову. Понимая, что рельсы тяжелые и ему одному их не унести, решил предложить совершить хищение совместно с ним Унтилову И.О., Свидетель № 3 и проживавшему у последнего - Флеев Вал., о чем сообщил Унтилову, который на предложение Флеева согласился, после чего на автомобиле «Nissan Pulsar», г/н №, под управлением Флеев Вик., последний и Унтилов поехали домой к Флеев Вал. и Свидетель № 3 по <адрес>. На предложение совершить хищение Флеев Вал. согласился, а Свидетель № 3 отказался. 09.04.2019 года около 02:00 часов Флеев Вик., Унтилов и Флеев Вал. на вышеуказанном автомобиле под управлением первого поехали к указанной базе, в ходе поездки договорились, что Флеев Вик. и Унтилов проникнут на территорию базы, а Флеев Вал. останется за ограждением принимать у них рельсы и смотреть по сторонам, чтобы в случае появления людей предупредить их. Припарковав автомобиль и подойдя к ограждению базы, он с Унтиловым проникли под металлическим ограждением на ее территорию, а Флеев Вал. остался за ограждением. На территории базы, слева от места, где они перелезли, лежали складированные отрезки рельс, которые он с Унтиловым стал доносить и подавать под ограждением Флеев Вал.. Не исключает того, что, таким образом, они с территории базы похитили 5 фрагментов рельс, которые, в том же месте покинув территорию базы, втроем перенесли к автомобилю и загрузили в него, после чего, увезли в ограду его дома. Около 03:00 часов они на вышеуказанном автомобиле вновь приехали на базу за оставшимися фрагментами рельс, где, аналогичным образом проникнув на ее территорию, похитили еще 6 отрезков рельс, которые увезли в ограду его дома, а около 04:00 часов указанной даты, вернувшись вновь, с территории базы Флеев Вал. и Унтилов приникли на территорию базы, о чем заранее договорились пока в очередной раз ехали на территорию базы, при этом Флеев Вик. остался ожидать за ограждением с целью принимать похищенное и предупредить их в случае появления опасности. Не исключает, что Флеев и Унтилов передали ему таким образом 6 отрезков рельс, которые также увезли в ограду его дома. Всего с территории базы они похитили 17 фрагментов рельс. В течение этого и следующего дня он совместно с Свидетель № 3 сдали на пункт приема металла по <адрес> не менее 10 отрезков рельсы. Кроме того, два отрезка рельс он сдал вместе с Флеев Вал.. Несколько отрезков рельс, сколько конкретно не знает, забрал себе Унтилов И.О. Вырученные денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. (т.1 л.д. 122-126, 147-151)

Показаниями на предварительном следствии Унтилова И.О. в качестве подозреваемого от 07.05.2019 года и обвиняемого от 20.06.2019 года. Унтилов И.О. в присутствии защитника показал, что в вечернее время 08.04.2019 года, находясь у Флеев Вик. и распивая совместно спиртные напитки, последний предложил ему совершить хищение металла в виде отрезков рельсы с территории базы по <адрес>, с целью в дальнейшем их продать, на что он согласился, при этом Флеев Вик. сказал, что отрезки рельсы тяжелые и он хочет позвать с ними Флеев Вал. и Свидетель № 3 после чего они на автомобиле «Nissan Pulsar», под управлением Флеев Вик., поехали домой к Флеев Вал. и Свидетель № 3 на <адрес>, где в ходе распития спиртного, Флеев Вик. предложил им совершить хищение металла с базы, на что Флеев Вал. согласился, а Свидетель № 3 отказался. Затем, 09.04.2019 года около 02:00 часов он с Флеев Вал. и Флеев Вик., на вышеуказанном автомобиле, под управлением последнего, поехали к базе, по пути распредели роли каждого. Подъехав к базе и припарковав автомобиль, они подошли втроем к ограждению базы, он с Флеев Вик., согласно достигнутой договоренности, проник под металлическим ограждением на ее территорию, а Флеев Вал. остался за ограждением. Слева от места, где они перелезли, на территории базы, лежали складированные отрезки рельсы, которые он с Флеев Вик. стал доносить и подавать под ограждением Флеев Вал.. Не исключает того, что, таким образом, они с территории базы похитили 5 фрагментов рельсы, которые, в том же месте покинув территорию базы, втроем перенесли к автомобилю и загрузили в него, после чего, увезли в ограду дома Флеев Вик., а около 03:00 часов вернулись вновь к базе за оставшимися фрагментами рельс, где аналогичным образом, проникнув на ее территорию, похитили 6 отрезков рельсы, которые увезли в ограду дома Флеев Вик., а около 04:00 часов указанной даты, вернувшись вновь к базе, где согласно договоренности Флеев Вал. и Унтилов проникли аналогичным образом на территорию базы, похитили еще 6 отрезков рельсы, передали похищенное ожидавшему возле ограждения базы Флеев Вик., который ожидал с целью принять похищенное и смотреть по сторонам, чтобы в случае опасности предупредить об этом Флеев Вал. и Унтилова. Похищенное также увезли в ограду дома Флеев Вик.. Всего с территории базы они похитили 17 отрезков рельсы. Вечером этого же дня он сдал на пункт приема металла по <адрес> 2 отрезка рельсы. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 199-202, 224-227)

Показаниями на предварительном следствии Флеева Валерия В. (уголовное преследование в отношении которого прекращено) в качестве подозреваемого от 10.06.2019 года и обвиняемого от 20.06.2019 года, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Флеев Вал. В. в присутствии защитника показал, что в ночь на 09.04.2019 года, в ходе распития спиртного совместно с Свидетель № 3, Унтиловым И. и Флеев Вик. у него дома, последний предложил ему и Свидетель № 3 совершить совместно с ним и Унтиловым хищение кусков порезанной рельсы с территории базы по <адрес> в <адрес>, с целью в дальнейшем их продать, на что он согласился, а Свидетель № 3 отказался. После этого, 09.04.2019 года около 02:00 часов он с Унтиловым и Флеев Вик., на автомобиле «Nissan Pulsar», г/н №, под управлением последнего, поехали к базе, по пути распределили роли каждого. Подъехав к базе и припарковав автомобиль, втроем подошли к ограждению базы, где Флеев Вик. с Унтиловым, согласно достигнутой между ними договоренности, проникли под металлическим ограждением на ее территорию, а он остался за ограждением. Флеев Вик. с Унтиловым стали доносить куски рельс и подавать ему под ограждением, он их принимал. Не исключает, что они с территории базы похитили 5 отрезков рельсы, которые перенесли к автомобилю и загрузили в него, после чего увезли в ограду дома Флеев Вик. по <адрес>, а около 03:00 часов указанной даты вернулись за оставшимися отрезками рельс и аналогичным образом проникнув на территорию базу, похитили еще 6 отрезков рельс, которые увезли в ограду дома Флеев Вик., а около 04:00 часов вернулись снова к базе за оставшимися отрезками, где Флеев Вал. и Унтилов аналогичным образом проникли на территорию базу, при этом Флеев Вик. ожидал за ограждением с целью принимать порезанные рельсы и в случае опасности предупредить об этом Флеев Вал. и Унтилов. Не исключает, что таким образом они похитили 6 отрезков рельс, которые также увезли в ограду дома Флеев Вик.. Всего с территории базы они похитили 17 фрагментов рельсы. Спустя несколько дней он совместно с Флеев Вик. сдал на пункт приема металла по <адрес> края 2 отрезка рельсы. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (т.2 л.д. 4-7, 13-17)

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего Старшинова Е.В. от 25.04.2019 года и 19.06.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он арендует территорию базы по <адрес> где расположено строение принадлежащего ему магазина и металлические контейнеры, у забора, на территории базы он хранил металл в виде 20 кусков порезанной рельсы. Территория базы огорожена металлическим забором, вход на территорию осуществляется посредством ворот, которые, в связи с тем, что магазин не работает около двух лет, всегда закрыты на замок. 22.04.2019 года он приехал на территорию базы, где обнаружил отсутствие всех кусков порезанной рельсы, которые последний раз он видел в конце марта 2019 года. Данный металл использовал в целях придавливания профлиста, продажу которого осуществлял во время того, как у него работал магазин. С оценкой похищенного принадлежащего ему металла в виде 17 кусков порезанной рельсы на сумму 8733, 512 рублей согласен. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, предпринимательской деятельностью не занимается. Средней вес одной рельсысоставляет 64,217 кг. (т.1 л.д. 33-35, 36-38)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 от 27.10.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что проживает по <адрес>, где занимается скупкой черного и цветного лома металлов в личных целях. В период времени с 11 до 13 апреля 2019, когда точно не помнит, в утреннее время к нему пришли двое мужчин, которые визуально ему были знакомы, так как ранее приносили стеклотару. Они предложили купить у них металл в виде двух кусков рельсы, которые привезли на ручной тележке. Поинтересовавшись у мужчин, не ворован ли данный металл, на что они ответили, что его им отдали в качестве зарплаты, он передал им денежные средства и забрал металл. В течение этого же и следующего дня они приходили к нему еще 3 или 4 раза, привозя с собой по два куска рельсы, которые он также купил. Всего данные мужчины принесли ему около 10 - 12 кусков металла. Он не помнит того, чтобы кто-либо еще приносил ему аналогичные куски порезанной рельсы, однако, не исключает этого. 15.04.2019 принятый металл он сдал в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. (т.1 л.д.84-87)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 от 17.05.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера. ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по приемке, переработке, и отгрузке металла. В его трудовые обязанности входит прием лома. На протяжении длительного времени на базу ООО «<данные изъяты>» привозит металл Свидетель №1, проживающий в <адрес>. Не исключает того, что в апреле - мае 2019 Свидетель №1 сдавал в ООО «<данные изъяты> металл, однако, этого не помнит. Весь металл, привезенный в ООО «<данные изъяты>» в апреле - мае 2019 вывезен вагонами в <адрес>. Был ли на территории базы ООО «<данные изъяты>» металл в виде кусков рельсы, не обратил внимания. (т.1 л.д.106-107)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель № 3 от 17.06.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании. Свидетель показал, что в ночь на 09.04.2019 у себя дома распивал спиртное совместно с Флеев Вал., Флеев Вал. и парнем по имени И.. В ходе распития спиртного, около 02 ч. 00 мин. Флеев Вал. предложил ему и Флеев Вал. совместно с ним и И. совершить хищение отрезков рельсы с территории базы, расположенной в районе <адрес> с целью в дальнейшем их продать и тем самым заработать денежные средства. На его предложение он отказался, Флеев Вал. согласился. После этого, Флеев Вал., Флеев Вал. и И., на автомобиле Флеев Вал. поехали совершать хищение. Около 05 ч. 00 мин. они вернулись к нему домой, где продолжили распитие спиртного. С собой они привезли два отрезка рельсы, которые положили в ограде его дома. Флеев Вал., Флеев Вал. и И. рассказали ему, что совершили хищение металла с базы. Кроме того, пояснили, что ночью пункт приема металла не работает, в связи с чем, они похищенный металл выгрузили в ограде дома Флеев Вал., а два куска привезли к нему домой с целью утром сдать их на пункт приема металла. В течение этого и следующего дня он совместно с Флеев Вал. сдали на пункт приема металла по <адрес> в <адрес> края 10 фрагментов рельсы. Вырученные денежные средства потратили на спиртное и еду. (Т. № 1 л.д. 108-111)

Протоколами осмотра места происшествия от 22.04.2019 года и 18.06.2019 года, согласно которым объектом осмотра является территория базы, расположенная по <адрес> Территория базы прямоугольной формы, размером 120 м х 100 м, огорожена по периметру забором: со стороны <адрес> близ проезжей части и параллельно ей, и примыкающей к нему с двух сторон в виде сетки – рябицы высотой около 3 м, а четвертая стороны выполнена из металлического профлиста, высота забора 2,85 м. Вход на территорию базы расположен со стороны <адрес> в виде двухстворчатых металлических ворот, которые на момент осмотра 22.04.2019 года были заперты на навесной замок, а 18.06.2019 года запирающим устройством не оборудованы, прикрыты. Каких-либо механических повреждений ограждения территории базы на момент осмотра не обнаружено. На территории базы при входе справа расположено строение, обшитое профлистом, запертое на встроенное запирающее устройство, правее расположен пиломатериал, накрытый тентом, слева – деревянный навес Г-образной формы с крышей, в дальнем правом углу расположен металлический контейнер по типу «вагона», запертый на замок, близ которого, со слов участвующего в осмотре 18.06.2019 года потерпевшего, были складированы похищенные у него куски порезанной рельсы. (т.1 л.д. 10-14, 15-19)

Справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости черного лома по состоянию на апрель 2019 года – 8 рублей за 1 кг. (т. 1 л.д. 52)

Протоколом явки с повинной Флеев Вал. В. от 22.04.2019 года, согласно которому последний собственноручно указал, что 09.04.2019 года в период времени с 02:00 по 05:00 часов он совместно с Флеев Вал. и Унтиловым И. совершили с территории базы, расположенной по <адрес> хищение 17 кусков металлических рельс, которые сдали лицу, занимающемуся приемом металлолома, по имени В., находящемуся по <адрес>, а вырученные денежные средства использовали на личные нужды. (т.1 л.д. 119)

Протоколом явки с повинной Унтилова И.О. от 23.04.2019 года, согласно которому последний собственноручно указал, что в ночь с 09 на 10 апреля 2019 года, в период времени с 02:00 до 05:00 часов он совместно с Флеев Вал. и его братом Флеев Вал. совершили хищение металла, а именно 17 кусков металла в виде рельс длиной 1,20 м, весом около 60 кг каждая, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 196)

Протоколом явки с повинной Флеев Вал. В. от 10.06.2019 года, согласно которому последний собственноручно указал, что в ночь с 08 на 09 апреля 2019 года он совестно с братом - Флеев Вал., и Унтиловым И. с заброшенной базы, расположенной по <адрес> совершили хищение 17 кусков рельс, длиной около одного метра, массой около 50-60 кг, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.1)

Значительность причиненного потерпевшему Старшинову Е.В. ущерба подтверждается справкой о составе его семьи, согласно которой потерпевший проживает один, а также сведениями из КГКУ «ЦЗН <адрес>» о том, что Старшинов Е.В. в период с 01.09.2018 года по 08.05.2019 года на учете в центре занятости населения не состоял, сведениями из ЕГРИП, согласно которым Старшинов Е.В. с 2004 года являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, однако в 2016 года прекратил свою деятельность. (т.1 л.д. 44, 48, 49)

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых, поскольку они адекватны, на вопросы отвечают в плане заданного; обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие их личность свидетельствуют о том, что они отдавали отчет своим действиям, могли руководить ими. Помимо того, согласно заключений первичных амбулаторных судебных психиатрических экспертиз от 08.05.2019 года и 14.05.2019 года соответственно Унтилов И.О., <данные изъяты>, а также Флеев В.В., который <данные изъяты> признаны вменяемыми по отношению к совершенному им деянию (т.1 л.д. 138-139, 214-215).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Флеев Вал. В. и Унтилова И.О. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – содеянное подсудимыми относится к преступлениям средней тяжести, а также данные их личности.

Подсудимый Флеев Вал. В. ранее судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и детьми, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом, согласно характеристике, на проводимые профилактические беседы реагирует положительною

Подсудимый Унтилов И.О. имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и ребенком, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом, согласно характеристике, на проводимые профилактические беседы реагирует слабо, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия они добровольно сообщили в ходе допросов изобличающие подробности совершения ими преступления, которые не были известны правоохранительным органам, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Унтилова И.О. также является состояние его психического и физического здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Флеева В.В. также является состояние его здоровья, наличие у него шестерых малолетних детей.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Унтилова И.О. суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который не является опасным или особо опасным.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает также отягчающим наказание подсудимых Унтилова И.О. и Флеева В.В. обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, умысел на совершение преступления возник у них в момент нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные личности подсудимых: Унтилов согласно вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы страдает синдромом алкогольной зависимости и участковым уполномоченным полиции характеризуется, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах; Флеев В.В. из известных суду данных личности зависимостью от алкоголя не страдает. Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пояснений подсудимых в судебном заседании, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению ими преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для подсудимого Унтилова И.О. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает также предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, все известные данные личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, с применением в отношении Унтилова И.О. – ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ,поскольку полагает, что назначенное им наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания. При этом суд считает, что исправление подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении окончательного наказания подсудимым Унтилову И.О. и Флееву В.В. суд учитывает, что приговорами Енисейского районного суда Красноярского края от 02.08.2019 года и 06.03.2020 года соответственно, они осуждены к реальному лишению свободу за совершение преступлений до осуждения настоящим приговором, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить подсудимому Унтилову И.О. по правилам ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору от 02.08.2019 года, подсудимому Флееву В.В. окончательно назначить наказание по правилам ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору от 06.03.2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы подсудимым Флеев Вал. В. и Унтилову И.О., совершившим преступление средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, следует назначить в колонии-поселении, с заключением их под стражу в зале суда и следованием в колонию-поселение под конвоем, поскольку в настоящее время они отбывают реальное лишение свободы.

Исчисление срока дополнительного наказания подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа, назначенное Флееву В.В. по ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору от 06.03.2020 года, подлежит исполнению самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Старшиновым Е.В. заявлен гражданский иск о возмещении подсудимыми причинённого преступлением ущерба в размере 8733 рублей 512 копеек (т.1 л.д. 39), который в ходе рассмотрения уголовного дела не поддержал, от исковых требований отказался в силу возмещения ему причиненного преступлением ущерба в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три металлических порезанных рельсы, находящиеся у потерпевшего Старшинова Е.В., оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвокатов Бисерова Е.О. в размере 7182 рубля и Мороз Н.Д. в размере 9576 рублей, суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимых, ходатайствовавших о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая также их имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Флеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Руководствуясь ч.4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 06.03.2020 года,окончательно назначить Флееву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца и штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Флеева В.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Флеева В.В. с 18.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Енисейского районного суда от 06.03.2020 года, в период с 06.03.2020 года до 18.03.2020 года.

Признать Унтилова И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

Руководствуясь ч.4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 02.08.2019 года, окончательно назначить Унтилову И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Унтилова И.О. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Унтилова И.О. с 18.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Енисейского районного суда от 02.08.2019 года, период с 25.10.2019 года по 17 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Производство по гражданскому иску Старшинова Е.В. прекратить.

Вещественные доказательства по делу: три металлических порезанных рельсы, находящиеся у потерпевшего Старшинова Е.В., оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвокатов Бисерова Е.О. в размере 7182 рубля и Мороз Н.Д. в размере 9576 рублей, отнести на счёт государства, без взыскания с осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения приговора, с подачей жалобы в Енисейский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий М.П. Артемьева

Свернуть