Фленин Алексей Николаевич

Гр.дело №2-1477/10г.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флениной Г.Н., Фленина А.Н. к ЗАО «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, 3-е лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -

у с т а н о в и л:

Фленины Г.Н. и А.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, ТУ ФАУГИ <адрес>, 3-е лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что они зарегистрированы и постоянно проживают в квартире <адрес> Указанный жилой дом не передан в муниципальную собственность и находится на балансе ЗАО «<данные изъяты>», но при обращении истцов к последнему, в бесплатной передаче занимаемого жилого помещения им было отказано, т.к. ЗАО «<данные изъяты>» не является собственником жилого помещения, в связи с чем, истцы просят суд признать за ними право собственности на указанную квартиру в равных долях, по ? доле за...

... каждым.

Истица, Фленина Г.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец, Фленин А.Н., обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (л.д.30).

Ответчик, ЗАО «<данные изъяты>», в адресованных суду заявлениях просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и удовлетворить заявленные истцами требования (л.д.21, 32).

Представитель ответчика, Администрация <данные изъяты>, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть данное в отсутствие представителя администрации (л.д.35), в отзыве на исковое заявление полагал администрацию ненадлежащим ответчиком по данному делу (л.д.37-38).

Ответчик, Администрация <данные изъяты>, просила суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, при разрешении спора полагается на усмотрение суда (л.д.25).

Ответчик, ТУ ФАУГИ<адрес> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил (л.д.31).

3-е лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, своего представителя в суд не направило, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.31).

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что Фленина Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем, постоянно проживает и зарегистрирована (л.д.8, 11, 27) в квартире <адрес> где также на правах члена ее семьи постоянно проживает и с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован ее сын - Фленин А.Н. (л.д.11, 26). Жилой дом <адрес> находится на балансе ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.10). Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг истица не имеет (л.д.9).

Из сообщений Главы администрации <данные изъяты> усматривается, что жилой дом <адрес> в муниципальную собственность городского поселения не передавался (л.д.7, 34).

Согласно справке КУИ Администрации <данные изъяты>, спорная квартира в реестре муниципальной собственности Можайского муниципального района не числится (л.д.36).

Из уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> усматривается, что запись в ЕГРП о правах на квартиру №<адрес> области отсутствует (л.д.6).

В судебном заседании Фленина Г.Н. пояснила, что на их с сыном обращения в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о приватизации занимаемого жилья, в заключении договора о бесплатной передаче спорной квартиры в собственность им было отказано в устной форме, в связи с тем, что ЛПХ не является собственником данного жилого помещения и не имеет полномочий на его передачу в собственность граждан.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 4 июля 1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом согласно ст.18 того же Закона при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

То обстоятельство, что истцы занимают спорное жилье на условиях социального найма, подтверждается представленной суду поквартирной карточкой и добросовестным исполнением истицей обязанностей нанимателя жилого помещения.

К числу жилых помещений, которые в силу ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации, спорная квартира не относится.

В соответствии со статьей 8 указанного ФЗ, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцы, которые, по независящим от них причинам, не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма, правомерно обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке, в связи с чем, суд считает требования Флениных законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск Флениной Г.Н. и Фленина А.Н. удовлетворить.

Признать за Флениной Г.Н. и Флениным А.Н. право собственности в равных долях, по ? доле за каждым, на квартиру № общей площадью всех частей здания 46,6 кв.м, в том числе: общей площадью жилых помещений – 38,2 кв.м, из нее жилой – 28,3 кв.м, с инвентарным номером №, в доме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>