Фофанов Дмитрий Михайлович

Дело № 2-2186/2024

29RS0014-01-2024-001209-80

23 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

с участием представителя истца - Брянцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Заболотного А. В.

к Фофановой А. С. о возмещении ущерба, расходов,

установил:

Заболотный А.В. (далее также - истец) обратился в суд с иском к Фофановой А.С. (далее также - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <Дата> на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей: <***>, государственный регистрационный знак <№>, водитель Фофанов Д.М., собственник - Фофанова А.С.; <***>, государственный регистрационный знак <№>, водитель и собственник - Заболотный А.В. (потерпевший).

Согласно сведений о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата> виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, Фофанов Д.М.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. По заказу истца ООО «Респект» были проведены независимые экспертизы. Согласно заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 217 450 руб. 19 коп. За проведение данной экспертизы было оплачено 16 500 руб. Согласно заключе...

...нию <№> от <Дата> стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП - 153 000 руб., стоимость годных остатков - 27 200 руб. За проведение данной экспертизы было оплачено 7 000 руб. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет 125 800 руб. (153 000 - 27 200).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Фофановой А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 125800., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Остальные участники судебного процессу по вызову суда не явились.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по вызову суда не явилась. В судебном заседании свою позицию по делу не высказала.

В судебном заседании <Дата> третье лицо на стороне ответчика Фофанов Д.М. свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> на ... в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежавший истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Фофанов Д.М., управлявший автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность Фофанова Д.М. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Респект» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 217 450 руб. 19 коп. За проведение данной экспертизы было оплачено 16 500 руб. Согласно заключению <№> от <Дата> стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП - 153 000 руб., стоимость годных остатков - 27 200 руб. За проведение данной экспертизы было оплачено 7 000 руб. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет 125 800 руб. (153 000 - 27 200).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно пункту 1 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно материалам дела, собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП являлся Фофанова А.С.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> следует, что Фофанов Д.М. управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомашиной истца. Фофанов Д.М. управлял машиной при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности.

Сведений о наличии полиса ОСАГО на момент ДТП, оформленного на имя Фофанова Д.М.., в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд исходит из того, что ответчик обязана возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ей источника повышенной опасности.

Суд при принятии решения берет за основу заключение эксперта, предоставленного истцом, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП в заявленной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, доказательств явной необоснованности заявленных исковых требований суду не представлено; обстоятельств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, следовательно при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Расходы истца по определению ущерба в размере 23 500 руб. подтверждаются договором о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и чеком. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд.

Почтовые расходы истца подтверждаются кассовыми чеками и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Размер вознаграждения составил сумму 25 000 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается чеками.

В рамках исполнения договора представитель изучил документы, проконсультировал истца, составил исковое заявление и подал его в суд принимал участие в судебном разбирательстве.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 10 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заболотного А. В. (паспорт гражданина <№>) к Фофановой А. С. (паспорт гражданина <№>) о возмещении ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с Фофановой А. С. в пользу Заболотного А. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 125 800 рублей, возмещения расходов по оплате экспертных услуг в размере 23 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 160,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей, всего взыскать 178 176 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., с участием Ф., рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.7 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ф., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь <Дата> года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

водитель Ф. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.7 и ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управлял транспортным средством, будучи лишенный права управления транспортным средством, и оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 11 часов 30 минут Ф., будучи лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 21154, <№>, у ..., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, <№>, под управлением Я., который от столкновения отбросило на впереди остановившийся автомобиль Рено Логан, <№>, под управлением К., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб. После чего, Ф. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участ...

...ником которого он являлся.

В судебном заседании Ф. не оспаривал обстоятельств совершения административного правонарушения, вину признал.

Выслушав объяснения Ф., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании Ф. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 11 часов 30 минут у ... управлял автомобилем ВАЗ 21154, <№>, будучи лишенный права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Законом - статьей 31.2 ч.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <№> округа Варавино-Фактория г. Архангельска от <Дата> <№>, вступившему в законную силу <Дата>, Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлении транспортными средствами на 2 года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> <№>, вступившему в законную силу <Дата>, Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлении транспортными средствами на 1 год.

Судебные постановления вступили в законную силу и Ф. обязан его исполнять и не допускать управление транспортными средствами в течение назначенного мировыми судьями срока.

Допустив управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Ф. не оспаривал и то обстоятельство, что в указанные в протоколе время и месте управлял автомобилем ВАЗ 21154, <№>, не оспаривал факта произошедшего <Дата> с его участием ДТП, того, что допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, <№>, под управлением Я., который от столкновения отбросило на впереди остановившийся автомобиль Рено Логан, <№>, под управлением К., указал, что место ДТП оставил, так как хотел уйти от ответственности.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Ф. в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Ф. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оставив в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ф. административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, помимо его показаний и объяснений, подтверждается протоколами об административных правонарушениях от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями потерпевших, свидетелей, актом технического осмотра транспортного средства, рапортом должностного лица, постановлениями мировых судьей.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Ф. и соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протоколов соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ф. в совершении вменяемых административных правонарушений.

Действия Ф. - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, подлежат квалификации по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Действия Ф. - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, квалифицирую по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

За совершенные правонарушения Ф. подлежит административному наказанию.

Частями 1,2 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

<Дата> в 11 часов 30 минут у ... Ф. совершил одно действие, содержащее состав двух административных правонарушений в области дорожного движения, а именно, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Рассмотрение данного дела подведомственно одному судье.

Санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применяя положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, учитывая, что Ф. совершил одно действие, содержащее состав двух административных правонарушений в области дорожного движения, и рассмотрение дел относится к подведомственности одного и того же судьи, назначаю административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка).

При назначении административного наказания также учитываю наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В силу положений ст.3.9 КоАП РФ Ф. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Учитывая неоднократное совершение Фофановым Д.М. грубых однородных административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 4.4, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Ф. признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применяя положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить Ф. наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок наказания исчислять с 15 часов 30 минут <Дата>.

Признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 21154, <№>, оставить на специализированной стоянке до обращения собственника.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 5-1211/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 11 декабря 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административные материалы в отношении Фофанова Д. М., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <Дата> года рождения, работающего <***>, проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

Фофанов Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 05 часов 55 минут, Фофанов Д.М., находясь в баре «На Почтовой» по адресу: г. Архангельск, ..., совершив деяние, признаки которого содержат состав административного правонарушения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной: отказался проследовать в автопатруль для доставления в Отдел полиции для установления личности, дальнейшего разбирательства и составления процессуальных документов.

В судебном заседании Фофанов Д.М. не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе, вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Фофанова Д.М., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от <Дата> N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, д...

...ля противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункты 2, 5 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу п.1 ч.3 ст. 28 указанного Закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от <Дата> №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявив административное правонарушение, сотрудники полиции, в соответствии с возложенными на них обязанностями, правомерно пытались задержать Фофанова Д.М. для предупреждения совершения новых правонарушений, а также для составления протокола за совершенное им административное правонарушение.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Фофанов Д.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Фофановым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, помимо его пояснений, данных в судебном заседании, подтверждается рапортами и письменными объяснениями должностных лиц, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Фофанова Д.М. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ Фофанову Д.М. разъяснены.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Фофанова Д.М. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Фофанова Д.М. квалифицирую по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

За совершенное правонарушение Фофанов Д.М. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде признания вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, иные обстоятельства, и считаю необходимым назначить Фофанову Д.М. наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Фофанова Д. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329160620688614.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул. Р.Куликова, дом 15, каб. 115.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Фофанову Д.М., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 1- 478/10 стр. 16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 сентября 2010 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Дудорова А.В.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Киселевой К.В.,

подсудимых Фофанова Д.М. и Карпузовича Н.А.,

защитников - адвокатов Армеева О.В. и Прудиевой Л.В.,

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фофанова Д.М., родившегося. .. в городе Архангельске, гражданина России, со. .. зарегистрированного и проживающего по адресу:. .., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 10 июня 2010 года по 12 июня 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Карпузовича Н.А., родившегося. .. в г.Архангельске, гражданина России, со средним. .., зарегистрированного и проживающего по адресу:. .., судимого Ломоносовским районным судом г.Архангельска:

- 21 сентября 2007 года по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 10 апреля 2008 года по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 и ч. 5 ст.74 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы (освобожден 08 августа 2009 года условно-досрочно, не отбытый срок составил два месяца 10 дней),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в со...

...вершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фофанов и Карпузович совершили преступление при следующих обстоятельствах.

10 июня 2010 года около 03 часов возле. .. в. .. Карпузович и Фофанов договорились о совместном совершении угона находящейся там же автомашины «Москвич-2140» с государственным номером. .., принадлежащей К. После чего они подошли к указанному автомобилю, у которого Фофанов камнем разбил два передних боковых стекла, а затем вместе с Карпузовичем стали наблюдать за окружающей обстановкой. Убедившись, что их действия остались незамеченными, Фофанов и Карпузович проникли в салон автомашины, где последний пытался завести двигатель и начать движение. Однако в силу того, что Карпузович не смог запустить двигатель и, кроме того, был задержан совместно с Фофановым на месте преступления, свои намерения, направленные на угон, они до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Фофанов свою вину в покушении на угон автомобиля потерпевшего не признал. Показал о том, что при исследуемых событиях он разбил передние боковые стекла на автомашине потерпевшего, в салоне которой имел намерение погреться совместно с Карпузовичем. В силу того, что в этот момент ими был замечен прохожий, он и Карпузович скрылись за трансформаторной будкой. Затем они вновь подошли к машине, в салон которой сначала залез Карпузович, сев на водительское сиденье, а затем он - на переднее пассажирское сиденье. Далее он начал похищать из салона магнитолу и колонки, а чем в это время занимался Карпузович, он не видел и не слышал. Через некоторое время при нахождении в машине он и Карпузович были задержаны сотрудниками милиции.

Подсудимый Карпузович свою вину признал частично. Согласился с тем, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он несколько раз пытался завести двигатель автомашины К. для того, чтобы угнать её. Однако не смог это сделать в силу того, что при включении передачи двигатель всякий раз заглушался, кроме того, он и Фофанов были задержаны на месте преступления. При этом утверждает, что совместного с Фофановым умысла на угон автомашины они не имели, в салон проникли с целью погреться. Намерение угнать автомобиль у него появилось уже при нахождении в салоне.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении покушения на угон нашла свое подтверждение нижеследующими доказательствами.

В явке с повинной Карпузович добровольно сообщил о том, что он и Фофанов пытались угнать от газораспределительной колонки в районе домов №... по. .. и №... по. .. автомашину «Москвич». (л.д. 56)

После оглашения протокола явки с повинной Карпузович не подтвердил изложенные в нем сведения в части того, что пытался совершить угон совместно с Фофановым. Сообщил, что дал явку с повинной под давлением со стороны оперативных сотрудников, угрожавшим избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При допросе в качестве подозреваемого от 10 июня 2010 года Карпузович сообщил, что при исследуемых событиях Фофанова Д.М. предложил ему проникнуть в автомашину «Москвич», чтобы погреться, с чем он согласился. Тогда Фофанов камнем разбил передние стекла автомобиля, после чего они отбежали в сторону, поскольку опасались, что их действия станут очевидными для потерпевшего. Спустя некоторое время они вновь подошли к машине, в салон которой проникли через переднюю пассажирскую дверь: сначала он пролез на водительское сиденье, а Фофанов на переднее пассажирское. После того, как они покурили в машине около пяти минут, Фофанов сказал ему: «Заводи, поехали». Тогда он оторвал кусок кожуха колонки рулевого управления, снял провода с замка зажигания и стал смыкать их. В результате двигатель заводился на несколько секунд, после чего прекращал работу, что повторялось неоднократно, а потому привести машину в движение ему не удалось. В это время они были задержаны сотрудниками милиции. При этом признал, что имел намерение прокатиться на машине. (л.д. 59-60)

После оглашения приведенных показаний Карпузович не подтвердил в части упомянутой фразы Фофанова «Заводи, поехали». Пояснил суду, что давал показания в не протрезвевшем состоянии, кроме того, был шоке от задержания.

В ходе проведения 11 июня 2010 года очной ставки с Фофановым Карпузович показал, что, находясь в салоне автомашины, Фофанов говорил ему: «Заводи». (л.д.76-79)

В судебном заседании Карпузович не подтвердил свои показания на очной ставке в отмеченной судом части. Сообщил, что в момент проведения очной ставки он по-прежнему находился в шоковом состоянии, и уже в последствии точно восстановил картину произошедших событий.

Потерпевший К. показал суду, что вечером 09 июня 2010 года он оставил свой автомобиль «Москвич-2140» с г.н.. .. возле газораспределительной площадки, находящейся у. .., закрыв при этом двери. Около 04 часов 30 минут от сотрудников милиции узнал о том, что его автомобиль пытались угнать. Осмотрев машину, он заметил, что оба передние боковые стекла были разбиты, взломан замок зажигания, поврежден кожух рулевой колонки, а магнитола и аудиоколонки находятся на сидении. Исходя из имевшихся на небольшом бугорке в районе задних колес следов, он понял, что машину пытались угнать, но не смогли это сделать в силу особенностей работы двигателя. Отметил, что какое-либо движение автомобиля без предварительного прогревания двигателя исключено, так как при попытке включить передачу работа двигателя тут же прекращается.

Аналогичные показания потерпевший К. дал и на предварительном следствии. (л.д. 25-28)

Свидетель С. показала на следствии о том, что при изложенных в обвинении обстоятельствах из окна своей квартиры она наблюдала, как двое молодых людей подошли к автомобилю «Москвич» зеленого цвета. При этом один из парней кинул что-то в сторону автомашины, отчего разбились оба передние боковые стекла. Тут же молодые люди забежали за трансформаторную будку. В этот момент она позвонила в милицию, сообщив о случившемся, после чего продолжила наблюдение. Она видела, как молодые люди вновь подошли к машине, в салон которой проникли через переднюю пассажирскую дверь, а один из них пролез на водительское сиденье. Далее сначала она услышала треск, происходивший из машины, а затем и звук заводимого двигателя, который неоднократно глох. При этом автомобиль трогался, но поскольку задние колеса стояли перед небольшим бугром, то машина всякий раз откатывалась назад, а двигатель вновь прекращал работу. В это время во двор подъехали сотрудники милиции, которые и задержали молодых людей. (л.д. 35-38)

Свидетель П. - оперуполномоченный ОМ №1 УВД по г.Архангельску - показал на следствии о том, как в ходе проведения проверки по данному преступлению Карпузович признавался в том, что совместно с Фофановым имел намерение угнать автомашину «Москвич» зеленого цвета. Для этого, разбив стекла, указанные лица проникли в салон автомобиля, где Фофанов велел Карпузовичу завести двигатель и начать движение. После чего Карпузович неоднократно пытался запустить двигатель, однако не смог это сделать. Данное признание было зафиксировано в объяснении, принятом от Карпузовича. (л.д. 39-40)

Свидетель Б. - сотрудник ППСМ УВД по г.Архангельску - показал на следствии о том, как в ходе исследуемых событий во время несения службы совместно с Л. они прибыли во двор. .. по сообщению о проникновении посторонних лиц в салон стоящей там автомашины. По прибытию на место к ним обратилась девушка, указав на автомобиль «Москвич» зеленого цвета, в котором находились подсудимые. Подойдя к машине, он увидел, что сидящий на водительском сиденье Карпузович запускал двигатель и пытался отъехать. Однако увидев его и Л., Карпузович сразу же заглушил двигатель. (л.д. 41)

Свидетель Л. - дал на следствии показания, аналогичные показаниям Б.. Кроме того, дополнил, что оба подсудимые признались о наличии у них намерения угнать данный автомобиль. (л.д. 42)

При осмотре автомашины «Москвич - 2140» с государственным номером. .. было выявлено, что стекла водительской и передней пассажирской дверей разбиты, часть кожуха оторвана, провода замка зажигания вырваны. (л.д. 16-19)

Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной и содеянное каждым из них квалифицирует по ч.3 ст.30, п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах Карпузович и Фофанов договорились о совместном совершении угона, после чего совместными действиями проникли в салон автомашины потерпевшего, где Карпузович пытался завести двигатель и начать движение. Однако в силу особенности работы двигателя и рельефа местности, на которой располагался автомобиль, а также задержания их на месте преступления, свой совместный умысел на угон подсудимые не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку фактически не смогли переместить автомобиль на какое-либо расстояние.

За основу своего решения суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, явку с повинной Карпузовича и его показания на следствии в качестве подозреваемого, в том числе, на очной ставке, которые согласуются между собой. При этом каждое доказательство проверено судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признано как соответствующее указанным критериям.

При этом вопреки доводам стороны защиты суд находит доказанным, что до выполнения объективной стороны подсудимые фактически договорились о совместном совершении угона.

Так, в явке с повинной Карпузович указал на то, что он пытался угнать автомобиль совместно с Фофановым.

В своих показания в качестве подозреваемого он же сообщал, что в салоне автомашины Фофанов просил его завести двигатель и начать движение, после чего он стал выполнять указанные действия. При проведении очной ставки Карпузович вновь показал, что двигатель он начал запускать лишь после предложения об этом со стороны Фофанова.

Таким образом, в явке с повинной и в приведенных показаниях Карпузович фактически признался о наличии у него совместного с Фофановым намерения угнать автомашину.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, из протоколов допроса Карпузовича от 10 июня 2010 года и очной ставки от 11 июня 2010 года видно, что данные следственные действия проводились в строгом соответствии с процессуальными требованиями. Перед началом проведения допроса и очной ставки Карпузовичу разъяснялись его процессуальные права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ. При этом перед допросом Карпузович отдельно предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. В следственных действиях участвовал защитник (л.д.58), что исключает внепроцессуальное воздействие на допрашиваемого, а также другие незаконные методы расследования. Замечания относительно правильности сведений, отраженных с его слов в протоколах, ни от Карпузовича, ни от защитника не поступили.

Явка с повинной Карпузовича отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Из данного протокола следует, что каких-либо замечаний от подсудимого после прочтения данного документа не последовало.

При этом суть сообщенного Карпузовичем в протоколе явки с повинной полностью согласуется с его же показаниями от 10 и 11 июня 2010 года, другими доказательствами, принятыми судом за основу своего решения.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что Карпузович последовательно изобличал как самого себя, так и соучастника (Фофанова) в совместном, по предварительному сговору, покушении на угон автомашины. На наличие предварительного сговора между подсудимыми указывает то обстоятельство, что Карпузович стал выполнять объективную сторону (пытаясь завести двигатель и начать движение) в ответ на предложение об этом Фофанова.

Не соглашается суд и с доводами стороны обвинения о необходимости квалификации действий подсудимых как оконченного состава преступления.

Так, из показаний подсудимого Карпузовича следует, что как только он несколько раз заводил двигатель и пытался включить заднюю передачу, автомашина делала некоторое раскачивание, после чего двигатель прекращал работу, и она скатывалась назад с небольшого бугорка.

С приведенными показаниями согласился и потерпевший, указав, что в силу особенностей машины какое-либо передвижение без предварительного разогрева двигателя было исключено. Более того, показал, что в результате действий подсудимых автомобиль фактически перемещен не был.

Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетелей С., Б. и Л., подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

По смыслу закона (ст. 166 УК РФ) неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В то же время, совокупность исследованных доказательств указывает на то, что Карпузович, реализуя совместный с Фофановым умысел, совершил действия, непосредственно направленные на угон (пытался завести двигатель и начать движение). Однако он фактически не смог завести двигатель и начать какое-либо движение вплоть до пресечения их действий сотрудниками милиции, то есть по независящим от них обстоятельствам подсудимым не удалось до конца реализовать совместный умысел на угон.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства содеянного, данные о личностях подсудимых.

Фофанов не судим (л.д.99), работает и учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107), по месту работы - положительно (л.д.137), имеет заболевание. ...

Карпузович дважды судим (л.д.110, 111- 117, 118-120), работает (л.д.129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.125), по местам предыдущего отбывания наказания и работы - положительно (л.д.126-127, 128).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Карпузовичу, суд относит явку с повинной, способствование следствию в расследовании преступления и изобличении соучастника, а для Фофанова - добровольное возмещение потерпевшему причиненного в результате покушения на угон ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела, суд считает необходимым назначить Фофанову наказание только в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Фофанов совершил тяжкое преступление, в то же время он не судим, работает и учится, а потому его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом всех материалов дела в совокупности с тяжестью, характером и обстоятельств содеянного суд считает необходимым назначить Карпузовичу наказание только в виде реального лишения свободы и оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит, поскольку исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Карпузович, будучи дважды судимым за тяжкие преступления (угона), вновь совершил тяжкое аналогичное деяние, причем спустя незначительное время после отбывания им предыдущего наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Карпузовичу местом для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п.5 ч.2 ст.131 и ст. 132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за защиту Карпузовича на предварительном следствии и в суде в размере 3550 рублей 68 копеек, а также за защиту Фофанова на следствии в размере 507 рублей 40 копеек, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпузовича Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Карпузовичу, изменить на заключение под стражу.

Взять Карпузовича Н.А. под стражу в зале суда немедленно.

Исчислять срок отбывания Карпузовичем наказания с 22 сентября 2010 года.

Фофанова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фофанову наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Фофанову, на период кассационного обжалования оставить без изменения.

Процессуальные издержки - гонорар адвокатам на предварительном следствии взыскать в пользу федерального бюджета: с Фофанова Д.М. в размере 507 (Пятьсот семь) рублей 40 копеек, с Карпузовича Н.А. в размере 3550 (Три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек.

Ответственное хранение, возложенное на К. на вещественные доказательства - автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, магнитолу, колонки и часть кожуха, - отменить.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Карпузовчием, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Дудоров А.В.

Дело № 1- 478/10 стр. 16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 22 сентября 2010 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Дудорова А.В.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Киселевой К.В.,

подсудимых Фофанова Д.М. и Карпузовича Н.А.,

защитников – адвокатов Армеева О.В. и Прудиевой Л.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фофанова Д.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Карпузовича Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Помимо прочего Фофанов обвиняется в том, что 10 июня 2010 года в ночное время возле. .. в г.Архангельске пытался тайно похитить из салона автомашины «Москвич-2140» с государственным номером. .. принадлежащее К. имущество на общую сумму 4500 рублей, однако в силу задержания на месте преступления не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные действия Фофанова квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу.

Потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Фофанова в части предъявленного тому обвинения в покушении на кражу в связи с примирением, т.к. последний в полном объеме загладил причиненный ему вред.

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством, рассмотрев которое, суд нахо...

...дит подлежащим удовлетворению, что обусловлено следующим.

Фофанов не судим, то есть, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладив причиненный тому вред.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении Фофанова Д.М. в части предъявленного обвинения по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ - прекратить за примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Дудоров А.В.

Дело № 1- 555/10 Стр. 8

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Архангельск 02 декабря 2010 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Подойницыной М.А.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Коваевой Л.В.,

подсудимого - Фофанова Д.М.,

защитника - адвоката Коломийцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фофанова Д.М., родившегося <***>, осужденного 22 сентября 2010 г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Фофанов Д.М. обвиняется в том, что ХХ.ХХ.ХХХХ в 01 часов 55 минут, находясь в продовольственном магазине «<***>», расположенном по <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил три бутылки вермута, принадлежащее ООО «<***>» на общую сумму 955 рублей 84 копейки, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 955 рублей 70 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Представителем потерпевшего Михайловским Н.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подс...

...удимым, так как он загладил причиненный вред.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагает, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется Фофанов Д.М., в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Фофанов Д.М. впервые совершил преступление средней тяжести (л.д.81), примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 76 УК РФ являются основанием для освобождения Фофанова Д.М. от уголовной ответственности и в силу ст. 25 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела в отношении Фофанова Д.М. в связи с примирением сторон.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого Фофанова Д.М., подлежит отмене ввиду прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: три копии товарно-транспортных накладных № 00023434 от 17.08.2010 г., № 00024290 от 25.08.2010 года, № 00025045 от 01.09.2010 г. (л.д.37), СД - диск с копией записи видеонаблюдения помещения продовольственного магазина «<***>» от 06.09.2010 г.(л.д. 46) - в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования в течение 3 дней подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвующим по назначению органа предварительного расследования.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования составили 1521 рублей 72 копеек (л.д.102).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Фофанова Д.М. в счет федерального бюджета. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Фофанова Д.М. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим Фофановым Д.М. не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25, п.3 ст. 254, ст. 255, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Фофанова Д.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: три копии товарно-транспортных накладных № 00023434 от 17.08.2010 г., № 00024290 от 25.08.2010 года, № 00025045 от 01.09.2010 г., СД -диск с копией записи видеонаблюдения помещения продовольственного магазина «<***>» от 06.09.2010 г. - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Фофанова Д.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществляющего защиту по назначению дознавателя, в сумме 1521 рубля 72 копеек (Одна тысяча пятьсот двадцать один рубль 72 копейки).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Фадеева