Фокеева Надежда Андреевна

50RS0№-98

РЕШЕНИЕ 2-156/22

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Невской Е.В.

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, Администрации городского округа Подольск о признании права собственности в порядке приватизации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, Администрации городского округа Подольск МО, уточнив требования просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве, в порядке приватизации.

Свои требования мотивируют тем, что они зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена на основании ордера №, выданного ФИО9 В.В. Министерством обороны КЭЧ <адрес> Московского ФИО8 округа. С целью приватизации квартиру обратились в Комитет имущественных и земельных отношений ФИО12о. Подольск, однако им было отказано в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность в отношении данной квартиры, поскольку представлен не полный комплект документов, а именно отсутствует документ, подтверждающий предыдущее место жительства ФИО2, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., а также справки о неучастии / участии в приватизации жилья в данный период.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещ...

...ен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик – представитель ФИО12о. Подольск в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

ФИО9 В.В. <данные изъяты> осуществлял военную службу(л.д.75-79).

ФИО2, а также его жена - ФИО1, дочь – ФИО5 1979 года рождения, дочь – ФИО6 <данные изъяты> года рождения, мать – ФИО7 <данные изъяты> года рождения, были включены в список военнослужащих в<данные изъяты> ФИО9, нуждающихся в жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60-65).

Спорная квартира была предоставлена ФИО9 В.В. с семьей Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается ордером №, выданным КЭЧ <адрес> Московского ФИО8 округа( л.д.8).

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Муниципальным образованием

« <адрес>» (л.д.49-52).

Согласно ответу Комитет имущественных и земельных отношений ФИО12о. Подольск МО № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам отказано в заключении договора приватизации по причине не предоставления полного пакета документов ( л.д.14).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцы ранее в приватизации жилья на территории Российской Федерации участия не принимали (л.д.9,46-48,53,57,58).

ФИО2, а также его жена - ФИО1, дочь – ФИО5 <данные изъяты> года рождения, дочь – ФИО6 <данные изъяты> года рождения, мать – ФИО7 <данные изъяты> года рождения были включены в список военнослужащих в/ч <данные изъяты> ФИО9, нуждающихся в жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60-65).

ФИО9 В.В., ФИО9 Н.Л. с детьми и ФИО9 Н.А. с 1991года по 1998год проживали в служебных жилым помещениях. С <данные изъяты> года были зарегистрированы по адресу Окружного ФИО8 (ФИО9-1586).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты> ФИО9 ФИО2 ФИО1 (жена), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) выбыли ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>-б, <адрес>, ФИО7 ( мать) выбыла ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- Б, <адрес>.

ФИО7 предоставила нотариально удостоверенное согласие на приватизацию ФИО2 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес> ( л.д.66).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истцов о неучастии в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

В силу статьи 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище».

На основании статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет».

В силу статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием».

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истцы занимают спорное жилое помещение по договору социального найма, закон предусматривает приватизацию жилья, в том числе, ведомственного фонда, принимая во внимание, что граждане Российской Федерации имеют равные права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, истцы ранее в приватизации жилья на территории Российской Федерации участия не принимали, а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования.

Поскольку за истцами признано право собственности на спорную квартиру, право собственности Муниципального образования «городской округ Подольск» на данное жилое помещение подлежит прекращению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на <адрес> доме

№ <данные изъяты> по <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым, в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Муниципального образования

« <адрес>» на <адрес> <данные изъяты> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская