Фокин Денис Олегович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Титовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Фокину ИО1, Богачёвой ИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к Фокину Д.О. и Богачёвой О.О., ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики в период образования задолженности были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> пользовались коммунальными услугами в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии. Ответчики, принимая и используя коммунальные услуги для своих бытовых нужд, не производят за нее оплату в установленные сроки. Вследствие чего образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 47 688 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать в солидарном порядке с ответчика Фокина ИО1, Богачёвой ИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии в размере 47 688 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 13 741 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 руб.

Истец ПАО «Камчатскэнерго» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела изв...

...ещен надлежащим образом

Ответчик Богачёва О.О. в судебном заседании не участвовала, подала письменные возражения, из которых следует, что жилом помещении она в спорный период не проживала, так как проживает постоянно в г. Хабаровске.

Ответчики Фокин Д.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Елизовское городское поселение о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представило, представителя не направило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма такого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ответчики Фокин Д.О. и Богачёва О.О. в заявленные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Между тем, согласно сведениям, предоставленным Богачёвой О.О., в спорные периоды по адресу: <адрес> она не проживала. С 2016 года по настоящее время постоянно проживала по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и поставлена на регистрационный учет по месту фактического проживания. В настоящее время проживает по месту регистрации дочери Богачёвой Е.Ю. по адресу: <адрес>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в обособленном подразделении АО «Локомотив ТрансСервис», Дальневосточное, Хабаровск Дальневосточное ПРОЛ ОП, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102, 103, 123, 126-127).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании представленных доказательств суд, установив, что ответчик Богачёва О.О. не проживает в <адрес> длительное время, определив для себя новое место жительства в <адрес>, приходит к выводу, что у ответчика отсутствует интерес к спорному жилому помещению, она добровольно выехала из жилого помещения в иное место жительства, ввиду чего не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг, тем самым ответчиком реализовано право, предусмотренное ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

ПАО «Камчатскэнерго» являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловых ресурсов по адресу <адрес>, в связи с чем, у ответчиков возникло обязательство по оплате коммунальных услуг непосредственно истцу.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом в заявленный в иске период ответчикам предоставлялись коммунальные услуги, обязанность по оплате которых ответчиками не выполнялась.

Согласно расчету суммы задолженности по вышеуказанному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за коммунальные услуги, в размере 47688 руб. 91 коп. (л.д. 17)

Данный расчет судом признается правильным, поскольку порядок расчета стороной ответчиков не оспаривался, каких-либо возражений и доказательств относительно его несоответствия, не представлено, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Иного расчета стороной ответчиков не представлено.

Оказанные услуги ответчиками в полном объеме не оплачены, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фокина Д.О. задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47688 руб. 91 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Богачёвой О.О., поскольку она в указанный в иске период проживала в ином жилом помещении, и как следствие не могла пользоваться коммунальными услугами по адресу <адрес>, ввиду чего подлежит освобождению от ответственности по данному спору.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков пени в размере 13741 руб. 84 коп. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, наличие их виновного поведения по не исполнению своевременно своей обязанности по внесению указанной платы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 2043 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать Фокина ИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии в размере 47688 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 13 741 руб. 84 коп. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Камчатскэнерго» к Богачёвой ИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 22 октября 2024 года.

Судья Анофрикова С.Н.

62RS0№-67

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 04 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Хариной Е.И.,

при секретаре Богословском П.А.,

с участием ответчика Фокиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению МП «Водоканал города Рязани» к Фокиной Н.М. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением,

УСТАНОВИЛ:

МП «Водоканал <адрес>» обратилось в суд с иском к Фокиной Н.М. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Фокина Н.М. является собственником ? доли в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. МП «Водоканал <адрес>» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги по в указанном доме. За ответчиком числится задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также пени за несвоевременную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На момент подачи искового заявления оплата по погашению задолженности за коммунальные услуги и пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги не произведены. Ссылаясь на то, что судебный приказ на взыскание задолженности был отменен, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также пени за несвоевременную оплату с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать соответчика задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также пени за несвоевременную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель истца МП «Водоканал <адрес>» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Фокина Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска разъяснены и понятны, представив суду об этом письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Судом в судебном заседании разъяснены стороне ответчика последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

В связи с признанием иска, суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования МП «Водоканал г. Рязани» к Фокиной Н.М. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП «Водоканал города Рязани» к Фокиной Н.М. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением, удовлетворить.

Взыскать с Фокиной Н.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу МП «Водоканал <адрес>» (<данные изъяты>) задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07. 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также пени за несвоевременную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись Харина Е.И.

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-003389-88

Гражданское дело№ 2-2718/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 15 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при помощнике судьи Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» к Фокину Д.О. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением,

УСТАНОВИЛ:

МП «Водоканал г. Рязани» обратилось в суд с иском к Фокину Д.О. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением. Свои требования истец мотивирует тем, что МП «Водоканал г. Рязани» выполняет обязанность по предоставлению коммунальных услуг в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик Фокин Д.О. является собственником <данные изъяты> доли <адрес> указанного дома. Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение выполняется ненадлежащим образом. За ответчиком числится задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>), а также пени за несвоевременную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> На момент подачи искового заявления оплата по погашению задолженности за коммунальные услуги и пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги не произведены. Ссылаясь на то, что судебный приказ на взыскание задолженности был отменен, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по...

... ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, МП «Водоканал г. Рязани» уточнило в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования, окончательно просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5086 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца МП «Водоканал г. Рязани», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фокин Д.О., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и с оплатой таких услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также иными нормативными актами федерального и регионального уровня (в редакциях, действовавших на момент спорных правоотношений).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Фокин Д.О. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

МП «Водоканал г. Рязани» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, которое выполнило свои обязательства по водоснабжению и водоотведению перед ответчикам в полном объеме, но до настоящего времени услуги предприятия ответчиком оплачены не полностью.

Из представленных истцом документов усматривается, что за ответчиком, на момент обращения истца в суд, имелась задолженность перед истцом за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>), а также пени за несвоевременную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5086 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из положений статьи 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункты 2, 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, МП «Водоканал г. Рязани» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Фокина Д.О. задолженности за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению, и пени. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фокина Д.О.

Однако, за ответчиком продолжает числится задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, и пени, вследствие чего истец обратился в суд в порядке искового производства.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ – по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление было направлено по почте.

К моменту обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по ежемесячным платежам за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим внесению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Таким образом, с учетом времени приказного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней), задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каковая оплата должна была производиться ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по оплате вышеуказанных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была производиться ответчиком ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в суд, с учетом срока исковой давности размер задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности судом проверен. Данный расчет основан на установленных и действующих в спорный период тарифах за соответствующие коммунальные услуги, утвержденных решениями Рязанской городской Думы и постановлениями «РЭК» Рязанской области, и признается достоверным.

Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно уточненных исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения им задолженности, в суд не представил хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.

При таких обстоятельствах, исходя из уточненного расчета, представленного истцом, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает, что исковые требования МП «Водоканал города Рязани» о взыскании с Фокина Д.О. задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5086 руб. 50 коп. и пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 руб. 93 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» к Фокину Д.О. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением, удовлетворить.

Взыскать с Фокину Д.О. (паспорт №) в пользу МП «Водоканал города Рязани» (ИНН №) задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5086 (Пять тысяч восемьдесят шесть) руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 (Триста восемьдесят восемь) руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 41RS0002-01-2023-002126-74

Дело № 2-1034/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 17 августа 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» к Фокину Денису Олеговичу, Богачёвой Оксане Олеговне, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных слуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики в период образования задолженности были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> пользовались коммунальными услугами в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии. Ответчики, принимая и используя коммунальные услуги для своих бытовых нужд, не производят за нее оплату в установленные сроки. Вследствие чего образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 47 688 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать в солидарном порядке с ответчика Фокина Дениса Олеговича, Богачёвой Оксаны Олеговны задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии в размере 47 688 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 13 741 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размер...

...е 2 043 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Елизовскому городскому поселению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно выписке из поквартирной карточки, в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении были зарегистрированы ответчики Фокин Д.О., Богачёва О.О. (л.д. 22).

Богачёва О.О. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по запросу (л.д. 22).

Истец как поставщик коммунальной услуги осуществлял поставку коммунальной услуги в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии в вышеуказанное жилое помещение.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 47 688 руб. 91 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 17).

Вышеуказанный расчет суд признает арифметически правильным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Данный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, поскольку в спорный период времени ответчики были зарегистрированы по вышеуказанному жилому помещению, именно на ответчиков возложена обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе оплата коммунальных платежей. Доказательств того, что ответчики в спорный период времени проживали по другому адресу и вносили оплату коммунальных платежей по иному фактическому месту жительства суду не представлено.

Поскольку ответчики в добровольном порядке оплату коммунальных платежей не производили, она подлежит с них взысканию солидарно в судебном порядке в размере 47 688 руб. 91 коп.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 741 руб. 84 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 18-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Фокина Дениса Олеговича (паспорт № №), Богачёвой Оксаны Олеговны (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 47 688 руб. 91 коп., пени в размере 13 741 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 21 сентября 2023 года.

Судья подпись Н.В. Цитович

«Копия верна»

Судья: Н.В. Цитович

Секретарь судебного заседания: А.О. Шамсудинова

Дело № 2-4806/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре Филимоновой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявила иск к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак (далее г/н) А531ОМ/41, нарушил п.2.7, 3.1, 13.4 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хариер» г/н № под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с экспертным заключением оценщика ИП ФИО6 №К.01.2016 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. Дополнительно истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг предста...

...вителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. С ответчика ФИО2: страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. пропорционально с ответчиков.

Истец участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил требования, уменьшил общую сумму страховой выплаты по ценам РСА до суммы <данные изъяты> руб., просил взыскать: с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.; с ответчика ФИО2 страховое возмещение в оставшейся сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. в связи с причинением вреда здоровью. Одновременно отказался от иска в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», так как по полису ОСАГО № застраховано иное транспортное средство, а именно «ВАЗ 21 102», г/н №, страхователь ФИО9 Расходы по оплате услуг представителя полагал необоснованно завышенными.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился.

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик неоднократно извещался по адресу регистрации и в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, а также отказался от получения судебных повесток суд, в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Закона об ОСАГО составляет сумму 400 000 руб.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2» г/н №, нарушил п. 13.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хариер» г/н № под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом дела по факту ДТП №, объяснениями водителей.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Хариер» г/н № получил механические повреждения: передний бампер, передняя оптика, капот, решетка радиатора, передние крылья, внутренние повреждения.

Указанные повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отражены в справке о ДТП.

Собственником автомобиля «Тойота Хариер» г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №К.01.2016 от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного ущерба в соответствии с ценами справочников РСА составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца уменьшил размер ущерба до <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Оспаривая факт страхования ФИО2 гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил копию страхового полиса с аналогичным номером, согласно которому страхователем указан ФИО9, являющийся собственником транспортного средства «ВАЗ 21 102», г/н №.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Представленная ответчиком копия страхового полиса ОСАГО, выданный на имя страхователя ФИО9, не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии договора ОСАГО между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование», напротив, согласно справке о ДТП инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД водитель автомобиля «Тойота Марк 2» г/н № предъявил оригинал страхового полиса, сведения о котором были внесены в справку о ДТП. Кроме того, в уполномоченные органы по факту подделки полиса ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления страхового случая, где и находится оригинал страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145,146 УПК РФ по сообщению представителя ОАО «АльфаСтрахование» ФИО10 о совершении преступления по факту подделки документа в ходе дознания установлен не был, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, отказано по основаниям ст.24 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Отмена заместителем прокурора г. Петропавловска – Камчатского постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе не свидетельствует о том, что указанное постановление противоречат требованиям закона, и не является безусловным основанием для признания полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ поддельным.

Таким образом, процессуального решения в подтверждение доводов о поддельности представленного полиса страхования либо о совершении иных противоправных действий, связанных с получением полиса, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт наличия такого же бланка у ОАО «АльфаСтрахование» не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, оформленный на ФИО2, является поддельным.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для пересмотра решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие доказательства ответчиком в судебном заседании представлены суду не были.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6 №К.01.2016 от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в пределах лимита страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оставшуюся сумму превышающий лимит причиненного ущерба суд в соответствии со ст.1072 ГК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» направил заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в адрес страховой компании направил претензию.

Согласно материалам дела страховая выплата ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

В результате ДТП водителю ФИО1 по вине водителя ФИО2 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки задней поверхности нижней трети левого плеча, наружной поверхности верхней трети левого бедра, внутренней, передней и наружной поверхностей нижней трети левой голени; наружной поверхности средней трети правого бедра; передней и наружной поверхностей нижней трети правой голени; закрытый полный перелом восьмого ребра по боковой поверхности грудной клетки; по перелому ребра ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст.151 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, а также заключение эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно которому по перелому правого восьмого ребра ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству, взыскивает с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым требование истца о взыскании с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Ишкова

Дело № 2-340/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием истца Поварич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварич ФИО8 к Фокину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Поварич И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фокину Д.О., с учетом уточнения заявленных требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 7 330 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 05 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением Фокина Д.О. и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 2.7, 3.1, 13.4 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госавтоинспекцией от 17.01.2016 года. В результате ДТП, был причинен вред здоровью истца, а также ущерб транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу, размер которого согласно заключения эксперта составляет 550 166 руб..

22.07.2016 года Петропавловск-Камчатский городской суд удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «Альфастрахование» 626 000 руб., с ответчика Фокина Д.О. в пользу истца взыскано 243 670 руб.. Однако апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27.10.2016 года решение от 22.07.2016 года в части требований к ответичку ОАО «Альфастрахование» ...

...отменено, в иске истцу в указанной части отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в ОАО «Альфастрахование» не застрахована. В связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 13 000 руб., в связи с подачей иска в суд расходы по оплате госпошлины в размере 7 330 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Поварич И.В. поддержала заявление требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 330 руб.. Просила дело рассмотреть в порядке заочного производства. От требований, в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. отказалась. Определением суда от 06.03.2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Фокин Д.О. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинных неявки, возражений по существу предъявленного к нему иска суду не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела № 2-340/17, гражданского дела № 2-4806/16, дело об административном правонарушении № 872, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 05 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Фокин Д.О., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Поварич И.В. и принадлежащим ей на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2016 года, подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении № 872, в том числе справкой о ДТП от 17.01.2016 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2016 года по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Капитоновым А.Ю. от 28.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по справочникам РСА, с учетом износа составляет 550 166 руб. (л.д. 26-40).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.07.2016 года с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана страховая выплата 400 000 руб., расходы по оценке 13 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., всего взыскано 626 000 руб.; с ответчика Фокина ЛД.О. в пользу истца взыскан материальный ущерб 150 166 руб., компенсация морального вреда 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., госпошлина в размере 4 504 руб., всего взыскано 243 670 руб. (дело № 2-4806/16 л.д. 87-93).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27.10.2016 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.07.2016 года отменено в части взыскания с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана страховой выплаты 400 000 руб., расходов по оценке 13 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб., истцу в удовлетворении требований к ОАО «Альфастрахование» отказано. Указанным определением установлен факт поддельности полиса ОСАГО на имя Фокина Д.О. (дело № 2-4806/16 л.д.149-158).

В связи с отказом истцу в иске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ОАО «Альфастрахование», истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда ответчику Фокину Д.О..

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП Капитонова А.Ю., поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Учитывая, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца, согласно экспертного заключения составляет 550 166 руб., 150 166 руб. взыскано с ответчика в пользу истца решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.06.2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 400 000 руб. (550 166 руб. – 150 266 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330 руб., поскольку понесение истцом указанных расходов по делу по иску к Фокину Д.О. подтверждается квитанцией от 30.12.2016 года (л.д. 7).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере 13 000 руб., поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и понесение истцом указанных расходов подтверждается копией товарного чека от 28.01.2016 года (л.д. 41).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику дважды судебным извещением от 17.01.2017 года и 10.02.2016 года, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – доказательства своим возражениям.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Поварич ФИО10 к Фокину ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Фокина ФИО12 в пользу Поварич ФИО13 материальный ущерб в размере 400 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 330 руб..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Принятие решения суда в окончательной форме – 13 марта 2017 года.

Судья М.В. Никитина

К О П И Я Дело № 5-187/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Елизово Камчатский край 18 апреля 2016 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Пискун ФИО5

при секретаре Зекрач Л.Г.,

с участием потерпевшей Поварич И.В.,

рассмотрев в помещении зала № Елизовского районного суда, Камчатского края, расположенном по адресу: <адрес>-а, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Фокина ФИО6 родившегося <данные изъяты>

установила:

Фокин Д.О. 17 января 2016 года в 9 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> края, управляя транспортным средством – автомашиной «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак № нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрёстке при совершении маневра поворот налево не предоставил преимущество в движении автомашине «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак № под управлением Поварич И.В., в результате чего, Поварич И.В. причинён вред здоровью средней тяжести.

Фокин Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Потерпевшая Поварич И.В. в судебном заседании пояснила, что при, указанных в протоколе об административном правонарушении произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинён вред здоровью средней тяжести. Фокин каких-либо мер к возм...

...ещению ущерба не принимал, просит назначить ему максимально строгое наказание.

Выслушав потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина Фокина Д.О. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2016, согласно которому Фокин Д.О. 17 января 2016 года в 9 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> края, управляя транспортным средством – автомашиной «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак № № нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрёстке при совершении маневра поворот налево не предоставил преимущество в движении автомашине «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак № под управлением Поварич И.В., в результате чего, Поварич И.В. причинён вред здоровью средней тяжести. (л.д. 1)

Сведениями, содержащимися в рапортах от 17.01.2016, телефонограммах от 17.01.2016, схеме места ДТП и протоколе осмотра места совершения административного происшествия от 17.01.2016, справке о ДТП от 17.01.2016, согласно которым установлено и осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе <адрес> в <адрес> края. При этом зафиксировано месторасположение и механические повреждения автомашин, соответствующие обстоятельствам произошедшего ДТП, потерпевшей Поварич И.В. оказана медицинская помощь. (л.д. 11-12, 18-22, 39, 58)

Сведениями, содержащимися, в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Поварич И.В. выявлены повреждения: кровоподтёки задней поверхности нижней трети левого плеча (1), наружной поверхности верхней трети левого бедра (1), внутренней, передней и наружной поверхностей нижней трети левой голени (1), наружной поверхности средней трети правого бедра (1), передней и наружной поверхностей нижней трети правой голени (1); закрытый перелом правого восьмого ребра по боковой поверхности грудной клетки. По перелому правого восьмого ребра Поварич И.В. причинён вред здоровью средней степени тяжести, по его длительному, свыше трёх недель расстройству. (л.д. 44-46)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Фокина Д.О. в совершении административного правонарушении доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Фокина Д.О. предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Фокина Д.О. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является, повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. (л.д. 5-7)

При назначении наказания, судья учитывает, характер совершённого правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнение потерпевшей по поводу назначения наказания, и считает, необходимым, подвергнуть Фокина Д.О. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого определяет в пределах санкции, указанной статьи.

При назначении данного вида наказания, судья считает, что именно данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания и предотвратить совершение Фокиным Д.О. других правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать Фокина ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлению в законную силу настоящего постановления, его копию направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.П. Пискун

К О П И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Елизово Камчатского края 20 января 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Пискун ФИО7,

при секретаре Кухарчук С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Фокина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № Елизовского районного суда, Камчатского края, расположенном по адресу: <адрес>-а,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Фокина ФИО8, <данные изъяты> ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекавшегося,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут, Фокин Д.О. находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> в <адрес> края, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6, несущих службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, прибывших по данному адресу по указанию дежурной части ОМВД России по <адрес>, а именно по требованию указанных сотрудников полиции категорически и неоднократно отказался с использованием нецензурной брани, прекратить противоправные действия, выражающиеся в нарушение общественного порядка. При этом Фокин Д.О. провоцировал драку с сотрудниками полиции, хватал их за форменное обмундирование, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагир...

...овал.

Фокин Д.О. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что его поведение было вызвано состоянием алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, о том, что вина Фокина Д.О. в совершении административного правонарушения, подтверждается, исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут, Фокин Д.О. находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> в <адрес> края, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6, несущих службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, прибывших по данному адресу по указанию дежурной части ОМВД России по <адрес>, а именно по требованию указанных сотрудников полиции категорически и неоднократно отказался с использованием нецензурной брани, прекратить противоправные действия, выражающиеся в нарушение общественного порядка. При этом Фокин Д.О. провоцировал драку с сотрудниками полиции, хватал их за форменное обмундирование, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал. (л.д. 2- 11)

Фокин Д.О. был подвергнут административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 33 минуты. (л.д. 5)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Фокина Д.О. в совершении административного правонарушении доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Фокина Д.О., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Фокина Д.О. в соответствии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 4)

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное и семейное положение, и приходит к выводу, что Фокин Д.О. должен быть подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок в переделах санкции, указанной статьи.

Учитывая данные характеризующие личность виновного, судья считает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, не обеспечит целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

признать Фокина ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста Фокина Д.О. исчислять с 6 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

На постановление может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись Ю.П. Пискун

К О П И Я дело № 1-174/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

город Елизово Камчатского края 22 июня 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Пискун Ю.П., изучив материалы уголовного дела в отношении Фокина Дениса Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установила:

21.06.2018 в Елизовский районный суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении Фокина Д.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2, ч. 1 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье), третье и четвертой настоящей статьи.

Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Санкции ст. 264.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Кроме того, ст. 264.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ не включены в перечень дел, указанных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ, которые не подсудны мировому судье.

Таким образом, уголовное дело в отношении Фокина Д.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края, поскольку дела о преступлениях, за совершение которых максимальное нака...

...зание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировым судьям.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ,

постановила:

направить уголовное дело в отношении Фокина Дениса Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края.

Меру пресечения обвиняемому Фокину Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить для сведения обвиняемому, защитнику, прокурору, потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд.

Судья подпись Ю.П. Пискун