Фокин Михаил Аркадьевич

Дело № 12-445/2021

УИД: 24RS0056-01-2021-002661-74

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Фокина Михаила Аркадьевича на постановление заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.Ю. Фатеева №18810024200000632103 от 01.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.Ю. Фатеева №18810024200000632103 от 01.02.2021 года Фокин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от 01.02.2021 года, Фокин М.А. обратился в районный суд с жалобой.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правона...

...рушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: г. Красноярск, ул. Калинина, 167, что расположено в Октябрьском районе г. Красноярска.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено с учетом места его совершения заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», юрисдикция которого распространяется, в том числе на территорию Октябрьского района г. Красноярска, в связи с чем, поданная жалоба подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Фокина Михаила Аркадьевича на постановление заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.Ю. Фатеева №18810024200000632103 от 01.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров

копия

дело № 12-313/2021

24RS0056-01-2021-002661-74

РЕШЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев жалобу Фокина Михаила Аркадьевича на постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции А5, по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции А5, А1 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, А1 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что не был извещен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

А1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание заинтересованное лицо А4 и должностное лицо, вынесшее постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении - заместитель командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенант полиции А5 не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и ме...

...сте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении № Х был составлен в отношении А1 00.00.0000 года в его отсутствие.

В соответствии ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии выше указанных лиц при их надлежащем извещении о дате, времени и месте его составления.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции А5, с извещением А1 о том, что 00.00.0000 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Х, каб. 2, состоится разбор административного материала по факту ДТП с участием А1 Указанная информация не может быть признана надлежащем извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений именно о дате, времени и месте составления протокола, а выражение «разбор административного материала по факту ДТП» не идентично процессуальному действую, предусмотренному ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, извещение должно быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В вышеуказанном случае в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о получении А1 телефонограммы, а сам А1 утверждает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не уведомляло его об этом и по телефону или иным способом с ним не связывалось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № Х от 00.00.0000 года был составлен в отношении А1 незаконно, с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права А1 на защиту.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении постановления от 00.00.0000 года административным органом не обеспечена возможность осуществления А1 своих процессуальных прав, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении А1 о времени рассмотрения дела об административном правонарушении по существу (вынесении постановления по делу об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что А1 при рассмотрении дела не присутствовал, что с учетом отсутствия доказательств его надлежащего извещения не позволяет суду сделать вывод о законности вынесения оспариваемого постановления в отсутствие заявителя.

Тем самым, административным органом нарушены права А1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно право участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, т.е. фактически А1 также был лишен права на защиту.

Указанные нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм и прав лица по своей сути являются существенными, неустранимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава правонарушения.

Следовательно, постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции А5, по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции Фатеевым А6 по делу о привлечении Фокина А7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

№ 2а-6199/2023

УИД 24RS0056-01-2023-004799-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Коваленко В.А.

при секретаре Размышляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фокина Михаила Аркадьевича к Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным действия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Фокин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в котором просит признать незаконным действие заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции Фатеева С.Ю., выразившееся в выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, возложить обязанность на заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции Фатеева С.Ю. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов. Требования мотивированны тем, что 01.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля – марки УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, под управлением Фокина Михаила Аркадьевича, и автомобиля – марки AUDI A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Харитонова Дмитрия Александровича. При оформлении дорожно-транспортного происшествия заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Фатеевым С.Ю. была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Фокин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением №№ от 01.02.2021 года. Не согласившись с указанным постановлением, Фокин М.А. обратился с жалобой в Октябрьский ра...

...йонный суд г. Красноярска об отмене указанного постановления. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.05.2021 года постановление №№ от 01.02.2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В настоящее время административный истец полагает, что справка о дорожно-транспортном происшествии была выдана незаконно, в связи с тем, что в ней указаны недостоверные сведения о повреждениях автомобилей.

В судебном заседании административный истец Фокин М.А. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярска» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено в суд 04.08.2023 года.

Ответчик Фатеев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд 04.08.2023 по причине истечения срока хранения.

Заинтересованные лица АО «АльфаСтрахование», Харитонов Д.А., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, возражений против иска суду не представили.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, суд исходит из следующего.

Гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, постановлением №№ от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции Фатеевым С.Ю., Фокин М.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.05.2021, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности были составлены в отношении Фокина М.А. незаконно, поскольку последний надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении административного дела по существу не уведомлялся. Указанное повлекло нарушение прав Фокина М.А. на защиту, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В обоснование административных исковых требований, Фокин М.А. ссылается на нарушением его прав административным ответчиком в части составления справки о ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения транспортного средства потерпевшего, поскольку акт осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД не составлялся, осмотр автомобиля не проводился. Кроме того, справка о ДТП утратила силу в соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

11.02.2023 года Фокин М.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ через портал «Госуслуги» с жалобой № № на действия сотрудника ГИБДД, которая была переадресована в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно ответу от 12.04.2023 года командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Евсеенко В.Г., в действиях должностных лиц полка ДПС, нарушений служебной дисциплины при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по факту событий от 21.12.2020 в 17.40 на ул. Калинина, д. 167 г. Красноярска, усмотрено не было. Также при оформлении документов о ДТП, должностным лицом полка ДПС было составлено приложение к постановлению № № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором были отражены данные участников ДТП, транспортных средств, иных документов необходимых для оформления документов о ДТП. Однако, при изучении материалов дела установлено, что старший лейтенант полиции Фатеев С.Ю. допустил описку, опечатку, вместо «приложения о ДТП» указал «справка о ДТП» в связи с чем, он предупрежден о недопустимости подобных фактов впредь, указано на всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого оправа должна быть направлена на его восстановление. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Согласно ранее действовавшему Административному регламенту (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185), участникам ДТП, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдавались справки о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 N 154. Справка о ДТП содержала, в том числе, информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах ОСАГО участников ДТП.

Указанная справка выдавалась подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, потерпевшему, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, с целью последующего обращения к страховщику с заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с Правилами ОСАГО.

Таким образом, сама по себе справка о ДТП виновность кого-либо из участников не констатировала, об этом выносились соответствующие процессуальные документы. Необходимости составления акта осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД административный регламент также не предусматривал.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Из указанного административного регламента исключены положения, предусматривающие при оформлении ДТП выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справки о ДТП.

Как указано ранее, старший лейтенант полиции Фатеев С.Ю. допустил описку, опечатку, вместо «приложение о ДТП» указав «справка о ДТП». В указанном приложении, поименованном «Справка о ДТП», от 21.12.2020 указана информация об участниках ДТП, транспортных средствах, а также видимых механических повреждениях.

Таким образом, иных доводов в обоснование того, что допущенная инспектором ДПС описка в указании приложения каким-либо образом повлияла на права Фокина М.А. как участника ДТП, последним не приведено.

Вопреки доводам Фокина М.А. вынесенное сотрудником ГИБДД постановление от 01.02.2021 отменено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска в связи с допущенными процессуальными нарушениями, выразившимся в ненадлежащем извещении участника ДТП о рассмотрении административного дела по существу. Вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП судом не рассматривался, в том числе, выводов о невиновности Фокина М.А. в произошедшем ДТП судом не делалось.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Фокина Михаила Аркадьевича к Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным действия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года

Копия верна В.А. Коваленко

УИД 24RS0056-01-2021-012136-70

Дело № 2-1997/2023

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Фокину Михаилу Аркадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» предъявило в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 21.12.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «Уаз Патриот», г.н. О786ОМ124. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истцом согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 239 418,96 руб., что подтверждается платежными поручениями. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 239 418,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 594,19 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик Фокин М.А. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в с...

...вязи с наличием решения суда, вступившего в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Мотивируя заявленное ходатайство, Фокин М.А. ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.05.2021, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на постановление от 01.02.2021, вынесенное заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.05.2021 отменено постановление № от 01.02.2021 о привлечении Фокина М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное заместителем командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО3, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Таким образом, указанное решение суда вынесено по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания искового заявления, предметом настоящего спора является требование АО «АльфаСтрахование» к Фокину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявленное в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для прекращения производства по настоящему делу, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, у суда не имеется, поскольку решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Фокина Михаила Аркадьевича о прекращении производства по гражданскому делу отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Судья Савельева М.Ю. Дело №33-15462/2023

24RS0056-01-2021-012136-70

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Фокину Михаилу Аркадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Фокина М.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина Михаила Аркадьевича в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 134 181 рублей, судебные расходы в размере 3 132,74 рублей.

Взыскать с Фокина Михаила Аркадьевича в пользу ООО «Оценщик» денежные средства в размере 15 680 рублей в счет проведения экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» денежные средства в размере 12 320 рублей в счет проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Фокину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 21.12.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди А6» с г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «Уаз Патриот» с г/н №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по дог...

...овору ОСАГО. Истцом, согласно страховому акту, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 239 418,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 239 418,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 594,19 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фокин М.А. просит решение отменить. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства дела, а именно: оформление ДТП произошло позже даты его совершения без оформления на месте; транспортерное средство Ауди А6 нанесено на схеме ДТП не соответствующему его фактическому расположению после столкновения. Указывает, что суд изменил круг вопросов, которые были заявлены мной для постановки их эксперту. Полагает, что в связи с имеющимися противоречиями в направлении движения автомобиля Ауди А6 на основании показаний участников ДТП и схемой ДТП, необходимо провести судебную экспертизу столкновения по имеющимся данным административного дела. АО «АльфаСтрахование» предоставило экспертному учреждений фотографии, которое не были представлены в суд и не были судом исследованы. Также оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.63-78), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Фокина М.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.12.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Ауди А6», г/н №, под управлением Харитонова Д.А. (собственник ООО «СТС») и транспортного средства «Уаз Патриот», г/н №, под управлением Фокина М.А.

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения его участников, фотографии с места ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Фокина М.А., который управляя автомобилем «Уаз Патриот», вопреки требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Ауди А6», на перекрестке неравнозначных дорог, чем допустил столкновение с автомобилем «Ауди А6».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А6», г/н № была застрахован в АО «АльфаСтрахование», тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля «Уаз Патриот», г/н № момент ДТП застрахована не была.

После обращения Харитонов Д.А. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> была произведена оплата ремонта автомобиля потерпевшего «Ауди А6» в размере 239 418,96 руб.

Не согласившегося с заявленной суммой ущерба, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению от 13.07.2023 повреждения капота, решетки радиатора, крышки радара на решетке радиатора левой, заглушки решетки радиатора левой, кронштейна решетки радиатора, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего автомобиля «Ауди А6» могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 181 руб., с учетом износа – 132 725 руб.

Обращаясь в суд, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что в связи с произведенной выплатой по договору страхования оно вправе требовать возмещения ущерба за потерпевшего с ответчика, так как его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ссылался на то, что ДТП произошло по вине истца, который изменил схему ДТП, отъехав от места самого ДТП, документы о ДТП он подписал ошибочно, поэтому не видит оснований для возмещения вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Фокина М.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего столкновения транспортных средств и повреждения автомобиля, принадлежащего Харитонову Д.А.

К выводам о вине Фокина М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел по результатам исследования и правильной оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доводов и возражений сторон, других представленных в дело доказательств, в том числе материалов дела по жалобе Фокина М.А. на постановление от 01.02.2021 года по делу об административном правонарушении, заключения эксперта ООО «Оценщик» от 21.12.2020 года.

Удовлетворяя исковые требования АО «АльфаСтрахование», руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к страховщику перешло право требования возмещения вреда в том объеме, которым обладал потерпевший.

Признав, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта в размере 239 418,96 рублей не соотносится с выводами экспертного заключения ООО «Оценщик», суд взыскал в пользу АО «АльфаСтрахование» с Фокина М.А. в возмещение причиненного вреда 134181 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3132,74 рублей.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, суд также верно взыскал с Фокина М.А. в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15680 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» в размере 12320 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оспариваю свою вину в ДТП Фокин М.А. ссылался решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.05.2021 года, которым Постановление № от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении, которым Фокин М.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отменено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции вынесенное сотрудником ГИБДД постановление от 01.02.2021 года отменено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска в связи с допущенными процессуальными нарушениями, выразившимся в ненадлежащем извещении участника ДТП о рассмотрении административного дела по существу. Вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП судом не рассматривался, в том числе, выводов о невиновности Фокина М.А. в произошедшем ДТП судом не делалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства ДТП не соответствуют схеме ДТП, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств и получения ими механических повреждений достоверно подтвержден не только фотоматериалами, но и административным материалом, а также экспертным заключением, определившим размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фокин М.А. также указывал на несоответствие схемы ДТП, при этом доказательств, подтверждающих свои доводы не представил, в связи с чем у судебной коллегии не остается сомнений в том, что ДТП произошло вине Фокина М.А., при установленных судом первой инстанции обстоятельствах. Поэтому суд первой инстанции верно указал на нарушение ответчиком требований п.13.9 ПДД, которое и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, тогда как в действиях истца нарушений ПДД не имеется.

Локализация повреждений автомобиля «Ауди А6» соответствует имеющимся фотографиям с места ДТП, а также схеме ДТП, которая была подписана ответчиком без каких-либо замечаний. Последующее изменение позиции ответчиком ничем не мотивировано. Истец, исполняя свое бремя доказывания, доказал как факт наступления вреда, так и противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между ними, а ответчик отсутствие свой вины по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ ничем не подтвердил.

Заключение судебной экспертизы получило надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное, поскольку в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым.

Указание в жалобе на тот факт, что эксперт ООО «Оценка», подготовил экспертное заключение на основании фотоматериалов, которых нет в материалах дела, также были опровергнуты судом. Как следует из материалов дела (л.д. 107), в распоряжение экспертов ООО «Оценщик» судом были представлены материалы гражданского дела, а также материал об административном правонарушении. При этом у истца АО «АльфаСтрахование», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом для проведения экспертизы истребованы имеющиеся фотоматериалы, относящиеся к событию ДТП от <дата> (исх. № от <дата>, л.д. 203). <дата> АО «АльфаСтрахование» в ответ на вышеуказанный судебный запрос уведомило суд о направлении истребованных фотоматериалов непосредственно в экспертное учреждение ООО «Оценщик» (л.д. 205). Как следует из исследовательской части заключения, указанные фотоматериалы поступили в экспертное учреждение в электронном виде и были исследованы экспертом при подготовке заключения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства в данной части со стороны эксперта судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда. Несогласие с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фокина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.