Фоломеев Алексей Евгеньевич

УИД 03RS0004-01-2022-005116-80

Дело № 2-5968/2023

судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Хусаинов А.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8591/2024

13 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Булгаковой З.И. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломеев А.Е., Фоломеева И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Фоломеев А.Е., Фоломеева И.Р. – Шангареев И.Н. на решение Ленинского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» - Кузьмичева Г.С.,

установила:

Фоломеев А.Е., Фоломеева И.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройТЭК» (далее по тексту – ООО «СЗ «СтройТЭК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «СЗ «СтроиТЭК» и Фоломеев А.Е. и Фоломеева И.Р. заключен Договор №... участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор). Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки и дата направили уведомление ответчику с просьбой явиться на выявление недостатков. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата стоимость устранени...

...я недостатков составила 635 159 руб. дата истцы обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, однако требования остались без удовлетворения.

В связи с чем, истцы с учетом уменьшения исковых требований, просили взыскать с ООО «СЗ «СтроиТЭК» в пользу Фоломеев А.Е. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 131 093,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 020,84 руб.; взыскать в пользу Фоломеева И.Р. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 131 093,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования Фоломеев А.Е., Фоломеева И.Р. удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ «СтройТЭК» в пользу Фоломеев А.Е. денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 руб., расходы по отправке уведомления в размере 400 руб., расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб., расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 руб.; пользу Фоломеева И.Р. денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано; взысканы в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы с Фоломеева И.Р. и Фоломеев А.Е. в размере 1 900 руб. (с каждого), с ООО «СЗ «СтройТЭК» – 72 200 руб.; взысканы с ООО «СЗ «СтройТЭК» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 992 руб.

В апелляционной жалобе представителем Фоломеев А.Е., Фоломеева И.Р. – Шангареев И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, принятии нового решения об удовлетворении требований данного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения дела судом, Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... прекратило свое действие.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцом только в части взыскания штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «СтройТЭК» - Кузьмичева Г.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в обжалованной истцом части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СЗ «СтройТЭК» в пользу истца стоимости строительных работ по устранению выявленных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Республики Башкортостан «О защите прав потребителей», положениями абз. 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от датаг. №..., исходил из того, что требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа не подлежат удовлетворению, так как заявлены в период действия введенного моратория.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости удовлетворения требований о взыскании штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №...), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от дата №..., от дата №..., от дата №..., пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков застройщиком получена дата, то есть в период действия моратория, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоломеев А.Е., Фоломеева И.Р. - Шангареев И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

03RS0004-01-2024-000631-84

2- 1615/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочно)

27 марта 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» о взыскании неустойки по защите прав потребителей,

установил:

Фоломеев А.Е., Фоломеева И.Р. обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что 15.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» и ими заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

В квартире истцы обнаружили строительные недостатки, которые зафиксированы в техническом заключении от 05.08.2022 № о несоответствии качества квартиры, установленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2023 исковые требования Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК»:

в пользу Фоломеева А. Е.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 руб.;

- компенсацию морального вреда в ...

...размере 1 500 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

- расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 руб.;

- расходы по отправке уведомления в размере 400 руб.;

- расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб.;

- расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 руб.;

в пользу Фоломеевой И. Р.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб..

В удовлетворении заявленных требований Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Фоломеевой И. Р. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взыскать с Фоломеева А. Е. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 200 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 992 руб.

На основании изложенного, истцы, уточнив свои исковые требования, просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользу Фоломеева А.Е.:

- неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 257 908 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользу Фоломеевой И.Р.:

- неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 257 908 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 ГК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 15.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» и ими заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры были обнаружили строительные недостатки, которые зафиксированы в техническом заключении от 05.08.2022 № о несоответствии качества квартиры, установленным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, истцами было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста 05.08.2022 № в вышеуказанной квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 635 159 рублей.

29.08.2022 истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, Фоломеев А.Е., Фоломеева И.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

Определением суда от 19.12.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно представленному заключению №№ эксперт пришел к следующему выводу: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 15 марта 2018 г. в части заявленных истцом строительных недостатков, в целом, не соответствует. Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 262 186,80 руб. с НДС (см. локальный сметный расчет №1, Приложение №1). Годными остатками являются конструкции из ПВХ – профилей, а именно двухстворчатый оконный блок, трехстворчатый оконный блок остекления лоджии из ПВХ-профилей. Общая рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене (годных остатков) в <адрес> составляет: 5 000 руб. (двустворчатый оконный блок) + 8 000 руб. (конструкция остекления лоджии) = 13 000 руб.Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2023 г. исковые требования Еникеевой Г.Р. удовлетворены частично.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2023 постановлено: исковые требования Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взысканы с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК»:

в пользу Фоломеева А. Е.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

- расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 руб.;

- расходы по отправке уведомления в размере 400 руб.;

- расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб.;

- расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 руб.;

в пользу Фоломеевой И. Р.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб..

В удовлетворении заявленных требований Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о взыскании штрафа – отказать.

Взысканы с Фоломеевой И. Р. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взысканы с Фоломеева А. Е. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взысканы с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 200 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 992 руб.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли- продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации» за первый квартал 2015 года" п. 10 в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы дела со стороны ответчика не представлено доводов о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Фоломеева А.Е. неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 257 908 руб., в пользу Фоломеевой И.Р. неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 257 908 руб.

Далее истцами было заявлено требование о взыскании штрафа размере 50% от присужденной суммы.

Пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов Фоломеева А.Е. штраф в размере 128 954 рублей, Фоломеевой И.Р. штраф в размере 128 954 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей"» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 937 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» о взыскании неустойки по защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользу Фоломеева А.Е.:

- неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 257 908 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя в размере 128 954 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользу Фоломеевой И.Р.:

- неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 257 908 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя в размере 128 954 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 937 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касимов

№ 2-2911/2024

03RS0004-01-2024-000631-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» о взыскании неустойки по защите прав потребителей,

установил:

Фоломеев А.Е., Фоломеева И.Р. обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что 15.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» и ими заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

В квартире истцы обнаружили строительные недостатки, которые зафиксированы в техническом заключении от 05.08.2022 № о несоответствии качества квартиры, установленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2023 исковые требования Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК»:

в пользу Фоломеева А. Е.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 руб.;

- компенсацию морального вреда в р...

...азмере 1 500 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

- расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 руб.;

- расходы по отправке уведомления в размере 400 руб.;

- расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб.;

- расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 руб.;

в пользу Фоломеевой И. Р.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб..

В удовлетворении заявленных требований Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Фоломеевой И. Р. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взыскать с Фоломеева А. Е. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 200 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 992 руб.

На основании изложенного, истцы, уточнив свои исковые требования, просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользу Фоломеева А.Е.:

- неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 257 908 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользу Фоломеевой И.Р.:

- неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 257 908 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещались своевременно о времени и месте рассмотрения дела, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения». Представитель истцов Баишева А.Р. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СтройТЭК» Кузмичев Г.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 15.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» и ими заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры были обнаружили строительные недостатки, которые зафиксированы в техническом заключении от 05.08.2022 № о несоответствии качества квартиры, установленным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, истцами было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению специалиста 05.08.2022 № в вышеуказанной квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 635 159 рублей.

29.08.2022 истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, Фоломеев А.Е., Фоломеева И.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2023 постановлено: исковые требования Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взысканы с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК»:

в пользу Фоломеева А. Е.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

- расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 руб.;

- расходы по отправке уведомления в размере 400 руб.;

- расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб.;

- расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 руб.;

в пользу Фоломеевой И. Р.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В удовлетворении заявленных требований Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о взыскании штрафа – отказать.

Взысканы с Фоломеевой И. Р. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взысканы с Фоломеева А. Е. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взысканы с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 200 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 992 руб.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли- продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 2 Постановления «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По состоянию на 01 июля 2023 г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых.

Как следует из контр расчёта ответчика размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 5297 руб. 87 коп.

Расчёт судом проверен и признан правильным, истцом контр расчёт не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Фоломеева А.Е. неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 5297 руб. 87 коп., в пользу Фоломеевой И.Р. неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 5297 руб. 87 коп.

Далее истцами было заявлено требование о взыскании штрафа размере 50% от присужденной суммы.

Согласно положениям Постановления №479 вступившему в силу 29 марта 2022 г. за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются, соответственно не могут быть взысканы судом.

По обстоятельствам настоящего дела претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков застройщиком получена 29 августа 2022 г., то есть в период действия моратория, в связи с этим требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда была взыскана с ответчика в пользу истца по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 30 октября 2023 г. по делу №2-5968/2023, повторно по указанным обстоятельствам компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 416 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» о взыскании неустойки по защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользу Фоломеева А.Е.:

- неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 5 297 руб.87 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользу Фоломеевой И.Р.:

- неустойку №1 за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 5 297 руб.87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 416 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

№2-5968/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 октября 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК»:

в пользу Фоломеева А. Е.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 руб.;

расходы по отправке уведомления в размере 400 руб.;

расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб.;

расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 руб.;

в пользу Фоломеевой И. Р.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на ус...

...транение недостатков в размере 124 593,4 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб..

В удовлетворении заявленных требований Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Фоломеевой И. Р. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взыскать с Фоломеева А. Е. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 200 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 992 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

№2-5968/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском (измененным, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» и Фоломеевым А. Е. и Фоломеевой И. Р. заключен Договор М» 194-4/2018 участия в долевом строительстве (далее - Договор). Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> (далее - Квартира). Гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 7 Договора). В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки. ДД.ММ.ГГГГ, истцы направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков, истцы обратились к Хуснутдинову Р.Г. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 635 1.59 (шестьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в пользу Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р.: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 635 159 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; расходы по отправке уведомления в размере 400 рублей; расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 рублей; расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 рублей. В последующем истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Фоломеева А.Е.: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 131 093,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей); расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 020,84 руб. Взыскать в пользу Фоломеевой И.Р. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 131 093,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика доводы изложенные в письменном отзыве поддержал, просил в удовлетворении требований по делу № по иску Фоломеева А.Е., Фоломеевой И.Р. к ним о возмещении стоимости на устранение недостатков квартиры отказать в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» и Фоломеевым А. Е. и Фоломеевой И. Р. заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту-приема передачи (Приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 7 Договора).

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки, для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, обратились к Хуснутдинову Р.Г.

Истцы направили уведомление ответчику с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч. по адресу: <адрес> на осмотр с участием строительного эксперта, на выявление недостатков, что подтверждается квитанцией серия ВС № на доставку письма через курьерскую службу ИП Янтурина С.М.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы из устранения в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес>, стоимость устранения недостатков составила 635 159 (шестьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес застройщика досудебное требование (претензию), техническое заключение, что подтверждается описью, квитанцией Серия АХ № выданной ИП Янтуриным С.М.

Судом установлено, что ответчик (застройщик) ООО СЗ «СтройТЭК» ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

Согласно представленным материалам дела, ответчик требование истцов оставил без удовлетворения.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости, осуществляется в соответствии с Федеральным: законом от 30,12,2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве).

Законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином-участником: долевого строительства, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве (часть 9 статьи 4). Применению подлежат общие положения и дополнительные гарантии Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите нрав потребителей), в том числе:

о праве потребителя на возмещение морального вреда (ст. 15),

об ответственности исполнителя за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (ст. 31),

об альтернативной подсудности - по выбору потребителя но месту; нахождения ответчика, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора (п. 2 ст. 17),

- об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3 ст. 17),

- об ответственности исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. б ст. 13).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований (технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика;

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Требования потребителя в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в сроки, установленные статьями 30, 3 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

безвозмездное устранение недостатков - в разумный срок, назначенный потребителем;

соразмерное уменьшение цены договора - в 10-дневный срок со дня предъявления требования;

возмещение расходов на устранение недостатков - в 10-дневный срок со дня предъявления требования.

Техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила наличие указанных истцом в исковом заявлении недостатков.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией. Согласно представленным материалам дела, ответчик требование истцов оставил без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно представленном заключению №Н16-7-23 эксперт пришел к следующему выводу: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных истцом строительных недостатков, в целом, не соответствует. Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 262 186,80 руб. с НДС (см. локальный сметный расчет №, Приложение №). Годными остатками являются конструкции из ПВХ – профилей, а именно двухстворчатый оконный блок, трехстворчатый оконный блок остекления лоджии из ПВХ-профилей. Общая рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене (годных остатков) в <адрес> составляет: 5 000 руб. (двустворчатый оконный блок) + 8 000 руб. (конструкция остекления лоджии) = 13 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Суд полагает возможным руководствоваться указанным выше заключением поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Ответчик не просил суд о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 249186,80 рублей, подлежат удовлетворению, в пользу каждого из истца сумма в размере 124 593,40 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена в адрес ответчика.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены меры поддержки застройщиков, к числе которых относится ответчик, а именно неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 4 п.1). Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023)»: Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф за рассматриваемый период начислению и взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцам был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, данные расходы подтверждены материалами дела (документально): договором № на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, актом приема-передачи услуг.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Фоломееву А.Е. указанные расходы в размере 16 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Фоломеева А.Е подлежат взысканию расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 рублей, расходы по отправке уведомления в размере 400 руб., расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб., расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 руб.

От Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 76 000 руб., что подтверждается ходатайством Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО СЗ «Стройтэк» в размере 72 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца Фоломеева А. Е. в размере 1 900 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца Фоломеевой И. Р. в размере 1 900 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 992 руб., состоящей от суммы имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК»:

в пользу Фоломеева А. Е.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 руб.;

расходы по отправке уведомления в размере 400 руб.;

расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб.;

расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 руб.;

в пользу Фоломеевой И. Р.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124 593,4 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб..

В удовлетворении заявленных требований Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Фоломеевой И. Р. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взыскать с Фоломеева А. Е. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 200 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 992 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №12-1056/2021

г. Уфа 24 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.

с участием защитника Фоломеева А.Е. Абзалова Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Абзалова Р.Ф. на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года, которым:

Фоломеев А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Полицейским ОВ ППС ОМВД по Бирскому району Республики Башкортостан Тимиркаевым А.Г. 02.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Фоломеева А.Е., за то, что 02.08.2021 около 13:25 часов Фоломеев А.Е. в нарушении п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с внесенными изменениями на дату составления протокола об административном правонарушении) на территории Республики Башкортостан в связи с распространением в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился в здании автовокзала города Бирск по адресу: адрес, в общественном месте без средства индивидуальной защиты, а именно без маски. Материалы дела направлены в суд для рассмотрения.

Определением судьи Бирского межрайонного суда РБ от 10 августа 2021 года дело об административ...

...ном правонарушении в отношении Фоломеева А.Е. направлено по подсудности в Советский районный суд г. Уфы.

Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года принято выше приведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, защитник Абзалов Р.Ф. просит отменить постановление судьи, производство прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Абзалова Р.Ф., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено принять меры по введению режима повышенной готовности.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Главой Республики Башкортостан издан Указ от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее – Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111), в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность».

В соответствии с п. 5 Указа Главы Республики (в ред. от 25 марта 2021 года) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается как в невыполнении требований Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных субъектом Российской Федерации при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2021 года около 13:25 часов Фоломеев А.Е. в нарушении п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с внесенными изменениями на дату составления протокола об административном правонарушении) на территории Республики Башкортостан в связи с распространением в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился в здании автовокзала города Бирск по адресу: адрес, в общественном месте без средства индивидуальной защиты, а именно без маски.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Фоломеева А.Е. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, изучив материалы дела, пришел к выводу о виновности Фоломеева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Выводы судьи первой инстанции о совершении Фоломеевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, и подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 011083 от 2 августа 2021 года; рапортом полицейского ОВ ППС ОМВД по Бирскому району Республики Башкортостан Тимиркаева А.Г. от 2 августа 2021 года об обнаружении им при несении службы признаков административного правонарушения; фотоматериалами; объяснением Фоломеева А.Е. от 2 августа 2021 года и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены первой судебной инстанцией в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Фоломеева А.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции вмененной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фоломеев А.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Абзалова Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Шакирьянова А.Г.

5-1789/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Уфа, РБ

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фоломеева А.Е.,

его защитника Абзалова Р.Ф. (действующего на основании доверенности),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Фоломеева Алексея Евгеньевича, < дата > года рождения, уроженца, ..., Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Полицейским ОВ ППС ОМВД по ... Республики Башкортостан Тимиркаевым А.Г. < дата > составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фоломеева А.Е., за то, что < дата > около 13:25 часов Фоломеев А.Е. в нарушении п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от < дата > №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с внесенными изменениями на дату составления протокола об административном правонарушении) на территории Республики Башкортостан в связи с распространением в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился в здании автовокзала ..., по адресу: ..., в общественном месте, без средства индивидуальной защиты, а именно без маски.

Фоломеев А.Е. в судебном заседании показал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, свою вину в совершении административного правонарушения он не признает, просит прекратить производство в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что он < дата > в 13.25 час. действительно находился на территории автовокзала ... РБ, однако кроме него посетителей в нем более не было, он был один, маску он забыл надеть, после того как в громкоговоритель услышал о необходимости надеть маску, сразу же сделал это. После того как он купил бил...

...ет, к нему подошли сотрудники полиции и стали составлять протокол. В виду своей юридической безграмотности он согласился с правонарушением, добровольно поставил свои подписи там, где ему указали сотрудники полиции, и даже там где указано, что ему разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, хотя фактически этого сделано не было. Фото сделано в отделе полиции находящемся на территории вокзала, он согласился с правонарушением потому, что торопился, и не знал, к каким последствиям это приведет.

Защитник Фоломеева А.Е. также полностью поддержал доводы жалобы, указал, что Фоломеев А.Е. на территории автовокзала был один, иных лиц, которым он бы мог представлять опасность заражения вирусом, не было. Фотография, имеющаяся в материалах дела, сделана непонятно где и не доказывает факт нахождения Фоломеева А.Е. в автовокзале без маски, кроме того, иных лиц рядом с Фоломеевым А.Е. на фото не видно, объяснения Фоломеева А.Е. не доказывают его вину, поскольку не позволяют установить все обстоятельства дела. Сотрудники полиции, видя юридическую безграмотность Фоломеева А.Е., ввели его в заблуждение, указали на необходимость его подписи в материале, что Фоломеев А.Е. и сделал. Также просит признать правонарушение совершенное Фоломеевым А.Е., в случае признания его виновным, малозначительным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился при надлежащем и своевременном извещении.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от < дата > N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от < дата > N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от < дата > N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от < дата > N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесено в перечень заболеваний, представляющая опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от < дата > N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от < дата > N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от < дата > N УГ-111 на территории Республики Башкортостан введен режим "Повышенная готовность" в связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указ Главы Республики, с изм.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Башкортостан от < дата > № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с внесенными изменениями) на территории Республики Башкортостан в связи с распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В соответствии с Указом Главы Республики от < дата > № УГ-111 обязанность граждан заключается в том, что они должны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

В соответствии с п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан "О введении режима "ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с изм.) граждане, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки; повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси. (Данное правило не распространяется на близких родственников и граждан, проживающих совместно); исполнять правила поведения организаций (ИП, самозанятых) в части требований, касающихся правил поведения граждан, при обращении в организации (к ИП, к самозанятым) в целях приобретения товаров, работ, услуг; воздержаться от: поездок за пределы Российской Федерации и в субъекты Российской Федерации, эпидемически неблагополучные по новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее - коронавирусная инфекция), в соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://rospotrebnadzor.ru); посещения любых массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом; посещения мест массового скопления людей; курения кальянов в общественных местах; прибывших в Международный аэропорт "Уфа" им. Мустая Карима из иностранных государств, пройти обязательную термометрию на борту воздушного судна.

Как усматривается из материалов дела, полицейским ОВ ППС ОМВД по ... Республики Башкортостан Тимиркаевым А.Г. < дата > составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фоломеева А.Е.

< дата > около 13:25 часов Фоломеев А.Е. в нарушении п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от < дата > №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с внесенными изменениями на дату составления протокола об административном правонарушении) на территории Республики Башкортостан в связи с распространением в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился в здании автовокзала ..., по адресу: ..., в общественном месте, без средства индивидуальной защиты, а именно без маски.

Совершение Фоломеевым А.Е. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, согласно которого Фоломеев А.Е. < дата > около 13:25 часов в нарушение п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от < дата > №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с внесенными изменениями на дату составления протокола об административном правонарушении) находился в здании автовокзала ..., по адресу: ..., в общественном месте, без средства индивидуальной защиты, а именно без маски. Данный протокол был составлен в присутствии Фоломеева А.Е., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью. В пояснениях указано, что «Я, Фоломеев А.Е. был без маски, так как забыл надеть».

- рапортом полицейского ОВ ППС ОМВД по ... Республики Башкортостан Тимиркаева А.Г. от < дата > об обнаружении им при несении службы признаков административного правонарушения Фоломеевым А.Е.;

- фотографией, приобщенной к делу сотрудником полиции, при составления вышеуказанного протокола, из которой видно, что Фоломеев А.Е. находится без средства индивидуальной защиты, а именно без маски;

- объяснением Фоломеева А.Е. от < дата >, в котором Фоломеев А.Е. собственноручно указал, что: «Я, Фоломеев А.Е. был на автовокзале, так как забыл одеть, после объявления по громкой связи маску одел», и другими материалами дела.

Нахождение Фоломеева А.Е., во исполнение Указа Главы Республики от < дата > № УГ-111, в месте массового пребывания людей, а именно на территории автовокзала ... РБ, зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и подтвержден самим Фоломеев А.Е. в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Фоломеева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение вышеуказанных доказательства, не имеется.

Таким образом, действия Фоломеева А.Е. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные Фоломеевым А.Е. и его защитником влекущих по их мнению, прекращение административного производства в виду отсутствия состава правонарушения, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности полицейского ОВ ППС ОМВД России по ... РБ Тимиркаева А.Г., в исходе дела, а также оговоре Фоломеева А.Е. и оказания на него давления при процедуре составления протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, Фоломеевым А.Е. они суду также не предоставлены.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении заявителя составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении от < дата >, у судьи оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершения административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным в вышеуказанным протоколе сотрудником полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Довод Фоломеева А.Е. и его защитника о том, что фотография, имеющаяся в материалах дела сделана непонятно где, не доказывает нарушение Фоломеевым А.Е. Указа Главы Республики Башкортостан, в связи с чем не является надлежащим доказательством, а наоборот, является основанием к прекращению производства по делу, судьей не принимается, поскольку в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того факт совершения административного правонарушения Фоломеевым А.Е. зафиксирован полицейским в протоколе, оценка которому дана выше.

Кроме того сам Фоломеев А.Е. при даче объяснения указал, что < дата > находился в автовокзале ... РБ без средства индивидуальной защиты, а именно без маски.

Довод жалобы о том, что Фоломеев А.Е. расписывался в протоколе об административном правонарушении по указанию сотрудника полиции, на него оказывалось давление, объективно ничем не подтвержден.

Из протокола об административном правонарушении от < дата > ... видно, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фоломееву А.Е. разъяснены надлежащим образом, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Сведениями о фальсификации доказательств судья не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными, разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Фоломеева А.Е. об отсутствии в его действиях состава правонарушения в связи с тем, что он находился в автовокзале один, рядом с ним не было других людей, судьей не принимается, поскольку Фоломеев А.Е. привлекается к ответственности только за нахождение в общественном месте без индивидуальных средств защиты - санитарно-гигиенической маски. В свою очередь материалами дела подтверждается и не оспаривается самим Фоломеевым А.Е. что он при наличии установленной п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от < дата > №УГ-111, обязанности использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей, данную обязанность не выполнил. Использование индивидуальных средств защиты дыхательных путей предполагает закрытие ими дыхательных путей, иное противоречило бы целям установления такой обязанности для граждан. При этом положения данного пункта Указа в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, не связывают обязанность гражданина использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей с наличием или отсутствием поблизости от него других людей.

Отклоняется довод заявителя и о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения < дата > присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а < дата > данная ситуация признана пандемией, пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При назначении вида и размера административного наказания, судья учитывает все имеющие значение обстоятельства для дела, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем прихожу к выводу, о необходимости назначения наказания Фоломееву А.Е. в виде административного штрафа, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Фоломеева Алексея Евгеньевича, < дата > года рождения, виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф зачислить в Управление Федерального казначейства по РБ

(УФК по Республике Башкортостан Отдел МВД России по Бирскому району)

ИНН 0257001528

КПП 025701001

расчетный счет 03100643000000010100

к\счет 40102810045370000067

БИК 018073401

в отделение НБ Республика Башкортостан Банка России\\ УФК по РБг. Уфа

КБК 1881160120101061140

УИН 18880402210017110835

Согласно с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить Фоломеева А.Е. что по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Шакирьянова

№ 5-1094/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2021 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Коровина О.А.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Фоломеева А.Е. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Бирский межрайонный суд РБ поступило дело об административном правонарушении в отношении Фоломеева А.Е. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, направленное ОМВД РФ по Бирскому району на основании определения от 06.08.2021г.

Согласно ч.ч.1.1., 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в от...

...ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

В материале об административном правонарушении имеется письменное ходатайство Фоломеева А.Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации (жительства) – <адрес>, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела передаются на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, материал об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности по месту регистрации гражданина, совершившего административное правонарушение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, судья, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

материал об административном правонарушении в отношении Фоломеева А.Е. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ направить по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

2-5438/2022

03RS0004-01-2022-005116-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фоломеев А.Е., Фоломеева И.Р. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» и Фоломеевым А. Е. и Фоломеевой И. Р. заключен Договор М» 194-4/2018 участия в долевом строительстве (далее - Договор). Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> (далее - Квартира). Гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 7 Договора). В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки. ДД.ММ.ГГГГ, истцы направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков, истцы обратились к Хуснутдинову Р.Г. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 635 1.59 (шестьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с ...

...настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» в пользу Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р.: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 635 159 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оплату технического заключения в размере 40000 рублей; расходы по отправке уведомления в размере 400 рублей; расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 рублей; расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроиТЭК» и Фоломеевым А. Е. и Фоломеевой И. Р. заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту-приема передачи (Приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 7 Договора).

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки, для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, обратились к Хуснутдинову Р.Г.

Истцы направили уведомление ответчику с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч. по адресу: <адрес> на осмотр с участием строительного эксперта, на выявление недостатков, что подтверждается квитанцией серия ВС № на доставку письма через курьерскую службу ИП Янтурина С.М.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы из устранения в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес>, стоимость устранения недостатков составила 635 159 (шестьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес застройщика досудебное требование (претензию), техническое заключение, что подтверждается описью, квитанцией Серия АХ № выданной ИП Янтуриным С.М.

Судом установлено, что ответчик (застройщик) ООО СЗ «СтройТЭК» ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

Согласно представленным материалам дела, ответчик требование истцов оставил без удовлетворения.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости, осуществляется в соответствии с Федеральным: законом от 30,12,2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве).

Законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином-участником: долевого строительства, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве (часть 9 статьи 4). Применению подлежат общие положения и дополнительные гарантии Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите нрав потребителей), в том числе:

- о праве потребителя на возмещение морального вреда (ст. 15),

- об ответственности исполнителя за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (ст. 31),

- об альтернативной подсудности - по выбору потребителя но месту; нахождения ответчика, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора (п. 2 ст. 17),

-об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3 ст. 17),

-об ответственности исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. б ст. 13).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований (технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика;

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Требования потребителя в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в сроки, установленные статьями 30, 3 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1) безвозмездное устранение недостатков - в разумный срок, назначенный потребителем;

2) соразмерное уменьшение цены договора - в 10-дневный срок со дня предъявления требования;

3) возмещение расходов на устранение недостатков - в 10-дневный срок со дня предъявления требования.

Техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила наличие указанных истцом в исковом заявлении недостатков.

Суд полагает возможным руководствоваться указанным выше заключением поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Ответчик не просил суд о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 635159 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, после получения претензии, искового заявления истца действий по добровольному исполнению требований истца не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «СтройТЭК» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 317579,50 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, данные расходы подтверждены материалами дела (документально): договором № на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, актом приема-передачи услуг.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Фоломееву А.Е. указанные расходы в размере 50 000 рублей.

Истцы не обладая специальными юридическими знаниями, были вынуждены обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 50 000 рублей, также понесены расходы на оплату технического заключения, по отправке уведомления, претензии и технического заключения, искового заявления, приложений ответчику, подтвержденные документально.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы по отправке уведомления в размере 400 руб., расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб., расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9852 руб., состоящей от суммы имущественного характера подлежащего оценки (9 552) и компенсации морального вреда (300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в пользу Фоломеева А. Е., Фоломеевой И. Р.:

- денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 635 159 рублей;

- штраф в размере 317 579,50 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

- расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб.;

- расходы по отправке уведомления в размере 400 руб.;

- расходы по отправке претензии и технического заключения в размере 400 руб.;

- расходы по отправке искового заявления, приложений ответчику в размере 220,84 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 852 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов

№2-324/2023

03RS0004-01-2022-005116-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 29 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением.

Истцы на судебное заседание не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СтройТЭК» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное зас...

...едание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов