Фоломейкина Татьяна Васильевна

56RS0009-01-2021-004904-80

дело № 2-108/2022 (2-3650/2021)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Гумировой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Промышленного района г.Оренбурга, действующего в интересах Фоломейкиной Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Эс Групп» об установлении факту трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Оренбурга, действуя в интересах Фоломейкиной Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Эс Групп» (далее по тексту ООО «Си Эс Групп»), в обоснование, указав, что в период с Фоломейкина Т.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществляла трудовую деятельность у ответчика в качестве уборщика помещений в банке «ВТБ», по адресу: <...> Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. В ходе прокурорской проверки было установлено, что заработная плата истцу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не выплачивалась.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ООО «Си Эс Групп» и Фоломейкиной Т.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме <Дата обезличена> и увольнении с работы <Дата обезличена>. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24 000 рублей. Обя...

...зать ответчика произвести отчисления по всем видам налоговых и страховых платежей за период осуществления трудовой деятельности Фоломейкиной Т.В.

Впоследствии Прокурором Промышленного района г. Оренбурга были уточнены заявленные требования, исключено из требований обязание ответчика произвести отчисления по всем видам налоговых и страховых платежей за период осуществления трудовой деятельности Фоломейкиной Т.В. Дополнено требование о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3 245 рублей 20 копеек. Всего просил взыскать 27 645 рублей 20 копеек.

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Истец Прокурор Промышленного района г. Оренбурга и истец Фоломейкина Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Фоломейкина Т.В. обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) так же извещался надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Си Эс Групп», в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу, а так же по известному суду адресу электронной почты.

Направленная судебная повестка на судебное заседание 20.12.2021 получены курьером.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Часть 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает право суда на рассмотрение дела и вынесение решения в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации – далее по тексту ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Ответственность за несоблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, в силу которой, если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между ООО «Си Эс Групп» и Фоломейкиной Т.В. трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника Фоломейкиной Т.В. к работе по уборке помещений в банке ВТБ, и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указывает, в том числе в объяснении от <Дата обезличена>, что она в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщика помещений в ООО «Си Эс Групп». В ее обязанности входила уборка помещений в банке ВТБ по адресу <...> <...> У истца был определен распорядок дня с 08.00 по 17.00, обед с 13.00 до 14.00, с графиком с понедельника по пятницу, выходные суббота и воскресенье. Заработная плата истца составляла ежемесячно 12 200 рублей.

Истец в объяснениях указала, что весь инвентарь для уборки выдавался непосредственно представителем ответчика. На работу истец была устроена представителем ООО «Си Эс Групп» <ФИО>13 Так, в ходе судебного заседания была допрошена <ФИО>14 указавшая, что являлась представителем ООО «Си Эс Групп», у которого в г.Оренбурге не было филиала. Именно ей выдавались сотрудникам инвентари для уборки. Ей известно, что Фоломейкина Т.В. действительно работала уборщиком помещений в период январь – март 2021. После увольнения <ФИО>15 Фоломейкина Т.В. еще работала. На работу Фоломейкину Т.В. принимал предыдущий менеджер. Заработная плата у истца была 12 200 рублей, график 5/2 с утра до вечера, с обедом. Сотрудники расписывались в журналах, которых находился банке. Когда <ФИО>16 принимала людей на работу – ей приходил скриншот, что человек принят. <ФИО>17 следила за работой, выдавала материалы сотрудникам. Ей известно о том, что заработная плата задерживалась и была не выплачена за последние два месяца, так произошло со всеми сотрудниками. Были обещания от ответчиков, что зарплата будет выплачена, но это не было исполнено.

Кроме того в судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Си Эс Групп» зарегистрирован в качестве юридического лица, ОГРН <Номер обезличен> основным видом деятельности указана деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

В подтверждение наличия трудовых отношений истец представила в судебное заседание следующие документы: выписку по счету о переводе ей денежных средств в счет оплаты заработной платы, обращение к депутату Государственной Думы с заявлением об оказании содействия по вопросу невыплаты заработной платы, а также пояснения свидетелей.

<ФИО>18 допрошенная в судебном заседании от 20.12.2021 в качестве свидетеля, пояснила, что так же работала в ООО «Си Эс Групп». Заработная плата составляла 12 200 рублей. Подтвердила, что истец с декабря работала техничкой в банке ВТБ, с утра и до вечера ей известно про задолженность за два месяца март и апрель 2021. Пояснила, что трудовой договор ответчик не заключал, часто администраторы менялись. Свидетелю выдавали иногда аванс, но всегда задержки были, а потом денежные средства отправлялись на карту.

Аналогичные объяснения приобщены к материалам гражданского дела, данные свидетелем при производстве проверки прокуратурой Промышленного района по заявлению граждан.

Не доверять показаниям свидетелей <ФИО>20 и <ФИО>19 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

При этом ответчиком не было предоставлено доказательств иного.

Кроме того, по запросу суда третьим лицом Банком ПАО ВТБ были представлены сведения о том, что в указанный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> уборка помещений ПАО ВТБ, расположенного по адресу: <...> осуществлялся клининговой компанией ООО «Си Эс Групп» на основании договора на оказание услуг по хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий подразделений Банка ВТБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно ответу прокуратуры <...> по обращению Фоломейкиной Т.В. от <Дата обезличена> проведена проверка, которая не установила наличие документов, свидетельствующих об осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО «Си Эс групп». Гражданско – правовые договора так же не заключались. Указано, что ООО «Си Эс групп», осуществляло клининговые услуги в ПАО ВТБ в г. Оренбурге, вместе с тем в настоящее время договор расторгнут. Обращение было перенаправлено в прокуратуру г. Оренбурга.

Так же, в материалы дела представлен список на допуск в помещение кассового узла ОО «Промышленный» Филиала <Номер обезличен> Банка ВТБ ПАО. Согласно которому Фоломейкиной Т.В. специалисту по уборке помещений «Си Эс Групп» для выполнения уборки помещения кассового узла в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и был выдан указанный допуск.

Список подписан директором ОО «Промышленный» <ФИО>21

Так, <ФИО>22. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 20.12.2021, пояснила, что она работает в ВТБ ПАО, расположенном по <...> должности директора, ей известно, что истец Фоломейкиной Т.В. у них работает уборщицей. Ранее была другая клининговая компания «СИ ЭС Групп», в настоящее время другая. Истец Фоломейкина Т.В. в данный момент на больничном. <ФИО>23 пояснила, что она видела договор между головной организаций – в Самаре. Претензий к работе уборщика не имеется. Про задержку заработной плате ей известно, о чем она так же доложила завхозу банка.

Выполнение обязанностей Фоломейкиной Т.В. не имело разовый характер, истец выполнял постоянные трудовые функции, а не разовые задания к определенному сроку; подчинялась работодателю, а не самостоятельно определяла способы выполнения работы; работа выполнялась лично истцом Фоломейкиной Т.В., на истца были возложены обязанности по выполнению определенной, заранее обусловленной трудовой функции.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст.12 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик-работодатель, являясь наиболее сильной стороной трудовых отношений, аккумулирующий все документы, связанные с трудовой деятельностью своих работников, не представил доказательств в опровержении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом Фоломейкиной Т.В. и ООО «Си Эс Групп» носили трудовой характер, поскольку истец была допущена к работе по определенной должности – уборщика помещений, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, была обеспечена рабочим местом, т.е. местом, куда работнику необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При выполнении работ истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Ей выдавался инвентарь для уборки, она лично выполняла трудовые обязанности по соответствующей должности, за выполненную работу получала заработную плату.

Вместе с тем, трудовой договор ООО «Си Эс Групп» не был оформлен надлежащим образом, Приказ о приеме на работу и увольнении, а также запись в трудовой книжке отсутствует.

На основании статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

С учетом того, что обстоятельства трудовых отношений установлены, то требования истца Фоломейкиной Т.В. об обязании внести записи о работе (приеме и увольнении) в трудовую книжку являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части установления факта трудовых отношений между Фоломейкиной Т.В. и ООО «Си Эс Групп» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу истца с <Дата обезличена> и увольнении ее с работы с <Дата обезличена>.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что заработная платы работникам выплачивалась 1 раза в месяц в размере 12 200 рублей.

Так, согласно выписке по счету, которая согласуется с объяснениями истца, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заработная плата ей была выплачена. <Дата обезличена> в размере 10 999 рублей 68 копеек, <Дата обезличена> в размере 2 000 рублей, <Дата обезличена> в размере 10 200 рублей, <Дата обезличена> в размере 2 000 рублей.

Так же, согласно выписке по счету, которая согласуется с объяснениями истца, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заработная плата ей не была выплачена.

При определении размера заработной платы, суд руководствуется представленными истцом сведениями о размере заработной платы в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иного размера заработной платы и опровергающих данные доводы истца не представлено.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 24 400 рублей = 2 месяца * 12 200 рублей.

Проверив расчет, проанализировав показания свидетелей, которые точно согласуются в части суммы заработной платы Фоломейкиной Т.В. в размере 12 200 ежемесячно, суд с расчетом соглашается, поскольку он выполнен арифметически правильно.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3 245 рублей 20 копеек, суд так же приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет истца следующий, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере невыплаченной заработной платы 24 400 рублей, компенсации в размере 3 245 рублей 20 копеек.

Проверив расчет, суд так же с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически правильно.

Иного расчета ответчиком в суд не представлено, в то время как согласно части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные сроки выплаты заработной платы, суд взыскивает так же с него проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Фоломейкиной Т.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты компенсации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы так же являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 24 400 рублей и компенсации в размере 3 245 рублей 20 копеек. Всего 27 645 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, при этом истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в размере 1 029 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 2323-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прокурора Промышленного района г.Оренбурга, действующего в интересах Фоломейкиной Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Эс Групп» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Си Эс Групп» и Фоломейкиной Татьяной Васильевной в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Си Эс Групп» внести запись в трудовую книжку Фоломейкиной Татьяны Васильевны о приеме на работу с <Дата обезличена>, и увольнении с <Дата обезличена>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Си Эс Групп» в пользу Фоломейкиной Татьяны Васильевны задолженность по заработной плате в размере 24 400 рублей, денежную компенсацию в размере 3 245 рублей 20 копеек, всего взыскать 27 645 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 25 января 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-108/2022