Фолюш Сергей Алексеевич

Дело № 1- 44/2025 КОПИЯ

(12408460043000077)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В.,

подсудимого Фолюш С.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Соколовой А.О.,

защитника – адвоката Уваренковой О.И.,

при секретаре судебного заседания Коровкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Фолюш ФИО10

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Фолюш С.А. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

Фолюш С.А., на основании определения Чеховского городского суда Московской области по делу №2-2434/2021 от 28.06.2021, в рамках судебной процедуры обеспечения иска до вынесения судом решения о взыскании алиментов, обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1, <данные изъяты> твердой денежной сумме в размере 13 531 рубль, что соответствует величине прожиточного минимума для детей Московской области на 2021 год, ежемесячно, начиная с 03.06.2021 и до вынесения решения по делу №2-2434/2021. Впоследствии, 06.09.2021 Чеховским городским судом Московской области по делу №2-2434/2021 вынесено судебное решение, согласно которому, Фолюш С.А. обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1, <данные изъяты>.р. в твердой денежной сумме 16 237 рублей 20 копеек, что соответствует 1,20 величины прожиточного минимума для детей Московской области на 2021 год, ежемесячно, начиная с 06.09.2021 и до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией взысканной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Московской области. 02.09.2021 на основании исполнительного документа, выданного Чеховским городским судом Московской области от 28.06.2021, судебным приставом - исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №114101/21/50044 (№132308/22/50044-ИП). 04.10.2022 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №265 Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №316 Чеховского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 19.10.2022, Фолюш С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему судом назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, наказание не отбыл. Однако, Фолюш С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка в нарушение требований ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейно...

...го Кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении 02.09.2021 в отношении него исполнительного производства в Чеховском РОСП ГУФССП России по Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Ильича, д.34, проживая по адресу: <адрес>, действуя умышленно, предвидя и желая наступления неблагоприятных для его несовершеннолетнего ребенка последствий в виде нарушения права несовершеннолетнего на получение регулярных платежей, предназначенных для его содержания, выплат средств на содержание несовершеннолетнюю, начисленных за ноябрь 2023 (с 01.11.2023 по 30.11.2023), за декабрь 2023 (с 01.12.2023 по 31.12.2023), за январь 2024 (с 01.01.2024 по 31.01.2024), за февраль 2024 (с 01.02.2024 по 29.02.2024), за март 2024 (с 01.03.2024 по 31.03.2024), за апрель 2024 (с 01.04.2024 по 30.04.2024), за май 2024 (с 01.05.2024 по 31.05.2024), за июнь 2024 (с 01.06.2024 по 30.06.2024), за июль 2024 (с 01.07.2024 по 31.07.2024) в период с 01.12.2023 по 23.10.2024 не произвел (является периодом уклонения от уплаты алиментов). При этом Фолюш С.А., являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не принял, в ГКУ МО «ЦЗН» не обращался, какой-либо иной материальной помощи на содержание несовершеннолетней не оказывал, при отсутствии уважительных причин алиментные обязательства не исполнял. Таким образом, в период с 01.02.2024 по 23.10.2024 имело место событие преступления в виде неоднократной умышленной неуплаты средств на содержание несовершеннолетней в нарушение решения суда, в связи с чем 24.10.2024 в Чеховском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Фолюш С.А. возбуждено уголовное дело. Задолженность Фолюш С.А. по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней за период с 01.11.2023 по 31.07.2024 составила 189 296 рублей 40 копеек (является периодом неуплаты алиментов). По состоянию на 30.09.2024 общая сумма задолженности Фолюш С.А. по алиментным обязательствам составляет 237 897 рублей 00 копеек. Расчет произведен в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ, исходя из величины прожиточного минимума для детей в Московской области.

Подсудимый Фолюш С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно.

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Уваренкова О.И. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против ходатайства подсудимого.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Фолюш С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так как он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Фолюш С.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего, 2022 года рождения и несовершеннолетнего, 2010 года рождения детей.

Фолюш С.А. имеет ребенка, дочь <данные изъяты> г.р., однако суд не признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО1 уклоняется от уплаты алиментов на содержание данного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Фолюш С.А. наказание в виде исправительных работ.

При этом, суд считает возможным назначить Фолюш С.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что Фолюш С.А. является трудоспособным, а также учитывает материальное положение и условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.157 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого, по назначению суда, в соответствии со ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фолюш ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Фолюш С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату Уваренковой О.И., участвовавшей в деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Фолюш С.А. от взыскания с него процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Геберт Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,

ведение протокола – секретарь судебного заседания Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБС-авто Столица» к Соколовой (Фолюш) А. О., Фолюш С. А. о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску Соколовой (Фолюш) А. О. к ООО «АБС-авто Столица» о признании недействительными договоров поставки товара,

по апелляционной жалобе ООО «АБС-авто Столица» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Соколовой (Фолюш) А.О. – Суховой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АБС-авто Столица» предъявлен иск к Соколовой А.О., Фолюш С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поставки <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 109 967 руб.; договорной неустойки на сумму 149 611 руб. 10 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 796 руб., по тем основаниям, что договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> заключены между ООО «АБС-авто Столица» и ИП Фолюш А.О. От имени ИП Фолюш А.О. договоры поставок подписаны ее мужем Фолюш С.А. Кроме того, частичная оплата за поставленный товар в пользу ООО «АБС-авто Столица» была произведена с расчетного счета Фолюш С.А. В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поставок поставщик обязуется по заказу покупателя передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар. В рамках исполнения договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в адрес покупателя в период с 28 января по <данные изъяты> был поставлен товар на общую сумму 74 963,00 руб. В силу п.2.2 оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи ему товара. <данные изъяты> на Расчетный счет Поставщика поступила оплата Товара в разм...

...ере 8 100,00 руб. Однако задолженность в размере 66 863,00 руб. осталась не погашена. В рамках исполнения договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом поставлен товар на общую сумму 47 078,00 руб. <данные изъяты> на расчетный счет поставщика поступила оплата Товара в размере 3 974,00 руб. Осталась задолженность в размере 43 104,00 руб. Общая задолженность составила 109 967 руб. Истец также рассчитал неустойку, которая согласно условиям договора составляет 0,3 % от просроченной задолженности и равна 149 611руб. В качестве правового обоснования солидарного взыскания договорной задолженности с Соколовой А.О. и Фолюш С.А. истец указывает ст. 35, ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 322 Гражданского кодекса РФ, поскольку предметом спора являются общие права и обязанности ответчика и соответчика, так как в момент заключения сделки, поставки товара и возникновения задолженности, супруги состояли в браке.

Представитель Соколовой А.О., Фолюш С.А. иск не признал.

Соколовой (Фолюш) А.О. предъявлен встречный иск к ООО «АБС-авто Столица» о признании договоров поставки <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между ООО «АБС-авто Столица» и ИП Фолюш А.О. на поставку автомобильных товаров, недействительными.

Третье лицо Фолюш С.А., в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО «АБС-авто Столица» к Соколовой (Фолюш) А. О., Фолюш С. А. о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, судебных расходов, - отказать. Встречные исковые требования Соколовой (Фолюш) А. О. к ООО «АБС-авто Столица» о признании недействительными договоров поставки товара, - удовлетворить. Признать недействительными в силу ничтожности договор поставки товара <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор поставки товара <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «АБС-авто Столица» и ИП Фолюш (Соколовой) А. О..

ООО «АБС-авто Столица» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 3).

В силу а. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

В п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В п. п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 522 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре подписи, не принадлежащей одной из сторон, если в договоре присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

По делу установлено, что между ООО «АБС-авто Столица» и Фолюш С.А., подписавшим документы от имени ИП Фолюш А.О. заключены договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>. Фолюш А.О. в связи с замужеством сменила фамилию на Соколову.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поставок поставщик обязуется по заказу покупателя передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар. В рамках исполнения договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, в адрес покупателя в период с 28 января по <данные изъяты> был поставлен товар на общую сумму 74 963,00 руб. В силу п.2.2 оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи ему товара. <данные изъяты> на Расчетный счет Поставщика поступила оплата Товара в размере 8 100,00 руб. Однако задолженность в размере 66 863,00 руб. осталась не погашена. В рамках исполнения договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом поставлен товар на общую сумму 47 078,00 руб. <данные изъяты> на расчетный счет поставщика поступила оплата Товара в размере 3 974,00 рубля. Осталась задолженность в размере 43 104,00 руб. Общая задолженность составляет 109 967 руб.

Сторона истца не отрицала того факта, что от имени ИП Фолюш А.О. договоры поставок подписаны ее бывшим мужем Фолюш С.А. Кроме того, частичная оплата за поставленный товар в пользу ООО «АБС-авто Столица» была произведена с расчетного счета Фолюш С.А.

Согласно проверочному материалу <данные изъяты> по обращению гр. Соколовой А.О. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) и.о. дознавателя Отдела ОМВД России по городскому округу Чехов капитаном полиции Андриановым К.С. проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой дознание пришло к выводу, что не установлено достаточных данных о наличии в данном случае события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а так же что между гр. Соколовой А.О. и гр. Фолюш С.А. сложились гражданско-правовые отношения, дела по которым рассматриваются в суде.

Согласно объяснениям Фолюш С.А. <данные изъяты> он заключил два договора поставок с ООО «АБС-авто Столица». Товар был доставлен на сумму 109 967 руб., была договоренность с менеджером компании о рассрочке на период 5 месяцев. О том, что Фолюш А.О. прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность ему было неизвестно. В связи с эмоциональным стрессом произвести расчет с ООО «АБС-авто Столица» по ранее заключенным договорам поставки Фолюш С.А. забыл.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскания с Соколовой А.О. денежных средств по договору поставки не имеется, поскольку Соколова А.О. такой договор не заключала и не наделяла Фолюш С.А. полномочиями на его заключение исполнение по оплате договора имело место со стороны Фолюш С.А. (с его счёта). От проведения экспертизы подтверждения идентичности печати ИП, проставленной в договоре и счетах истец отказался, представив соответствующее письменное заявление.

Нормы ст. 35, ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 322 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, не применимы.

Удовлетворяя встречные исковые требования Соколовой А.О. к ООО «АБС-авто Столица» о признании договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между ООО «АБС-Авто Столица» и индивидуальным предпринимателем Фолюш А. О. на поставку автомобильных товаров, недействительными в силу ничтожности, суд первой инстанции правильно и справедливо исходил из положений ст.ст. 8, 153, 154 ГК РФ, а также того, что Соколова А.О. наделяла Фолюш С.А. правомочиями по заключению договоров от ее имени, с правом их подписания документов от ее имени.

Спор рассмотрен судом в рамках заявленных требований и по представленным истцом основаниям. Истец не лишён права требования возврата товара или его стоимости, с лица получившего товар, без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции предлагал стороне апеллянта представить дополнительные доказательства обоснованности доводов, однако, представитель ООО «АБС-авто Столица» в суд не явился, доказательства не представлены, от проведения технической экспертизы по оттискам печати сторона ООО «АБС-авто Столица» отказалась, что прямо усматривается из направленных в адрес суда апелляционной инстанции объяснений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АБС-авто Столица» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3890/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в форме прекращения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО10 на земельный участок, включении данного земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО6, признании за ней (истцом) права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указала, что является дочерью и наследником по закону ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ После вступления в наследство ею был обнаружен договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между ФИО6 и ФИО5 (сыном истца), согласно которому ФИО6 должна была получить в качестве оплаты за отчуждаемый земельный участок денежные средства в размере № руб. При попытке разыскать указанные денежные средства, принадлежавшие умершей, она обратилась к ФИО3, который пояснил, что фактически ФИО6 принимать данные денежные средства отказалась, так как решила подарить земельный участок ему как внуку. Таким образом, ...

...договор купли-продажи земельного участка является притворной сделкой, так как фактически право на земельный участок было передано не на основании договора купли-продажи, а в дар.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО11 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями ФИО2 согласились, подтвердив обстоятельства, изложенные в ее исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно указывая на то, что предъявление настоящего иска является попыткой исключить спорный земельный участок из состава совместно нажитого ФИО5 и ФИО4 имущества, оспариваемый договор купли-продажи был исполнен, право собственности зарегистрировано, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как о состоявшейся сделке истец знала с момента ее совершения, на спорном участке Фолюшами велось строительство жилого дома.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО2 является дочерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

В установленный законом срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, что следует из копии наследственного дела (л.д. 69-82).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 81).

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) (л.д. 22-23). Согласно условиям данного договора стоимость продаваемого ФИО6 земельного участка составляет № руб. и была получена продавцом до подписания договора (п. 4 договора).

Государственная регистрация права собственности ФИО10 на спорный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-40).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Достижение соглашения сторонами договора по всем существенным условиям последнего, а также волеизъявление сторон на совершение сделки удостоверяется подписями сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о притворности сделки по купле-продаже спорного земельного участка, совершенной наследодателем ФИО6 Достоверных сведений о том, что при подписании договора купли-продажи его стороны намеревались заключить договор дарения, не представлено; соответствующие пояснения ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку тот является лицом, прямо заинтересованным в установлении факта безвозмездности сделки и исключении земельного участка из состава совместно нажитого в браке имущества, о разделе которого между ФИО5 и ФИО4 имеется гражданско-правой спор. При этом истцом в судебном заседании было прямо заявлено о своем нежелании, чтобы за ответчиком ФИО4 была признана доля в праве собственности на спорный участок.

Из содержания оспариваемого договора следует, что денежные средства были получены продавцом до подписания договора, указанное обстоятельство ФИО6 при жизни не оспаривалось, требований о признании сделки недействительной по каким-либо основаниям не заявлялось, форма договора купли-продажи соблюдена, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован.

Довод истца о том, что ею как наследником не были обнаружены денежные средства, полученные от продажи участка, суд считает надуманным, поскольку с момента совершения сделки до смерти ФИО6 прошло более трех лет, наследодатель была вправе распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, исходя из своих интересов и мотивов, которые истцу могли быть неизвестны.

Кроме того, суд отмечает, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Вышеизложенное означает, что права ФИО2 оспариваемым договором не могли быть нарушены, поскольку отчуждение имущества наследодателем при его жизни в результате той или иной сделки исключает его из возможного состава наследственного имущества и само по себе не может расцениваться как нарушение прав его наследников в будущем.

Помимо этого суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика ФИО4

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности. О данном договоре истцу, состоящей в близком родстве со сторонами сделки, не могло не быть известно, при этом с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 был пропущен срок исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

УИД 50RS0049-01-2022-005114-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Суховой М.М.

при секретаре Митрофанове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/23 по иску ООО «АБС-авто Столица» к Соколовой (Фолюш) Анне Олеговне, Фолюш Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Соколовой (Фолюш) Анны Олеговны к ООО «АБС-авто Столица» о признании недействительными договоров поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБС-авто Столица» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Соколовой А.О., Фолюш С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 967 руб.; договорной неустойки на сумму 149 611 руб. 10 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 796 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ООО «АБС-авто Столица» и ИП Фолюш А.О. От имени ИП Фолюш А.О. договоры поставок подписаны ее мужем Фолюш С.А. Кроме того, частичная оплата за поставленный товар в пользу ООО «АБС-авто Столица» была произведена с расчетного счета Фолюш С.А. В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поставок поставщик обязуется по заказу покупателя передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар. В рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес покупателя в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на общую сумму 74 963,00 руб. В силу п.2.2 оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи ему товара. ДД.ММ.ГГГГ на Расчетный счет Поставщика поступила оплата Товара в размере 8 100,00 руб. Однако задолженность в размере 66 863,00 руб. осталась не погашена. В рамках исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар на...

... общую сумму 47 078,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поставщика поступила оплата Товара в размере 3 974,00 руб. Осталась задолженность в размере 43 104,00 руб. Общая задолженность составила 109 967 руб. Истец также рассчитал неустойку, которая согласно условиям договора составляет 0,3 % от просроченной задолженности и равна 149 611руб. В качестве правового обоснования солидарного взыскания договорной задолженности с Соколовой А.О. и Фолюш С.А. истец указывает ст. 35, ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 322 Гражданского кодекса РФ, поскольку предметом спора являются общие права и обязанности ответчика и соответчика, так как в момент заключения сделки, поставки товара и возникновения задолженности, супруги состояли в браке.

Представитель истца ООО «АБС-авто Столица», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.<адрес> л.д.30), в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Соколова А.О., Фолюш С.А., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Соколовой А.О., Фолюш С.А. адвокат Сухова М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска ООО «АБС-авто Столица» по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Соколова (Фолюш) А.О. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «АБС-авто Столица» о признании договоров поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «АБС-авто Столица» и ИП Фолюш А.О. на поставку автомобильных товаров, недействительными.

В судебном заседании представитель Сколовой (Фолюш) А.О. адвокат Сухова М.М. поддержала заявленные встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске (т.<адрес> л.д. 110-113).

Представитель ответчика по встречному иску ООО «АБС-авто Столица», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения на встречное исковое заявление (т.<адрес>, л.д.7), в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Фолюш С.А., в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ООО «АБС-авто Столица», с учетом уточнения, истец обосновывает заявленные исковые требования на основании норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «АБС-авто Столица» и индивидуальном предпринимателем Фолюш А.О. заключены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Фолюш А.О. в связи с замужеством сменила фамилию на Соколову (т.<адрес>, л.д.158).

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поставок поставщик обязуется по заказу покупателя передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В рамках исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес покупателя в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на общую сумму 74 963,00 руб.

В силу п.2.2 оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи ему товара. ДД.ММ.ГГГГ на Расчетный счет Поставщика поступила оплата Товара в размере 8 100,00 руб. Однако задолженность в размере 66 863,00 руб. осталась не погашена.

В рамках исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар на общую сумму 47 078,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поставщика поступила оплата Товара в размере 3 974,00 рубля. Осталась задолженность в размере 43 104,00 руб. Общая задолженность составляет 109 967 руб.

Как следует из уточненного иска, истец признает и подтверждает, что от имени ИП Фолюш А.О. договоры поставок подписаны ее бывшим мужем Фолюш С.А. Кроме того, частичная оплата за поставленный товар в пользу ООО «АБС-авто Столица» была произведена с расчетного счета Фолюш С.А.

Согласно проверочному материалу №№ по обращению гр. Соколовой А.О. (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и.о. дознавателя Отдела ОМВД России по городскому округу Чехов капитаном полиции Андриановым К.С. проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой дознание пришло к выводу, что не установлено достаточных данных о наличии в данном случае события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а так же что между гр. Соколовой А.О. и гр. Фолюш С.А. сложились гражданско-правовые отношения, дела по которым рассматриваются в суде.

Согласно объяснениям Фолюш С.А. ДД.ММ.ГГГГ он заключил два договора поставок с ООО «АБС-авто Столица». Товар был доставлен на сумму 109 967 руб., была договоренность с менеджером компании о рассрочке на период 5 месяцев. О том, что Фолюш А.О. прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность ему было неизвестно. В связи с эмоциональным стрессом произвести расчет с ООО «АБС-авто Столица» по ранее заключенным договорам поставки Фолюш С.А. забыл.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 3).

В силу а. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

В п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В п. п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 522 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, суд делает вывод об избрании истцом ООО «АБС-авто Столица» ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав.

Поставка ООО «АБС-авто Столица» товаров и получение их Фолюш С.А. с частичной оплатой, подтверждает наличие договоренности между сторонами правоотношений, указанных в счете на оплату, намерение совершить сделку. При этом подтверждается, что имело место неоднократное нарушение сроков оплаты оплаченного товара, т.е. существенное нарушение условий договора, а также отказ от договора со стороны покупателя, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде полученных неоплаченных товаров.

Также в данном случае не применимы нормы ст. 35, ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 322 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Вместе с тем, как следует из толкования закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату задолженности по договорам поставки данное обязательство должно быть установлено общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Однако, истцом не заявлялось о признании обязательств по договорам поставки общим, не представлено доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи Фолюш.

В связи с чем, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АБС-авто Столица» в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования Соколовой А.О. к ООО «АБС-авто Столица» о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «АБС-Авто Столица» и индивидуальным предпринимателем Фолюш Анной Олеговной на поставку автомобильных товаров, недействительными в силу ничтожности, суд исходит из следующего.

Положениями ст.ст. 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом указывает на отсутствие воли собственника на заключение сделки и может свидетельствовать о недействительности сделки.

В соответствии с положениями ст.ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, позиции ООО «АБС-авто Столица», договор поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписывались Фолюш С.А, сторонами не представлено доказательств, что Соколова А.О. наделяла Фолюш С.А. правомочиями по заключению договоров от ее имени, с правом их подписания документов от ее имени.

Суд критически относится к доводу ООО «АБС-авто Столица» о том, что указанные договоры поставки были заключены в письменной форме путем обмена электронными документами, в связи с чем ООО «АБС-авто Столица» не может достоверно и безапелляционно утверждать, что договоры подписаны непосредственно рукой Фолюш (Соколовой) А.О.

Положениями спорных договоров поставок не установлено, что их подписание сторонами возможно путем обмена электронными документами. Согласно заключительным положениям договоров предусматривается, что письменные уведомления сторон могут быть направлены по электронной связи с последующим предоставлением оригиналов.

В ответ на судебный запрос ООО «АБС-авто Столица» представило копии договоров поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оригиналы указанных договоров отсутствуют.

Несостоятельным является довод ООО «АБС-авто Столица» о том, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом – печатью организации.

Согласно сведениям ЕГРИП деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Соколовой (Фолюш) А.О. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки органом дознания, Фолюш С.А. использовал печать ИП Фолюш А.О.

Спорные договоры поставок заключены ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком является индивидуальный предприниматель Фолюш А.О.

Суд соглашается с позицией Соколовой А.О., что ООО «АБС-авто Столица» не проявило должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентом, не осуществило проверку по сведениям открытой базы ЕГРИП наличия полномочий ИП Фолюш А.О. по заключению спорных договоров поставок. Заключение договоров с недействующим индивидуальным предпринимателем, хоть и скрепленным печатью данного ИП, не может являться основанием для признания таких договоров действительными.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре подписи, не принадлежащей одной из сторон, если в договоре присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

С учетом изложенного, суд делает вывод, о ничтожности договоров поставок, которые не могут влечь юридических последствий.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АБС-авто Столица» к Соколовой (Фолюш) Анне Олеговне, Фолюш Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, судебных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования Соколовой (Фолюш) Анны Олеговны к ООО «АБС-авто Столица» о признании недействительными договоров поставки товара, -удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АБС-авто Столица» и ИП Фолюш (Соколовой) Анной Олеговной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гр. дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, Межрайонной ИФНС №11 по Московской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО6 обреталась в суд с иском к ФИО1, Межрайонной ИФНС №11 по Московской области об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Любучанское, <адрес>, участок 8/4, жилого дома с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировала тем, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района, согласно которому с должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №11 по Московской области взысканы налог, пени, штраф в размере 14 051,55 рублей. Добровольно ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФИО11 вынесено постановление запрете на совершение действий по регистрации, а именно был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а т...

...акже регистрации ограничений и обременении в отношении спорного имущества. Вместе с тем, данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права истца как долевого собственника вышеуказанного недвижимого имущества.

Истец, ФИО6, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики, ФИО1, представитель Межрайонной ИФНС №11 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просили.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитного обязательства личным долгом, взыскании денежных средств были частично удовлетворены.

Согласно вышеуказанного решения, был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Любучанское, <адрес>, участок 8/4; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля Ауди А6 AVANT VIN № государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.За ФИО4 и ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества признано право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Любучанское, <адрес>, участок 8/4; по 1\2 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Любучанское, <адрес>. В ЕГРН прекращена запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) и жилой дом с кадастровым номером № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части признания за ФИО4 и ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Любучанское, <адрес>, указав о признании права собственности за ФИО4 на 31/100 долю указанного дома, за ФИО1 - на 69/100 долей указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФИО12. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, заявление ФИО6 о государственной регистрации было оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю в связи с запретом регистрационных действий.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пунктов 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд считает, что требования истца об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о снятии запрета, суд исходит из того, что ФИО6 на момент установления запрета уже являлась собственником доли земельного участка и жилого дома, учитывая, что сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу вступившего в законную силу судебного акта, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и тем самым ограничивает права истца по владению и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, Межрайонной ИФНС №11 по Московской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества:

-земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

-жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-163/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов, Московской области «01» июня 2023 года.

Судья Чеховского городского суда Московской области ФИО10

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Московской области Борисовой Н.А.,

подсудимого ФИО11

защитника-адвоката ФИО12 представившей удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО14, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

ФИО16 на основании определения Чеховского городского суда Московской области по делу № 2-2434/2021 от 28.06.2021 года, обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 13 531 рублей, ежемесячно, начиная с 03.06.2021 года и до вынесения решения по делу. Впоследствии, 06.09.2021 года Чеховским городским судом Московской области ФИО18. обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО19 в твердой денежной сумме 16 237 рублей 20 копеек, что соответствует 1,20 величины прожиточного минимума для детей Московской области на 2021 год, ежемесячно, начиная с 06.09.2021 года и до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией взысканной суммы. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 19.10.2022 года, ФИО20. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.35.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. Однако, ФИО21 будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка в нарушение требований ст. 8 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих...

... обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная, о возложенной на нег судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства в Чеховском РОСП ГУФССП Росси по Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Ильича, д.34, будучи зарегистрирован и проживая по адресу: <адрес> действуя умышленно, предвидя и желая наступления неблагоприятных для его несовершеннолетнего ребенка последствий в виде нарушения права несовершеннолетнего на получение регулярных платежей, предназначенных для его содержания, выплат средств на содержание несовершеннолетнюю ФИО23 начисленных за октябрь (с ДД.ММ.ГГГГ не произвел (является периодом уклонения от уплаты алиментов). При этом ФИО24 являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не принял, какой-либо иной материальной помощи на содержание несовершеннолетней не оказывал, при отсутствии уважительных причин алиментные обязательства не исполнял. Задолженность по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней ФИО25 за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 810 рублей 16 копеек.

В судебное заседание от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО26 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, возмещением им причиненного ущерба в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО27. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по данному уголовному делу за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает производство по уголовному делу подлежащим прекращению, поскольку ФИО28 совершил преступление небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого, по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО29 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО30 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату - отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО31 от взыскания процессуальных издержек – освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ФИО32