Фомаиди Оксана Викторовна

Мировой судья с/у № 100 Чанчикова Л.П. Дело № 11-121/2022

УИД 24MS0100-01-2022-001264-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомаиди Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Первая Экспедиционная компания»,

на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фомаиди Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать в пользу Фомаиди Дениса Юрьевича с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» 35000 рублей в счет стоимости товара, неустойку в размере 33200 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34600 рублей 49 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Фомаиди Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») с требованием о взыскании стоимости поврежденного груза, неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 29.09.2021 года истец приобрел в г.Сочи товар «Дагестанский камень» за 35 000 рублей. Товар был соответствующим образом упакован и сдан ответчику, оформлен договор от 30.09.2021 года (поручение экспедитору/экспедиторская расписка № № для направления груза в г.Абакан. Расчетная дата прибытия указана 14.10.2021 года. В указанную дату груз не пришел. 19.11.2021 года от ответчика получено сообщение, что груз разгружен на складе. 23.11.2021 года истец обратился в транспортную компанию ООО «ПЭК» в г.Абакане, до получения груза истец оплатил ответчику стоимость услуг по перевозке груза в размере 41501, 21 руб. Однако, при принятии и ...

...осмотре груза, было установлено, что вся упаковка и груз повреждены: отсутствовал поддон, служивший крышкой груза, на поддоне лежала гора разбитого камня. Истцом и представителем транспортной компании составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. В этот же день истцу были возвращены денежные средства, оплаченные за перевозку груза в размере 41501,21 руб. 24.11.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении прав потребителей по договору возмездного оказания услуг. Ответа на претензию до настоящего времени истцу не направлено. Истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 35000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в сумме 41501 рубль 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО «ПЭК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя следующим. Согласно п.4.1.4.1 Договора публичной оферты, Экспедитор от своего имени и за счет Клиента осуществляет страхование груза. Страхование производится по тарифам и условиям, размещенным на сайте. Груз Фомаиди при отправке был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по Полису (договору) страхования грузов № № от 25.12.2020г., заключенному между ООО «ПЭК» и ПАО «САК Энергогарант», на сумму 108 300, 00 руб., где согласно условий договора, страховая компания принимает обязательства «С ответственностью за все риски». После рассмотрения претензии Фомаиди, страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» осуществила выплату Фомаиди страхового возмещения в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 13.05.2022 года. В связи с изложенным оснований для взыскания уплаченной стоимости возмещения повторно не имелось. Также, не имелось оснований для взыскания неустойки за период с 15.10.2021 года по 19.11.2021 года, поскольку претензия Фомаиди датирована 24.11.2021 года, получена ООО «ПЭК» только 30.11.2021 года, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней. Кроме того, Фомаиди не оплачивал услуги ООО «ПЭК» по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции истец Фомаиди Д.Ю. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Фомаиди О.В., которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что на счет Фомаиди Д.Ю. действительно 13.05.2022г. поступили денежные средства в размере 35 000 рублей, однако, не ясно от кого именно и за что поступила данная сумма, поэтому в суде первой инстанции об этом сообщено не было, ни истцом, н ответчиком, ни третьим лицом страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Билевич С.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию стороны истца, права Фомаиди Д.Ю., как потребителя нарушены, срок выполнения услуги нарушен, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года N 554.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В сиу ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.09.2021 года между ООО «ПЭК» (экспедитор) и Фомаиди Д.Ю. (грузоотправитель, грузополучатель, клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которого ООО «ПЭК» взяло на себя обязательство по перевозке груза, а именно плитки «Дагестанский камень», принадлежащего Фомаиди Д.Ю. автомобильным транспортом из г<адрес> что следует из поручения экспедитору/экспедиторской расписки № №. Вес груза 1083 кг., объем груза 0,96 куб.м., груз застрахован на сумму 108300 руб., стоимость страхования составляет 1590 руб. (л.д.6).

Поручение подписано Фомаиди Д.Ю. Подписанием данного документа Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договору публичной оферты, размещенного на сайте Экспедитора http://www.pecom.ru и гарантирует, что им получено от Плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора, а также тарифами и условиями страхования. Клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

По условиям Договора клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность (п.2.2.1.1).

Условиями договора предусмотрено извещение грузополучателя о прибытии груза путем уведомления по телефону (устного или СМС, или направления уведомления по электронной почте, или уведомление на абонентский номер через социальные сети. Грузополучатель считается извещенным с момента направления уведомления экспедитором. (л.д.45-53).

Клиент обязан получить или обеспечить получение груза в срок не позднее 4 рабочих дней с момента прибытия груза на склад экспедитора в пункте назначения. (п.2.2.1.5 Договора), своевременно оплатить услуги, оказанные экспедитором, по тарифам экспедитора, действующим на момент оказания услуги в порядке, установленном договором. (п.2.2.1.4).

Также, по условиям договора Экспедитор организовывает страхование груза от своего имени. Расходы по страхованию груза не включаются в тарифы экспедитора на организацию перевозки и оплачиваются клиентом дополнительно до момента выдачи груза. (п.4.1.4.4.).

Стоимость услуг экспедитора определяется на основании размещенных на сайте тарифов экспедитора, которые действуют на момент принятия груза к отправке. Оплата услуг экспедитора осуществляется производится на основании счета до момента выдачи груза грузополучателя, но в любом случае не позднее 4 рабочих дней с момента прибытия груза на склад экспедитора в пункт назначения. (п.5.3.)

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, а именно за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. (п.6.1)

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЭК» и ПАО «САК Энергогарант» заключен генеральный договора страхования грузов № № от 25.12.2020г., на условиях «С ответственностью за все риски». Указанным договором предусмотрено, что по событиям, связанным с повреждением груза в результате погрузо-разгрузочных работ или утратой/недостачей груза до 500 000 руб., страховщик обязан рассмотреть все представленные страхователем документы по убытку и подписать страховой акт в течение 2 рабочих дней после представления последнего истребованного страховщиком документа. Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 2 рабочих дней со дня подписания страхового акта на выплату страхового возмещения. (л.д.101-105)

Так, согласно материалам дела, стоимость груза (товара) «Дагестанский камень» составила 35000 руб., что подтверждается товарным чеком от 29.09.2021г. (л.д.7)

Клиент Фомаиди Д.Ю. передал экспедитору ООО «ПЭК» груз, упакованный в тару, обеспечивающую его целостность, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из представленной смс переписки, транспортной компанией до истца доведена информация о том, что расчетная дата прибытия груза 14.10.2021 года, стоимость услуг 43001,21 руб. (л.д.29).

Согласно смс оповещения груз доставлен 19.11.2021 года. (л.д.29 оборот)

Истец прибыл за грузом 23.11.2021 года, что следует из накладной, оплатил за оказанную услугу по доставке груза 41501 рубль 21 копейку, что следует из чека на оплату. (лд.19).

Согласно акту № №., составленного комиссией в лице представителя экспедитора ООО «ПЭК» директора филиала ООО «ПЭК» г.Абакана и заведующего складом ООО «ПЭК» в г.Абакане, транспортировка груза осуществлялась ненадлежащим образом. Груз с пометкой «хрупкое» доставлен в непотребном виде: имеет повреждения упаковка, нет деревянной крышки и боковых укрепляющих опор паллетирование стрейч пленкой, присутствует новое паллетирование, которое не присутствовало при отправлении, товар в развалившемся состоянии. На плитке присутствуют повреждения: сколы, надломы, переломана, не пригодна к использованию. В подтверждение чего приложены фотографии. (л.д.20, 21-27)

Как следует из накладной на выдачу груза от 23.11.2021г. истец Фомаиди Д.Ю. не принял груз, поступивший на его имя. (л.д.18).

Денежные средства в размере 41501 руб. 21 коп. возвращены Фомаиди Д.Ю. 23.11.2021 года (л.д.19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере стоимости перевозимого товара в сумме 35 000 рублей, поскольку ответчик не выполнил условия договора перевозки, ненадлежащим образом оказал услугу по перевозке груза.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о возмещении стоимости перевозимого товара в указанной сумме нашли свое подтверждение.

Так, согласно материалам дела, 23.11.2021г. ООО «ПЭК» в адрес ПАО «САК Энергогарант» направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. (л.д.95)

Согласно страхового акта от 06.05.2022г. заявленное события признано страховым, произведен расчет страхового возмещения, к выплате 35 000 руб.

Страховое возмещение в сумме 35 000 рублей произведено на расчётный счет Фомаиди Д.Ю. 13.05.2022г., что следует из платежного поручения № № (л.д.95, 98, 99, 100).

Получение указанной суммы представителем Фомаиди Д.Ю. в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, требования Фомаиди Д.Ю. о взыскании с ответчика в счет стоимости товара 35 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательство по доставке груза, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном п.2 ст.9 ФЗ №87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности». Нормы закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом применены верно.

Рассчитывая неустойку, мировой судья определил период просрочки с учетом расчетной даты доставки с 15.10.2021г. по 19.11.2021г. – день поставки груза.

Указанный период, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен верно.

Определяя размер неустойки, которая не может превышать 80 % суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, мировой судья произвел расчет исходя из стоимости оказанной услуги в размере 41 501 руб. 21 коп., в связи с чем сумма неустойки составила 33 200 руб. 97 коп.

Вместе с тем, согласно материалам дела, сумма вознаграждения, причитающаяся экспедитору составляет 39 911, 21 руб., в связи с чем, расчет неустойки необходимо производить исходя из указанной суммы.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции составляет 31 928 руб. 97 коп., из расчета 39 911, 21 руб. х 3%х36 дней = 43 104, 10 руб., с учетом положений закона о том, что размере неустойки не может составлять более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 928 руб.97 коп.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, указанное согласуется с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит изменению и составит 16 464 руб. 48 коп.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. В данной части решение суда изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм Закона, а также неверно определённом периоде взыскания неустойки за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, своего подтверждения не нашли, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Указание на то, что оплата за услугу от Фомаиди Д.Ю. на счет ООО «ПЭК» не поступала не может быть принято во внимание, судом установлено, что услуга оплачена, впоследствии денежные средства возвращены Фомаиди Д.Ю. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 14 июня 2022 года в части взыскания в пользу Фомаиди Дениса Юрьевича с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» 35000 рублей в счет стоимости товара, отменить, апелляционную жалобу ООО «Первая Экспедиционная компания» удовлетворить.

В удовлетворении требования Фомаиди Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» о взыскании стоимости товара отказать.

Решение мирового судьи в части взыскания в пользу Фомаиди Дениса Юрьевича с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» в пользу Фомаиди Дениса Юрьевича неустойку в размере 31 928 руб.97 коп., штраф в размере 16 464 руб.48 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Шибанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2022г.