Фоменцов Владиммир Валентинович

Судья Козлова С.В. Дело № 33-5902/2020

2-1-428/2020

64RS0010-01-2020-000306-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шемаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигинёва С.П. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Вольске о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Вольске на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чигинёв С.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Вольске (далее – ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технич...

...еского обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ в лице филиала в г. Вольске) о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> Чигинёв С.П. работал у ответчика в должности проводника (вожатого) служебных собак в отделении вожатых караульных собак отряда ВОХР. В нарушение условий трудового договора ответчик не оплачивал и не вел учет переработок; рабочее место не соответствовало санитарному минимуму: отсутствовала вода, санузел, выгребная яма. По факту нарушения ответчиком трудового законодательства истец обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. По результатам проверки работодателю выдано предписание об оплате ему работы сверх нормы, начислении и выплате компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Также принято решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Во исполнение данного предписания ответчик <дата> перечислил на дебетовую карту истца денежную сумму в размере 43 283 руб. 52 коп.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушения его трудовых прав, выраженные в бездействии работодателя по оплате ему переработки и несоответствии рабочего места истца санитарному минимуму, в размере 5 800 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года исковые требования Чигинёва С.П. удовлетворены частично, с ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ в пользу Чигинёва С.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ в лице филиала в г. Вольске подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Чигинёва С.П. в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком. Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его трудовых прав, в связи с чем на заявленное требование распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для защиты права, который на дату подачи искового заявления в суд истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно поступившему заявлению Чигинёва С.П. он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что представитель ответчика обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Чигинёвым С.П. и Вольским военным институтом материального обеспечения (с 20 октября 2015 года переименован в филиал ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ в г. Вольске) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Чигинёв С.П. был принят на работу в отделение вожатых караульных собак отряда ВОХР на должность проводника (вожатого) служебных собак.

Согласно трудовому договору работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы обусловленной договором в соответствии со своей квалификацией.

<дата> трудовой договор с Чигинёвым С.П. был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается выпиской из приказа начальника Вольского военного института материального обеспечения № от <дата>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Чигинёв С.П. указывал на отсутствие учета и оплаты имеющейся у него за период с 2014 года по 2019 год переработки и несоответствие его рабочего места санитарному минимуму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, обусловленного несоответствием рабочего места санитарному минимум, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд, а также из недоказанности данных обстоятельств.

В указанной части решение сторонами не обжалуется и пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выразил несогласие с решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного бездействием работодателя по оплате переработки за 2019 год.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 7, 15, 16 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Установлено, что Чигинёв С.П. неоднократно обращался Государственную инспекцию труда в Саратовской области по факту привлечения его к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни, а также привлечения к стрельбам и сдачи зачетов в выходные дни.

Согласно ответам Государственной инспекции труда в Саратовской области от <дата>, <дата> по результатам проведенной проверки работодателю выдано обязательное для исполнения предписание об оплате работы сверх нормы, начислении и выплате компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 2014 года по 2019 год; принято решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что во исполнение данного предписания ответчик <дата> перечислил на дебетовую карту истца денежную сумму в размере 43 283 руб. 52 коп.

Таким образом, факт работы истца сверх нормы рабочего времени и отсутствие своевременной оплаты за такую работу подтверждаются материалами проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области по факту обращения Чигинёва С.П. и расчетом ответчика сверхурочно отработанного истцом времени.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 152, 237, 349, 392 ТК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении морального вреда в связи с имеющейся и не оплаченной переработкой за период с 2014 по 2018 год, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного бездействием работодателя по оплате ему переработки за 2019 год, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в связи с имеющейся и не оплаченной переработкой за период с 2014 по 2018 год сторонами также не обжалуется и пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

С выводом суда об удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного бездействием работодателя по оплате ему переработки за 2019 год, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Вместе с тем, для применения разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника, связанного с несвоевременной оплатой переработки, необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Однако, как следует из материалов дела, начисление оплаты за сверхурочную работу в 2019 году ответчиком не производилось, соответственно, задержка оплаты переработки Чигинёва С.П. не будет иметь длящийся характер, и срок давности обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда за нарушения его трудовых прав, выраженные в бездействии работодателя по оплате ему переработки за 2019 год, подлежит исчислению помесячно, исходя из дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Получая ежемесячно расчетные листки по заработной плате, а также получая заработную плату, истец мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, в том числе, в котором имела место пераработка. Доказательств обращения к работодателю за начислением и выплатой оплаты за сверхурочную работу в период трудоустройства Чигинёвым С.П. не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока по требованиям о возмещении морального вреда в связи с несвоевременной оплатой переработки за период с 2014 года по 2018 года обоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возмещении истцу морального вреда, причиненного бездействием работодателя по оплате ему переработки за 2019 год, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения вывода суда об исчислении годичного срока давности с момента увольнения Чигинёва С.П.

Однако, указанные ошибочные выводы суда первой не привели к принятию неправильного решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его трудовых прав, в связи с чем на заявленное требование распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для защиты права, который на дату подачи искового заявления в суд истек, признается судебной коллегией несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтено, что неправомерное бездействие ответчика по оплате истцу переработки причиняло ему нравственные страдания и чувство угнетения.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в виде несвоевременной выплаты ему заработной платы за сверхурочную работу был установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, что задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы была перечислена истцу после подачи искового заявления в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда правомерно взыскано 5 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Козлова С.В. Дело № 33-5904/2020

№2-1-428/2020

64RS0010-01-2020-000306-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Вольске на определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по исковому заявлению Чигинёва С.П. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Вольске о компенсации морального вреда,

установила:

Чигинёв С.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Вольске (далее – ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ в лице филиала в г. Вольске) о взыскании компенсации морального вреда за нарушения его трудовых прав, выраженные в бездействии работодателя по оплате ему переработки и несоответств...

...ии рабочего места истца санитарному минимуму, в размере 5 800 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года исковые требования Чигинёва С.П. удовлетворены частично, с ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ в пользу Чигинёва С.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ в лице филиала в г. Вольске подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Чигинёва С.П. в полном объеме.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года апелляционная жалоба ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ в лице филиала в г. Вольске оставлена без движения, предложено в срок до 31 июля 2020 года устранить недостатки и оплатить государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ в лице филиала в г. Вольске не согласилось с определением суда, представителем ответчика подана частная жалоба, в которой онпросит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ создано для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере образования и науки. Военный институт фактически выполняет определенные функции государственного органа, поэтому является органом государственного управления и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены ст. 333.19 НК РФ.

Основанием для оставления апелляционной жалобы ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Судья Вольского районного суда Саратовской области, оставляя апелляционную жалобу ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ в лице филиала в г. Вольске на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года на основании ГПК РФ, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из трудовых правоотношений и действия ответчика по подаче апелляционной жалобы не связаны с осуществлением им функций органов военного управления по обеспечению публичных интересов, в связи с чем ответчик, как юридическое лицо, при подаче жалобы на решение суда не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ.

Такой вывод судьи является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Указом Президента РФ от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Законодательством Российской Федерации установлено, что федеральные органы государственной власти осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082 (далее - Положение), Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами РФ.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

В силу Положения Минобороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления (п. 5); устанавливает порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам, реализуемым в интересах обороны государства в федеральных государственных образовательных организациях, находящихся в ведении Минобороны России (п. 33.3).

Согласно п. 4 и 7 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы РФ создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», к органам военного управления относятся Министерство обороны РФ, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

При решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Из Устава ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ следует, что Военное учреждение является некоммерческой организацией (п. 2) и создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере образования и науки (п. 16). Основной целью деятельности является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования и научной (научно-исследовательской) деятельности (п. 17).

Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (п.п. 4, 5).

Одним из предметов и видов деятельности военной академии, кроме образовательной и научной деятельности, является обеспечение защиты охраняемых законом сведений, в том числе сведений, составляющих государственную <данные изъяты>; проведение мероприятий по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, антитеррористической деятельности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; выполнение мероприятий по обеспечению боевой и мобилизационной готовности, по организации гарнизонной и караульной служб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из Положения о филиале ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ в г. Вольске следует, что филиал не является юридическим лицом и осуществляет функции Академии, в том числе функции представительства (п. 2.1).

Исходя из приведенных выше обстоятельств и нормативных положений, учитывая подведомственность Учреждения, следует признать, что военный институт фактически выполнял определенные функции государственного органа, поэтому на него в полной мере применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно не учтено ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявленное в апелляционной жалобе, поскольку не приняты во внимание положения подлежащего применению законодательства и неправильно применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Между тем, как следует из материалов дела, платежным поручение от 29 июля 2020 года ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ в лице филиала в г. Вольске была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения частной жалобы, полагает возможным разъяснить ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» МО РФ в лице филиала в г. Вольске право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате оплаченной государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Вольске на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года без движения отменить.

Судья