Фоменко Антонина Ивановна

Судья – Шевцова А.А. Дело № 33-22548/2024

(№ 2-16267/2023)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Жданова О.И.

судей Палянчук Т.А., Баранова С.Н.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Бочкаревой У.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе председателя НСТ «Монтажник» ...........7 на решение Прикубанского районного суда ............ от .......... по исковому заявлению ...........1, ...........2, ...........3 к НСТ «Монтажник» о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации материального и морального вреда.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1, ...........2, ...........3 обратились в суд с исковым заявлением к НСТ «Монтажник» о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации материального и морального вреда.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С НСТ «Монтажник» в пользу ...........1, ...........2, ...........3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, в равных долях.

Суд обязал НСТ «Монтажник» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: ....

.............., ............», .............

Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель НСТ «Монтажник» Яцко Н.Л. просит решение суда в части удовлетворения требований отказать. В обоснование доводов ссылается на незаконность решения суда в данной части, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

09 июля 2024 года в Краснодарский краевой суд до начала судебного заседания из Прикубанского районного суда г. Краснодара поступил запрос о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела и возвращении в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в части заявленных требований, а именно о признании незаконными действий, решение суда не принято.

Поскольку у суда апелляционной инстанции правовые основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, так как дело не рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции, то имеются основания для возврата дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

При таком положении, настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Прикубанский районный суд г. Краснодара для принятия дополнительного решения. После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению ...........1, ...........2, ...........3 к НСТ «Монтажник» о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации материального и морального вред снять с апелляционного рассмотрения и направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий Жданова О.И.

Судьи Палянчук Т.А.

Баранов С.Н.

Судья – Шевцова А.А. Дело № 33-17471/2025

№ 2-16267/2023

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Баранова С.Н.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Н.В., Фоменко А.И., Фоменко Х.И. к НСТ «Монтажник» о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя Фоменко Н.В., Фоменко А.И., Фоменко Х.И. по доверенностям Кареловой Е.Н. и представителя НСТ «Монтажник» по доверенности Яцко Н.Л. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фоменко Н.В., Фоменко А.И., Фоменко Х.И. обратились в суд с иском к НСТ «Монтажник», в котором с учетом уточненных требований, просили:

- признать незаконными действия НСТ «Монтажник» в лице председателя Яцко Н.Л. по отключению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: ............

- обязать НСТ «Монтажник» возобновить подачу электроэнергии своими силами и за свой счет в жилой дом, расположенный по адресу: ............ и обратить решение в этой части к немедленному исполнению;

- взыскать с НСТ «Монтажник» в пользу истцов материальный ущерб, причиненный незаконным отключением электроэнергии в размере ................ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022г. по 05.07.2023г. в размере ................ рублей до момента фактического исполнения обязательства по решению суда; неустойку за период с 20.12.2022г. по 05.07...

....2023г. в размере ................ и по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в общей сумме ................ рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ................ рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ................ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: ............. НСТ «Монтажник» является собственником (иным владельцем) объектов сетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется переток электрической энергии на объект, расположенный по указанному адресу. В результате нарушения садовым товариществом правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии с 08.08.2022г. в принадлежащем истцам жилом помещении отсутствует электроэнергия. Несмотря на оплату задолженности, НСТ «Монтажник» 08.08.2022г. без соответствующего уведомления всех собственников жилого помещения, отключило электроэнергию на упомянутом объекте. Длительное отсутствие электроэнергии создает угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в указанном жилом доме, а также приводит к созданию условий непригодных для постоянного проживания в нем граждан. Согласно заключению специалистов ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» по инициативе №523/22-ЗС от 30.09.2022г. нормативная эксплуатация объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ............ невозможна, в связи с отсутствием необходимых для жизнедеятельности коммуникаций, работающих от электроэнергии (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), а также возникшим из-за отсутствия электроснабжения несоответствием объекта исследования требованиям нормативной документации по безопасной эксплуатации зданий и сооружений, объект капитального строительства угрожает жизни и здоровью граждан, общая стоимость восстановительных мероприятий составляет ................ рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.11.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С НСТ «Монтажник» в пользу Фоменко Н.В., Фоменко А.И., Фоменко Х.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ................ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ................ рублей, в равных долях. Суд обязал НСТ «Монтажник» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: ............. Суд указал решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.11.2024 года признаны незаконными бездействия НСТ «Монтажник» в части невозобновления электроэнергии.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда первой инстанции изменить, полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель НСТ «Монтажник» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Фоменко Н.В., Фоменко А.И., Фоменко Х.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя НСТ «Монтажник» по доверенности Зубаревой Н.А., представителя Фоменко Н.В., Фоменко А.И., Фоменко Х.И. по доверенностям Кареловой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 (один) месяц (пункт 79 Постановления Правительства РФ 04.05.2012 года № 442).

Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 81 Постановления Правительства РФ 04.05.2012 года № 442).

Ограничение режима потребления - это полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 года № 442, ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности (пункт 121.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354).

Согласно пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 года № 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, в том числе посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фоменко Н.В., Фоменко А.И., Фоменко Х.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ............

Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляется опосредовано через сетевые объекты, принадлежащие и эксплуатируемые НСТ «Монтажник».

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям, садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами, садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, отношения сторон по подаче и потреблению электроэнергии, а также расчетов за нее следует рассматривать как взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения, поскольку садоводческое общество признается законодателем субисполнителем договора энергоснабжения.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги, превышающей сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующего на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем- должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем должником условий такого соглашения (подпункт «а» пункта117 Правил №354).

Норматив потребления электрической энергии - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления электрической энергии, установленный на одного человека, проживающего в многоквартирном или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Нормативы потребления электрической энергии устанавливаются в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, от 28.03.2011 года № 354, от 28.03.2012 года № 258, от 16.04.2013 года № 344), утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяются для определения размера платы за электрическую энергию при отсутствии приборов учета: приказ Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов от 31.08.2012 года (в редакции от 19.09.2012 года) № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учёта)».

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, кВт.ч на 1 человека в месяц при количестве проживающих в жилом помещении составляет 97 кВт/ч.

Согласно Приказу Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края №3 2/2021-э от 10.12.2021 года, одноставочный тариф для населения в первом полугодии 2022 года составил 5,24 рублей, во втором полугодии 5,50 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ............ было ограничено от электроснабжения 08.08.2022 года, о чем составлен акт ограничения режима потребления электроэнергии поскольку на момент ограничения подачи электроэнергии имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере ................ рублей.

Материалами дела подтверждено, что о введении ограничения электроснабжения собственники земельного участка были уведомлены надлежащим образом путем направления 15.07.2022 года соответствующего письма в их адрес.

В связи с тем, что истцы ненадлежащее исполняли обязательства по оплате электрической энергии, у них неоднократно возникала задолженность за потребленный коммунальный ресурс.

Как следует из материалов дела, такого рода уведомления направлялись ответчиков в адрес истцов неоднократно, а именно: 26.12.2020 года, 18.09.2021 года, 07.12.2021 года, 12.04.2022 года, 13.07.2022 года, 25.09.2022 года, 14.01.2023 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для признания незаконными действий ответчика по отключению подачи электроэнергии в жилой дом расположенный по адресу: ............

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что не может признать законным бездействие ответчика, выразившееся в невозобновлении подачи электроэнергии в вышеуказанное домовладение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

В случае, если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил (задолженность), под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения. Возобновление подачи электрической энергии в случае введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, также может быть осуществлено по соглашению инициатора введения ограничения и потребителя в порядке и в сроки, которые указаны в таком соглашении.

На основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае приведенные положения закона ответчиком учтены не были.

Материалами дела подтверждено погашение 15.08.2022 года истцам отмеченной задолженности по оплате, таким образом, основания для введения ограничения режима потребления потребителями были устранены, однако подача электрической энергии на момент судебного разбирательства с нарушением приведенных законоположений в жилое помещение не возобновлена.

Таким образом, ответчиком надежное и бесперебойное электроснабжение принадлежащего истцам жилого помещение не обеспечено.

Ссылка стороны ответчика на задолженность, образовавшуюся с момента направления уведомления об отключении электроэнергии до момента фактического отключения электроэнергии на сумму ................ рублей судом обоснованно отклонена.

Так, согласно пункту 3 протокола №1 собрания уполномоченных НСТ «Монтажник» от 01.07.2018 года, производить отключение должников до полного погашения задолженности субисполнитель договора энергоснабжения в лице товарищества уполномочен в случае превышения лимита потребления свыше ................ рублей при неоплате свыше 2-х месяцев, в данном случае он не превышен.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В рассматриваемом случае бездействие ответчика, выразившееся в длительном не возобновлении подачи электроэнергии в упомянутом жилом помещение из-за задолженности в размере ................ рублей, по мнению суда, несоразмерно допущенному нанимателем (собственником) нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, нарушает права и законные интересы истцов, кроме того, суд учитывает, что данная задолженность была начислена в последующем, после 15.07.2022 года, и в уведомление не включена.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возобновить подачу электроэнергии своими силами и за свой счет в жилой дом, расположенный по адресу: ............

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку факт нарушения имущественных прав истцов установлен при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком их требований о возобновлении подачи электроэнергии своими силами и за свой счет в жилой дом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно оценил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере ................, то есть по ................ рублей каждому.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отмеченная совокупность условий отсутствует, действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: ............ признаны законными, соответственно условия противоправности поведения причинителя вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причинённому незаконным отключением электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований иска в данной части, суд также исходит из следующего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, а также вине причинителя вреда.

Представленное в материалы дела истцами в обоснование размера причиненного ущерба заключение специалистов ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» №523/22-30 от 30.09.2022 года отмеченные противоречия не устраняет.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции требования иска в части взыскания материального ущерба обоснованно оставил без удовлетворения.

Как следствие не подлежат взысканию с ответчика заявленные истцами на сумму ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, при этом необходимо отметить, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафа на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежными документами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере ................ рублей.

Вместе с тем, расходы истцов, связанные с оплатой заключения специалистов ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» взысканию не подлежат, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда. Расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика, поскольку такие расходы не подтверждены материалами дела.

В силу положений статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что замедление исполнения данного судебного решения в части возобновления подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: ............, может привести к дальнейшему нарушению прав и законных интересов истцов и создать угрозу их жизни и здоровью, суд обоснованно обратил решение суда в этой части к немедленному исполнению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.11.2023 года по делу по иску Фоменко Н.В., Фоменко А.И., Фоменко Х.И. к НСТ «Монтажник» о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

С.Н. Баранов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 18 декабря 2015 года.

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С. В., при секретаре Дейнега О.М., с участием представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Подъем-1» Мордвинцевой П.Н., действующей на основании доверенности, ответчиков Хисамутдинова Ю.Ф. и Фоменко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Подъем-1» к Хисамутдинову Ю.Ф., Фоменко А.И. и Чучвага М.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Подъем-1» (далее - КПКГ «Подъем-1», кооператив) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам указав, что между КПКГ «Подъем-1» и Хисамутдиновым Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № по которому истец предоставил заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в месяц за минусом пая. Согласно графику возврата займа Хисамутдинов Ю.Ф. обязан до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> и до <данные изъяты> ежемесячно вносить по <данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ внести сумму в размере <данные изъяты> рубль. Однако ответчик фактически произвел оплату на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. Долг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрено право взыскания с Хисамутдинова Ю.Ф. всей сумы займа в случае не надлежащего исполнения обязательств по договору, выразившегося в просрочке оплаты свыше <данные изъяты> дней. Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрено возмещение задолженности заемщика Хисамутдинова Ю.Ф. и поручителями Фоменко А.И., Чучвага М.И., которые в соответствии заключенными с ними договорами поручительства несут солидарно с заем...

...щиком ответственность. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись заказные письма с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Просит суд взыскать солидарно с Хисамутдинова Ю.Ф., Фоменко А.И., Чучвага М.И., в пользу КПКГ «Подъем-1» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Подъем-1» Мордвинцева П.Н. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в заявленном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Хисамутдинов Ю.Ф. и Фоменко А.И. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, указав, что положения ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Ответчик Чучвага М.И., в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Акбулакского районного суда.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца КПКГ «Подъем-1» Мордвинцеву П.Н. действующую на основании доверенности, позицию явившихся ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Подьем-1» и заемщиком Хисамутдиновым Ю.Ф. был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив представил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процента в месяц от суммы займа за минусом пая. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Сторонами утвержден график погашения займа.

КПКГ «Подъем-1» исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставил заемщику Хисамутдинову Ю.Ф. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно вносить по <данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ внести <данные изъяты> рубль. Всего по договору подлежала возврату сумма в размере <данные изъяты> рубль, фактически была возвращена сумма в размере <данные изъяты> рубля, долг по договору на момент предъявления иска в суд составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору на срок более <данные изъяты> дней (суток) по погашению займа и уплате процентов займодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму займа, процентов за пользование займом за весь срок действия договора и неустойки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Подъем-1» с Фоменко А.И. и Чучвага М.И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № и № соответственно.

В соответствии с пп. <данные изъяты> указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за неисполнение Хисамутдиновым Ю.Ф. обязательств перед КПКГ «Подъем-1» солидарно в полном объеме по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПКГ «Подъем-1» выдал Хисамутдинову Ю.Ф. заем в размере <данные изъяты> рублей. Факт выдачи денежных средств сторонами не оспаривается. В связи с допущением просрочки платежей истец ДД.ММ.ГГГГ, направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы долга. Однако до настоящего времени задолженность по займу не погашена.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хисамутдинова Ю.Ф. по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей. Заемщик своих обязательств по договору займа надлежаще не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выплатил всего <данные изъяты> рубля.

Ответчики Хисамутдинов Ю.Ф. и Фоменко А.И. размер задолженности не оспаривали. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, соглашаясь с ним, при том, что другой стороной расчет задолженности суду представлен не был.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполнены и доказательства обратного суду не представлено, суд признает исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Подъем-1» (КПКГ «Подъем-1») законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Суд не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ, то есть уменьшения размера ответственности должника, поскольку не усматривает вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Подъем-1» с ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы – уплаченная по делу госпошлина.

Как видно из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Подъем-1» при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы кооператива по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях - по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал, участвовал в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Подъем-1» (КПКГ «Подъем-1») к Хисамутдинову Ю.Ф., Фоменко А.И. и Чучвага М.И. удовлетворить.

Взыскать с Хисамутдинова Ю.Ф., Фоменко А.И. и Чучвага М.И. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Подъем-1» (КПКГ «Подъем-1») задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Хисамутдинова Ю.Ф., Фоменко А.И. и Чучвага М.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Подъем-1» (КПКГ «Подъем-1») расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в равных долях, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 декабря 2015 года.

Судья:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-710 (2015).

Судья: