Фоменко Евгений Алексеевич

Дело № 1-242/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002336-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 июня 2024 г.

Ворошиловским районным судом города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Томаревой А.В., секретарем судебного заседания Цыцулиной М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Романова В.А.,

подсудимой Штенкиной И.Н.

защитника Штенкиной И.Н. – адвоката Артюшкова С.В., представившего удостоверение № 2706 и ордер №34-01-2024-01596663,

подсудимого Фоменко Е.А.,

защитника Фоменко Е.А. – адвоката Патахова Р.Т., представившего удостоверение № 2728 и ордер №34-01-2024-01597791,

представителя потерпевшего «DNS» ООО «ДНС-Ритейл» - Зуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Штенкиной Ирины Николаевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом а части 2 статьи 158 УК РФ; пунктом а части 2 статьи 158 УК РФ; пунктом а части 2 статьи 158 УК РФ,

Фоменко Евгения Алексеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом а части 2 статьи 158 УК РФ; пунктом а части 2 статьи 158 УК РФ; пунктом а части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

Штенкина И.А. и Фоменко Е.А., каждый в отдельности, совершили три кражи, то есть тайное хище...

...ние чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Также Фоменко Е.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут Фоменко Е.А., находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: <адрес>, решил похитить какой-либо товар из магазина «ДНС».

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, Фоменко Е.А., находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 59 минут, подошел к витрине с геймпадами, где приискал необходимую для хищения продукцию, принадлежащую ООО «ДНС-Ритейл», а именно геймпад беспроводной DualSense 5 Gray Camouflage [для PS5, цвет серый] в количестве одной штуки, стоимостью 5 958 рублей 33 копейки, без НДС. После чего, находясь в торговом зале того же магазина Фоменко Е.А., взял в руки геймпад беспроводной DualSense 5 Gray Camouflage [для PS5, цвет серый] в количестве одной штуки и положил похищенный геймпад в пакет, которой находился при нем.

После этого, Фоменко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, пройдя через кассовые зоны, не оплатив товар, а именно: геймпад беспроводной DualSense 5 Gray Camouflage [для PS5, цвет серый] в количестве одной штуки, стоимостью 5 958 рублей 33 копейки, без НДС, и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими единоличными преступными действиями Фоменко Е.А., ООО «ДНС-Ритейл» был причинен материальный ущерб на сумму 5 958 рублей 33 копейки, без учета НДС.

2. Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут Штенкина И.Н. находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: <адрес>, совместно с Фоменко Евгением Алексеевичем, предложила последнему совместно тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ДНС-Ритейл» из указанного магазина. С указанным предложением Фоменко Е.А. согласился, тем самым, вступив с Штенкиной И.Н. в предварительный преступный сговор.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: <адрес>, Штенкина И.Н. совместно с Фоменко Е.А., с целью реализации задуманного, распределили роли в хищении следующим образом: Фоменко Е.А. должен был взять с витрины какие-либо товарно-материальные ценности, а затем убрать их в пакет, который находился в руках у Штенкиной И.Н., а последняя, находясь около Фоменко Е.А. должна была держать при себе, в руках, пакет с похищенными товарно-материальными ценностями и все это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Фоменко Е.А. После чего они совместно покинут помещение магазина.

В дальнейшем, с целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, Штенкина И.Н. и Фоменко Е.А., действуя согласованно, согласно заранее распределенным между ними ролям, находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 54 минуты подошли к витрине с геймпадами, где приискали необходимую для хищения продукцию, принадлежащую ООО «ДНС-Ритейл», а именно геймпад беспроводной DualSense Wireless Controler [для PS5, цвет белый] в количестве одной штуки, стоимостью 5 800 рублей, без НДС и геймпад беспроводной DualSense 5 Starlight blue [для PS5, цвет голубой] в количестве одной штуки стоимостью 5 800 рублей, без НДС. После чего, находясь в торговом зале того же магазина Фоменко Е.А., согласно заранее распределенным между ними ролям взял в руки геймпад беспроводной DualSense Wireless Controler [для PS5, цвет белый] в количестве одной штуки, в то время как Штенкина И.Н., находясь в торговом зале того же магазина, в непосредственной близости от Фоменко Е.А., согласно заранее распределенным между ними ролям открыла пакет, в который Фоменко Е.А. положил похищенный геймпад беспроводной DualSense Wireless Controler [для PS5, цвет белый] в количестве одной штуки, после этого взял в руки геймпад беспроводной DualSense 5 Starlight blue [для PS5, цвет голубой] в количестве одной штуки, в то время как Штенкина И.Н., находясь в торговом зале того же магазина, в непосредственной близости от Фоменко Е.А., согласно заранее распределенным между ними ролям открыла пакет, в который Фоменко Е.А. положил похищенный геймпад беспроводной DualSense 5 Starlight blue [для PS5, цвет голубой] в количестве одной штуки.

После этого, Штенкина И.Н. и Фоменко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, пройдя через кассовые зоны, не оплатив товар, а именно: геймпад беспроводной DualSense Wireless Controler [для PS5, цвет белый] в количестве одной штуки, стоимостью 5 800 рублей, без НДС и геймпад беспроводной DualSense 5 Starlight blue [для PS5, цвет голубой] в количестве одной штуки стоимостью 5 800 рублей, без НДС, а всего товар на общую сумму 11 600 рублей, без учета НДС, и удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий Штенкина И.Н. и Фоменко Е.А. ООО «ДНС-Ритейл» был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей, без учета НДС.

3. Так же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, Штенкина И.Н. находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: <адрес> совместно с Фоменко Е.А., предложила последнему совместно тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ДНС-Ритейл» из указанного магазина. С указанным предложением Фоменко Е.А. согласился, тем самым, вступив с Штенкиной И.Н. в предварительный преступный сговор.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: <адрес>, Штенкина И.Н. совместно с Фоменко Е.А., с целью реализации задуманного, распределили роли в хищении следующим образом: Фоменко Е.А. должен был взять с витрины какие-либо товарно-материальные ценности, а затем убрать их в пакет, который находился в руках у Штенкиной И.Н., а последняя, находясь около Фоменко Е.А. должна была держать при себе, в руках, пакет с похищенными товарно-материальными ценностями и все это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Фоменко Е.А. После чего они совместно покинут помещение магазина.

В дальнейшем, с целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, Штенкина И.Н. и Фоменко Е.А., действуя согласованно, согласно заранее распределенным между ними ролям, находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 34 минуты, подошли к витрине с компьютерными мышками, где приискали необходимую для хищения продукцию, принадлежащую ООО «ДНС-Ритейл», а именно мышь проводную Logitech G502X (910-006150) White -CN в количестве одной штуки, стоимостью 3 800 рублей, без НДС и мышь беспроводную Logitech G603 Black (910-005105) – CN в количестве одной штуки стоимостью 2 733 рублей 34 копейки, без НДС. После чего, находясь в торговом зале того же магазина Фоменко Е.А., согласно заранее распределенным между ними ролям взял в руки мышь проводную Logitech G502X (910-006150) White -CN в количестве одной штуки, в то время как Штенкина И.Н., находясь в торговом зале того же магазина, в непосредственной близости от Фоменко Е.А., согласно заранее распределенным между ними ролям открыла пакет, в который Фоменко Е.А. положил похищенную мышь проводную Logitech G502X (910-006150) White -CN в количестве одной штуки, после этого взял в руки мышь беспроводную Logitech G603 Black (910-005105) – CN в количестве одной штуки, в то время как Штенкина И.Н., находясь в торговом зале того же магазина, в непосредственной близости от Фоменко Е.А., согласно заранее распределенным между ними ролям открыла пакет, в который Фоменко Е.А. положил похищенную мышь беспроводную Logitech G603 Black (910-005105) – CN в количестве одной штуки

После этого, Штенкина И.Н. и Фоменко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, пройдя через кассовые зоны, не оплатив товар, а именно: Logitech G502X (910-006150) White -CN в количестве одной штуки, стоимостью 3 800 рублей, без НДС и мышь беспроводную Logitech G603 Black (910-005105) – CN в количестве одной штуки стоимостью 2 733 рублей 34 копейки, без НДС, а всего товара на общую сумму 6 533 рубля 34 копейки, без учета НДС, и удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий Штенкина И.Н. и Фоменко Е.А. ООО «ДНС-Ритейл» был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 533 рублей 34 копейки, без учета НДС.

4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 08 минут Фоменко Е.А., находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: <адрес>Б, решил похитить какой-либо товар из магазина «ДНС».

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, Фоменко Е.А., находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: <адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 12 минут, подошел к витрине с геймпадами, где приискал необходимую для хищения продукцию, принадлежащую ООО «ДНС-Ритейл», а именно геймпад беспроводной DualSense 5 Galactic Purple [для PS5, цвет фиолетовый] в количестве одной штуки, стоимостью 6 033 рублей 33 копейки, без НДС и геймпад беспроводной DualSense Cobalt Blue [для PS5, цвет голубой] в количестве одной штуки, стоимостью 7 266 рублей 67 копеек, без НДС. После чего, находясь в торговом зале того же магазина Фоменко Е.А., взял в руки геймпад беспроводной DualSense 5 Galactic Purple [для PS5, цвет фиолетовый] в количестве одной штуки и положил похищенный геймпад в пакет, которой находился при нем, далее Фоменко Е.А., взял в руки геймпад беспроводной DualSense Cobalt Blue [для PS5, цвет голубой] в количестве одной штуки и так же положил его в пакет, который находился при нем.

После этого, Фоменко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ пройдя через кассовые зоны, не оплатив товар, а именно: геймпад беспроводной DualSense 5 Galactic Purple [для PS5, цвет фиолетовый] в количестве одной штуки, стоимостью 6 033 рублей 33 копейки, без НДС и геймпад беспроводной DualSense Cobalt Blue [для PS5, цвет голубой] в количестве одной штуки, стоимостью 7 266 рублей 67 копеек, без НДС, а всего товара на общую сумму 13 300 рублей, без учета НДС и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими единоличными преступными действиями Фоменко Е.А. ООО «ДНС-Ритейл» был причинен материальный ущерб на сумму 13 300 рублей, без учета НДС.

5. Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут, Штенкина И.Н. находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: <адрес>Б, совместно Фоменко Е.А., предложила последнему совместно тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ДНС-Ритейл» из указанного магазина. С указанным предложением Фоменко Е.А. согласился, тем самым, вступив с Штенкиной И.Н. в предварительный преступный сговор.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: <адрес> Штенкина И.Н. совместно с Фоменко Е.А., с целью реализации задуманного, распределили роли в хищении следующим образом: Фоменко Е.А. должен был взять с витрины какие-либо товарно-материальные ценности, а затем убрать их в пакет, который находился в руках у Штенкиной И.Н., а последняя, находясь около Фоменко Е.А. должна была держать при себе, в руках, пакет с похищенными товарно-материальными ценностями и все это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Фоменко Е.А. После чего они совместно покинут помещение магазина.

В дальнейшем, с целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, Штенкина И.Н. и Фоменко Е.А., действуя согласованно, согласно заранее распределенным между ними ролям, находясь в торговом зале магазина «DNS» ООО «ДНС-Ритейл», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 03 минуты, подошли к витрине с геймпадами, где приискали необходимую для хищения продукцию, принадлежащую ООО «ДНС-Ритейл», а именно геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Black [для Xbox, PC, USB, Type-C, вибрация, цвет черный] ПИ в количестве одной штуки, стоимостью 4 208 рублей 33 копейки, без НДС, геймпад беспроводной DualSense 5 Cosmic Red [для PS5, цвет красный] в количестве одной штуки стоимостью 6 033 рублей 33 копейки, без НДС, геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Blue [для Xbox, PC, USB, Type-C, вибрация, цвет синий] ПИ в количестве одной штуки, стоимостью 4 208 рублей 33 копейки, без НДС. После чего, находясь в торговом зале того же магазина Фоменко Е.А., согласно заранее распределенным между ними ролям взял в геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Black [для Xbox, PC, USB, Type-C, вибрация, цвет черный] ПИ в количестве одной штуки в количестве одной штуки, в то время как Штенкина И.Н., находясь в торговом зале того же магазина, в непосредственной близости от Фоменко Е.А., согласно заранее распределенным между ними ролям открыла пакет, в который Фоменко Е.А. положил похищенный геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Black [для Xbox, PC, USB, Type-C, вибрация, цвет черный] ПИ в количестве одной штуки, после этого взял в руки геймпад беспроводной DualSense 5 Cosmic Red [для PS5, цвет красный] в количестве одной штуки в количестве одной штуки, в то время как Штенкина И.Н., находясь в торговом зале того же магазина, в непосредственной близости от Фоменко Е.А., согласно заранее распределенным между ними ролям открыла пакет, в который Фоменко Е.А. положил похищенный геймпад беспроводной DualSense 5 Cosmic Red [для PS5, цвет красный] в количестве одной штуки, после этого взял в геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Blue [для Xbox, PC, USB, Type-C, вибрация, цвет синий] ПИ в количестве одной штуки, в то время как Штенкина И.Н., находясь в торговом зале того же магазина, в непосредственной близости от Фоменко Е.А., согласно заранее распределенным между ними ролям открыла пакет, в который Фоменко Е.А. положил похищенный геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Blue [для Xbox, PC, USB, Type-C, вибрация, цвет синий] ПИ в количестве одной штуки.

После этого, Штенкина И.Н. и Фоменко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ пройдя через кассовые зоны, не оплатив товар, а именно: геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Black [для Xbox, PC, USB, Type-C, вибрация, цвет черный] ПИ в количестве одной штуки, стоимостью 4 208 рублей 33 копейки, без НДС, геймпад беспроводной DualSense 5 Cosmic Red [для PS5, цвет красный] в количестве одной штуки стоимостью 6 033 рублей 33 копейки, без НДС, геймпад беспроводной Xbox Wireless Controller Blue [для Xbox, PC, USB, Type-C, вибрация, цвет синий] ПИ в количестве одной штуки, стоимостью 4 208 рублей 33 копейки, без НДС, а всего товара на общую сумму 14 449 рублей 99 копеек, без учета НДС, и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий Штенкина И.Н. и Фоменко Е.А. ООО «ДНС-Ритейл» был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 449 рублей 99 копеек, без учета НДС.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Штенкина Ирина Николаевна, Фоменко Евгений Алексеевич, каждый в отдельности, выразили желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 78-80, 81-84, 86-88, 89-92).

В судебном заседании подсудимый Фоменко Е.А. вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, поддержал, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознавая процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Указал, что предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает в полном объеме, раскаивается.

В судебном заседании подсудимая Штенкина И.Н. вину признала в полном объёме, заявленное ею ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, поддержала, пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознавая процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Указала, что предъявленное обвинение понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает в полном объеме, раскаивается.

Данные ходатайства заявлены Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждым в отдельности, своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых в судебном заседании заявили суду о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Зуев А.В. в судебном заседании также согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение Фоменко Е.А. в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказания за каждое преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Право подсудимого Фоменко Е.А. на защиту в ходе следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены.

Действия Фоменко Е.А. суд, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует:

по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение Штенкиной И.Н. в совершении трех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказания за каждое преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Право подсудимой Штенкиной И.Н. на защиту в ходе следствия соблюдено, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены.

Действия Штенкиной Е.Н. суд, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ).

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, каждым подсудимым и защитником не оспаривается.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При определении вида и размера наказания Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждому в отдельности, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых каждым подсудимым преступлений, данные о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждому в отдельности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Подсудимым Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждым в отдельности, совершено три оконченных умышленных преступлений (по эпизодам от 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ), каждое из которых в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых по каждому преступлению.

Фактических обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Также в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ Фоменко Е.А. совершено два умышленных преступлений (по эпизодам от 12 и ДД.ММ.ГГГГ) небольшой тяжести, которые направлены против собственности.

Поскольку Фоменко Е.А. совершены преступления небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступлений в отношении подсудимого по каждому преступлению на менее тяжкую, невозможно.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Фоменко Е.А., который является гражданином Российской Федерации (т.2, л.д.39-43), имеет регистрацию на территории Российской Федерации, фактически проживает на территории <адрес>, где характеризуется положительно (л.д.55), не судим (т.2, л.д.44, 45, 46), на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.48, 49, 51, 53), невоеннообязанный (л.д.57), не трудоустроен, а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, его возраст и состояние здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Штенкиной И.Н., которая является гражданином Российской Федерации (т.2, л.д.6-10), имеет регистрацию на территории Российской Федерации, фактически проживает на территории <адрес>, где характеризуется положительно (л.д.27), не судима (т.2, л.д.11, 12, 13, 14, 15, 16), на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.20, 21, 23, 25), не трудоустроена, а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, иных иждивенцев не имеет, её возраст и состояние здоровья.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Штенкиной И.Н., наличие у него несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждому в отдельности, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимыми Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждым в отдельности, вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также их раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающее каждому подсудимому наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Ссылка в обвинительном заключении органа предварительного расследования о наличии оснований для признания в действиях Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждого в отдельности, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду, а именно активного способствование раскрытию и расследованию преступления, а также написанные явки с повинной по каждому эпизоду каждым подсудимым отдельно, не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Кроме того, согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2024 года следователем СО-5 СУ Управления МВД России по городу Волгограду было принято решение о возбуждении уголовного дела, поводом для которого послужило заявление представителя ООО «ДНС Ритейл» Зуева А.В., в котором он просил возбудить уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» (т.1, л.д.1, 36, 63).

В последующем были проведены ряд оперативно-разыскных мероприятий, а также следственных мероприятий, в том числе был произведен осмотр места происшествия, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, допрошен представитель потерпевшего.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Е.А. и Штенкина И.Н. были задержаны оперативными сотрудниками и доставлены в отдел полиции, где каждым подсудимым отдельно, была написана явка с повинной, а также даны объяснения.

Таким образом, причастность Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждого в отдельности, к хищению имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» была установлена не в связи с добровольным сообщением о совершении данного преступления, которые дали Фоменко Е.А. и Штенкина И.Н., каждый в отдельности, а в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, в том числе просмотра видеозапись с камер видеонаблюдения, сообщения представителя потерпевшего, после чего последние по существу заданных им оперативным сотрудником вопросов, в условиях очевидности наличия в отношении каждого подсудимого отдельно подозрения, дали объяснения, в которых не отрицали совершения данных преступлений.

В связи с чем, сообщения Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждым в отдельности, о совершенных преступлений, оформленные протоколами явок с повинной, не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной по каждому эпизоду, каждому подсудимому отдельно.

Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что Фоменко Е.А. и Штенкина И.Н., каждый в отдельности, какой-либо неизвестной информации об обстоятельствах совершения ими преступления органу предварительного расследования не предоставили, данные обстоятельства выявлены непосредственно сотрудниками полиции, допросившими представителя потерпевшего, а также осмотревшими видеозаписи с камер видеонаблюдения, при этом последующее признание вины и раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве активного способствования расследованию преступления каждым подсудимым отдельно, поскольку это не оказало никакого содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Совершенные Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждым в отдельности, деяния выявлены сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проведения процессуальной проверки, по результатам которой установлены факты хищения имущества.

В связи с чем суд считает, что в действиях Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждого в отдельности, отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждому в отдельности, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности как подсудимого Фоменко Е.А., совершившего два умышленных преступлений небольшой тяжести и три умышленных преступления средней тяжести, так и подсудимой Штенкиной И.Н., совершившей три умышленных преступления средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого отдельно, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждому в отдельности, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ по каждому эпизоду совершенных преступлений.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждому в отдельности, в силу ч.5 ст.50 УК РФ, учитывая при этом возраст и состояние здоровья каждого подсудимого, не имеется.

Так же суд полагает, что именно наказание в виде исправительных работ позволит подсудимым Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждому в отдельности, продолжить трудовую деятельность и принять незамедлительные меры к погашению ущерба, причиненного преступлениями.

Оснований для применения к Фоменко Е.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 12 марта 2024 года и 27 марта 2024 года, в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ или ареста, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, отсутствия у него стабильного места работы, источника доходов.

Оснований для применения к Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждому в отдельности, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ по эпизодам от 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа, обязательных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимых, отсутствия у них стабильного места работы, источника доходов.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждого в отдельности, и соблюдению принципа социальной справедливости.

Назначение Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждому в отдельности, других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказания в виде исправительных работ достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждого в отдельности, и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимым Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждому в отдельности, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку подсудимым не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на ряд смягчающих наказание Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждого в отдельности, обстоятельств, установленных при разбирательстве уголовного дела, судом не усматривается наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждого в отдельности, правил ст.64 УК РФ по каждому эпизоду.

Поскольку Фоменко Е.А. и Штенкина И.Н., каждый в отдельности, совершили инкриминируемые им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по трем эпизодам кражи, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждого в отдельности, в совершении преступлений, значение участия каждым подсудимым для достижения цели преступления, а также принцип индивидуализации назначения наказания, и назначает наказание за указанные преступления, учитывая роль каждого подсудимого в отдельности в совершении преступлений по эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждого в отдельности, оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления каждого осуждённого по каждому эпизоду.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

При назначении окончательного наказания Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н., каждому в отдельности, суд руководствуется правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку Фоменко Е.А. и Штенкина И.Н., каждый в отдельности, совершили три оконченных преступлений, относящееся к категории средней тяжести, а Фоменко Е.А. также - два оконченных преступлений, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом учитывая положения ч.2 ст.50 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

– СD-R диском, с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>,

- СD-R диском, с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 224,237,238-239) – хранить при материалах уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Зуевым А.В. заявлены исковые требования к Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 32 736 рублей 23 копейки, в солидарном порядке.

Также представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Зуевым А.В. заявлены исковые требования к Фоменко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 258 рублей 33 копейки.

Подсудимые Фоменко Е.А. и Штенкина И.Н., каждый в отдельности исковые требования о взыскания ущерба, причиненного преступлением, признали в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом признано доказанным совершение подсудимым Фоменко Е.А. и Штенкиной И.Н. хищения имущества потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» суммарной стоимостью 32 736 рублей 23 копейки, а также совершение подсудимым Фоменко Е.А. хищения имущества потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» суммарной стоимостью 19 258 рублей 33 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, данная сумма материального ущерба установлена на основании показаний представителя потерпевшего, оценившего похищенное имущество с учётом инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Фоменко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления в законную силу.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Штенкиной И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Фоменко Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Фоменко Евгению Алексеевичу наказания

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четырех) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четырех) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фоменко Евгению Алексеевичу окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Фоменко Евгения Алексеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Штенкину Ирину Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Штенкиной Ирине Николаевне наказания

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Штенкиной Ирине Николаевне окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шести) с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Штенкиной Ирины Николаевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» - удовлетворить.

Взыскать с Фоменко Евгения Алексеевича и Штенкиной Ирины Николаевны в пользу ООО «ДНС Ритейл» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 32 736 (тридцать две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 23 копеек.

Взыскать с Фоменко Евгения Алексеевича в пользу ООО «ДНС Ритейл» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 19 258 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 33 копеек.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

– СD-R диском, с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>

- СD-R диском, с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 224, 237, 238-239) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья

Судья ФИО Дело № 22-80/2023 (22-9318/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 января 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тюкиной Е.В.

судей Пашнюк М.А. и Бурдыны Р.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденного Фоменко Е.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никоноровой Е.И., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Фоменко Е.А.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года, по которому

Фоменко Евгений Алексеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Фоменко Е.А., адвоката ФИО, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Фоменко Е.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подроб...

...но изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает обоснованность решения суда об уничтожении вещества, имеющего в своем составе наркотическое средство героин, так как судом не учтено, что в отношении неустановленного лица, которое сбыло Фоменко Е.А. наркотическое средство, уголовное дело выделено в отдельное производство и окончательное решение по данным вещественным доказательствам должно быть принято по окончании рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица. Просит приговор изменить, вещественное доказательство – вещество, имеющее в своем составе наркотическое средство, хранить до принятия решения в части судьбы данного вещественного доказательства в рамках выделенных материалов уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Фоменко Е.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания осужденного Фоменко Е.А., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, о том, что он забрал закладку с 5 свертками с наркотиками.<данные изъяты> он взял все 5 свертков и направился для размещения их в закладки, как об этом он ранее договорился с неустановленным лицом. После того, как он разложил в 2 закладки 2 свертка с наркотиком, фотографии о местах этих 2 закладок он переслал «<данные изъяты>» в мобильном приложении «<данные изъяты>», после этого он был задержан и доставлен в полицию, где был произведен его личный досмотр.

В ходе проведения личного досмотра Фоменко Е.А. в куртке Фоменко Е.А. обнаружено и изъято 3 полимерных свертка с веществом внутри каждого.

Как следует из протоколов осмотров места происшествия, на участках местности под балконом 1го этажа <данные изъяты> <данные изъяты> в 2х метрах слева и в 2х метрах справа от подъезда <данные изъяты> обнаружены изъяты по 1 свертку с веществом внутри.

Кроме того, виновность Фоменко Е.А. подтверждается показаниями свидетелей Куликова, Лисицына, Горева об обстоятельствах задержания Фоменко, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, справками об исследовании, заключением эксперта, протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, суд установил обстоятельства приобретения Фоменко Е.А. с целью сбыта 5 свертков с наркотическим средством общей массой 4,69 г ( свертки массой соответственно- 0,63 г, 1,25 г, 1,34 г, 0,74 г,0,73 г). Часть приобретенного с целью сбыта наркотического средства, а именно 2 свертка ( массой 0,63 г, 1,25 г) Фменко Е.А. незаконно сбыл, разложив их в закладки и отправив фото закладок неустановленному лицу; а оставшихся 3 свертка (1,34 г, 0,74 г,0,73 г) с наркотическим средством Фоменко хранил при себе с целью сбыта.

Таким образом, суд установил совершение Фоменко Е.А. 2 преступлений :

-преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( незаконный сбыт 2 свертков ( массой 0,63 г, 1,25 г) наркотического средства),

- преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( покушение на незаконный сбыт 3 свертков наркотического средства, общей массой 2,81 грамма (1,34 г, 0,74 г,0,73 г ).

Вместе с тем, указанные действия осужденной Фоменко Е.А. по сбыту наркотического средства в значительном размере и по хранению наркотического средства с целью сбыта в крупном размере судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, указав на то, что умысел Фоменко Е.А. был направлен на сбыт всей массы наркотического средства : - обнаруженного и изъятого при личном досмотре осужденного, массой 2,81 грамма, а также сбытого им наркотического средства путем закладки, общей массой 1,88 грамма. При этом суд сделал вывод о том, что действия Фоменко Е.А. полностью охватываются ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о том, что умысел Фоменко Е.А. на сбыт всего наркотического средства ( 5 свертков, общей массой не менее 4,69 грамма) судебная коллегия находит правильными.

Однако судом первой инстанции при квалификации действий осужденного не учтено, что умышленные действия Фоменко Е.А. по распоряжению наркотическими средствами в 2х свертках ( 0,63г и 1,25 г) не только были направлены на сбыт, но Фоменко Е.А. были осуществлены все действия, составляющие всю объективную и субъективную стороны преступления - сбыта наркотического средства, так как он сделал закладки, сведения о которых отправил неустановленному лицу. Обстоятельства сбыта Фоменко Е.А. наркотического средства судом изложены при описании преступного деяния.

Более того, в нарушение требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, суд фактически переквалифицировал действия осужденного с закона, предусматривающего уголовную ответственность за совершение менее тяжкого преступления на закон, предусматривающий уголовную ответственность за совершение более тяжкого преступления ( со сбыта наркотических средств в значительном размере на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере).

Таким образом, суд, квалифицировав действия Фоменко Е.А. по факту сбыта наркотических средств в значительном размере и по факту обнаружения оставшейся части наркотического средства в крупном размере по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ухудшил положение осужденного.

С учетом изложенного, принимая во внимание предъявленное органами предварительного расследования Фоменко Е.А. обвинение, исходя из установленных судом обстоятельств, действия Фоменко Е.А. с одного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подлежат переквалификации на : п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере) и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).

При этом судебная коллегия считает необходимым действия Фоменко Е.А. по сбыту наркотических средств, путем 2 закладок, квалифицировать п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, так как действия осужденного по раскладке 2 закладок совершены в течении незначительного временного промежутка на расстоянии нескольких метров друг от друга.

Свои выводы о квалификации действий осужденного по признакам «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»)», суд мотивировал в приговоре. Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом вносимых в приговор изменений, связанных с переквалификацией действий осужденного Фоменко Е.А. с п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на нормы уголовного закона, предусматривающие менее строгое наказание, наказание по каждой из этих норм подлежит назначению осужденному с учетом указанных в приговоре обстоятельств и данных, характеризующих личность осужденного.

Принимая во внимание уменьшение объема обвинения Фоменко Е.А., что с учетом его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия тяжких заболеваний, в совокупности с данными о его личности, следует признать в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым назначить Фоменко Е.А. наказание по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона.

По ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить Фоменко Е.А. наказание с учетом уменьшения объема осуждения по этой норме уголовного закона, и положений ч.1 ст. 62, ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Фоменко Е.А. по совокупности преступлений судебная коллегия руководствуется правилами ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд не учел того, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Фоменко Е.А., окончательное решение по которым не принято.

Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года в отношении Фоменко Евгения Алексеевича изменить :

действия Фоменко Е.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по факту сбыта наркотического средства 0,63 г, 1,25 г), на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( по факту обнаружения у Фоменко Е.А. наркотического средства 2,81 г).

Назначить Фоменко Е.А. наказание по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Фоменко Е.А. окончательное наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора решение об уничтожении вещественного доказательства – вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство – героин, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области, указав о хранении вышеназванного вещества до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Кушниренко А.В. Дело № 22-7654/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2016г. г.Красногорск Московская область

Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвоката Морозовой Л.А., в защиту осужденного Фоменко Евгения Алексеевича,

при секретаре Авдеевой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2016г., которым

Фоменко Евгений Алексеевич, <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты> образование среднее, работающий, судимый: <данные изъяты>. Одинцовским городским судом Московской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 04.03.2016г.

осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела Лежепекова В.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора, мнение адвоката Морозовой Л.А., в защиту осужденного Фоменко Е.А., не поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области Фоменко Е.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с причин...

...ением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено <данные изъяты>. в г.Одинцово Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Фоменко Е.А. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. указана на несогласие в приговором городского суда. В действиях Фоменко Е.А. суд обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и наличие смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Суд указав в приговоре на применение ч.2 ст.68 УК РФ, фактически назначил наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, что приводит к противоречивости выводов суда и влечет юридическую неопределенность. Просит приговор изменить, указав о назначении наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Фоменко Е.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия Фоменко Е.А. верно квалифицированы по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находящейся при потерпевшем.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание Фоменко Е.А. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие тяжких заболеваний.

В действиях Фоменко Е.А. установлено наличие рецидива преступлений, что верно признано судом отягчающим обстоятельством.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обоснованно установив наличие в действиях осужденного Фоменко Е.А. рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд назначил Фоменко Е.А. наказание указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.2 ст.68 УК РФ, однако фактически применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, тем самым удовлетворив апелляционное представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2016г. в отношении Фоменко Евгения Алексеевича – изменить.

Считать назначенное Фоменко Е.А. по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: О.И. Савилова

Дело № 5-2475\19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении

и материалов дела по подсудности

г. Одинцово 11 ноября 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Фоменко Е.А., предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношенииФоменко Е.А., предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В представленных материалах дела имеется определение о проведении административного расследования, но фактически административное расследование по делу не проводилось, т.к. по делу не проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны мировым судьям, поэтому дело об административном правонарушении в отношении Фоменко...

... Е.А., предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности мировому судье по месту совершения правонарушения АДРЕС

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Фоменко Е.А., предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ направить по подведомственности мировому судье 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

Судья Ю.С. Модяков

№ 2А-10395/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

с участием прокурора Ященко М.И.

при помощнике судьи Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УМВД России по Одинцовскому городскому округу к Фоменко Евгению Алексеевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Одинцовскому городскому округу рассмотрев материалы в отношении Фоменко Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, просит установить административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно до 14.02.2021 года, с одновременным установлением в отношении него ограничений в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск в полном объеме.

Административный ответчик – Фоменко Е.А. явился, в судебном заседании согласилась с административным иском.

Прокурор посчитала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно обосновано.

Выслушав сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Фоменко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее был осужден 29 ноябр...

...я 2012 г. Одинцовским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания по приговору Одинцовского городского суда от 29 ноября 2012 г. за совершение преступления Фоменко Е.А. отбывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, откуда освободился 04 марта 2016 г. по отбытию наказания.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 г. в отношении Фоменко Е.А. был установлен административный надзор сроком на 2 года.

Фоменко Е.А. поставлен на учет МУ МВД России «Одинцовское» 10 марта 2016 г. и заведено дело административного надзора.

В период нахождения под административным надзором, а именно в период с 10 марта 2016 г. Фоменко Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ.

07 июня 2016 г. Фоменко Е.А. был осужден Одинцовским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания по приговору Одинцовского городского суда от 07 июня 2016 г. за совершение преступления Фоменко Е.А. отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, откуда освободился 14 февраля 2018 г. по отбытию наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Поскольку Фоменко Е.А. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления небольшой степени тяжести, за которое это лицо было осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, в силу приведенных правовых норм в отношении него подлежит установлению административный надзор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

установить Фоменко Евгению Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ., административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно до 14 февраля 2021 г., с одновременным установлением в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовского городской суд Московской области в течение десяти дней.

Судья:

Дело № 1-1023/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А.

с участием государственного обвинителя Рыбаченко О.М..,

подсудимых Фоменко Е.А.,

Чепурова А.В.

защитников Доронина Ю.Н., Артемова В.В., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Барматиновой Я.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фоменко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ....., гражданина ....., со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

Чепурова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ....., гражданина ....., "образование", "семейное положение", неработающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко Е.А. и Чепуров А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерб...

...а гражданину.

Фоменко Е.А. также совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Чепуров А.В. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, Чепуров А.В. и Фоменко Е.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, принадлежащего ФИО1 автомобиля "а/м1", государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей, припаркованного на неохраняемой стоянке у АДРЕС, подошли к указанному автомобилю, где остановили, проезжающий мимо автомобиль для транспортировки вышеуказанного автомобиля посредством троса на металлобазу. После чего, согласно ранее распределенных ролей, Фоменко Е.А. сел в автомобиль "а/м1", чтобы управлять им, а Чепуров А.В. сел в остановленный автомобиль, чтобы указывать дорогу на металлобазу. После чего Фоменко Е.А. и Чепуров А.В. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут Фоменко Е.А., находясь на четвертом этаже в четвертом подъезде АДРЕС, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, незаконно приобрел два свертка с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) общей массой 2,60 грамм, что соответствует крупному размеру. Вышеуказанное наркотическое средство Фоменко Е.А. незаконно хранил при себе в левом переднем боковом кармане куртки, надетой на нем, без цели сбыта, для личного употребления до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут в служебном кабинете № ОП по г...... МУ МВД России «.....», расположенного по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут Чепуров А.В., с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь на неохраняемой стоянке у АДРЕС, подошел к автомобилю "а/м2" регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, стоимостью 40 000 рублей, где вызвал эвакуатор для транспортировки вышеуказанного автомобиля на металлобазу, после чего скрылся с похищенным, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Фоменко Е.А. и Чепуров А.В. поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением они согласны, признают его полностью и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявляют его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2 и ФИО1, согласно поступившим в суд заявлениям, защитники согласны с постановлением приговора в отношении Фоменко Е.А. и Чепурова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Фоменко Е.А. и Чепурова А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Фоменко Е.А. и Чепурова А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Фоменко Е.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимого Чепурова А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Фоменко Е.А. ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

Чепуров А.В. ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, данные о личности виновных, их состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной Фоменко Е.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не усматривается.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции их от общества, а поэтому им должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Фоменко Е.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в отношении Чепурова А.В. в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Чепуров А.В. совершил данные преступления до вынесения приговора

Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает ему наказание в соответствии ч.5 со ст. 69 УК РФ.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 40 000 рублей, ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 30 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку автомашина "а/м1" возвращена потерпевшему ФИО1 (т.2 л.д.38); автомашина ГАЗ-31029 возвращена потерпевшему ФИО2 (т.2 л.д.39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фоменко Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев, без ограничения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фоменко Е.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Чепурова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы :

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев, без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Чепурову А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Чепурову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Фоменко Е.А. и Чепурову А.В. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Фоменко Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок содержание под стражей его нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Чепурову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 1,70 грамма, 0,82 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «.....», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, два лазерных диска, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле, автомашину "а/м1" оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; автомашину "а/м2" оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А.Журилкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11 ноября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Лосевой Н.В.

Пом. прокурора Самойленко Д.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-9549\2020 по исковому заявлению УМВД России по Одинцовскому городскому округу к Фоменко Евгению Алексеевичу об установлении мер административного надзора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Фоменко Евгению Алексеевичу об установлении мер административного надзора.

Свои требования мотивировал тем, что Фоменко Е.А. осужден 17.12.2015 года приговором Одинцовского городского суда Московской области ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.12.2019 г. в отношении Фоменко Е.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (до 14.02.2021 года)

В УМВД России по Одинцовскому городскому округу Фоменко Е.А. поставлен на учет 18.12.2019 года, был предупрежден о недопустимости нарушения установленных ограничений и совершения административных правонарушений.

В период нахождения под административным надзором Фоменко Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.06.2020 года по ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей; постановлением по делу об адми...

...нистративном правонарушении № от 25.08.2020 года по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Истец просит установить в отношении Фоменко Е.А. дополнительное административное ограничение в виде: дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а в общем установить 2 (две) явки в месяц для регистрации в орган внутренних дел.

Представитель отдела полиции МУ МВД Одинцовское по доверенности Красноглазова В.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

В судебном заседании Фоменко Е.А. не возражал против установления в отношении него указанных ограничений

Прокурор в судебном заседании заявление полагал подлежащим удовлетворению исковое заявление

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Фоменко Е.А. осужден 17.12.2015 года приговором Одинцовского городского суда Московской области ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освободился 04.03.2016 года по отбытии срока наказания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.12.2019 г. в отношении Фоменко Е.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (до 14.02.2021 года) с одновременным установлением административного ограничения в виде:

- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В УМВД России по Одинцовскому городскому округу Фоменко Е.А. поставлен на учет 18.12.2019 года, был предупрежден о недопустимости нарушения установленных ограничений и совершения административных правонарушений.

В период нахождения под административным надзором Фоменко Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.06.2020 года по ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей; постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.08.2020 года по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вопросы установление административного надзора регламентируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в течении срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание личность Фоменко Е.А. и его поведения, свидетельствующее, что он не встал на путь исправления, суд полагает необходимым добавить дополнительное административное ограничение в виде дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а в общем установить две явки в месяц для регистрации в орган внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить административный надзор в отношении поднадзорного Фоменко Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. дополнительное административное ограничение в виде: дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а в общем установить 2 (две) явки в месяц для регистрации в орган внутренних дел.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья Н.В.Лосева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Логинове А.И. с участием государственного обвинителя Пряхина И.А. подсудимого Фоменко Е.А., защитника – адвоката Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

Фоменко Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Освободился ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения для себя материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, умышленно, находясь в одной из жилых комнат квартиры № АДРЕС, в которой он проживает, воспользовавшись тем, что ФИО спит и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путём свободного доступа, из кармана брюк принадлежащих ФИО, которые лежали на полу в непосредственной близости от последней, тайно похитил мобильный телефон марки «.....» черного цвета, стоимостью 6000 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «.....» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, с шеи ФИО тайно похитил серебряную цепочку с кулоном общ...

...ей стоимостью 1000 рублей, с указательного пальца правой руки ФИО тайно похитил серебряную печатку «.....» стоимостью 2500 рублей, после чего Фоменко Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фоменко Е.А. вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Фоменко Е.А. обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия Фоменко Е.А. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Фоменко Е.А., постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении Фоменко Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и состояние здоровья подсудимого.

Фоменко Е.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фоменко Е.А., являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие тяжких заболеваний.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Фоменко Е.А. рецидива преступлений.

С учетом указанных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности Фоменко Е.А., также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновной следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фоменко Е.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фоменко Е.А оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий: подпись Кушниренко А.В.

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Синева И.Ю., с участием помощника прокурора по надзору за ИТУ ФИО3, осужденного ФИО1, представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес> ФИО5 об установлении административного надзора в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осужденного приговором Одинцовского городского суда по ст.ст.158 ч.2 п.п «а,в», 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд обратился начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5 с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора, как лица подпадающего под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление и пояснил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Одинцовского городского суда <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.п «а,в», 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ года. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 за время отбывания наказания в ИК-6 систематически допускал нарушение режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственн...

...ости, взыскания не сняты и не погашены. За период отбывания наказания признан злостным нарушителем режима установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что осужденный ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.228 ч.2, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ФЗ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом признания его злостным нарушителем режима отбывания наказания, просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года и установить административные ограничения, указанные в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования об установлении административного надзора признал частично, просил уменьшить срок административного надзора и количество явок в органы внутренних дел, постановление о признании его злостным нарушителем режима установленного порядка отбывания наказания не обжаловал, от подписи в постановлении отказался. В связи с тем, то в нем была допущена ошибка в отчестве. В судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 частично.

Рассмотрев заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес>, заслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда <адрес> по п.п «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима ( л.д.13-16).

Согласно характеристике администрации ИК-6 УФСИН России по <адрес>, справках о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-10 <адрес>, где нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

За период отбывания наказания в ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, мер для трудоустройства не предпринимает. Неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров, выговоров, выдворения в ШИЗО и перевода в ПКТ. Взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Мер для досрочного снятия взысканий не предпринимает. Администрацией учреждения не поощрялся. ДД.ММ.ГГГГ за систематические нарушения режима содержания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания из обычных условий в строгие. На мероприятия воспитательного характера реагирует отрицательно. В общественной жизни отряда участия не принимает. Инициирует и провоцирует других осужденных на неповиновение законным требованиям администрации, отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. В отношениях с администрацией груб, фамильярен, вступает в пререкания. По характеру вспыльчивый, высокомерный. Часто провоцирует конфликтные ситуации с сотрудниками администрации, вступает в пререкания. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки. В бухгалтерию ИК-6 исполнительных листов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению побега.(л.д.7-8)

Вышеназванные доказательства исследованы судом в судебном заседании в материалах личного дела осужденного, представленного представителем заявителя. Осужденным ФИО1 доказательства не оспорены.

В соответствии со ст. п.1 ч.1 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного, освобождающего из мест лишения свободы, подается исправительным учреждением…

В соответствии с ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления… судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ года, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления… Административный надзор устанавливается: если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1(п.1 и 2) и ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от 1 года до 3 лет но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, осуществляется органами внутренних дел, что предусмотрено административным надзором.

Из приобщенного к материалам дела приговора Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.2 п.п «а,в», 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 и п.1 ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ФЗ-64 в отношении ФИО1 должен быть установлен административный надзор.

Учитывая, что ФИО1 после освобождения будет иметь судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, учитывая положения ч. 3 ст. 86 УК РФ, суд устанавливает в отношении осужденного административный надзор на срок 2 года и со следующими административными ограничениями:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 утра, за исключением случаев, связанных с работой;

- запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с работой;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд считает, что заявленные требования об установлении ограничений, указанных в заявлении с учетом вышеприведенных доводов, должны быть применены к ФИО1 частично, а срок административного надзора должен быть установлен на срок два года. Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ч.3 ст.273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления. За время отбывания наказания ФИО1 систематически допускал нарушение режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания не сняты и не погашены. За период отбывания наказания признан злостным нарушителем режима установленного порядка отбывания наказания. В целях защиты государственных и общественных интересов, в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, в отношении ФИО1 с учетом данных о его личности, должны быть применены ограничения, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом. Суд также учитывает, что административный надзор в отношении него установлен впервые. Указанные меры, применяются судом в соответствии с действующим федеральным законодательством, соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе в части установления максимального срока административного надзора.

В Постановлении ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 и характеристике на осужденного ФИО1, приобщенных к материалам административного искового заявления вместо отчества «ФИО1» указано отчество «Александрович». На основании Постановления ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1, дополнительно представленного административным истцом до начала судебного заседания, справки ФКУ ИК-6, данное постановление было вынесено в отношении ФИО1, в ФКУ ИК-6 отбывает наказание осужденный ФИО1, и других осужденных с аналогичными анкетными данными нет. Это обстоятельство подтверждено также показаниями ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что данное Постановление вынесено в отношении него, на основании изложенного, суд признает технической ошибкой, указанное в первоначально представленном Постановлении ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отчество ФИО1 «ФИО1». По этим же основаниям суд считает технической ошибкой отчество ФИО1 «Александрович», указанное в характеристике на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, ст. 270-273 КАС РФ суд,

Решил:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5 к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении освобождающегося из мест лишения свободы осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> административный надзор на срок 2 (два) года.

В отношении ФИО1 установить административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 утра, за исключением случаев, связанных с работой;

- запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с работой;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Разъяснить ФИО1, что в силу ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано:

1) прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

2) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания;

3) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

4) уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

5) уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

6) уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы;

7) допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

На основании ст. 314.1 УК РФ неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, наказываются обязательными работами на срок от ста восьмидесяти часов до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

В силу ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании части 2 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Копию решения суда вручить под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направить им незамедлительно после изготовления решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения, в порядке установленном Главой 34 КАС РФ

Судья: Синева И.Ю.

Дело № 1-1004/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 28 января 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя Рыбаченко О.М.,

подсудимого Фоменко Е.А.,

защитника-адвоката Виноградовой О.А.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

при помощнике судьи Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Фоменко Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", "место работы" зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС ранее судимого: 29.11.2012 года Одинцовским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 04.03.2016 года, 07.09.2016 года Одинцовским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.10.2016 года изменен приговор от 07.09.2016 года, считать Фоменко Е.А. осужденным с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, в остальной части оставлен без изменения, освободившегося 14.02.2018 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по ...

...делу проведено дознание в сокращенной форме)

У С Т А Н О В И Л :

Фоменко Е.А. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

02.11.2019, в период времени с 22 ч. 55 мин. по 23 ч. 00 мин., Фоменко Е.А,, находясь в ..... метрах от входа в магазин «.....» расположенного в торце дома № по АДРЕС умышленно осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем марки «ТС1» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 05.08.2016, на основании которого Фоменко Е.А., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от Фоменко Е.А. в присутствии защитника, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Фоменко Е.А. в судебном заседании поддержал его защитник.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора в отношении Фоменко Е.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Фоменко Е.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного Фоменко Е.А. обвинения подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого Фоменко Е.А. (л.д.39-41), показаниями свидетеля ФИО1. (л.д.31-33), показаниями свидетеля ФИО2. (л.д.69-70), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10), справками (л.д.25-26), постановлением мирового судьи от 05.08.2016 года (л.д. 28-29).

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Фоменко Е.А. и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

При назначении Фоменко Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Фоменко Е.А. ранее судим, ....., ....., ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фоменко Е.А., являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ....., ......

Обстоятельством, отягчающим наказание Фоменко Е.А., суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного Фоменко Е.А. преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9 УПК РФ, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фоменко Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев, в течение которого Фоменко Е.А. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Фоменко Е.А. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц регистрироваться в указанном спе-циализированном государственном органе.

Меру процессуального принуждения Фоменко Е.А. обязательство о явке– отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ подпись Д.П. ФЕДОРОВ

Дело №1-726/22

Уг. д. № 12201460026001363

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 17 октября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Усачеве Д.Э., с участием государственного обвинителя Царьковой А.В., подсудимого Фоменко Е.А., защитника – адвоката Воронкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фоменко Евгения Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС., гражданина ....., имеющего образование, семейное положение, зарегистрированного по адресу: АДРЕС; фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко Е.А., совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Фоменко Е.А. имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, 13 мая 2022 года, более точное время, не установлено, находясь в неустановленном месте, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, а также выгоды в виде наркотических средств для личного употребления, посредством мобильной связи вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, целью которого являлся систематический незаконный сбыт наркотических средств, путем «закладок», на территории АДРЕС. При этом, Фоменко Е.А. и неустановленное лицо достигли соглашения о совместной корыстной преступной деятельности, направленной на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и распределили роли, согласно которой неустановленное лицо через социальное приложение для мгновенного обмена текстовых сообщений «Вотсап», то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), сообщало Фоменко Е.А. координаты с адресом местонахождения партии наркотических средств, после чего, Фоменко Е.А., следовал к указанному неустановленным лицом месту, где забирал их, далее осуществлял непосредственный незаконный сбыт приобретенных и расфасованных наркотических средств путем «закладок» в места, выбираемые им самостоятельно, при этом, отчет о выполненной работе Фоменко Е.А., фотографировал на мобильный телефон и отправлял неустановленному лицу, при помощи социального приложения для мгновенного обмена текстовых сообщений «Вотсап», то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), за что получал вознаграждение в виде денежных средств. Так, действуя совместно и согласованно, Фоменко Е.А. в период с 13.05.2022 по 17 часов 00 минут 14.05.2022, более точное время не установлено, получил от неустановленного следствием лица через социальное приложение для мгновенного обмена текстовых сообщений «Вотсап», то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), координаты с адресом местонахождения партии наркотических средств, в крупном размере, а именно участок местности, расположенный в 50 метрах от АДРЕС, куда он проследовал и н...

...аходясь на указанном выше участке местности, 14.05.2022 в 17 часов 00 минут, забрал, а тем самым незаконно приобрел путем «закладки» вещество, общей массой не менее - 4,69 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), что соответствует крупному размеру, которые оставил незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта. После чего, часть приобретенного вещества, находящегося в пакете из полимерного материла, массой – 0,63 г., которое содержит в своём составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), Фоменко Е.А., 19.05.2022 в 12 часов 20 минут, находясь на участке местности расположенном, под балконом первого этажа в 2 метрах слева от АДРЕС незаконно сбыл, путем «закладки»; вещество, находящееся в пакете из полимерного материла, массой – 1,25 г., которое содержит в своём составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), что соответствует значительному размеру, Фоменко Е.А.,19.05.2022 в 12 часов 25 минут, находясь на участке местности расположенном, под балконом первого этажа в 2 метрах справа от подъезда АДРЕС, незаконно сбыл, путем «закладки», а оставшуюся часть вещества, общей массой - 2,81 г., содержащего в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), что соответствует крупному размеру, Фоменко Е.А., оставил незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта. Однако, довести до конца совместный корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Фоменко Е.А. и неустановленное следствием лицо, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 19.05.2022 в 12 часов 35 минут Фоменко Е.А. был задержан сотрудниками полиции, на участке местности, расположенном в 30 метрах от АДРЕС и в 20 метрах от АДРЕС и доставлен в Успенский ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенный по адресу: АДРЕС. После чего, 19.05.2022 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, в служебном кабинете № 21 Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе проведенного личного досмотра у Фоменко Е.А., были обнаружены и изъяты: в левом нагрудном наружном кармане куртки, надетой на нём, 3 свертка из полимерного материала с веществом внутри каждого, массами: 1,34 г., 0,74 г., 0,73 г., общей массой - 2,81 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), что соответствует крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фоменко Е.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого данных им на предварительном следствии следует, что Фоменко Е.А. примерно в начале мая 2022 года, посредством телефонной связи начал приобретать наркотическое средство – «героин» путем «тайников-закладок» у лица, предположительно таджикской национальности представляющего именем «НИКО», номер мобильного телефона сейчас назвать не может, так как его не помнит, но записан в его телефоне как абонент «НИКИ». 13 мая 2022 в ходе очередного состоявшегося телефонного разговора с «НИКО», он предложил ему работать на него в качестве «закладчика» наркотических средств и он решил согласиться на предложение «НИКО». «НИКО» ему сказал, что он должен будет забирать различные партии с наркотическим средством – «героин» по его указанию и делать «тайники-закладки», после чего сообщать ему места адресов – «тайники с наркотиком». Наркотическое средство – «героин» по указанию «НИКО», он забирал 1 раз, это было в земле возле забора гаражей на АДРЕС. 18.05.2022 года, примерно в 12 часов дня, он взял 5 свертков с наркотиком и пошел на улицу, чтобы их разложить. Выйдя на улицу, он стал подыскивать подходящие места в районе дома его проживания. Недолго думая, он осмотрелся по сторонам и увидел козырек в нижней части балкона 1 этажа 1 подъезда с угла АДРЕС, куда поместил сверток с «героином» в 12 часов 20 минут. После чего, быстро сфотографировал его и скинул «НИКО» в мобильном приложении «WhatsApp». Далее он огляделся по сторонам и увидел еще один козырек в нижней части балкона 1 этажа 1 подъезда ближе ко 2 подъезду АДРЕС, куда поместил сверток с «героином» в 12 часов 25 минут. После чего, быстро сфотографировал его и также скинул «НИКО» в мобильном приложении «WhatsApp». После чего к нему подошли трое молодых людей в гражданской форме одежды, и представились сотрудниками полиции, также пояснили, что он подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств и попросили его пройти с ними. После чего, он был доставлен в Успенского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу. Где в одном из служебных кабинетов в присутствии двух представителей общественности мужского пола, был проведен его личный досмотр.

Вина подсудимого в установленных судом деяниях в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2. и Свидетель 3., следует, что в 30 метрах от АДРЕС и в 20 метрах от АДРЕС был остановлен гражданин который представился как Фоменко Евгений Алексеевич, который в ходе проверки документов сильно нервничал, чем вызвал у них подозрение, после чего ему было предложено проехать в Успенский ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, по адресу: АДРЕС. Также Свидетель 1 был проведен личный досмотр Фоменко Е.А., в ходе которого в левом нагрудном наружном кармане куртки синего цвета надетой на Фоменко Е.А. были обнаружены и изъяты три полимерных свертка, каждый из которых был обмотан прозрачной липкой лентой с веществом внутри каждого. После чего Свидетель 3 и Свидетель 2 были проведены осмотры мест происшествия в ходе которых были изъяты два пакета с наркотическими средствами.

Из показаний свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5 следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий, от участников заявлений и замечаний не поступало.

Вина подсудимого в установленном деянии подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

Протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен:

Бумажный конверт № 2 внутри, которого согласно пояснительной надписи находятся: мобильный телефон Samsung s8 в корпусе черного цвета изъятый в ходе личного досмотра Фоменко Е.А. в кабинете № 21 Успенского ОП расположенного по адресу: АДРЕС, 19.05.2022.

Протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены:

Бумажный конверт № 1 внутри, которого согласно пояснительной надписи находится: 3 (три) полимерных свертка, каждый из которых обмотан прозрачной липкой лентой с веществом внутри каждого изъятые в ходе личного досмотра Фоменко Е.А. в кабинете № 21 Успенского ОП расположенного по адресу: АДРЕС;

бумажный конверт № 2 внутри, которого согласно пояснительной надписи находится: 1 полимерный сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой с веществом внутри изъятый в ходе осмотра места происшествия в 1 метре от АДРЕС;

бумажный конверт № 3 внутри, которого согласно пояснительной надписи находится: 1 полимерный сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой с веществом внутри изъятый в ходе осмотра места происшествия в 1 метре от АДРЕС.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от АДРЕС и в 20 метрах от АДРЕС, где был задержан Фоменко Е.А.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный в 50 метрах от АДРЕС, на котором Фоменко Е.А. приобрёл наркотическое средство героин.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный под балконом 1-го этажа в 2-х метрах слева от подъезда АДРЕС, на котором обнаружено и изъято полимерный сверток с веществом внутри.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный под балконом 1-го этажа в 2-х метрах справа от подъезда АДРЕС, на котором обнаружено и изъято полимерный сверток с веществом внутри.

Протокол личного досмотра Фоменко Е.А. от 19.05.2022 в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут в кабинете № 21 Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу по адресу: АДРЕС, в ходе личного досмотра Фоменко Е.А. в левом нагрудном наружном кармане куртки надетой на нём обнаружено и изъято 3 полимерных свертка с веществом внутри каждого упакованный в бумажный конверт.

Справка об исследовании № 223 от 20.05.2022 внутри конверта находятся: 3 свертка из полимерного материала с веществом внутри каждого, массами: 1,34 г., 0,74 г., 0,73 г. содержащие в своем составе наркотическое средство – герои (диацетилморфин).

Справка об исследовании № 224 от 20.05.2022 внутри конверта находятся: сверток из полимерного материала с веществом внутри, массой: 1,25 г., содержащий в своем составе наркотическое средство – герои (диацетилморфин).

Справка об исследовании № 225 от 20.05.2022 внутри конверта находятся: сверток из полимерного материала с веществом внутри, массой: 0,63 г., содержащий в своем составе наркотическое средство – герои (диацетилморфин).

Заключение эксперта № 559 от 17.06.2022 внутри конверта находится: три пакета из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета – объекты 1-3 Масса веществ: объект 1- 1,32 г., объект 2- 0,72 г., объект 3- 0,71 г. Представленное на исследование вещества (объекты 1-3) изъятые 19.05.2022 в ходе личного досмотра Фоменко Е.А. содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Внутри конверта находится: пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета – объект 4 –массой 1,23 г., Представленное на исследование вещество – объект 4 содержит в своем составе наркотическое средство –героин (диацетилморфин). Внутри конверта находится: пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета – объект 5 –массой 0,61 г., первоначальная упаковка. Представленное на исследование вещество – объект 4 содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Представленные объекты 1,2,3,4,5 могли ранее составлять единую массу.

В целом, судом не установлено, оснований не доверять всем представленным суду доказательствам, поскольку они согласуются между собой, и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и при проведении экспертиз.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку у Фоменко Е.А. был единый преступный умысел на сбыт всей массы наркотических средств совместно с неустановленным лицом, который они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам и наркотические средства изъяты из незаконного оборота в короткий промежуток времени сотрудниками правоохранительных органов. Так же суд отмечает, что приговор не может быть построен на предположениях и в ходе предварительного расследования, а также судебного заседания не добыто доказательств, что наркотические средства предназначались разным приобретателям, в связи с чем суд не может сделать однозначный вывод, что в действиях Фоменко и неустановленного лица был не единый преступный умысел на сбыт всей массы наркотических веществ, в связи с чем оснований для квалификации действий Фоменко как отдельных преступлений не имеется.

Кроме того, как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, Фоменко Е.А. вступил с неустановленным лицом в преступный сговор по распространению наркотических средств на территории Одинцовского городского округа, получив от неустановленного лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «WhatsApp» информацию о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, прибыл по адресу, согласно полученным координатам, и изъял вещество из места «закладки».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

По смыслу закона, незаконное приобретение и хранение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в целях их последующего распространения составляют часть объективной стороны сбыта.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, роль Фоменко Е.А., согласно достигнутой с соучастником договоренности, заключалась в том, чтобы получить через мессенджер информацию о месте нахождения наркотических средств и хранить их при себе в целях последующего сбыта.

Для признания лица виновным в сбыте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием указанных средств и сетей необходимо установить, что лицо выполняло действия, образующие объективную сторону данного преступления, через использование средств и сетей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Фоменко Е.А. выполнял объективную сторону покушения на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Поскольку у Фоменко Е.А. была предварительная договоренность о сбыте наркотических средств с неустановленным лицом, то суд считает необходимым оставить квалифицирующий признак преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого Фоменко Е.А., суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Фоменко Е.А. постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении Фоменко Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и состояние здоровья подсудимого.

Фоменко Е.А. на учете ..... не состоит, по месту жительства и работы характеризуется ......

Обстоятельствами смягчающими наказание Фоменко Е.А., является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжких заболеваний.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания, суд считает, что Фоменко Е.А. надлежит назначить наказание, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к нему требований ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Суд назначает наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фоменко Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ назначить и ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Фоменко Е.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Фоменко Е.А. под домашним арестом с 24.05.2022 по 17.10.2022 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и под стражей с 21.05.2022 по 23.05.2022 включительно и с 17.10.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Фоменко Е.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взяв Фоменко Е.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись А.В. КУШНИРЕНКО