Фоменко Лидия Егоровна

УИД 63RS0№-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

26 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий при заключении договор купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО2 Л.Е. обратились в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением, которым просит урегулировать разногласия, возникшие между ФИО2 Л.Е. и администрацией городского округа Тольятти при заключении договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изложив пункты 2.1, 2.2 в редакции ФИО2 Л.Е.; обязать администрацию городского округа Тольятти внести изменения в пункт 2.1, 2.2 договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в части расчета стоимости земельного участка и цены участка: вместо 2 682 775 руб. 33 коп. установить цену 67 069 руб. 38 коп.; возместить расходы истца на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, в связи с наличием у истца статуса индивид...

...уального предпринимателя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений прости передачи гражданского дела в Арбитражный суд <адрес> не представил.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1), и никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частями 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве);по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами проводится по критериям, закрепленным в процессуальном законодательстве. По общему правилу закон относит к подсудности арбитражных судов экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, но лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на это прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подсудности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отсутствие такого указания должен решаться исходя прежде всего из критерия субъектного состава спора.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности. Именно такая деятельность может служить основанием для придания спору экономического характера.

Согласно выписке из ФИО2 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Вид основной деятельности: 68.20 Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. Дополнительные виды деятельности: 46.71.1 Торговля оптовая твердым топливом; 46.71.2 Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин; 46.71.9 Торговля оптовая прочим топливом и подобными продуктами; 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; 52.10.2 Хранение и складирование жидких и газообразных грузов; 5ДД.ММ.ГГГГ Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки; 5ДД.ММ.ГГГГ Хранение и складирование прочих жидких или газообразных грузов; 68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом; 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером №, расположены, принадлежащие ФИО2 Л.Е. на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером №, сооружение с кадастровым номером 63:09:0302051:4404 (наливная эстакада, резервуары, трубопровод надземный).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 173/14, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, необходим истцу для ведения предпринимательской деятельностью и извлечения прибыли.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные положения части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при разграничении подсудности дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий при заключении договор купли-продажи земельного участка – передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Н.М.Иванова

№ 2-3452/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград Дата обезличена года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Зарубиной Е.А.,

с участием представителя истца Жигачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Л.Е. к Военному комиссариату Волгоградской области о признании неправомерным отказа о перерасчете пенсии и о взыскании недополученных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Л.Е. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Волгоградской области о признании неправомерным отказа о перерасчете пенсии и о взыскании недополученных сумм пенсии, указав, что Дата обезличена года умер ее муж Фоменко И.З., с которым она находилась в браке с Дата обезличена года. Он был участником и инвалидом Великой Отечественной войны.

Фоменко И.З. с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а затем с Дата обезличена года по день смерти являлся пенсионером и получал пенсию от МО РФ.

Дата обезличена она, как вдова военного пенсионера, обратилась с заявлением Военному комиссару г. Волжского о перерасчете получаемой мужем пенсии от МО РФ Дата обезличена по февраль 1998 года в соответствии с Указом Президента РФ от 18 октября 2007 года № 1373 « О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров».

Военный комиссариат Волгоградской области по городу Волжскому своим письмом Номер обезличен от Дата обезличена года отказал о перерасчете пенсии по инвалидности за период с Дата об...

...езличена.

Считает, что ее заявление о перерасчете пенсии отклонено незаконно.

Истец просит признать неправомерным отказ военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжскому Номер обезличен от Дата обезличена года о перерасчете пенсии пенсионера Министерства обороны Российской Федерации Фоменко И.З., умершего Дата обезличена года, за период с Дата обезличена и обязать ответчика произвести перерасчет получаемой им пенсии.

Истец Фоменко Л.Е. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором поддержала исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Жигачев В.В. в судебном заседании исковые требования подержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Военного комиссариата Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Фоменко И.З. состоял на пенсионном учете в Военном комиссариате города Волжского в период Дата обезличена Дата обезличена года.

С Дата обезличена года. По Дата обезличена года выплата пенсии по инвалидности от Министерства обороны РФ прекращена в связи с переходом пенсионера на пенсию по старости в Пенсионный фонд г. Волжского.

С Дата обезличена года выплата пенсии Фоменко И.З. от Министерства обороны РФ возобновлена и производилась по Дата обезличена включительно (до дня смерти).

Согласно свидетельству о смерти Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. Фоменко И.З., Дата обезличена г.р. умер Дата обезличенаг.

Дата обезличенаг. Фоменко Л.Е. обратилась к Военному комиссару г. Волжского с требованием о выплате ей доплат, связанных с перерасчетом пенсии Фоменко И.З.

Дата обезличенаг. за Номер обезличен в ее адрес Военным комиссариатом г. Волжского направлен ответ, которым фактически в перерасчете пенсии Фоменко И.З. и выплате Фоменко Л.Е. отказано.

В соответствии со статьей 63 закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...», сумма пенсии, причитавшаяся пенсионеру МО РФ и оставшаяся недополученной в связи с его смертью, в состав на­следства не включается.

Согласно части 2 статьи 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обя­занности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, правом на перерасчет пенсии, а так же на выплату недополученных сумм обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем пенсии, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

В судебном заседании установлено, что Фоменко И.З. при жизни с заявлением о перерасчете пенсии ни в су­дебные, ни в пенсионные органы не обращался.

Поскольку ему не были начислены указанные денежные суммы пенсии, на получение которых претендует истец, то согласно статьям 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных статей Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения требований Фоменко Л.Е. о взыскании недополученной пенсии ее супруга не имеется.

Доводы истицы о том, что в силу ст. 63 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 « О лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, учреждениях и органах исправительной системы, и их семей (с последующими изменениями), указывающей на то, что сумма пенсии, причитающаяся пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона и членов их семей и оставшаяся, недополученной в связи с его смертью, выплачивается членам семьи умершего, она имеет право на получение перерасчета пенсии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный закон касается только лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, учреждениях и органах исправительной системы, и являющихся непосредственными получателями пенсии.

В связи с этим исковые требования Фоменко Л.Е. о признании неправомерным отказа о перерасчете пенсии и о взыскании недополученных сумм пенсии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменко Л.Е. к Военному комиссариату Волгоградской области о признании неправомерным отказа о перерасчете пенсии и о взыскании недополученных сумм пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А.Осадчий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/2019 по иску Администрации г.о. Тольятти к Фоменко ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Фоменко ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 36265 руб. 22 коп., пени в размере 16054 руб. 04 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией (ранее - мэрия) г.о. Тольятти и ЗАО «Спец.СМУ» со множественностью лиц на стороне арендатора был заключен Договор аренды земельного участка № от 28.02.2003 г. по условиям которого, арендодатель передал арендаторам земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:0005, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44344 кв.м., для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, сроком на 10 лет. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.02.2010 г. в связи с приобретением права собственности ответчица Фоменко Л.Е. вступила в договор аренды №. Указанное дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию.

Ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные условиями договора аренды №, а именно, своевременная оплата арендных платежей.

По состоянию на дату подачи заявления за ответчиком образовалась задолженность в сумме 36265 руб. 22 коп. за период с 01.10.2017 г. по 01.03.2018 г. и пени в сумме 16054 руб. 04 ко...

...п. за период с 11.10.2017 г. по 01.02.2019 (в соответствии с п. 5.2 Договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 33). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.о. Тольятти (л.д. 3).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о снижении суммы пени (л.д. 39, 42). Указал, что истцом неверно произведен расчет арендной платы и пени. В пояснениях к расчету суммы иска, истцом взята кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:5 равная 65 563047 руб. 44 коп. Исходя из оговоренной кадастровой стоимости рассчитана годовая арендная плата земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Фоменко Л.Е. В связи с этим отмечает, что Фоменко Л.Е. обращалась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2774, образованного в результате межевания прежнего участка с кадастровым номером № в 2012г. Именно этим участком Фоменко Л.Е. фактически пользуется в рамках Договора аренды № от 28.02.2003 г. Решением Самарского областного суда от 05.07.2018 г. установлена кадастровая стоимость оговоренного земельного участка в размере 1 632207 руб. 03 коп. Согласно решению суда, датой подачи Фоменко Л.Е. заявления в суд следует считать 14.05.2018 г. Таким образом, полагает, что на 2018 г. кадастровая стоимость, земельного участка, находящегося в пользовании Фоменко Л.Е. применяемая для расчета арендных платежей составляет 1 632207 руб. 03 коп. Общая задолженность по арендным платежам составляет 27316 руб. 16 коп. Также указывает, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку составляют половину основной задолженности по аренде. Кроме того, Фоменко Л.Е. пенсионер, согласно справке Пенсионного фонда РФ размер ее пенсии составляет 12 293 руб. Взыскание пени в указанном размере, помимо основной задолженности, повлечет для Фоменко Л.Е. финансовые трудности, что негативно отразится на ее материальном положении. Просит уменьшить подлежащие уплате истцу пени.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между мэрией (в настоящее время Администрацией) г.о. Тольятти и ЗАО «Спец.СМУ» со множественностью лиц на стороне арендатора заключен Договор аренды земельного участка № от 28.02.2003 года, согласно условий которого, арендодатель (истец) передал арендаторам земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:0005, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 44344 кв.м. для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 6-7).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.02.2010 г. в связи с приобретением права собственности ответчик Фоменко Л.Е. вступила в договор аренды № 646. Указанное дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию (л.д. 8).

Как следует из положений ст. 621 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок.

Не оспаривалось при рассмотрении дела, что ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные условиями договора аренды №646, а именно, своевременная оплата арендных платежей.

Из представленных материалов следует, что ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере 52319 руб. 26 коп., из которых: основной долг - 36265 руб. 22 коп., пени в размере 16054 руб. 04 коп.

Сторона ответчика не оспаривает факт наличия задолженности по арендной плате, однако, указывает на неправильность расчета.

Из представленного стороной истца расчета следует, что расчет истцом произведен за период с 11.10.2017 г. по 01.03.2018 г., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 65563 047 руб. 44 коп. (л.д. 4-5).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 05.07.2018 г. кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 1632 207 руб. 03 коп. (л.д. 44-46).

Таким образом, сумма задолженности по договору аренды, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 27 316 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени (л.д. 42).

Суд считает, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывает ходатайство ответчика, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить пени до 5 000 руб.

На основании положений ст.ст. 89, 98, 103, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 169 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Фоменко ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко ФИО9 в пользу Администрации г.о. Тольятти сумму задолженности по договору аренды земельного участка в размере 32316 руб. 16 коп., из которых: 27316 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 5000 руб. - пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фоменко ФИО10 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 169 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, в размере 91 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 930 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику посредством «Сбербанк Он-Лайн» денежные средства, в размере 91 000 руб. Денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку никакие услуги ответчиком не оказывались, договора не заключались. Считает, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства, в размере 91 000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по всем основаниям. Дополнили их, поясняя суду, что летом 2018 г. по просьбе сына ФИО7 стала перечислять денежные средства на расчетный счет ответчика, обещая впоследствии вернуть. У ФИО7 были договорные отношения с ФИО2 и деньги предназначались для оплаты услуг по договору. Она перечислила ответчику 91 000 рублей. В дальнейшем, ФИО7 сказал, что ФИО2 не выполнила обязательства, поэтому должна вернуть деньги. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, между ней и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг. Она должна была представлять его интересы в суде по делу о признании его банкротом. Стоимость договора составила 60 000 руб. Также она понесла расходы по оплате госпошлины, получение сведений из ЕГРН. Общая сумма составила 96 000 руб., что уже превышает сумму, перечисленную истцом. Услуги были оказаны в полном объеме. Денежные средства сам должни...

...к платить не мог, так как на тот момент все его счета были арестованы, поэтому оплату услуг производила его мать, истец по настоящему делу. Истец неоднократно исполняла обязательства своего сына, покупала билеты на имя своего сына и его супруги. Также ФИО7 подан иск, которым он пытается взыскать денежные средства за неиспользованную путевку, которую также оплатила истец. Оснований для возврата денег не имеется. Истец оплачивала свои деньги за сына. В удовлетворении иска просит отказать.

По инициативе суда, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. В феврале-марте 2018 г. ему были предложены услуги на списание долга в Сбербанке. Ответчик сообщила, что этот вопрос можно закрыть через процедуру банкротства. Они договорились, была озвучена сумма по 10 000 руб. Поскольку денег у него не было, так как он банкрот, он обратился к истцу с просьбой оплачивать на счет ответчика по 10 000 рублей. Вернуть деньги матери он собирался по возможности. Получив решение о признании банкротом, он остался с теми же долгами. Поэтому сказал истице больше не перечислять деньги насчет ответчика. Истец заплатила за услуги ответчика 60 000 руб., а он в итоге остался с теми же долгами. Факт оказания данных услуг отрицает, так как его не устроил результат. В договоре не указано, что за него кто-то будет платить. Просит удовлетворить заявленные требования.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства. Так, согласно представленным выпискам с банковской карты N 5484 54хх хххх 5268 различными по сумме переводами, с банковской карты N № на карту № были перечислены денежные средства в общей сумме 91 000 рублей.

ФИО1, заявляя настоящий иск, считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное приобретение денежных средств, в размере 91 000 руб. Данные доводы мотивированы тем, что в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях стороны не находятся. Денежные средства ФИО1 перечисляла по просьбе сына, который состоял в договорных отношениях с ФИО2 Со слов ФИО7 ей стало известно, что ФИО2 обязательства по договору, заключенному с ФИО7 не выполнила, при этом денежные средства не возвратила.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд считает, что ФИО1 отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, и как следствие влекущих удовлетворение исковых требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

Напротив, из пояснений ответчика видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по вопросу признания заказчика несостоятельным (банкротом). Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. Стоимость услуг не включает обязательные платежи и госпошлины, связанные с исполнением данных услуг, что следует из копии договора и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обязательные платежи в рамках исполнения договора ответчика произвела самостоятельно, так оплачена госпошлины - 300 руб., внесены денежные средства на депозит суда – 25 625 руб., отправка почтовой корреспонденции -169 руб., оплачена выписка из ЕГРН - 1845 руб., возмещены финансовому управляющему расходы – 5480 руб., что подтверждается копиями чек-ордеров, заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), направленным в Арбитражный суд Самарской области, отчетом финансового управляющего о результатах своей деятельности в ходе проведения процедуры реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма, которую ФИО7 должен был выплатить по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 119 руб. Услуги по договору были оказаны в полном объеме, ФИО7 был признан банкротом (несостоятельным), на что указывает определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6492/2018, процедура реализации имущества в отношении него завершена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО7 не мог самостоятельно оплатить сумму по договору, в связи с тем, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства и все действующие карты были заблокированы, оплату производила истица.

По ходатайству ответчика судом была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила суду, что в 2018 г. определением Арбитражного суда Самарской области она была назначена финансовым управляющим для проведения процедуры банкротства ФИО7 В рамках процедуры банкротства должник сам не взаимодействовал. Все документы представляла его представитель ФИО2 Процедура банкротства длилась около 6-ти месяцев, ФИО2 постоянно представлялись документы. При отсутствии финансирования дело о банкротстве закрывается. ФИО2 поясняла, что финансировать процедуру банкротства будет мать должника. В рамках процедуры были сделаны запросы по имуществу должника, а также в авиакомпании. Из ответов следовало, что приобретались билеты на имя ФИО7, которые оплачивались с карты ФИО1 Также, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7, в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил запрет на выезд должника заграницу. В процедуре банкротства есть обязательные платежи. Все эти расходы финансировала истица. Изначально плательщиком официальных платежей является арбитражный управляющий. ФИО2 сразу пояснила, что все расходы будет оплачивать мать должника. Исходя из практики, если берутся за исполнение обязательств родители, то они оплачивают процедуру полностью.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая способ перевода денежных средств, длительный промежуток времени с момента его осуществления и обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения боле двух лет, по мнению суда, не позволяют трактовать действия ФИО1 по переводу денежных средств в адрес ФИО2 как ошибочные, а поведение ответчика как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный и целевой характер, а именно в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что по просьбе ФИО7 регулярно перечисляла денежные средства в счет оплаты по договору на реквизиты счета ФИО2 Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика по обязательствам третьего лица, а именно ФИО5 Доказательств иного стороной истца не представлено. Фактически требования истицы о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что третье лицо ФИО7 не согласился с результатами работы, выполненной ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ж.В.Соболева

Дело №2-721/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года город Красноперекопск

Красноперекопский горрайонный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

представителя заявителя ФИО2 - по доверенности – ФИО5

судебного пристава исполнителя федеральной службы судебных приставов <адрес> и <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю федеральной службы судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Республики Крым ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по централизованному отоплению

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава исполнителя федеральной службы судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Республики Крым ФИО1 (далее УФССП) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования мотивированы тем, что вновь созданное структурное подразделение Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а именно его должностное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно принял на исполнение исполнительный лист №№ выданный Красноперекопским гор...

...районный судом, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> <адрес> задолженности по коммунальным платежам.

Однако исполнительный лист выдан на основании решения украинского суда, а поэтому согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», решению иностранного суда необходимо придавать юридическую силу судом РФ. В данном случае такое решение суда РФ отсутствует.

В судебное заседании заявитель ФИО2 не явилась.

Представитель заявителя - ФИО5, заявление поддержал, просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 с заявлением не согласен, подал возражение.

Представитель взыскателя <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, заявление от взыскателя не поступило.

Заслушав пояснения заявителя представителя заявителя ФИО7 – ФИО5, судебного пристава-исполнителя по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республики Крым ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства №№, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с последующими изменениями и дополнениями (далее N 229-ФЗ) - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 (N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов ( часть 2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей ( часть 3).

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела решением Красноперекопского горрайонного судом АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск <данные изъяты> <адрес>. Взыскано с ФИО7 в пользу <данные изъяты> <адрес> задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> грн., а всего <данные изъяты> грн.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОГИС <данные изъяты> МРУЮ в АР Крым.

Постановлением ОГИС <данные изъяты> РУЮ МЮ в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №№ был возвращен взыскателю по основаниям ст. 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее №6-ФКЗ) - <адрес> принимается в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 6 данного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

На основании части 21 статьи данного Закона в течение переходного периода обеспечение деятельности судом и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым «о внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании трудовых отношений <адрес> на переходный период» от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидированы территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым, структурные подразделения центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым». Прием на государственную службу лиц, занимавших должности государственных служащих в органах власти Республики Крым, а также в органах и в структурных подразделениях органов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется без проведения конкурса.

Согласно удостоверения федеральной службы судебных приставов ФИО1 является судебным приставов –исполнителем УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> обратилось в УФССП по <адрес> и <адрес> с заявлением для принудительного исполнения судебного решения, подав исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава исполнителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. принят исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> грн. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., адрес <адрес> пользу взыскателя <данные изъяты> <адрес>

Возбуждено исполнительное производство № в отношении данного должника.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Установленный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку установлено, что ФИО7 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штемпель на конверте. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо угрозу нарушения охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

Суд приходит к выводу о том, что постановление судебным приставом исполнителем вынесено в соответствии с действующим законом, учитывая ст. 6 Закона, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации. При этом судом учитывается, что Красноперекопским горрайонным судом выдан исполнительный лист, который в установленный срок был предъявлен к исполнению ОГИС <данные изъяты> МРУЮ, и по нему проводились исполнительные действия, однако в дальнейшем исполнительный лист был возвращен, о чем свидетельствует запись на исполнительном листе. При этом по независящим от взыскателя причинам исполнительный лист им был предъявлен только в августе 2014 года, о чем свидетельствует заявление взыскателя поданное судебному приставу УФССП по <адрес> и <адрес>.

Довод ФИО2., <данные изъяты> <адрес> необходимо придавать судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ юридическую силу, а именно обращаться в российский суд в порядке предусмотренном ГПК РФ, по мнению суда, учитывая №6-ФКЗ, является ошибочным толкованием закона в свою пользу, без учета всех имеющихся обстоятельств и невыполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», Федерального закона №229-ФЗ от 01.10.2007 года «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 55, 56, 59, 60, 67, 194, 195, 197, 198, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО2 к судебному приставу исполнителю федеральной службы судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Республики Крым ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу по иску <данные изъяты> <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по централизованному отоплению - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный (Апелляционный) суд Республики Крым через Красноперекопский горрайонный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014 года.

Судья: Шевченко О.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Бызгаеве Д.С.,

с участием представителя истца: Ерохиной А.В.,

ответчика: Фоменко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/2023 по иску ООО УК «ФОРТУНА» к Фоменко Лидии Егоровне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, пени, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ФОРТУНА» обратилась в суд с иском к Фоменко Лидии Егоровне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, пени, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК «ФОРТУНА» с Фоменко Л.Е. была взыскана задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65675 рублей 59 копеек, пени в размере 16766 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336 рублей 60 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 82442 рубля 05 копеек, из которых задолженность по оплате взносов на капительный ремонт – 65675 рублей 59 копеек, пени в размере 16766 рублей 46 копеек.

Расчет задолженности по взносам за капитальный ремонт произведен на основании Постановления Правительства Самарской области № 654 от 22.11.2013 г. № 784 о...

...т 17.12.2014 г. «Об установлении на 2015 год минимального размере взноса за капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области».

Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утверждённой Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками многоквартирного <адрес>, реализовано право о смене способа формирования фонда капитального ремонта и было принято решение об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта в банке ВТБ. Согласно протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО УК «Жилсервис+».

ООО УК «Жилсервис+» приняло решение о смене своего Фирменного наименования на ООО УК «ФОРТУНА» в связи с чем, были внесены изменения в устав.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО УК «ФОРТУНА» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82442 рубля 05 копеек, из которых задолженность по оплате взносов на капительный ремонт – 65675 рублей 59 копеек, пени в размере 16766 рублей 46 копеек, государственную пошлину в размере 2673 рубля 30 копеек, услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки.

В ходе судебного разбирательства ООО УК «ФОРТУНА» уточнило исковые требования (л.д. 36), просит взыскать задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25666 рублей 86 копеек, пени в размере 2653 рубля 64 копейки, государственную пошлину в размере 1049 рублей 60 копеек, услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки.

Представитель истца Ерохина А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, представила письменный отзыв на иск (л.д. 42), в котором просила применить срок исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закона Самарской области 21 июня 2013 года № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» Закон Самарской области) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области утверждена 29.11.2013 Постановлением Правительства № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области».

Таким образом, для собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был включен в Программу капитального ремонта (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Собственниками многоквартирного <адрес>, реализовано право о смене способа формирования фонда капитального ремонта и было принято решение об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта в банке ВТБ. Согласно протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО УК «Жилсервис+».

ООО УК «Жилсервис+» приняло решение о смене своего Фирменного наименования на ООО УК «ФОРТУНА» в связи с чем, были внесены изменения в устав (л.д. 12, 8-11).

В связи с этим, формирование и выпуск квитанций, аккумулирование денежных средств на специальном счете, ведение лицевых счетов, выдачу справок об отсутствии/наличии задолженности собственникам помещений указанного многоквартирного дома с указанной даты осуществляет владелец специального счета.

Как следует из материалов дела, владельцем специального счета является ООО УК «ФОРТУНА» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии протоколом № внеочередного общего собрания собственников (л.д. 24-26).

Ответчик Фоменко Л.Е. является одним собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст. 154 ЖК РФ).

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Статьей 181 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено ст.153 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно расчета задолженности за капитальный ремонт по лицевому счету № по адресу: <адрес> (л.д. 37), у ответчика за период за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 25666 рублей 86 копеек, пени в размере 2653 рубля 64 копейки (л.д. 38-40).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности ответчик суду не представила. Доказательств оплаты задолженности по взносам за капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 25666 рублей 86 копеек, ответчик суду не представила.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности требования в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако истцом в уточненных исковых требованиях исключен данный период из расчёта задолженности.

Таким образом, требования ООО УК «ФОРТУНА» о взыскании с Фоменко Лидии Егоровны задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25666 рублей 86 копеек и пени в размере 2653 рубля 64 копейки, по которой срок исковой давности не пропущен, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, представила договор поручения и возмездного оказания юридических услуг (л.д. 28), расходный кассовый ордер (л.д. 29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным с учетом принципа разумности, проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, участия в двух судебных заседаниях), сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки (л.д. 31).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1049 рублей 60 копеек (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ФОРТУНА» к Фоменко Лидии Егоровне о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, пени, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко Лидии Егоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО УК «ФОРТУНА» (ИНН 6321196540, ОГРН 1076320025055) задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25666 рублей 86 копеек и пени в размере 2653 рубля 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1049 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки, услуги представителя в размере 4000 рублей, а всего 33634 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2023 г.

Судья В.М. Лапина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4;

представителя административного ответчика Администрации г. о. Тольятти по доверенности ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1091/2024 (2а-7091/2023;) по административному иску ФИО1 к Администрации г. о. Тольятти о признании незаконным действия, решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд административным иском, в котором просила признать незаконным отказ администрации г.о. Тольятти внести изменения в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № в части уменьшения площади арендуемого земельного участка с 3093 кв.м. до 2388 кв.м., с возложением обязанности на администрацию г.о. Тольятти в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды в части указания площади земельного участка, взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес> стр. 14: нежилое здание с КН №, площадью 23,5 кв.м. и сооружение (резервуарный парк) КН №, объемом 1026 куб.м. данные объекты расположены на публичном земельном участке площадью 3093 кв.м. с КН №, предоставленном истцу на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет. Ранее на данном земельном участке также располагались два нежилых здания КН № и КН №, принадлежащие на праве собственности ООО «ВС-Компания», которое было ликвидировано в связи с банкротством ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о разделе земельного участка № в связи с необходимостью формирования отдельных земельных участков под зданиями, принадлежащими разным правообладателям и заключении дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением площади земельного участка под принадлежащими заявителю зданиями. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р/5 произведен раздел земельного участка КН № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, образован земельн...

...ый участок с КН №, площадью 705 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения об изменении площади исходного земельного участка с КН № в ЕГРН внесены не были. Согласно ответу администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение об изменении площади земельного участка с КН № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ может быть подготовлено одновременно с оформлением прав на вновь образованный земельный участок КН № и заключением договора аренды собственником объектов недвижимости, расположенных в границах указанного земельного участка, поскольку только после проведения государственной регистрации указанного договора будет изменена площадь исходного земельного участка в сведениях ЕГРН. Указанный отказ считает незаконным и нарушающим права административного истца на уплату обоснованного размера арендной платы за пользование земельным участком. Считает, что в результате раздела земельного участка с КН № арендные обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сохранились и в отношении вновь образованного земельного участка с КН № для собственника расположенных на нем объектов недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель руководителя департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти ФИО7, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального суда <адрес> самарской области в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Центральный районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что к участию по административному делу не привлечено заинтересованное лицо ФИО8

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что уточненные требования, которые были приняты судом первой инстанции, содержат требования, которые возможно рассмотреть по порядке ГПК РФ.

При новом рассмотрении представителем административного истца уточнены требования, в соответствии с которыми просил устранить бездействие администрации г.о. Тольятти, выразившееся в не обращении за регистрацией права собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером: № и не обращении за государственным кадастровым учетом измененных границ земельного участка с кадастровым номером: №; обязать администрацию г.о. Тольятти обратиться в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером: № и за государственным кадастровым учетом измененных границ земельного участка с кадастровым номером: №», рассмотрение требования выделенного в порядке ГПК РФ не поддерживает.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо ФИО8

Представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточнениях требований административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель административного ответчика - администрации г.о.Тольятти ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, с поддержанием доводов, отраженных в возражениях на иск и дополнительных возражениях. Дополнительно поясняла, что у администрации городского округа Тольятти отсутствует обязанность по регистрации права собственности на участок с кадастровым номером № при изменении площади указанного участка, поскольку указанный участок собственностью муниципального образования не является.

Административный ответчик заместитель руководителя департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, извещена.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен. Ранее представитель заинтересованного лица ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснял, что требования ФИО1 о признании незаконным отказа администрации г.о. Тольятти о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения площади земельного участка необоснованно, поскольку в силу положений п. 4 ст. 41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет измененного земельного участка с кадастровым номером № с новой площадью в измененных границах возможен только одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, но заявление о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № в Управление Росреестра не поступало. Кроме того, в силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ законом предусмотрено заключение новых договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а не заключение дополнительных соглашений к договору аренды разделяемого земельного участка, дополнительные требования стороны истца также посчитал необоснованными. Представлен отзыв на административное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 3.3 Закона о введении ЗК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Тольятти (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №.

Согласно данному договору, ФИО1 на срок 49 лет в аренду передан земельный участок кадастровый №, площадью 3093 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

На участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 23,5 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 46,1 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 72,7 кв.м., сооружение с кадастровым номером №.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности ФИО1, объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № зарегистрированы на праве собственности за ООО «ВС-КОМПАНИ».

Здание с кадастровым номером №, площадью 46,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «ВС-Компани», запись о правах внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные обременения зарегистрированы на объект, находящийся в собственности ООО «ВС-Компани» с кадастровым номером №, площадью 72,7 кв.м.

Здание с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположены на вновь образованном земельном участке, площадью 705 кв.м.

ООО «ВС-Компани» прекратило свою деятельность на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи – ДД.ММ.ГГГГ.

Право ООО «ВС-Компани» на объекты недвижимости не прекращено, однако Центральным районным судом <адрес> по делу № установлено, что в ходе конкурсного производства имущество ООО «ВС-Компани» продано на торгах на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8

Согласно документам, приложенным к отчету конкурсного управляющего, указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи и за него получены денежные средства по приходному кассовому ордеру.

Согласно статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, при его разделе могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа (п.7 ст.11.4 ЗК РФ).

Пунктом 18 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в решении об утверждении схемы расположения земельного участка указывается на право гражданина или юридического лица, обратившихся с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка и о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации или права муниципальной собственности на образуемый земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию г.о.Тольятти с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р/5 (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/5) утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

В результате раздела образованы земельные участки: 1.1. с условным номером №, площадью 705 кв.м., формируемого в границах территориальной зоны ПК-2, с разрешенным использованием: склады (6.9), с присвоением адреса: <адрес>, земельный участок №; 1.2. площадью 2389 кв.м. земельного участка ЧС с кадастровым номером №, формируемого в границах территориальной зоны ПК-2, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, с присвоением адреса: <адрес>, земельный участок №.

Распоряжением ФИО1 предложено обеспечить выполнение кадастровых работ и предоставлены полномочия обратиться с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении образуемых земельных участков.

Распоряжении об утверждении схемы расположения земельного участка право ФИО1 на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка и о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации или права муниципальной собственности на образуемый земельный участок не содержит.

Согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении ЗК РФ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Таким образом, оснований для государственной регистрации права собственности администрации городского округа Тольятти на образуемый земельный участок кадастровым номером № не имеется.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществляется государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из части 1 статьи 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ регламентировано, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 4 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 705 кв.м., с местоположением: <адрес>, земельный участок №, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 2389 кв.м., с местоположением: <адрес>, земельный участок № в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения площади земельного участка на 2388 кв.м. либо заключения нового договора аренды с измененной площадью, с целью дальнейшего выкупа и оформления права собственности.

В ответе администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было сообщено, что соглашение об изменении площади земельного участка с кадастровым номером № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ может быть подготовлено одновременно с оформлением прав на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № и заключением договора аренды с собственником объектов недвижимости, расположенных в границах указанного земельного участка, поскольку только после проведения государственной регистрации указанного договора будет изменена площадь исходного земельного участка в сведениях ЕГРН.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № предоставлен административному истцу в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ и в соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ не относится к муниципальной собственности городского округа Тольятти, обязанности регистрации права собственности у администрации городского округа Тольятти на указанный земельный участок не имеется.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности судом не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: