Фоменко Михаил Геннадьевич

Дело № 1-138/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Жирновск " 18" октября 2012 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Цепляева Е.В.,

подсудимого Фоменко М.Г., его защитника Белоглазовой Е.В.,

потерпевшей Марченко (Саратцевой) С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Фоменко Михаила Геннадьевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего геофизиком в ОАО «Саратовнефтегеофизика», военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ч, в светлое время суток, в <адрес>, Фоменко Михаил Геннадьевич, имея водительское удостоверение <данные изъяты> С А № на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> и общий водительский стаж 3 полных года, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак х<данные изъяты>, находящимся в технически исправном состоянии, следовал по правой полосе движения проезжей части со стороны <адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 км/ч. В районе <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», Фоменко М.Г., в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) - («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ («Уча...

...стники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»), проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия (мокрый асфальт, местами с наслоением мокрого снега), снизил внимание в направлении своего движения, вследствие чего, обнаружив опасность для движения и прибегнув к экстренному торможению, не успел вовремя остановить автомобиль и совершил наезд на переходящую проезжую часть в районе данного пешеходного перехода Саратцеву С.А.. В результате наезда Саратцевой С.А., согласно заключению эксперта № м/д-Э от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы левого коленного сустава и левой голени: закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков и перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, осложненный гемартрозом левого коленного сустава. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Нарушение водителем Фоменко М.Г. требований пунктов 14.1., 10.1. и 1.5. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи между деянием последнего и наступившими вредными последствиями.

Органом предварительного следствия действия Фоменко М.Г. квалифицируются:

- по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании до начала судебного следствия потерпевшая Марченко (Саратцева) С.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фоменко М.Г. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку она с Фоменко М.Г. примирилась, причиненный преступлением моральный вред возместил полностью, претензий к подсудимому не имеет, просила данное ходатайство удовлетворить.

Подсудимый Фоменко М.Г. и его защитник Белоглазова Е.В. согласны с прекращением настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель не согласен с прекращением уголовного дела в отношении Фоменко М.Г. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что Фоменко М.Г. должен понести наказание за совершенное преступление, а прекращение уголовного дела будет противоречить задачам уголовного судопроизводства.

В силу ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Фоменко М.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые; из заявления потерпевшей Марченко (Саратцевой) С.А., подтвержденного ею в судебном заседании, следует, что она с Фоменко М.Г. примирилась, причиненный ей преступлением моральный вред подсудимым возмещен полностью, при этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, без какого-либо принуждения; подсудимый Фоменко М.Г. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая и подсудимый подтвердили в судебном заседании факт возмещения Фоменко М.Г. потерпевшей Марченко (Саратцевой) С.А. морального вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Марченко (Саратцевой) С.А. о прекращении уголовного дела не имеется, следовательно, уголовное дело по обвинению Фоменко М.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о том, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, поскольку Фоменко М.Г. должен понести наказание за совершенное преступление, а прекращение уголовного дела будет противоречить задачам уголовного судопроизводства, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае соблюдены все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Фоменко Михаила Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фоменко М.Г. отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления суда в законную силу: <данные изъяты>, №, находящийся на ответственном хранении у Фоменко М.Г. - считать переданными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения через Жирновский районный суд.

Судья Г.В. Суппес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №а-6332/15 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога (налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ), и налога на имущество физических лиц из них: по транспортному налогу – 250,01 рублей, по налогу на имущество физических лиц – 6044,16 рублей.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем просит взыскать задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц согласно нормам налогового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский районный суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного...

...) производства.

В адреса представителя административного истца, административного ответчика направлены уведомления о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о возможности предоставления доказательств в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате налога, сбора, штрафа на сумму налога 6232,27 рублей, пени 61,9 рублей, срок исполнения- до 20.02.2015г.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию был вынесен и соответственно отменен судебный приказ не имеется.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Ханты-Мансийский районный суд исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пеней.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд по требованию № № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статьи 14, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, приведенных доводов, уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда не оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 29 сентября 2015 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Беликовой М.А.,

потерпевшего: Подставка В.М.,

подсудимого: Фоменко М.Г.,

защитника обвиняемого - адвоката Говорова А.В., предоставившего удостоверение № 5366 и ордер № 86250,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фоменко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут, имея умысел направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно совершил поджог имущества Подставка В.М., в результате чего обгорело и было приведено в полную непригодность, то есть уничтожено следующее имущество: обои, стоимостью 10 000 рублей; ламинат, стоимостью 30 000 рублей, 2 кресла, стоимостью по 5 000 рублей за каждое, общей стоимостью 10 000 рублей; диван, стоимостью 10 000 рублей и ковер материальной ценности для Подставка В.М. не представляющий, а всего уничтожил путем поджога имущества Подставка В.М., на общую сумму 60 000 рублей, что повлекло причинение гражданину Подставка В.М. значительный м...

...атериальный ущерб.

В судебном заседании подсудимым Фоменко М.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный им материальный ущерб и моральный вред потерпевшему Подставка В.М. возмещен в полном объеме. Потерпевший Подставка В.М. так же ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку материальный ущерб и моральный вред ему подсудимым возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого - адвокат Говоров А.В. просил удовлетворить ходатайство подсудимого Фоменко М.Г. и потерпевшего Подставка В.М. о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый Фоменко М.Г. не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину полностью признал и в содеянном раскаялся, ущерб от преступления возместил, потерпевший к нему претензий не имеет.

Государственный обвинитель Беликова М.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, указывая на наличие достаточных оснований для этого.

Выслушав участников процесса, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд нашел возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фоменко М.Г. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб от преступления. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый также примирился с потерпевшим Подставка В.М. и он настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Фоменко М.Г.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 271, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фоменко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя (л.д. 80), а именно: фрагмент тканого материала со следами горения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по г. Батайску по квитанции № - после вступления постановления в законную силу - уничтожить, как предмет, не представляющий собой ценности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Судья Р.В. Надточиев