Фоменко Сергей Семенович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ДД/ММ/ГГ

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску представителя истца ФИО2 ФИО9 ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО1 к администрации ..., управлению строительства и жилищной политики администрации ... о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ... ЯНАО, Управлению строительства и жилищной политики ... ЯНАО о взыскании ущерба причиненного в результате пожара в суме ... рублей ... копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

В обоснование иска указала, что ДД/ММ/ГГ между ФИО1 и администрацией ... ЯНАО в лице управления строительства и жилищной политики администрации ... ЯНАО был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, по условиям которого ФИО1 было предоставлено жилое помещение, расположенное в ... ... .... ДД/ММ/ГГ в указанной квартире произошел пожар по вине администрации ..., которая, по мнению истца не проверила пожарную безопасность перед заключением договора найма. Истцом указывается, что ДД/ММ/ГГ ФИО1 ушел на работу, в квартире никого не было. Также не было никаких посторонних запахов похожих на запах дыма либо сгоревшей проводки. В ФИО12 часов истцу позвонил диспетчер ЕДДС и сообщил о том, что в квартире истца произошел пожар. Как оказалось позже, очаговая зона горения была возле дивана, под ламинатом были обнаружены фрагменты «пола с электрообогревом». В результате пожара были повреждены и уничтожены: диван, личные вещи, сантехника, отделка квартиры и иная бытовая техника. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ следует, что наиболее интенсивное горение наблюдалось в помещении, в которое был подан ствол через окно, происходило горение дивана, расположенного на полу. Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, очаг пожара, произошедшего ДД/ММ/ГГ в ... ... ..., находится во внутреннем объеме помещения в пространстве между деревянными конструкциями пола и напольным покрытием в месте образования прогара. Причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудо...

...вания (фрагмент теплового пола). В соответствии с отчетом ООО «Центр экономического содействия» от ДД/ММ/ГГ, величина рыночной стоимости, поврежденного движимого имущества в результате пожара в жилом помещении, по состоянию на ДД/ММ/ГГ, составляет ... рублей ... копеек. С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес администрации ... в лице управления строительства и ... претензию от ДД/ММ/ГГ с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В ответ на досудебную претензию, администрация ... в лице управления строительства и ... сообщила, что она не является уполномоченным органом по содержанию жилых помещений маневренного фонда, данный вопрос входит в компетенцию департамента жилищно-коммунального комплекса .... В адрес департамента жилищно-коммунального комплекса ... истцом направлена претензия от ДД/ММ/ГГ с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В ответ на досудебную претензию, администрация ..., сообщила о том, что сумма в размере ... рублей ... копеек возмещению не подлежит. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования. После отложения судебного заседания в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Направила письменные возражения по доводам ответчика.

Истец ФИО1 в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель администрации ... ФИО5 и представитель управления строительства и жилищной политики администрации ... ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать. ФИО5 также полагал о недопустимости представленного истцом фото и видеоматериала, а также экспертного заключения, поскольку ФИО1 согласно акту от ДД/ММ/ГГ сдал наймодателю жилое помещение и все ключи от него. Тем не менее, после этого ФИО1 снова проник в это жилое помещение. То есть его доказательства получены с нарушением закона.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как это следует из материалов дела, администрация ... является собственником жилого помещения, расположенного в ... ... ....

ДД/ММ/ГГ между муниципальным округом ... ЯНАо в лице уполномоченного органа управления строительства и жилищной политики администрации ... и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, по условиям которого ФИО1 было предоставлено вышеуказанное жилое помещение.

При этом, указанное жилое помещение было передано ФИО1 ДД/ММ/ГГ. На момент передачи квартиры, претензий у нанимателя к наймодателю не имелось, что следует из указанного акта приема-передачи.

Как это следует из материала проверки №, в ... ЯНАО ДД/ММ/ГГ произошел пожар в многоквартирном доме по ... ....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ и технического заключения № от ДД/ММ/ГГ следует, что, очаг пожара, произошедшего ДД/ММ/ГГ в ... ... ... находится во внутреннем объеме помещения этой квартиры в пространстве между деревянными конструкциями пола и напольным покрытием в месте образования прогара. Причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (фрагмент теплового пола).

Из протокола осмотра места пожара от ДД/ММ/ГГ следует, что помимо самого жилого дома по ... ..., была осмотрена ... указанного дома. В комнате № были обнаружены наиболее выраженные термические повреждения отделки стен и потолка, напольное покрытие выполнено из материала, похожего на ламинат. Вдоль левой стены от входа в помещение обнаружен предмет мебели похожий на раскладной диван, легкогорючие элементы которого выгорели. От этой конструкции (вероятно, «диван») на стене и потолке наблюдается явно выраженный конус горения. Наибольшие следы воздействия открытым пламенем находятся в месте расположения «дивана». Демонтировав элементы «дивана», в месте его расположения на полу, в напольном покрытии «ламинат», обнаружен прогар. В месте прогара обнаружены фрагменты предположительно «пола с электрообогревом» (на это указывают ленты проводные медного цвета). Размер прогара 0.4 х 0.3 м. после демонтажа нескольких элементов ламината, под ним обнаружено электротехническое устройство для обогрева пола, от которого вдоль стен проложены питающие провода в белой изоляции, ведущие к полимерной коробке белого цвета (два провода, вероятно устройство обогрева двухконтурное), на которой включается и регулируется нагрев подогрева пола. Один из проводов идущий от коробки включения и регулировки обрезан (перекушен) и питающие провода заизолированы изолентой синего цвета. На питающих проводах признаков их работы в аварийных режимах не обнаружено. При осмотре остальных помещений квартиры отмечается их закопчение, повреждение высокой температурой и продуктами горения в верхней части, которые уменьшаются по направлению от комнаты с истлевшим диваном. В других помещениях квартиры признаков открытого горения не обнаружено.

Эксперт ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что ранее, в рамках материала проверки, им было составлено техническое заключение № от ДД/ММ/ГГ. Теплый пол, который находился в сгоревшей квартире, представляет собой инфракрасный обогреватель в форме пленочного мата, который находился в пространстве между конструкцией пола и напольным покрытием (ламинатом). Это последовательно соединенные фрагменты. Говорить о том, какие конкретно провода перерезал ФИО1, исходя из представленных материалов, не представляется возможным. Однако следует отметить, что от участка, где первоначально произошло возгорание, исходит провод с белой изоляцией, что зафиксировано в протоколе осмотра, который не имеет каких-либо термических повреждений. В случае, если бы был перерезан провод, ведущий к теплому полу, то он был бы обесточен и возгорание было бы исключено. Материалами установлено, что в районе расположения очага пожара находился диван. Нахождение дивана на данном участке могло способствовать аккумуляции тепла, то есть тепло могло накапливаться. Также не исключено механическое воздействие от ножек данного дивана. То есть могла нарушиться целостность данного теплого пола, вследствие чего электрическое сопротивление увеличивается, и происходит разогрев материала, что может способствовать возникновению возгорания. В обычном понимании обустройства конструкции теплого пола и терморегулятора, который указан в протоколе осмотра, не исключено, что гражданин мог перерезать провод датчика температуры, который включает и выключает теплый пол, и подходит к данному терморегулятору. Но однозначно подтвердить или опровергнуть это не представляется возможным, так как отсутствует схема электросети. В деле отсутствует паспорт теплого пола, установленного в сгоревшей квартире, однако паспорта аналогичных конструкций, исходя из экспертной практики, запрещают установку поверх теплого пола тяжелых предметов мебели, интерьера.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 38 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Как об этом указано выше, на момент передачи квартиры, претензий у нанимателя к наймодателю не имелось, что следует из акта приема-передачи.

Пункт 7 заключенного между сторонами договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД/ММ/ГГ, предусматривает, что наниматель обязан, в частности: соблюдать правила пользования помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю либо в соответствующую управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 12 договора, наймодатель в свою очередь обязался передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Между тем, как следует из пояснений самого ФИО1 и материалов дела, он, получив незначительный удар током при прикосновении к батарее, не обратился в управляющую организацию, а полагаясь лишь на себя, перерезал неизвестные ему провода, что отнюдь не отвечает требованиям пожарной безопасности.

При этом самим истцом и его представителем не доказано наличие у ФИО1 познаний в области электротехники.

Более того, как следует из показаний допрошенного в суде эксперта, в случае если бы был перерезан провод, ведущий к теплому полу, то он был бы обесточен и возгорание было бы исключено. От участка, где первоначально произошло возгорание, исходит провод с белой изоляцией, что зафиксировано в протоколе осмотра, который не имеет каких-либо термических повреждений.

Таким образом, истцом и его представителем не доказан факт предоставления нанимателю жилого помещения не отвечающего требованиям пожарной безопасности, и наличие вины наймодателя в возникновении пожара при котором было повреждено имущество истца.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения поданного иска, и внесенных в него уточнений в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя истца ФИО2 Яны ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО1 к администрации ..., управлению строительства и жилищной политики администрации ... о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе ... ЯНАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Решение в окончательной форме принято ДД/ММ/ГГ.

Копия верна:

Судья ФИО13

Дело № 12-127/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Аксарка 08 июля 2021 года

Судья Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Исхаков Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 04 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-287/2021-4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 04 июня 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Лабытнангский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 также полагал об отмене постановления мирового судьи.

Представитель ГИБДД в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоян...

...ии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2021 года в 17:20 часов около дома № 1 по ул. Советская с. Аксарка ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак У 308 ВЕ 55 регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствами по делу являются: составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (0,799 мг/л); рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Приуральскому району Благочева С.Н., который указал, что по сообщению инспектора ДПС г. Салехард он прибыл к указанно месту, где провел освидетельствование ФИО1 при помощи прибора алкотектор, в результате чего установлено состояние опьянения, а также составил в отношении него протокол об административном правонарушении; рапорт начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД Росси по ЯНАО Неустроева К.В., указавшего, что 01 мая 2021 года в 17:20 часов был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис», г/н У 308 ВЕ 55 под управлением ФИО1, у которого при разговоре были выявлены признаки опьянения. При этом ФИО1 данного обстоятельства не скрывал, указывая, что выпил с друзьями в гараже и потом поехал на автомобиле. Для проведения освидетельствования был вызван наряд ДПС в составе ИДПС Безводинских А.А. и Благочева С.Н. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доказательствами по делу также являются показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей:

- Благочева С.Н., пояснившего в частности, что при проведении освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не высказывал свое несогласие с происходящим, был со всем согласен.

- Неустроева К.В., который подтвердив сведения отраженные им в рапорте, также пояснил, что за рулем автомобиля Хендэ Солярис находился ФИО1, кроме последнего никого в автомобиле не было.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что мировой судья пришел верному к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировой судья не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, и в деле не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

К поясняем свидетеля Сухарева Д.В., указавшего о том, что 01 мая 2021 года гуляя в вечернее время он видел как ехал автомобиль ФИО1 по управлением незнакомого ему мужчины, мировой судья верно отнесся с недоверием. При этом обоснованно указал, что из пояснений самого ФИО1 следует, что в указанный период времени он чувствовал себя плохо и не мог запомнить мужчину, который управлял его транспортным средством, однако при этих же обстоятельствах он смог запомнить свидетеля, который проходил вечером на улице.

О наличии заинтересованности свидетеля Сухарева Д.В. свидетельствует и то, что последний ранее работал вместе с ФИО1, о чем он и указал мировому судье.

Из просмотренной видеозаписи процедуры проведения освидетельствования ФИО1 и оформления на него протокола, следует, что последнему были разъяснены его права, сотрудником полиции ему разъяснялось, какой документ передан ему для заполнения, ФИО1 каких-либо возражений, в частности о том, что не понимает происходящего, не высказывал.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он надышался парами краски, затем принял 2 таблетки валокордина и настойку пустырника, противоречит его же пояснениям в протоколе об административном правонарушении, в котором последний таковых сведений не отражал, а указал, что принимал лекарственные препараты от COVID-19.

Каких-либо оснований полагать о заинтересованности сотрудников полиции, являющихся сотрудниками разных подразделений, не имеется. С учетом всей совокупности перечисленных доказательств, отсутствие как таковой видеозаписи процедуры остановки автомобиля Хендеэ Солярис, не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений закона при рассмотрении дела не выявлено.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 04 июня 2021 года, вынесенное в отношении Фоменко Сергея Семеновича по делу № 5-287/2021-4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Р.М. Исхаков

Копия верна:

Судья Р.М. Исхаков