Фомичев Андрй Олегович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 06.12.2016 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ответчик ФИО3 24.03.2016г. причинил ему средней тяжести вред здоровью, за что был осужден приговором мирового судьи СУ № 1 Кировского района г.Астрахани от 15.09.2016г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу. Данными преступными действиями ответчика ФИО2 причинены телесные повреждения: проникающая рана роговицы и склеры левого глаза с выпадением внутренних оболочек, что повлекло 20% стойкой утраты общей трудоспособности и соответствует вреду здоровья средней тяжести. Истец находился в стационаре с 24.03 по 21.04.2016г., где перенес операцию по ушиванию раны роговицы и склеры левого глаза, также проведен курс противовоспалительного лечения. ФИО2 до настоящего времени проходит лечение у офтальмолога по месту жительству. Действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 100 000 рублей. В связи с преступными действиями ФИО3 истец долгое время проходит лечение и реабилитацию, вынужден приобретать медицинские препараты и проходить процедуры, перенес ряд операций, в том числе в г.Москве. Истцом потрачено на лечение <данн...

...ые изъяты> рубля. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск признали в части, посчитав заявленные как моральный, так и материальный вред, завышенными.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи СУ № 1 Кировского района г.Астрахани от 15.09.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору ФИО3 24.03.2016г., примерно в 08.30 часов, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссоры с ФИО2, в ходе которой нанес ему удар правой рукой в область лица, причинив ему сильную физическую боль. После чего ФИО3 нанес ФИО2 ряд ударов, от одного из которых последний упал на одно колено. В продолжение своего преступленного умысла ФИО3 подбежал к ФИО2 и правой ногой нанес один удар в область левого глаза, причинив ему сильную физическую боль. В результате действий ФИО3, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: проникающая рана роговицы и склеры левого глаза с выпадением внутренних оболочек, соответствует 20% стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно медицинской карте <№> стационарного больного <№>) ФИО2 неоднократно находился в ГБУЗ АО АМОКБ на стационарном лечении Алексан в офтальмологическом отделении с диагнозом: проникающее ранение роговицы левого глаза с выпадением внутренних оболочек.

Представленные листки нетрудоспособности подтверждают, что ФИО2 находился на лечении в связи с полученной травмой в период с 24.03.2016г. по 21.04.2016г., с 22.04.2016г. по 01.06.2016г, с 02.06.2016г. по 15.07.2016г., с 16.07.2016г. по 29.07.2016г., с 29.08.2016г. по 21.09.2016г., с 22.09.2016г. по 30.09.2016г., с 01.10.2016г. по 02.10.2016г., с 03.10.2016г. по 12.10.2016г., с 13.10.2016г. по 07.11.2016г., с 08.11.2016г. по 22.11.2016г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ГБУЗ АО АМОКБ ФИО8 пояснила, что ФИО2 поступил в больницу 24.03.2016г. В связи со значительной контузией, вследствие удара, у него произошел разрыв глазного яблока, отрыв сосудов и полное выпадение хрусталика глаза. В настоящее время данный глаз видит минимально. В отделении АМОКБ он лежал где-то три раза, что было продиктовано обширностью травмы, посттравматическими и воспалительными процессами в глазном яблоке. Так же ФИО2 был направлен на консультацию и лечение в Москву. Пояснила, что право на сопровождении имеют право только инвалиды 1 группы, коим ФИО2 не является. Вместе с тем, как доктор, она бы рекомендовала сопровождение. В общем, по травме ФИО2 ее прогноз негативный, функции поврежденного глаза будут ухудшаться.

Свидетель ФИО9 в ходе допроса пояснила, что до травмы ее муж- ФИО2 вел полноценный образ жизни, водил автомобиль, возил детей в школу. Сейчас он не управляет машиной с марта месяца, так как глаз не видит. С момента травмы он сидит дома или на больничном. Он (ФИО2) не видит с левой стороны транспорт, человека, проходящего мимо. Так же у него случаются головокружения, боли. Глаз был оперирован. Эмоциональное состояние у него подавленное. За 8 месяцев ему проведено 3 операции. Она сопровождала мужа в Москву, так как ФИО2 сам не может ездить. В настоящее время не может исполнять свои трудовые обязанности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в их, с ответчиком ФИО3 семье двое детей. Живут они на зарплату супруга, поскольку она пособие не получает. Со слов мужа она знает что их с ФИО2 конфликт был обоюдным.

Кроме того, из представленных стороной истца кассовых чеков следует, что ФИО2 21.04.2016г. приобрел прописанные ему врачом в выписке от 21.04.2016г. медицинские препараты на сумму <данные изъяты> руб. (кроме ципролет), 28.04.2016 на сумму <данные изъяты> руб.

11.10.2016г. ФИО2 приобретены прописанные ему врачом в выписке от 28.09.2016г. медикаменты на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку указанные медикаменты были приобретены истцом в период расстройства здоровья, непосредственного связанного с действиями ответчика, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика возмещения расходов на приобретение вышеуказанных лекарственных средств подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

Требование ФИО2 о возмещении ущерба в части приобретения иных лекарственных средств и медицинских препаратов, а также оплаты медицинских услуг в виде ЭКГ, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлены нуждаемость истца в данных медикаментах, необходимость их для лечения (срок приема препаратов, указанный врачом в выписки истек), а также отсутствие у ФИО2 права на получение бесплатных медицинским услуг в рамках ОМС.

Исковые требования истца о взыскании транспортных расходов на проезд в г.Москва, для консультации и лечения в ФГБУ «МНТК» Микрохирургия глаза им. Акад. С.Н. Федорова агентства по здравоохранению и социальному развитию г.Москва, подлежат удовлетворению в части, поскольку суд признает поездки истца 27.06.2016г. на консультацию и 21.09.2016г. на госпитализацию, необходимыми. Вместе с тем, в части возмещения транспортных расходов на проезд ФИО9 заявленные требования подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия необходимости сопровождения ФИО2 27.06.2016 и 21.09.2016г.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 2 ст.1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приговором суда, установлен факт причинения ФИО2 в результате виновных действий ФИО3 физических и нравственных страданий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика и иных значимых к тому обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере равном <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2016 года.

Судья подпись К.В.Апостолов