Фомичёва Любовь Александровна

Дело №2-456/2024г.

УИД 67RS0013-01-2024-000581-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года с. Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к Фомичёвой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее также - ООО ПКО «Югория», Истец) обратилось в суд с указанным иском, где в обоснование требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк "Траст" (далее также – Банк, кредитор) и Фомичевой Любовью Александровной (далее также – Ответчик, заёмщик) заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 170454,55 руб., в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит (заем) Ответчику на цели личного потребления, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Указал, что Банк исполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако, Ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий Договора займа не производил оплату кредита в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам...

..., не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Югория» и ПАО Национальный банк "Траст" заключили договор цессии №- УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано Истцу.

Истец просит принять во внимание суда обстоятельства, исключающие возможность предъявления настоящих требований в порядке приказного производства, ввиду того, что в данном случае исковые требования не основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме между ответчиком и истцом, приобретшим права требования к ответчику в порядке уступки прав, и включены требования о взыскании процентов, что может являться предметом оспаривания и само по себе не носит бесспорного характера спора о взыскании процентов. В этой связи первоначальный кредитор - Банк "Траст" (ПАО), предоставивший заем ответчику, подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 43 ГПК РФ, поскольку решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

На основании изложенного, ссылаясь на условия кредитного договора (займа) и нормы законодательства, истец просил суд взыскать с Фомичёвой Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО ПКО «Югория» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб. (64,8% от общей суммы основного долга в сумме 83 948,73 руб. - в размере 54 383,38 руб.; 64,8% от общей суммы процентов 70 415,95 руб. - в размере 45616,62 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Истец ООО ПКО «Югория» своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо – Банк «Траст» (ПАО) своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ответчик Фомичева Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором она просила рассмотреть дело без её участия и отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся участвующих в деле лиц (их представителей).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что предметом исковых требований является сумма задолженности, образовавшаяся у ответчика – заёмщика Фомичевой Л.А. из обязательств по договору о предоставлении кредита №, заключенному ответчиком и Банком «Траст» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, определенная истцом в процентном отношении от общей суммы задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. Основаниями исковых требований указано неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и переход права требования по кредитному договору от Банка к истцу на основании договора уступки прав №-УПТ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Югория» и ПАО Национальный банк "Траст" в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа), предоставляющими Банку право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, по которому истец получить право требования по долгу к ответчику в полном объеме.

В подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в суд представлены в качестве доказательств:

- расчет суммы задолженности, рассчитанный по формуле: просроченная ссудная задолженность (тело долга)+просроченная задолженность по процентам (сумма неуплаченных процентов)+государственная пошлина (№договора, данные о должнике отсутствуют),

- копия заявления Фомичёвой Л.А. в НБ «ТРАСТ» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды;

- копия анкеты к заявлению Фомичёвой Л.А. о предоставлении кредита НБ «ТРАСТ» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ (№ заявки – №);

- копия паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Глинковским РОВД Смоленской обл. на имя Фомичёвой Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ);

- копия уведомления о предварительном решении НБ «ТРАСТ» (ОАО) по выдаче кредита на неотложные нужды Фомичёвой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии деклараций Фомичёвой Л.А. о согласии на страхование;

- копия тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Новые возможности» (Новые возможности КК v7.12) от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия договора №-УПТ уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк "Траст" и ООО «Югорское коллекторское агентство» с копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Югория» по договору уступки прав требования №-УПТ;

- копия реестра заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (Дополнительное соглашение и Приложение № к договору уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о должнике Фомичёвой Л.А. (позиция 8091);

- копия определения мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Югория» в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

- график платежей заёмщика Фомичёвой Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком Траст, содержащей данные о задолженности и фактическом погашении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (представителем истца не подписан).

В связи с отсутствием надлежащего расчета задолженности заёмщика Фомичёвой Л.А. за период, указанный в исковом заявлении, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом неоднократно предлагалось истцу представить такой расчет, однако, представленные суду истцом расчеты задолженности сведений о периоде, указанном в иске, и порядке образования задолженности не содержат.

Дополнительно истцом представлена выписка из расчета о задолженности и фактических поступлениях заёмщика Фомичёвой Л.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банка ТРАСТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма задолженности по основному долгу составляет 3889, 27 руб., по процентам - в размере 4246,85 руб., однако, данная выписка представителем истца также надлежащим образом не заверена.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Факты заключения вышеуказанного кредитного договора с Банком ответчиком Фомичёвой Л.А. не оспорены, однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности, в связи с чем суд обсудил данный вопрос в судебном заседании.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Срок исковой давности прерывается в случаях: признания претензии (но не просто факт ее получения или ответа без конкретного указания на признание долга); обращение должника в банк о рассрочке или отсрочке погашения долга (если такое обращение должник совершает устно, то банк должен доказать данный факт); подписание банком и должником документа, свидетельствующего о сверке расчетов между сторонами (п.20).

Согласно представленной выписке по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Фомичёва Л.А. в указанный период не вносила платежи по установленному графику в полном объёме, и, таким образом, правопредшественнику истца было известно о нарушении прав после невнесения в полном объёме каждого из платежей, в связи с чем по последнему из платежей в такой период, а именно по платежу за ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для защиты нарушенного права истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о взыскании с ответчика Фомичёвой Л.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности истцом не представлено.

Факты обращения правопреемника истца - ПАО НБ «ТРАСТ» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Фомичёвой Л.А. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с должника такой задолженности на основании судебного приказа № для иного исчисления срока исковой давности по платежам в период, указанный в исковом заявлении, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт пропуска истцом срока давности по заявленным исковым требованиям в судебном заседании достоверно установлен, и соответствующие возражения ответчика Фомичёвой Л.А. являются обоснованными, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к Фомичёвой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 ноября 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2024 года.

Дело № 2-741/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года с.Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО10., где в обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение № на основании кредитного договора № (далее – кредитный договор) выдало кредит ФИО11. (далее – ответчик, заёмщик) в размере <данные изъяты> рублей под 21.45% годовых на срок 46 месяцев с даты его фактического предоставления.

Указал, что данный заёмщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, и за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую Банк взыскать с заемщика ФИО12. в его пользу.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, согласно заявления, содержащегося в исковом заявлении, истец просил рассмотреть дело без участия представителя Банка. Ответчик ФИО13. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, напра...

...вила суду возражения на исковые требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 46 месяцев с условиями уплаты 21,45 % годовых и возвращения суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графика платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику ФИО5 кредитные средства. Ответчик ФИО14. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение и неисполнение принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем Банк направлял заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, от исполнения которого ответчик уклонилась, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО5 по Кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 83 коп., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе: 1) исковым заявлением (л.д.2-3), 2) расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12); 3) копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №- Графика платежей (л.д.8-9); 4) копией лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11); 5) копия требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., со списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно условий кредитного договора между истцом и ответчиком при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3); кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3); в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заёмщиком обязательств по договору (п.4.3.2).

Ответчик ФИО15. направила суду письменные возражения на иск, где исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга в сумме <данные изъяты> руб., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., с требованиями в части взыскания неустойки не согласилась, считая их необоснованными и нарушающими её права и законные интересы. Указала, что сумма неустойки по кредитному договору, по её мнению, не должна превышать <данные изъяты> руб., то есть суммы, эквивалентной начисленным, но несвоевременно уплаченным должником процентов по кредитному договору. Считал, что так как начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит должнику не выдавались, то, следовательно, по смыслу закона, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, поэтому условия пункта 3.3 кредитного договора о начислении неустойки на невыплаченные в срок проценты фактически направлены на установление обязанности должника в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные проценты, что недопустимо, поэтому указанные условия договора направлены на обход положений закона, им противоречат и являются ничтожными. Указал, что кредитный договор имеет типовую форму и с должником при заключении не обсуждался, поэтому указанные спорные моменты включены в договор без согласия должника, что запрещено законом. Пояснила, что задолженность по кредитному договору была допущена из-за того, что в ДД.ММ.ГГГГ года она потеряла работу, и у неё имеются обязательства перед другими кредиторами. С учетом изложенного просил уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы возражений ответчика ФИО16., суд исходит из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, где закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО17 при заключении кредитного договора была лишена реальной возможности подробно ознакомиться с ним и изучить предлагаемые кредитором условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, и (или), не имела реальной возможности обратиться в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в другую организацию с целью получения займа на приемлемых для неё условиях, либо обращалась с таким заявлением и получила отказ.

Напротив, заемщик Фомичева была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует её подпись в указанном договоре, в связи с чем доводы ответчика о включении в договор каких-либо условий, ущемляющих её права, без её согласия суд признает неубедительными.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о ничтожности условия кредитного договора о начислении неустойки на сумму начисленных, но не уплаченных своевременно процентов за пользование кредитом, а также эквивалентности неустойки размеру начисленных, но несвоевременно уплаченных должником процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая по умолчанию возникает с момента просрочки должника, и ссылка на правила ст.ст.809, 819 ГК РФ о недопустимости начисления процентов на проценты за пользование кредитом в данном случае необоснованна, так как указанные нормы применяются к иным правоотношениям, а правило эквивалентности неустойки каким-либо суммам, выплачиваемым по договору законом не предусмотрено.

Достоверных и неопровержимых доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении своих обязательств по кредитному договору, а также виновных неправомерных действий Банка, способствовавших возникновению долга, по делу не усматривается.

Учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства в данном случае имел место, требования о начислении неустойки, в том числе на сумму задолженности по процентам, в порядке и размере, установленных кредитным договором, суд признает законными и обоснованными.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в силу разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание обстоятельства по делу, изучив соотношение размеров просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом с размерами начисленной неустойки, находит возражения ответчика о снижении размера неустойки правомерными, и признает размеры начисленной неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным уменьшить неустойку в разумных пределах.

При установленных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № (место нахождения: 117997, <адрес>; почтовый адрес: 214025, <адрес>; ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки (в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты), и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2016 года.