Фомин Галина Витальевна

Дело № 11-36/2020 (11-120/2019;)

УИД 62MS0014-01-2020-000708-89

мировой судья Кудряшова О.А.

Судебный участок № 60

Судебного района

Московского районного суда г. Рязани

Резолютивная часть

Апелляционное определение

20 июля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Ивановой И.Ю., с участием:

ответчика Фоминой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Фоминой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МП «Водоканал города Рязани» к Фоминой Г.В. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением,

установил:

МП «Водоканал города Рязани» обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Фоминой Г.В. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 434 рублей 42 копеек, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 5/8), в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Фоминой Г.В. числится задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит взыскать с ответчика образовавшуюся ...

...задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование холодным водоснабжением и водоотведением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 434 рублей 42 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 737 рублей 38 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Фомина Г.В. подала апелляционную жалобу. В ней Фомина Г.В. указывает, что она не согласна с вынесенным решением, судом с нее взысканы денежные средства по задолженности исходя из размера ее доли в праве общей долевой собственности, однако в квартире нет счетчиков и оплата за холодное водоснабжение и водоотведение начисляется и производится по тарифу исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире. Указывает, что она не ведет с Фоминым Р.В. и членами его семьи совместного хозяйства и не имеет с ним общего бюджета, в связи с этим полагает, что задолженность с нее может быть взыскана с учетом не 5/8 долей в общей долевой собственности на квартиру, а исходя из тарифа на 1 человека.

Также Фомина Г.В. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Фомина Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Истец МП «Водоканал города Рязани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление, где истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие МП «Водоканал города Рязани».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Фомина Г.В. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками являются: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности на квартиру у данных лиц возникла с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В квартире зарегистрированы: Фомина Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ФИО4 и ФИО5 являются несовершеннолетними детьми ФИО2 и его членами семьи, что следует из объяснений ответчика Фоминой Г.В.

В материалах дела нет сведений о том, что между сособственниками квартиры заключалось какое-либо соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о выдаче им отдельного платежного документа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, числится задолженность по коммунальной услуге за пользование холодным водоснабжением и водоотведением в общем размере 29 495 рублей 11 копеек (л.д. 38 – 40).

Расчет задолженности мировым судьей признан обоснованным, ответчиком не оспорен, апелляционная инстанция оснований с ним не согласиться не находит.

Поскольку ответчик является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности и между сособственниками не имеется соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то Фомина Г.В. должна участвовать в оплате коммунальных платежей соразмерно своей доли.

Мировой судья, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктами 3, 4 статьи 154, частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ и тарифами и нормативами холодного водоснабжения, водоотведение, действующими в соответствующий период времени, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика Фоминой Г.В. 18 434 рублей 42 копеек, составляющих 5/8 доли от общей задолженности. Оснований для определения иного размера задолженности по коммунальной услуге за пользование холодным водоснабжением и водоотведением, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фоминой Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева