Фомина Ольга Павловнка

50RS0045-01-2021-001781-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15787/2024,

№ 2-2330/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.Г., Фоминой О.П. к ООО «Успешный проект», администрации городского округа Солнечногорск Московской области о возложении обязанности освободить земельный участок от незаконных построек, установлении сервитута, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постановления незаконным

по кассационной жалобе Ермакова В.Г., Фоминой О.П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Ермаков В.Г. и Фомина О.П. обратились в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ООО «Успешный проект» об освобождении земельного участка от незаконных построек, установлении сервитута, а, в случае невозможности по каким-либо причинам установления сервитута, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о его границах, признании постановления администрации незаконным.

Иск обоснован тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № и нежилого строения площадью 101,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит администрации городского округа Солнечногорск Московской области. Проход и проезд к их земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером №. В конце 2019 г. администрацией городского округа Солнечногорск Московской области согласован эскизный проект изменения внешнего облика принадлежащего им нежилого здания. При этом фасадная часть здания, а также входы в помещения приходятся на земельный участок с кадастровым номером №. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве аренды ООО «<данные изъяты>», которое построило на нем объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Московской области договор аренды признан недействительным, а объекты недвижимости снесены как самовольные постройки. Земельный участок возвратился во владение администрации. Несмотря на состоявшееся решение, администрация ...

...городского округа Солнечногорск Московской области издала постановление №, согласно которому внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Солнечногорск». В пунктах 237 и 238 указанного постановления и прилагаемой к нему схемы указан земельный участок с кадастровым номером №, на котором должны разместиться нестационарные торговые объекты – павильоны. В настоящее время ООО «Успешный проект» залило бетонный фундамент для установки НТО и устанавливает каркасные конструкции. Указанными действиями ответчиков нарушены права истцов, поскольку невозможно использовать объект по назначению ввиду ограничения доступа к нему. Кроме того, расположение ответчиком объекта в непосредственной близости от их объекта создает реальную угрозу пожарной безопасности. Расстояние от строящихся палаток до строения на соседнем земельном участке составляет 1,4 метра, тогда как по противопожарным нормам должно быть не менее 6 метров. Кроме того, одной из причин, по которой в 2017 г. Арбитражный суд принял решение о сносе указанных объектов, явилось то обстоятельство, что эти объекты расположены в охранной зоне ЛЭП.

В 2019 г. по заказу истца кадастровым инженером разработана схема сервитута, которая обеспечит истцам доступ к своему объекту через спорный земельный участок. С соответствующим заявлением об установлении сервитута истцы обратились в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области. Решением администрации им отказано в удовлетворении заявления в связи с непредставлением необходимых документов. Принимая во внимание, что использование земельного участка с кадастровым номером № по назначению невозможно (в соответствии с разрешенным видом использования – для общественно-делового и гражданского строительства) из-за нахождения его в охранной зоне ЛЭП, обременению подлежит весь земельный участок. После состоявшегося решения Арбитражного суда администрация городского округа Солнечногорск Московской области обязана была либо снять земельный участок с кадастрового учета, либо изменить вид разрешенного использования земельного участка. Однако указанные действия ею совершены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обратить к немедленному исполнению решение суда, так как незаконные постройки ответчика существенно угрожают жизни и здоровью граждан, обязать ООО «Успешный проект» в трехдневный срок после вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № от незаконных построек, обременить земельный участок с кадастровым номером № путем установления в интересах истцов частного сервитута в кадастровых границах указанного земельного участка, в случае невозможности по каким-либо причинам установления сервитута, снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о его границах, признать незаконным постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Солнечногорска Московской области» в части пунктов 237 и 238 Приложения к данному постановлению.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. отменено в части отказа в установлении сервитута, в указанной части принято новое решение, которым установлен сервитут в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа (прохода) к входам в здание с кадастровым номером № (гаражному боксу), расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по варианту, предложенному ООО «<данные изъяты>» в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в координатах, указанных в таблице № 2.

Установлена плата за пользование сервитутом (правом временного владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 145 кв.м, в размере <данные изъяты> руб. в год.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворено заявление ООО <данные изъяты>», с Ермакова В.Г., Фоминой О.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 116 000 руб. в равных долях, по 58 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства, и нежилое строение площадью 101,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (по 1/3 доли за каждыми и 1/3 доли за ФИО14.).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 355+/-7 кв.м относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства (под размещение магазина и комплекса бытовых услуг), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7, доступ к земельному участку с кадастровым номером № может осуществляться со стороны земель общего пользования <адрес>, участок с кадастровым номером № (2). Также, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями неразграниченной государственной собственности, откуда дополнительно может осуществляться доступ. С южной и западной стороны данного земельного участка установлен забор, который разделяет фактическое пользование земельным участком между ГСК «Прогресс-92» с кадастровым номером № и собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 11.1, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, и на основании заключения кадастрового инженера пришел к выводу, что необходимости дополнительного оборудования входа на земельный участок с кадастровым номером № с земельного участка с кадастровым номером № не имеется, в связи с чем требования истцов об установлении сервитута, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Солнечногорска Московской области» в части пунктов 237 и 238 Приложения к данному постановлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 г. № 32-Р, исходил из того, что данное постановление вынесено администрацией в рамках полномочий, предусмотренных Федеральными законами от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ, от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ, и права истцов не нарушает.

В материалы дела представлен протокол заседания Московской областной межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка от ДД.ММ.ГГГГ №/н, в соответствии с решением которой площадка размещения спорного нестационарного объекта соответствует требованиям законодательства (пункт 115).

Ссылки истцов на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 г. по делу № А41-25595/2017, которым нежилые строения, общей? площадью 80,1 и 66,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками и на ООО <данные изъяты> возложена обязанность в двухмесячный? срок произвести за свои? счет работы по сносу (демонтажу) самовольно возведенных построек, были отклонены, поскольку истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Успешный проект» является правопреемником ООО <данные изъяты>», в связи с чем, судебный акт, вынесенный в отношении ООО «<данные изъяты>», не мог быть принят судом, рассматривающим настоящее дело, в порядке преюдиции.

14 сентября 2020 г. между ООО «Успешный проект» и администрацией городского округа Солнечногорск Московской области заключен договор №, по условиям которого ООО «Успешный проект» предоставляется право на размещение павильона по адресу: <адрес> за плату, уплачиваемую в бюджет.

Установив, что данный объект построен в пределах населенного пункта, доказательством законности чему являются постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Солнечногорска Московской области», договор № на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа Солнечногорск Московской области от 14 сентября 2020 г.; нестационарный торговый объект располагается на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается, в том числе, актом осмотра от 02 июня 2021 г., заключением кадастрового инженера ФИО7; размещение в указанной зоне нестационарного торгового объекта Правилами пользования и застройки отнесено к основным видам использования, суд первой инстанции счел доводы истцов в части незаконности размещения спорных объектов несостоятельными, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности освободить земельный участок от незаконных построек.

Вместе с тем, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановления, поскольку оспариваемое постановление принято администрацией 07 июля 2020 г., при этом исковое заявление подано в суд 16 марта 2021 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «<данные изъяты>».

Экспертным путем было установлено, что доступ в виде прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцам, имеется непосредственно с земель общего пользования через ворота.

Однако доступ к входам в здание с кадастровым номером № (гаражному боксу), расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, на момент проведения экспертизы осуществляется только с южной стороны с земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит ответчику) между строениями (магазинами), так как двери в гаражный бокс расположены только по южной стене здания. Следовательно, доступа к входам в указанное здание непосредственно с земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования не имеется.

Таким образом предоставлять возможные варианты проезда (прохода) к участку истцов и разрабатывать варианты установления сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым номером № не требуется.

Экспертами был разработан единственный вариант установления сервитута в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № ответчиков для обеспечения доступа (прохода) к входам в здание с кадастровым номером № (гаражному боксу), расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 145 кв.м.

Координаты характерных точек границ сервитута, устанавливаемого в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа (прохода) к входам в здание с кадастровым номером № (гаражный бокс), расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером № истцов, представлены в таблице 2.

Рыночная стоимость права временного владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 145 кв.м, составляет <данные изъяты> руб. в год.

С учетом представленного экспертного заключения об отсутствии доступа к входам в принадлежащее истцам здание непосредственно с земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования, положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части отказа истцам в установлении сервитута нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и установлении сервитута по варианту, предложенному ООО «<данные изъяты>» в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в силу неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда материалам дела, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова В.Г., Фоминой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-12572/2023

50RS0045-01-2021-001781-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей: Рубцовой Н. А., Тюшляевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ермакова В. Г., Фоминой О. П. к ООО «Успешный проект», администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности освободить земельный участок от незаконных построек, установлении сервитута, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе Ермакова В. Г., Фоминой О. П. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

Ермаков В.Г. и Фомина О.П., уточнив требования, обратились в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, ООО «Успешный проект» об освобождении земельного участка от незаконных построек, установлении сервитута, а, в случае невозможности по каким-либо причинам установления сервитута, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о его границах, признании постановления администрации незаконным,

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого строения площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит администрации г.о. <данные изъяты>. Проход и проезд к их земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В конце 2019 года администрацией г.о. <данные изъяты> согласован эскизный проект изменения внешнего облика принадлежащего им нежилого здания. При этом фасадная часть здания, а также входы в помещения приходятся на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве аренды ООО «Дилижан», которое построило на нем объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> договор аренды признан недействительным, а объекты недвижимости снесены как самовольные постройки. Земельный участок возвратился во владение администрации. Несмотря на состоявшееся решение, администрация ...

...г.о. <данные изъяты> издала постановление <данные изъяты>, согласно которому внесены изменения в постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Солнечногорск». В пунктах 237 и 238 указанного постановления и прилагаемой к нему схемы указан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором должны разместиться нестационарные торговые объекты – павильоны. В настоящее время ООО «Успешный проект» залило бетонный фундамент для установки НТО и устанавливает каркасные конструкции. Указанными действиями ответчиков нарушены их права, поскольку они не могут использовать свой объект по назначению ввиду ограничения доступа к нему. Кроме того, расположение ответчиком объекта в непосредственной близости от их объекта создает реальную угрозу пожарной безопасности. Расстояние от строящихся палаток до строения на соседнем земельном участке составляет 1,4 метра, тогда как по противопожарным нормам должно быть не менее 6 метров. Кроме того, одной из причин, по которой в 2017 году Арбитражный суд принял решение о сносе указанных объектов, явилось то обстоятельство, что эти объекты расположены в охранной зоне ЛЭП.

В 2019 году по заказу истца кадастровым инженером разработана схема сервитута, которая обеспечит истцам доступ к своему объекту через спорный земельный участок. С соответствующим заявлением об установлении сервитута истцы обратились в администрацию г.о. <данные изъяты>. Решением администрации им отказано в удовлетворении заявления в связи с непредставлением необходимых документов. Принимая во внимание, что использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по назначению невозможно (в соответствии с разрешенным видом использования – для общественно-делового и гражданского строительства) из-за нахождения его в охранной зоне ЛЭП, обременению подлежит весь земельный участок. После состоявшегося решения Арбитражного суда администрация г.о. <данные изъяты> обязана была либо снять земельный участок с кадастрового учета, либо изменить вид разрешенного использования земельного участка. Однако, указанные действия ею совершены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обратить к немедленному исполнению решение суда, так как незаконные постройки ответчика существенно угрожают жизни и здоровью граждан, обязать ООО «Успешный проект» в трехдневный срок после вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от незаконных построек, обременить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> установления в интересах истцов частного сервитута в кадастровых границах указанного земельного участка, в случае невозможности по каким-либо причинам установления сервитута, снять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о его границах, признать незаконным постановление администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <данные изъяты>» в части пунктов 237 и 238 Приложения к данному постановлению.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ермаков В. Г., Фомина О. П. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства, и нежилое строение площадью 101,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ГСК «Прогресс-92», сектор А, бокс 113 (по 1/3 доли за каждыми и 1/3 доли за Блохиным Ю.А.).

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 355 +/- 7 кв.м. относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для общественно-делового и гражданского строительства (под размещение магазина и комплекса бытовых услуг), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из заключения кадастрового инженера Фатеевой Ю.В., доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> может осуществляться со стороны земель общего пользования <данные изъяты>, уч. с кадастровыми номерами <данные изъяты> (2). Также, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с землями неразграниченной государственной собственности, откуда дополнительно может осуществляться доступ. С южной и западной стороны данного земельного участка установлен забор, который разделяет фактическое пользование земельным между ГСК «Прогресс-92» с кадастровым номером <данные изъяты> и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 274, 304, ГК РФ, ст. ст. 5, 11.1, 23 ЗК РФ, и на основании заключения кадастрового инженера пришел к выводу, что необходимости дополнительного оборудования входа на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:2979 с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, в связи с чем требования истцов об установлении сервитута, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <данные изъяты>» в части пунктов 237 и 238 Приложения к данному постановлению, суд, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р, исходил из того, что данное постановление вынесено администрацией в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> № 131-ФЗ, от <данные изъяты> № 381-ФЗ, и права истцов не нарушает.

В материалы дела представлен протокол заседания <данные изъяты> межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка от <данные изъяты> <данные изъяты>/н, в соответствии с решением которой площадка размещения спорного нестационарного объекта соответствует требованиям законодательства (пункт 115).

Ссылки истцов на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-25595/2017, которым нежилые строения, общей? площадью 80, 1 и 66, 9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> признаны самовольными постройками и на ООО «ДИЛИЖАН» возложена обязанность в двухмесячный? срок произвести за свои? счет работы по сносу (демонтажу) самовольно возведенных построек, были правомерно судом отклонены, поскольку истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Успешный проект» является правопреемником ООО «Дилижан», в связи с чем, судебный акт, вынесенный в отношении ООО «Дилижан», не мог быть принят судом, рассматривающим настоящее дело, в порядке преюдиции.

<данные изъяты> между ООО «Успешный проект» и администрацией г.о. <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Успешный проект» предоставляется право на размещение павильона по адресу: г.о. Солнечногорск, р.<данные изъяты>, вблизи ГСК «Прогресс-92», за плату, уплачиваемую в бюджет.

Установив, что данный объект построен в пределах населенного пункта, доказательством законности чему являются постановление администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <данные изъяты>», договор <данные изъяты> на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>; нестационарный торговый объект располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается, в том числе, актом осмотра от <данные изъяты>, заключением кадастрового инженера Фатеевой Ю.В.; размещение в указанной зоне нестационарного торгового объекта Правилами пользования и застройки отнесено к основным видам использования, суд счел доводы истцов в части незаконности размещения спорных объектов несостоятельными, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности освободить земельный участок от незаконных построек.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановления, поскольку оспариваемое постановление принято администрацией <данные изъяты>, при этом исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований истцов об установлении сервитута нельзя согласиться.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истцов определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».

Как следует из представленного заключения, доступ в виде прохода и проезда к земельному участку с К<данные изъяты>, принадлежащему истцам, имеется непосредственно с земель общего пользования через ворота.

Однако доступ к входам в здание с К<данные изъяты> (гаражному боксу), расположенному на земельном участке с К<данные изъяты>, на момент проведения экспертизы осуществляется только с южной стороны с земельного участка с К<данные изъяты> (принадлежит ответчику) между строениями (магазинами), так как двери в гаражный бокс расположены только по южной стене здания. Следовательно, доступа к входам в указанное здание непосредственно с земельного участка с К<данные изъяты> и земель общего пользования не имеется.

Доступ в виде прохода и проезда к земельному участку с К<данные изъяты>, принадлежащему истцам, имеется непосредственно с земель общего пользования через ворота (см.рис.1 приложения).

Таким образом предоставлять возможные варианты проезда (прохода) к участку истцов и разрабатывать варианты установления сервитута для доступа к земельному участку с К<данные изъяты> не требуется.

Однако, доступ к входам в здание с К<данные изъяты> (гаражному боксу), расположенному на земельном участке с К<данные изъяты>, на момент проведения экспертизы осуществляется только с южной стороны с земельного участка с К<данные изъяты> ( принадлежит ответчику) между строениями (магазинами), так как двери в гаражный бокс расположены только по южной стене здания. Следовательно, доступа к входам в указанное здание непосредственно с земельного участка с К<данные изъяты> и земель общего пользования не имеется.

Экспертами был разработан единственный вариант установления сервитута в кадастровых границах земельного участка с К<данные изъяты> ответчиков для обеспечения доступа (прохода) к входам в здание с К<данные изъяты> (гаражному боксу), расположенному на земельном участке с К<данные изъяты>. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 145 кв.м.

Координаты характерных точек границ сервитута, устанавливаемого в кадастровых границах земельного участка с К<данные изъяты> для обеспечения доступа (прохода) к входам в здание К<данные изъяты> (гаражный бокс), расположенное на территории земельного участка с К<данные изъяты> истцов, представлены в таблице 2.

Таблица 2

Рыночная стоимость права временного владения и пользования частью земельного участка с К<данные изъяты> площадью 145 кв.м., составляет 88150 рублей в год.

Указанное заключение экспертов принято судебной коллегией в качестве нового доказательства применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом представленного экспертного заключения об отсутствии доступа к входам в принадлежащее истцам здание непосредственно с земельного участка с К<данные изъяты> и земель общего пользования, решение суда в части отказа истцам в установлении сервитута нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и установлении сервитута по варианту, предложенному ООО «ЭЛСИ» в заключении экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Так, в силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия считает необходимым установить плату за пользование сервитутом (правом временного владения и пользования частью земельного участка с К<данные изъяты> площадью 145 кв.м, в размере, определенном экспертным заключением, в сумме 88150 рублей в год.

В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявление экспертной организации ООО «ЭЛСИ» о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 116 000 руб., судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела и положено в основу судебного постановления, расходы по проведению экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда были возложены на истцов в равных долях, однако, обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы ими не исполнена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на производство экспертизы с администрации городского округа <данные изъяты>, как с собственника земельного участка, на который накладывается сервитут, полагая, что необходимость установления сервитута не связана с какими –либо виновными действиями ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ответчика, переоборудование принадлежащего истцам здания таким образом, что доступ к входам в указанное здание стал невозможен с земельного участка с К<данные изъяты> и земель общего пользования, произведено истцами в период рассмотрения настоящего дела, таким образом, необходимость установления сервитута обусловлена действиями самих истцов.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление ООО «ЭЛСИ» о возмещении расходов на производство экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данные расходы в пользу экспертного учреждения с истцов в равных долях, по 58 000 руб. с каждого.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в установлении сервитута.

В отмененной части постановить новое решение.

Установить сервитут в кадастровых границах земельного участка с К<данные изъяты> для обеспечения доступа (прохода) к входам в здание с К<данные изъяты> (гаражному боксу), расположенному на земельном участке с К<данные изъяты> по варианту, предложенному ООО «ЭЛСИ» в заключении экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> в следующих координатах.

Таблица 2

Установить плату за пользование сервитутом (правом временного владения и пользования частью земельного участка с К<данные изъяты> площадью 145 кв.м, в размере 88150 рублей в год.

В остальной части решение оставить без изменения.

Заявление ООО «ЭЛСИ» удовлетворить.

Взыскать с Ермакова В. Г. и Фоминой О. П. в пользу ООО «ЭЛСИ» расходы на производство экспертизы в размере 116 000 руб. в равных долях, по 58 000 руб. с каждого.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-2330/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Владимира Геннадьевича, Фоминой Ольги Петровны к ООО «Успешный проект», администрации городского округа Солнечногорск Московской области о возложении обязанности освободить земельный участок от незаконных построек, установлении сервитута, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков В.Г. и Фомина О.П., уточнив требования, обратились в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ООО «Успешный проект» об освобождении земельного участка от незаконных построек, установлении сервитута, а в случае невозможности по каким-либо причинам установления сервитута снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о его границах, признании постановления администрации незаконным, ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № и нежилого строения площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит администрации г.о. Солнечногорск Московской области. Проход и проезд к их земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером №. В конце 2019 года администрацией г.о. Солнечногорск Московской области согласован эскизный проект изменения внешнего облика принадлежащего им нежилого здания. При этом фасадная часть здания, а также входы в помещения приходятся на земельный участок с кадастровым номером №. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве аренды ООО «Дилижан», которое построило на нем объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Московской области договор аренды признан недействительным, а объекты недвижимости снесены как самовольные постройки. Земельный участок возвратился во владение администрации. Несмотря на состоявшееся решение администрация г.о. Солнечногорск Московской области издала постановление № 1246, согласно которому внесло изменения в постановление № 962 от 24 июня 2019 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых ...

...объектов на территории городского округа Солнечногорск». В пунктах 237 и 238 указанного постановления и прилагаемой к нему схемы указан земельный участок с кадастровым номером №, на котором должны разместиться нестационарные торговые объекты – павильоны. В настоящее время ООО «Успешный проект» залило бетонный фундамент для установки НТО и устанавливает каркасные конструкции. Указанными действиями ответчиков нарушены их права, поскольку они не могут использовать свой объект по назначению ввиду ограничения доступа к нему. Кроме того, расположение ответчиком объекта в непосредственной близости от их объекта создает реальную угрозу пожарной безопасности. Расстояние от строящихся палаток до строения на соседнем земельном участке составляет 1,4 метра, тогда как по противопожарным нормам должно быть не менее 6 метров. Кроме того, одной из причин, по которой в 2017 году Арбитражный суд принял решение о сносе указанных объектов, явилось то обстоятельство, что эти объекты расположены в охранной зоне ЛЭП.

В 2019 году по заказу истца кадастровым инженером разработана схема сервитута, которая обеспечит истцам доступ к своему объекту через спорный земельный участок. С соответствующим заявлением об установлении сервитута истцы обратились в администрацию г.о. Солнечногорск Московской области. Решением администрации им отказано в удовлетворении заявления в связи с непредставлением необходимых документов. Принимая во внимание, что использование земельного участка с кадастровым номером №, по назначению невозможно (в соответствии с разрешенным видом использования – для общественно-делового и гражданского строительства) из-за нахождения его в охранной зоне ЛЭП, обременению подлежит весь земельный участок. После состоявшегося решения Арбитражного суда администрация г.о. Солнечногорск Московской области обязана была либо снять земельный участок с кадастрового учета, либо изменить вид разрешенного использования земельного участка. Однако, указанные действия ею совершены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд обратить к немедленному исполнению решение суда, так как незаконные постройки ответчика существенно угрожают жизни и здоровью граждан, обязать ООО «Успешный проект» в трехдневный срок после вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № от незаконных построек, обременить земельный участок с кадастровым номером № путем установления в интересах истцов частного сервитута в кадастровых границах указанного земельного участка, в случае невозможности по каким-либо причинам установления сервитута, снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о его границах, признать незаконным постановление администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 07 июля 2020 года № 1246 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 24 июня 2019 года № 962 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Солнечногорска Московской области» в части пунктов 237 и 238 Приложения к данному постановлению.

В судебном заседании истец ФИО15. и представитель истцов по доверенности – ФИО16 поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ООО «Успешный проект» - ФИО17. и ФИО18. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика - администрации г.о. Солнечногорск Московской области ФИО20 возражала против удовлетворения иска. Заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица – ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО19 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ГСК «Прогресс-92» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ обладателями сервитута являются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства, и нежилое строение площадью 101,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (по 1/3 доли за каждыми и 1/3 доли за Блохиным Ю.А.), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 355 +/- 7 кв.м. относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для общественно-делового и гражданского строительства (под размещение магазина и комплекса бытовых услуг), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцами указано, что проход и проезд к их земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером №.

По смыслу статьи 274 ГК РФ при обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможность разрешить этот вопрос во внесудебном порядке.

Как следует из заключения кадастрового инженера Фатеевой Ю.В., доступ к земельному участку с кадастровым номером № может осуществляться со стороны земель общего пользования <адрес> с кадастровыми номерами №. Также, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями неразграниченной государственной собственности, откуда дополнительно может осуществляться доступ. С южной и западной стороны данного земельного участка установлен забор, который разделяет фактическое пользование земельным между ГСК «Прогресс-92» с кадастровым номером № и собственником земельного участка с кадастровым номером №. При этом в ходе судебного разбирательства истцами не пояснено, обращались ли они к ГСК «Прогресс-92» с соответствующим заявлением или нет.

Таким образом, необходимости дополнительного оборудования входа на земельный участок с кадастровым номером № с земельного участка с кадастровым номером № не имеется, в связи с чем требования истцов об установлении сервитута, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что в конце 2019 года администрацией г.о. Солнечногорск Московской области согласован эскизный проект изменения внешнего облика принадлежащего им нежилого здания, при этом фасадная часть здания, а также входы в помещения приходятся на земельный участок с кадастровым номером №, носят голословный характер и документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Представленная в подтверждение своих доводов информационная справка подписана от имени председателя ГСК «Прогресс-92» Кажарской А.С., однако по сведениям, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного кооператива, председателем кооператива является Блохин Ю.А. Таким образом, предоставленная информационная справка подписана неустановленным, неуполномоченным лицом, и не может рассматриваться как надлежащее доказательство.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано, что имеется дополнительная необходимость в обеспечении доступа на земельный участок с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, с которого, по мнению истцов, должен будет находиться съезд к их земельному участку, находится в бессрочном пользовании у ГБУ МО «Мосавтодор».

Как следует из служебной записки начальника управления по вопросам согласований ТУ ГБУ МО «Мосавтодор», а также подтверждено в отзыве на исковое заявление третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор», согласие, содержащее технические требования и условия, на устройство примыканий земельных участков с кадастровыми номерами №, к автомобильной дороге регионального значения «Пятницкое шоссе-п. Андреевка» отсутствует.

Также истцами заявлено о признании незаконным постановления администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 07 июля 2020 года № 1246 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 24 июня 2019 года № 962 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Солнечногорска Московской области» в части пунктов 237 и 238 Приложения к данному постановлению в связи с тем, что стационарный торговый объект на земельном участке с кадастровым номером № расположен в охранной зоне ЛЭП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Постановление администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 07 июля 2020 года № 1246 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 24 июня 2019 года № 962 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Солнечногорска Московской области» вынесено администрацией в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ, распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 г. № 32-Р.

В силу положений Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27 декабря 2012 г. № 32-Р, проект схемы разрабатывается органом местного самоуправления с учетом требований, установленных разделом 2 настоящего Порядка. В текстовой части схемы (в таблице), разработанной по форме согласно приложению к настоящему Порядку, указывается следующая информация: адресные ориентиры, вид, специализация нестационарного торгового объекта; форма собственности и площадь земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект; размер торговой площади нестационарного торгового объекта (при наличии); срок функционирования нестационарного торгового объекта; наименование, местонахождение и ИНН организации (фамилия, имя, отчество (в случае если имеется), ИНН индивидуального предпринимателя); информация об использовании нестационарного торгового объекта субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; вид использования земельного участка.

После разработки проекта схемы орган местного самоуправления направляет указанный проект на согласование в органы, уполномоченные в области градостроительной деятельности; в области использования и распоряжения земель; в области организации благоустройства на территории муниципального образования Московской области; в области обеспечения благоприятной окружающей среды; в области организации дорожной деятельности и обеспечения оказания транспортных услуг населению; в области создания условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; в области охраны объектов культурного наследия (если схема предусматривает размещение нестационарных торговых объектов на территориях объектов культурного наследия и зон их охраны (при наличии таковых).

В материалы дела представлен протокол заседания Московской областной межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка от 30 апреля 2020 года № 1/н, в соответствии с решением которой площадка размещения спорного нестационарного объекта соответствует требованиям законодательства (пункт 115).

Истцами не указано, каким образом спорным постановлением нарушаются их права и законные интересы, а также каким нормам действующего законодательства противоречит данное постановление. Истцами не представлено доказательств того, каким образом, в случае признания судом постановления недействительным, будут восстановлены их права. Нарушения прав истцов оспариваемым постановлением не установлено.

В обоснование соответствующих доводов истцы ссылаются на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу № А41-25595/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу № А41-25595/2017 установлено, что ООО «ДИЛИЖАН» принадлежат на праве собственности следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (площадь 355 кв.м.): - одноэтажное здание, назначение: нежилое, площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный? No №, свидетельство о государственной? регистрации от 01.04.2014 №;

- одноэтажное здание, назначение: нежилое, площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный? No №, свидетельство о государственной? регистрации от 01.04.2014 №;

- одноэтажное здание, назначение: нежилое, площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной? регистрации от 01.04.2014 №.

Основанием для внесения записей? в ЕГРП послужили Декларации об объекте недвижимого имущества от 18.03.2014 и Договор от 15.07.2013 № 187-АП/13 аренды земельного участка с кадастровым номером № (площадь 355 кв.м.).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу No А41-80624/2014 Договор аренды от 15.07.2013 No 187-АП/13, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ООО «ДИЛИЖАН», признан недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу № А41-25595/2017 также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, а, следовательно, и спорные строения, согласно кадастровым паспортам земельных участков, расположены в охранных зонах высоковольтных линии? электропередачи:

- охранная зона воздушной? линии электропередачи 500 кВ «Белыи? Раст - Западная», принадлежащей? ПАР «ФСК ЕЭС»;

- охранная зона В Л 110 кВ «Мцыри-Алабушево», принадлежащей? ПАО «МОЭСК»;

- охранная зона ЛЭП ПО кВ «Бакеево-Сигма», принадлежащей? ПАО «МОЭСК».

ВЛ 500 кВ «Белыи? Раст -Западная» является неотъемлемой? частью системообразующей? сети Московской? энергосистемы - Московского энергетического кольца. В соответствии со свидетельством о государственной? регистрации права собственности от 17.08.2012 No АА000785 данная ВЛ принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с Уведомлением Федеральной? кадастровой? палаты Федеральной? службы государственной? регистрации, кадастра и картографии Московской? области от 08.11.2012 No 01-39/2017, сведения о координатах границ охранной? зоны ВЛ 500 кВ «Белыи? Раст - Западная» внесены в государственный? кадастр недвижимости.

Приказом Министерства энергетики Российской? Федерации от 25.12.2014 No 958 В Л 500 кВ «Белыи? Раст - Западная» отнесена к объектам Единой? национальной? (общероссийской?) электрической? сети.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу № А41-25595/2017 нежилые строения, общей? площадью 80, 1 и 66, 9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками. На ООО «ДИЛИЖАН» возложена обязанность в двухмесячный? срок произвести за свои? счет работы по сносу (демонтажу) самовольно возведенных построек.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из содержания решения Арбитражного суда Московской области, субъектный состав дела № А41-25595/2017 – администрация г.о. Солнечногорск Московской области, ПАО «ФСК ЕЭС», Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской? области, Главное управление государственного надзора Московской? области, Министерство строительного комплекса Московской? области.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Успешный проект» является правопреемником ООО «Дилижан». Таким образом, судебный акт, вынесенный в отношении ООО «Дилижан», не может быть принят судом, рассматривающим настоящее дело, в порядке преюдиции.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года между ООО «Успешный проект» и администрацией г.о. Солнечногорск Московской области заключен договор № 28/2020, по условиям которого ООО «Успешный проект» предоставляется право на размещение павильона по адресу: <адрес>, за плату, уплачиваемую в бюджет. Данный объект построен в пределах населенного пункта, доказательством законности чему является: постановление администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 07 июля 2020 года № 1246 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 24 июня 2019 года № 962 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Солнечногорска Московской области», договор № 28/2020 на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.о. Солнечногорск Московской области от 14 сентября 2020 года. Нестационарный торговый объект располагается на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается, в том числе, актом осмотра от 02 июня 2021 года, заключением кадастрового инженера Фатеевой Ю.В. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено. Размещение в указанной зоне нестационарного торгового объекта Правилами пользования и застройки отнесено к основным видам использования, следовательно, доводы истцов в части незаконности размещения спорных объектов являются несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности освободить земельный участок от незаконных построек не имеется.

Между тем, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, не усматривает оснований для применения срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановления, о чем заявлено ходатайство представителя администрации городского округа Солнечногорск Московской области, поскольку оспариваемое постановление принято администрацией 07 июля 2020 года, при этом исковое заявление подано в суд 16 марта 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы истцов о нарушении строительством нестационарного торгового объекта и использованием земельного участка под соответствующие цели требований об установлении охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон необоснованны, так как права истцов при этом не нарушены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ: Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон»; Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, органом федерального государственного энергетического надзора является Ростехнадзор.

Истцы к лицам, осуществляющим функции по государственному энергетическому надзору, не относятся, собственниками либо титульными владельцами земельного участка с расположенной на нем ЛЭП не являются, деятельность по передаче электрической энергии не осуществляют.

Доводы истцов о нарушении указанными постройками противопожарных норм документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова Владимира Геннадьевича, Фоминой Ольги Петровны к ООО «Успешный проект», администрации городского округа Солнечногорск Московской области о возложении обязанности освободить земельный участок от незаконных построек, установлении сервитута, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 сентября 2021 года.