Фоминцев Василий Юрьевич

Судья Качурина Н.Н. № 22-3297/2013

Докладчик Золотарева С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Кармановой С.А., Золотаревой С.В.,

при секретаре Полюбиной Ю.И.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Перепелкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фоминцева В.Ю. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2013 года, которым

Фоминцеву В. Ю., родившемуся **.**.**** в **, осужденному 13 ноября 2009 года (с учетом постановления от 14.05.2012г.) по ст.ст. 222 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 10.07.2009г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2013 года осужденному Фоминцеву В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 ноября 2009 года.

В обоснование своих выводов суд в постановлении указал на то, что Фоминцев

ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления;

при отсутствии поощрений имеет взыскание, а имеющийся иск не погасил;

не стремится к психофизической корректировке личности ...

...и принятию инициативных мер к ресоциализации;

не желает получать специальность в условиях исправительного учреждения, работать не хочет, участия в проведении и подготовке культурно-массовых мероприятий не принимает;

не в полной мере осознал общественную опасность совершенного преступления;

характеру эгоистичный, демонстративный, конфликтный, стремится к лидерству, находится в конфликтной ситуации с осужденными отряда;

родственникам материально не помогает.

С учетом данных обстоятельств, суд отказал Фоминцеву В.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Фоминцев В.Ю. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Как указывает автор жалобы,

постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ;

суд не учел практику Конституционного и Верховного Судов РФ;

он находится в помещении КТ в связи с угрозой жизни и здоровья, так как оказывал активное содействие администрации ИУ;

его ходатайство об УДО долго не принималось администрацией учреждения;

характеристика на него была написана начальником отряда М, который не мог писать ее, т.к. он (Фоминцев) только числится в его отряде;

программа поощрений в ИУ не работает;

в течение 2 лет и 5 месяцев у него не было ни одного взыскания, при этом он помогал администрации делать стенды наглядной агитации, активно помогал администрации ИУ в раскрытии и предупреждении совершения преступлений заключенными.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон:

перед началом судебного заседания 9.04.2013г. ему дали расписку и постановление о назначении судебного заседания на 26.04.2013г. по вопросу перевода его с особо режима на строгий, то есть уже заранее было решено, что ему (Фоминцеву) будет отказано в УДО;

в процессе судебного заседания никто не взял его жалобу, о приобщении которой он ходатайствовал;

судья не удалялся в совещательную комнату;

протокол судебного заседания не велся;

в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения Б. не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 7.05.2013г. Фоминцев привел те же доводы, а также указал на то, что

в ходе судебного заседания он пояснял, что наличие непогашенного и неснятого взыскания, если оно не является злостным, не может быть причиной отказа в УДО;

прокурор в судебном заседании не спрашивал его про трудоустройство;

судья сказала, что основанием к отказу в УДО является то, что ранее он уже освобождался условно-досрочно;

в протоколе судебного заседания искажены вопросы и ответы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Перепелкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, полагал постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Фоминцева В.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На момент подачи Фоминцевым ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл 2/3 назначенного ему срока наказания, то есть у него на основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании характеристики исправительного учреждения, исполняющего наказание, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного осужденным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных материалов усматривается, что

Фоминцев отбывает назначенное приговором наказание в ИК-13 с 12.03.2010г. в обычных условиях;

9.03.2012г. Фоминцевым отбыто 2/3 срока назначенного наказания, 28.01.2013г. он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении;

за время отбывания наказания Фоминцев поощрений не имеет, но имеет 1 непогашенное взыскание;

характеризуется Фоминцев отрицательно, имеет непогашенную задолженность по гражданскому иску, к погашению которой он не приступил;

правила внутреннего распорядка Фоминцев выполняет при условии контроля со стороны администрации, не желает ни работать, ни обучаться, меры к ресоциализации и психофизической корректировке не принимает, участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях также не принимает, не осознает в полной мере общественной опасности совершенного;

по характеру Фоминцев демонстративен, конфликтен, эгоистиченный, стремится к лидерству, вопрос его бытового и трудового устройства не решены.

Данные обстоятельства и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Фоминцева позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного Фоминцева, - не достигнуты, Фоминцев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда является законным обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с практикой Конституционного и Верховного судов РФ.

Не основан на представленных материалах довод осужденного, что он находится в помещении КТ, в связи с угрозой жизни и здоровья, так как оказывал активное содействие администрации ИУ.

Как следует из пояснений представителя администрации ИУ в судебном заседании, Фоминцев был переведен в ПКТ из-за конфликтной ситуации с осужденными отряда (л.д. 32 оборот).

Довод осужденного Фоминцева о том, что его ходатайство об УДО долго не принималось администрацией учреждения, не основан на представленных материалах.

Несостоятельны ссылки Фоминцева на необъективность сведений, изложенных начальником отряда М, в представленной суду характеристике.

Сведения о Фоминцеве в характеристике подтверждены и другими сотрудниками исправительного учреждения, подписавшими эту характеристику.

Доводы осужденного, что программа поощрений в ИУ не работает, что он помогал администрации делать стенды наглядной агитации, активно помогал администрации ИУ в раскрытии и предупреждении совершения преступлений заключенными, не основаны на представленных материалах, поскольку данных сведений нет ни в характеристике на Фоминцева, ни озвучивалось это представителем администрации ИУ в судебном заседании.

Довод осужденного о том, что уже заранее было решено, что ему (Фоминцеву) будет отказано в УДО, является несостоятельным.

Указание Фоминцева о том, что он перед судебным заседанием получил расписку и постановление о назначении судебного заседания на 26.04.2013г. по вопросу перевода его с особо режима на строгий, свидетельствует лишь о том, что по его ходатайству назначено судебное заседание.

Не основанными на протоколе судебного заседания являются доводы осужденного Фоминцева о том, что

представителя администрации ИУ Б. в судебном заседании не было,

протокол судебного заседания не велся,

судья для принятия решения по его ходатайству в совещательную комнату не удалялся. Данные доводы Фоминцева правильно расценены судьей, как замечания на протокол судебного заседания замечания. Данные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального законы и обоснованно отклонены.

Доводы осужденного Фоминцева в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что

в ходе судебного заседания он пояснял, что наличие непогашенного и неснятого взыскания, если оно не является злостным, не может быть причиной отказа в УДО,

прокурор не спрашивал его про трудоустройство;

в протоколе судебного заседания искажены вопросы и ответы,

судебная коллегия также расценивает, как замечания на протокол судебного заседания, которые ранее уже были рассмотрены судьей и обоснованно отклонены (л.д. 49).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

С учетом изложенного оснований к отмене, либо изменению состоявшегося судебного решения не имеется, а потому, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2013 года в отношении осужденного Фоминцева В. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фоминцева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Судья Качурина Н.Н. Дело № 22-6824/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «10» ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Букреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Фоминцева В.Ю.

на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фоминцеву <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадневским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом внесенных в порядке ст.10 УК РФ изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году 1 месяцу л...

...ишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в соответствии со ст.10 УК РФ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений в порядке ст.10 УК РФ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы; освобожден 09.07.2013г. по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима,

- отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Фоминцев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда осужденному Фоминцеву В.Ю. отказано в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку требования осужденного не связаны с принятием закона, улучшающего его положение, а потому не могут быть рассмотрены в порядке ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фоминцев В.Ю., выражая свое несогласие с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно не привел приговор в соответствие с действующим законодательством.

В обоснование указывает, что в Закон об оружии и в статьи Уголовного Кодекса РФ, устанавливающие ответственность за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых устройств и веществ, были внесены поправки; постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было дано разъяснение в части добровольной выдачи <данные изъяты>. Полагает, что в его действиях имелась добровольная выдача <данные изъяты>, поскольку до написания им явки с повинной, правоохранительным органам не было известно о его причастности к хранению <данные изъяты>, которые были изъяты после указания им места схрона.

В суде апелляционной инстанции адвокат Букреева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене судебного решения.

Прокурор Клековкина К.В., возражая против доводов жалобы, полагала, что оснований к отмене постановления суда не имеется.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора (включая вопросы приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом на основании ст.10 УК РФ) судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему необходимые документы и копии судебных решений, а также имеется ли предмет для рассмотрения в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов, Фоминцев В.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменением законодательства и освобождении его от наказания, назначенного по ч.1 ст. 222 УК РФ. При этом, осужденный указал о наличии в его действиях факта добровольной выдачи сотрудникам полиции <данные изъяты>, ссылаясь на яку с повинной с указанием места их хранения, откуда они были изъяты.

Примечания к ст.222 УК РФ о добровольной сдаче указанных в этой статье предметов и освобождении в связи с этим от уголовной ответственности, действовали на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ; действуют до настоящего времени.

Согласно копии приговора от 13.11.2009г. суд не установил факт добровольной сдачи Фоминцевым В.Ю. <данные изъяты>.

Между тем, при приведении приговора в соответствие с действующим законом, суд исходит из тех обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу приговором, и не уполномочен оценивать правильность применения этим судом уголовного закона, не вправе устанавливать иные либо новые обстоятельства (ст. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Таким образом, ходатайство осужденного Фоминцева В.Ю., с которым он обратился в суд, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и к проверке правильности применения этим судом уголовного закона, что не может быть предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора, а может быть обжаловано в ином порядке.

С учетом этого суд обоснованно отказал осужденному в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку его требования не связаны с принятием закона, улучшающего его положение, а потому не могут быть рассмотрены в порядке ст. 10 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими материалам дела и закону, и надлежащим образом мотивированными.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного не может быть удовлетворена.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоминцева <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Фоминцева В.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Новосибирского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е.В.Пащенко.

Дело № 22-6762/2016

Судья Исакова С.В.

г. Новосибирск 21 октября 2016 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.

с участием прокурора Лобановой Ю.В.

осужденного Фоминцева В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фоминцева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Фоминцев В.Ю. осужден по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года Фоминцев В.Ю. для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая наказание, на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ осужденный Фоминцев В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 16 августа 2016 года ходатайство осужденного Фоминцева В.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Фоминцев В.Ю. указывает о несогласии с таким судебным решением, указывает, что представитель исправительного учреждения и прокурор его ходатайство в судебном заседании поддержали, но суд, сославшись на его 4 взыскания, ходатайство отклонил, не учел при этом незначительность допущенных им нарушений и то, что они погашены. Положительно характеризу...

...ющим его сведениям суд должной оценки не дал. По этим основаниям осужденный Фоминцев В.Ю. предлагает постановление суда отменить и направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение в районный суд.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Фоминцев В.Ю., как и ранее, указывает, что суду при принятии решения погашенные взыскания учитывать не следовало, обращает внимание на то, что нарушения, за которые его подвергали взысканиям, были незначительными. Помимо этого, указывает, что в исправительном учреждении ранее он был трудоустроен, погасил из заработной платы «исковой долг», в настоящее время не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест, что возможно установить из материалов дела.

В судебном заседании осужденный Фоминцев В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Лобанова Ю.В. предложила оставить постановление суда без изменения.

От адвоката осужденный Фоминцев В.Ю. письменно отказался.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены судебного постановления, судом не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного Фоминцева В.Ю., как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. При решении вопроса о невозможности заменить Фоминцеву В.Ю. вид наказания судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене вида наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно закону, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного (ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного Фоминцева В.Ю. правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого ему возможно заменить наказание, он отбыл.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принял во внимание, что Фоминцев В.Ю. допускал нарушения режима содержания в исправительном учреждении, имел взыскания, стремления трудоустроиться не проявляет, поддерживает отношения, в том числе, и с отрицательно характеризующимися осужденными, что обусловило выводы суда о том, что Фоминцев В.Ю. на путь исправления не встал, не доказал своим поведением, что стремится к исправлению, и о том, что Фоминцеву В.Ю. следует продолжать отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а оснований для замены ему вида наказания нет.

Эти выводы объективно подтверждаются представленными материалами дела, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

При этом, как личность, осужденный Фоминцев В.Ю. обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений и, с учетом этого оснований полагать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано, мотивировано, оснований к его изменению либо отмене нет.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда о невозможности заменить ему вид наказания не влияют. Оснований ставить под сомнение характеризующие осужденного данные у суда апелляционной инстанции нет. Убеждение Фоминцева В.Ю. в том, что допущенные им нарушения незначительны, субъективно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года об отказе осужденному Фоминцеву В. Ю. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фоминцева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Коновалова Е.Г. Дело № 22-1182/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 марта 2017 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф. на постановление судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заельцовского районного суда <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дальнейшего наказания по приговору суда.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Ф., его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что Ф. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Осужденным Ф. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, не соответствующее фактическим обстоятельствам, освободить его от отбывания наказания у...

...словно-досрочно.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 55, 46 Конституции РФ, ст. ст. 5,6,7 Европейской Конвенции, разъяснения Постановлениям Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, правовые позиции определений Конституционного суда РФ №-о-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, отказал в условно-досрочном освобождении по не предусмотренным в законе обстоятельствам, в том числе из-за наличия погашенных и снятых взысканий, без учета их характера и конкретизации дат наложения, что повлекло нарушение его прав.

В постановлении необоснованно указано о получении им <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ранее ему судом было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое было поддержано администрацией учреждения, прокурор полагал возможным его ходатайство удовлетворить.

Административная комиссия изначально поддерживала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако после совещания не поддержала из-за наличия взысканий. При этом в суде тот же представитель администрации ФИО1 не поддержал его ходатайство.

На основании изложенного, считает, что перечисленные им обстоятельства указывают на то, что он твердо встал на путь исправления, за три с половиной месяца его поведение в худшую сторону не изменилось, были устранены все несоответствия характеристики.

Кроме того, ссылается на допущенную судом волокиту при направлении его апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу Куйбышевский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Кудрявцев С.В. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Осужденный Ф. отказался от своего участия и участия защитника в суде апелляционной инстанции в письменном виде.

В судебном заседании прокурор Потапов Д.А. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Ф. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Ф., суд первой инстанции учел, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание <данные изъяты>

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что требования режима в ИУ и Правила внутреннего распорядка выполняет не всегда, так как нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания.

А, кроме того, данные о личности осужденного свидетельствуют о склонности Ф. к противоправному поведению вне условий постоянного контроля за ним, поскольку осужденный и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе освобождался условно-досрочно, вновь совершил преступление в период непогашенных судимостей, в связи с чем, Ф. нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Ф. нецелесообразным.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного Ф. и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как Ф. нарушал установленные правила отбывания наказания и не является положительно характеризующимся, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Ф. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

При этом ссылка осужденного на то, что в представленной в суд справке о поощрениях и взысканиях были ошибочно указаны даты наложения взысканий, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Анализирую информацию содержащуюся в справке на л.д.5 и в справке, представленной осужденным к жалобе (л.д.56), каких-либо существенных различий, могущих повлиять на выводы суда, не имеется, поскольку <данные изъяты>

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания и было оценено судом при принятии настоящего решения.

Характер допущенных Ф. нарушений, связанных с нарушениями правил внутреннего распорядка и полученные им взыскания в виде выговоров, не могут свидетельствовать о незначительности допущенных нарушений, так как это связано с отбытием наказания в исправительном учреждении, где осужденный обязан подчиняться установленным правилам.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий также не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мнение прокурора, как и мнение администрации исправительного учреждения, учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что решением суда он лишен права свободы, несостоятельна, поскольку срок лишения свободы осужденному Ф. определен по приговору суда, вступившему в законную силу, и, находящемуся на стадии исполнения, и этот срок не стал больше, так как определен в приговоре.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы осужденного о допущенной, по мнению осужденного, волоките при направлении его апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию по прошествии одного месяца со дня вынесения постановления, поскольку это не влияет правильность принятого судом решения.

А, кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими доводами, поскольку какой-либо волокиты судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, осужденным после подачи апелляционной жалобы, в суд направились дважды дополнения к ней и участникам процесса предоставлялось время для подачи возражений, а ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, судом изготавливались копии материалов дела для направления осужденному, после чего дело было направлено в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко

Дело №а-270/2017

Поступило в суд 20.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

при секретаре Петровой А.А.

с участием прокурора Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Фоминцева В. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявления ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> указывает, что в их учреждении отбывает наказание Фоминцев В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден Заельцовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1УК РФ 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Фоминцев В.Ю. освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>.

Фоминцев В.Ю. совершил покушение на тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, в действиях Фоминцева В.Ю. имеется особо опасный рецидив преступлений.

На основании ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 173.1ч.1 УИК РФ просит установить в отношении Фоминцева В.Ю. административный надзор на срок до погашении судимости (восемь лет) и административные ограничения: обязать являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы террито...

...рии муниципального образования по месту жительства или месту пребывания без разрешения органа внутренних дел; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, без разрешения органов внутренних дел; запретить посещать места проведения массовых мероприятий, а именно: клубы, дискотеки.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Фоминцев В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Прокурор Степанов А.В. полагает, что административный иск ФКУ ИК-№ ГУФСИН России следует удовлетворить частично.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии с главой 29 КАС РФ суд рассматривает административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.На основании ст.3 ч.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, при этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

В судебном заседании установлено, что Фоминцев В.Ю. имеет не снятую и не погашенную судимость за покушение на совершение тяжкого преступления, в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений, поэтому для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, ему следует установить административный надзор и временные ограничения в соответствии со ст.ст.4 и 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., однако в части запрещения пребывания вне жилого помещения с 23, а не 22 часов; запрещение выезда и пребывания вне жилого помещения не связывать с разрешением органов внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> удовлетворить частично.

Установить в отношении Фоминцева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Фоминцева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на время административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в день, определенный данным органом;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов;

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания;

- запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий, а именно: клубы, дискотеки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья