Фоминский Владимир Анатольевич

Дело 2а-4152/2024

УИД 55RS0№-07

Строка статотчета 3.207

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФВА к УМВД России по <адрес>, МОТН и РАС УМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства,

установил:

ФВА обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, МОТН и РАС УМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «ГАЗ-69», 1955 года выпуска. Поскольку штатный двигатель автомобиля вышел из строя, а завод-изготовитель прекратил выпуск таких автомобилей и двигателей к нему, ДД.ММ.ГГГГ приобрёл двигатель № № от автомобиля «FordSierraLaser», параметры которого соответствуют параметрам штатного двигателя, чтобы поставить его на свой автомобиль «ГАЗ-69» взамен вышедшего из строя. Неоднократно обращался в УГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлениями на выдачу разрешения на установку указанного двигателя, однако в удовлетворении заявления отказано. В последнем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа в выдаче разрешения, со ссылкой на разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Государственного научногоцентра РФ ФГУП «НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № является отсутствие полного перечня испытаний и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности конструкции транспортных средств». При установке на транспортное средство двигателя, в отношении которого не проведена оценка соответствия в составе данного типа транспортного средства, обязательным условием является подтверждение экологического класса автомобиля и мощности двигателя, испытаниями, проведенными в испытательной лаборатории, аккредитованной на данный вид испытаний. Однако, согласно письму Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ПГ-20-756 промышленности и торговли РФ ДД.ММ.ГГГГ № ПГ-20-756 Министерство промышленности и торговли РФ не наделено компетенцией по разъяснению актов, составляющих право таможенного союза. В соответствии с пунктом 2 (б) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проверка выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных сре...

...дств», в отношении находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств в конструкцию которых внесены изменения, производится в соответствии с ГОСТ 33670-2015 «Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия» (далее - ГОСТ 33670-2015). Согласно п. 75 Технического Регламента Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР №) в ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента. При этом, в ТР № отсутствует требование к мощности двигателя, устанавливаемого на транспортное средство взамен штатного. Однако, есть требования к выбросам и шуму выпуска отработавших газов, которые указаны в ГОСТ 33670-2015, при этом необходимость проведения испытаний для определения мощности двигателя в данном ГОСТе отсутствует. Процесс проведения испытаний для определения выбросов и шума выпуска отработавших газов указана в п. 5.2 заключения № ПТЭАП18-450062/1 от ДД.ММ.ГГГГ предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений.

Административный истец указывает, что согласно данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства транспортное средство «ГАЗ-69» имеет нулевой экологический класс. Снизить безопасность конструкции данного транспортного средства путем замены штатного двигателя на двигатель с аналогичным или иным экологическим классом невозможно. Технические характеристики двигателя, в том числе мощность, подтверждена данными ПТСсерия <адрес>, с которого демонтирован устанавливаемый двигатель. В Заключении, выполненном испытательной лабораторией «Академ Тест», аккредитованной в Едином реестре органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза под уникальным номером 20295, предварительной технической экспертизы, указано, что даже после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие техническим требованиям ТР №, действовавшим на момент его выпуска в обращение. То, что транспортное средство не перестанет соответствовать требованиям ТР №, указано в заключении № ПТЭ №/1 от ДД.ММ.ГГГГ предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, которое дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в технической сфере и прошедшее соответствующую аккредитацию. Данное заключение соответствует требованиям, установленным приложением № к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, органы ГИБДД УМВД России по <адрес> не проводили какие-либо исследования транспортного средства, его техническую экспертизу. В связи с изложенным просит суд признать незаконными решения об отказе мне в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, вынесенные начальником межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, врио заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать УМВД России по <адрес> выдать ему разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а именно на замену штатного двигателя внутреннего сгорания на иной двигатель внутреннего сгорания заводского исполнения.

В судебном заседании административный истец ФВА заявленные требования поддержал по доводам иска, указал, что ГОСТ Р 59889-2021 не является обязательным при оценке соответствия транспортных средств, в конструкцию которых вносятся изменения до внесения его в вышеуказанный перечень. В ГОСТ 33670-2015 отсутствует ограничение по максимальной мощности двигателя, устанавливаемого взамен штатного. Полагал, что нормативными правовыми актами не ограничивается мощность двигателя, устанавливаемого взамен штатного. Просил оспариваемые ответы признать незаконными.

Представители административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8 действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили административные исковые требования ФВА оставить без удовлетворения, поддержалиписьменные возражения, согласно которым MOTHи РАС УТИБДД УМВД России по <адрес> представляет собой структурное подразделение УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился MOTHи РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, в результате рассмотрения, которого ему было отказано в выдаче вышеуказанного разрешения. Пояснили, чтодопуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территорииРФ, не допустим без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей, является обязательным. Составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию.Технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Согласно регламенту определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. При рассмотрении вопроса о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности должностные лица ГИБДД реализуют полномочия по непосредственной проверке и оценке документов в отношении транспортного средства на предмет соответствия требованиям Технического регламента, а также сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. Порядок внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 6 которых, подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных заявителем, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче. При изучении заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ № ПТЗАП18-450062/1, выявлен неполный перечень испытаний и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены после внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Полный перечень испытаний и (или) измерений параметров, установлен национальным стандартом Российской Федерации ФИО11 59889-2021, который устанавливает технические требования, технический контроль и методы испытаний при изменении конструкции транспортного средства необходимые для выполнения при замене двигателя. Договор купли-продажи двигателя или грузовая таможенная декларация не являются документами, подтверждающими соответствие экологическому классу и мощностным характеристикам. Таким документом может являться паспорт транспортного средства, с которого данный двигатель демонтирован, либо паспорт на двигатель, либо сертификат соответствия. Документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям Технического регламента является «одобрение типа транспортного средства», в котором указываются различные сведения о транспортном средстве, в том числе экологический класс, мощность двигателя и его крутящий момент. Раздел 6 ФИО11 59889-2021 устанавливает недопустимые изменения, вносимые в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Пункт 6.3 запрещает замену штатного двигателя ТС на двигатель, по одному из следующих параметров - максимальная мощность или максимальный крутящий момент, превосходящий более чем на 25 % любой двигатель, предусмотренный конструкцией данного типа автомобиля. Административный истец планирует увеличить мощность двигателя на 14 л.с. (с 53 до 67), что составляет 26,4 % от максимальной мощности двигателя, предусмотренного конструкцией данного типа автомобиля. Поскольку заключение представленное административным истцом в п. 5.2 не содержит испытаний по оценке соответствия документов, содержащих сведения об его экологическом классе и мощностных характеристиках, не содержит ссылки на одобрение типа транспортного средства Форд, двигатель которого предполагается установить на автомобиль ГАЗ 69, определить технические характеристики двигателя, (экологический класс, мощность, крутящий момент и т.д.) не представилось возможным, в связи с чем административному истцу в соответствии с подп. «б» и «г» п. 7 Правил было отказано.

Представитель административного ответчика МОТН РАС УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителя в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФВА согласно свидетельству о регистрации 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль ГАЗ 69, государственный регистрационный знак № МП 55 регион, тип ТСЛегковой кабриолет, 1955 года выпуска(л.д. 14). Паспорт транспортного средства серия <адрес>(л.д. 12).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФВА приобрел у ФИО9 двигатель от транспортного средства на Ford Sierra Laser, идентификационный номер VIN WFOAXXGBBAES39843, модель ES №, стоимостью 5 000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФВА обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, согласно которому указано, что демонтируется штатный двигатель в сборе с системой выпуска отработавших газов. Устанавливается бывший в употреблении двигатель марки Ford, модель ES № (экологический класс - нулевой) в сборе с механической коробкой переключения передач (МКПП) и системой выпуска отработавших газов. Устанавливается панель приборов от Ford, взамен штатной.

В удовлетворении указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ начальником МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 отказано на основании пп. «Б, Г» п. 7 Правил внесения изменений и конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 69.2, 69.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФВА вновь обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, согласно которому указано, что демонтируется штатный двигатель в сборе с системой выпуска отработавших газов. Устанавливается бывший в употреблении двигатель марки Ford, модель ES № (экологический класс - нулевой) в сборе с механической коробкой переключения передач (МКПП) и системой выпуска отработавших газов. Устанавливается панель приборов от Ford, взамен штатной (л.д. 16).

В удовлетворении указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ начальником МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было отказано на основании п. «Б» п. 7 Правил внесения изменений и конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 69.2 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФВА обратился Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> с обращением о разъяснении отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а также сообщить какие именно документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверную информацию, имеют признаки подделки, какие сведения указанные в заключении противоречат требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом и в чем их противоречие.

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № ПТЭ АП18-450062/1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен неполный перечень испытаний и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». При установке на транспортное средство двигателя, в отношении которого не проведена оценка соответствия в составе данного типа транспортного средства, обязательным условием является подтверждение экологического класса автомобиля и мощности двигателя, испытаниями, проведенными в испытательной лаборатории, аккредитованной на данный вид испытаний. На территории Российской Федерации такой лабораторией располагает научный центр ОФ ФГУП «НАМИ». При этом договор купли-продажи двигателя или грузовая таможенная декларация не является документом, подтверждающим соответствие экологическому классу и мощностным характеристикам (л.д. 17-18).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (ч. 4 закона).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Технический регламент) определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п. 6).

Порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию определен подразделом 4 раздела V Технического регламента.

В соответствии с пунктом 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 76 Технического регламента, объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пунктом 77.

В соответствии с пункту 78 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Полный перечень испытаний и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены после внесения изменений в конструкцию транспортного средства установлен ФИО11 59889-2021. Национальный стандарт РФ. Транспортные средства. Внесение изменений в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Технические требования, технический контроль и методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.1 Раздела 4 ФИО11 59889-2021 проверка осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого ТС в форме технической экспертизы конструкции и проведения испытаний и измерений (при необходимости).

Раздел 5 ФИО11 59889-2021 (таблица 1) устанавливает технические требования, технический контроль и методы испытаний при изменении конструкции транспортного средства. Согласно вышеуказанного раздела при замене двигателя должны быть выполнены следующие технические требования с проведением соответствующих испытаний:

- для ТС, не проходивших оценку соответствия в форме Одобрения типа транспортного средства (OTTС, мощность или крутящий момент устанавливаемого двигателя не должны превышать 25 % от штатного двигателя, (экспертиза документации);

- двигатель должен быть предназначен для типа ТС, на которое он устанавливается (экспертиза документации);

- двигатель должен быть сертифицирован для применения в составе данного типа ТС (экспертиза документации);

- при установке бывшего в употреблении двигателя должны быть представлены документы, содержащие сведения об его экологическом классе и мощностных характеристиках;

- допускается установка двигателя того же экологического класса, что и штатный двигатель, или выше (экспертиза документации);

- внесение изменений в систему управления двигателем, в т.ч. в программный код, возможно только при проведении испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории (проведение испытаний по измерению уровня выбросов);

- должны выполняться требования к вредным выбросам и шуму ТС (в соответствии с ГОСТ 33997-2016).

Раздел 6 ФИО11 59889-2021 устанавливает недопустимые изменения, вносимые в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Пунктом 6.3 запрещена замена штатного двигателя ТС на двигатель, по одному из следующих параметров - максимальная мощность или максимальный крутящий момент, превосходящий более чем на 25 % любой двигатель, предусмотренный конструкцией данного типа автомобиля.

Согласно пункту 11 письму Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне документов на компоненты и оборудование транспортного средства» установка на транспортное средство двигателя, в отношении которого не была произведена оценка соответствия в составе данного типа ТС возможна, при этом соответствие экологического класса автомобиля, а также мощность двигателя должны быть подтверждены на основании протоколов испытаний, проведенных в испытательной лаборатории, аккредитованной на данный вид испытаний.

Подтверждение мощности и соответствия экологическому классу контрактных двигателей, в случае внесения изменений в конструкцию ТС, может быть подтверждено на основании протоколов испытаний, проведенных в испытательной лаборатории, аккредитованной на данный вид испытаний.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства путем замены штатного двигателя в сборе с системой выпуска отработавших газов и установления бывшего в употреблении двигателя Ford, модель ES №. (Экологический класс - нулевой) в сборе с механической коробкой переключения передач (МКПП) и системой выпуска отработавших газов. Замены панели приборов от Ford, взамен штатной.

Представленное административным истцом заключение испытательной лаборатории ООО «Академ Тест» в пункте 5.2 Заключения не содержит испытаний по оценке соответствия документов, содержащих сведения об его экологическом классе и мощностных характеристиках, не содержит ссылки на одобрение типа транспортного средства Форд, двигатель которого предполагается установить на автомобиль ГАЗ 69. При этом суд отмечает, что испытательная лаборатория ООО «Академ Тест» не наделена полномочиями по выдаче заключений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции единичного транспортного средства.

Так, в соответствии с подпунктом «Б» пункта 2 и с учетом подпункта «Г» пункта 5, подпункта «Д» пункта 8 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований ТР №, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение предварительной экспертизы и протокол проверки безопасности оформляются испытательной лабораторией (центром), аккредитованной в национальной системе аккредитации на оценку соответствия требованиям ГОСТ 33670-2015 и включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза. На территории Российской Федерации такой лабораторией обладает ФГУП «НАМИ».

В связи с изложенным, суд полагает позицию административного истца не основанной на вышеуказанных требованиях закона. Представленный административным истцом договор купли-продажи двигателя не может являться документом, подтверждающим соответствие экологическому классу и мощностным характеристикам. Таким документом может являться паспорт транспортного средства, с которого данный двигатель демонтирован, либо паспорт на двигатель, либо сертификат его соответствия.

Согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям указанного технического регламента, является одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС).

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - Административный регламент).

Согласно п. 1 Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Согласно п. 70 основанием для начала административной процедуры является выполнение административных процедур, предусмотренных подпунктами 50.2 - 50.4 пункта 50 Административного регламента.

В соответствии с п. 58 Административного регламента должностным лицом подразделения Госавтоинспекции, в том числе проверяется наличие в ЕАИС ТО сведений о положительных результатах технического осмотра представленного транспортного средства с внесенными изменениями в его конструкцию.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности должностные лица ГИБДД реализуют полномочия по непосредственной проверке и оценке документов в отношении транспортного средства на предмет соответствия требованиям Технического регламента, а также сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данныеправа, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения начальника МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО6 и и.о. заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в выдаче разрешения ФВА на внесение изменений в конструкцию вынесены законно и обоснованно, поскольку при подаче заявления административным истцом представленные документы, предусмотренные п. 5 Правил, не соответствовали требованиям законодательства РФ, а заключение выполненное испытательной лабораторией содержали сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся по делу доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины оставить на стороне административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФВА к УМВД России по <адрес>, МОТН и РАС УМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мосолов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Мосолов Е.А. Дело № 33а-1036/2025

№ 2а-4152/2024

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.

судей областного суда Шукеновой М.А. и Яковлева К.А.

при секретаре Манукян Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 г. в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Фоминского В. А. к УМВД России по Омской области, МОТН и РАС УМВД России по Омской области о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства

по апелляционной жалобе Фоминского В. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Фоминский В.А. обратился с административным иском к УМВД России по Омской области, МОТН и РАС УМВД России по Омской области о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Г», № <...> года выпуска.

В связи с тем, что штатный двигатель автомобиля вышел из строя, его восстановление не является экономически целесообразным, а завод-изготовитель прекратил выпуск таких автомобилей и двигателей к нему, он <...> приобрёл двигатель № Е от автомобиля «Ф», параметры которого соответствуют параметрам штатного двигат...

...еля, для установки на указанный автомобиль взамен вышедшего из строя.

Для получения разрешения на установку указанного двигателя он неоднократно обращался с заявлениями в ГИБДД УМВД России по Омской области, на что получал решения об отказе, однако с приводимыми в них основаниями он не согласен.

В ответе от <...> № <...> административным ответчиком отказано в выдаче административному истцу разрешения со ссылкой на разъяснение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от <...> № <...>, в связи с отсутствием полного перечня испытаний и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности конструкции транспортных средств»

Указывает, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не наделено компетенцией по разъяснению актов, составляющих право таможенного союза.

При этом, в Техническом Регламенте Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» отсутствуют требования к мощности двигателя, устанавливаемого на транспортное средство взамен штатного, но есть требования к выбросам и шуму выпуска отработавших газов, которые указаны в ГОСТ 33670-2015.

Также отсутствует в ГОСТ 33670- 2015 указание о необходимости проведения испытаний для определения мощности двигателя.

Полагает, снизить безопасность конструкции транспортного средства путем замены штатного двигателя на двигатель с аналогичным или иным экологическим классом невозможно, ввиду того, что автомобиль имеет нулевой экологический класс.

Заключением, выполненным испытательной лабораторией «№ <...>» аккредитованной в Едином реестре органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза под уникальным номером № <...>, предварительной технической экспертизы, подтверждается, что даже после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие техническим требованиям ТР № <...>, действовавшим на момент его выпуска в обращение.

Отмечает, что органы ГИБДД УМВД России по Омской области не проводили какие-либо исследования транспортного средства, его техническую экспертизу, в связи с чем, основания ставить под сомнение заключение специализированной лаборатории отсутствуют.

Следовательно, на стадии рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства орган ГИБДД не вправе оценивать соответствие конструкции транспортного средства после внесения изменений требованиям Технического регламента, поскольку данная оценка находится вне компетенции этого органа.

Также полагает ссылку в решении начальника МОТН и РАС Госавтоинспекции по Омской области Тестова И.Н. на п.п. б, г п. 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не обоснованной, поскольку каких-либо разъяснений, в чём именно допущены соответствующие нарушения определенные данной нормой, не указано.

На основании вышеизложенного просил суд признать незаконными решения начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Тестова И.Н.; временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области М.Н. от <...>; начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Тестова И.Н. от <...>. А также обязать УМВД России по Омской области выдать разрешение Фоминскому В.А. на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а именно на замену штатного двигателя внутреннего сгорания на иной двигатель внутреннего сгорания заводского исполнения. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением районного суда административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, административный истец Фоминский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит об его отмене и удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что предполагаемый к установке двигатель модели Е был ранее установлен на автомобиле Ф, VIN № <...>, которое находилось на регистрационном учете в органах Госавтоинспекции, и при ввозе на территорию Российской Федерации данный автомобиль (включая все его компоненты) прошел оценку соответствия требованиям, действующим на момент его выпуска в обращение.

Также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 81 Технического Регламента Таможенного Союза 018/2011, поскольку двигатель Е, демонтированный с автомобиля Ф, является бывшим в употреблении, требование об обязательной оценке соответствия на него не распространяется.

Приводит доводы о том, что ГОСТ Р 59889-2021 не является обязательным при оценке соответствия транспортных средств, в конструкцию которых вносятся изменения до внесения его в перечень международных и региональных, (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР № <...>) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2018 г. N 219.

Ссылаясь на письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России № <...> от <...> полагает, что вопросы, связанные с регламентацией процедур оценки соответствия транспортных средств установленным требованиям безопасности после внесения в их конструкцию изменений, выходят за пределы компетенции органов внутренних дел, поскольку указанная оценка осуществляется испытательными лабораториями, аккредитованными в установленном порядке.

Указывает на отсутствие требований к уровню мощности двигателя, устанавливаемого взамен штатного, так и требований в ГОСТ 33670-2015 о необходимости проведения испытаний для определения его мощности.

Настаивает, что заключение, выполненное испытательной лабораторией «№ <...>» полностью соответствует требованиям закона, в том числе установленным Приложением № <...> к Правилам, утвержденных постановлением Правительства РФ №413 от 06 апреля 2019 г и подтверждает тот факт, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Обращает внимание на то обстоятельство, что решение суда было принято при наличии в материалах дела заключений лиц, подтверждающих позицию истца и субъективных возражений административного ответчика, без назначения и проведения по делу судебной экспертизы по вопросам, в отношении которых у суда нет достаточных знаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом Фоминскому В.А. согласно свидетельству о регистрации № <...> № <...> от <...> принадлежит автомобиль Г, государственный регистрационный знак № <...> регион, тип ТС: Легковой № <...> года выпуска (л.д. 14).

Согласно представленному договору купли-продажи от <...>, Фоминский В.А. приобрел у С.М. двигатель от транспортного средства на Ф, идентификационный номер VIN № <...>, модель Е, стоимостью № <...> рублей (л.д. 15).

<...> Фоминский В.А. обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, согласно которому указано, что демонтируется штатный двигатель в сборе с системой выпуска отработавших газов. Устанавливается бывший в употреблении двигатель Е (экологический класс - нулевой) в сборе с системой выпуска отработавших газов. Устанавливается панель приборов от Ф, взамен штатной (л.д. 45).

К указанному заявлению приложено заключение 1 от <...>

В удовлетворении указанного заявления <...> начальником МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Тестовым И.Н. отказано на основании пп. «Б, Г» п. 7 Правил внесения изменений и конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 года № 413 и п. 69.2, 69.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД РФ от 10 сентября 2019 г. № 612, в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (л.д. 46).

<...> Фоминский В.А. вновь обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, согласно которому указано, что демонтируется штатный двигатель в сборе с системой выпуска отработавших газов. Устанавливается бывший в употреблении двигатель Е (экологический класс - нулевой) в сборе с системой выпуска отработавших газов. Устанавливается панель приборов от Ф, взамен штатной (л.д. 59-60).

К указанному заявлению приложено тоже заключение № <...> от <...>

В удовлетворении указанного заявления <...> начальником МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Тестовым И.Н. было отказано на основании п. «Б» п. 7 Правил внесения изменений и конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2019 г. № 413 и п. 69.2 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД РФ от 10 сентября 2019 г. № 612, в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (л.д. 58).

<...> Фоминским В.А. начальнику Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области подано обращение о разъяснении отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а также сообщить какие именно документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверную информацию, имеют признаки подделки, какие сведения указанные в заключении противоречат требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом и в чем их противоречие (л.д. 51,53).

К указанному обращению заявителем приложено заключение предварительной технической экспертизы конструкций ТС на предмет возможности внесения изменений № № <...> от <...>

Как следует из ответа врио заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области М.Н. от <...>№ <...>, при изучении заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № № <...> от <...>, установлен неполный перечень испытаний и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». При установке на транспортное средство двигателя, в отношении которого не проведена оценка соответствия в составе данного типа транспортного средства, обязательным условием является подтверждение экологического класса автомобиля и мощности двигателя, испытаниями, проведенными в испытательной лаборатории, аккредитованной на данный вид испытаний. На территории Российской Федерации такой лабораторией располагает Государственный научный центр Российской Федерации ФГУП «НАМИ». При этом договор купли-продажи двигателя или грузовая таможенная декларация не является документом, подтверждающим соответствие экологическому классу и мощностным характеристикам (л.д. 61-62).

Разрешив заявленные требования и признав их не подлежащими удовлетворению, районный суд пришел к выводу о том, что у должностных лиц УМВД России по г. Омску имелись правовые основания для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, соответствии оспариваемых решений начальника МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД РФ по Омской области Тестова И.Н. и и.о. заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области М.Н. требованиям закона и недоказанности нарушений прав административного истца оспариваемыми решениями.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела, судебная коллегия не может не согласиться с решением районного суда по следующим причинам.

Процедура оценки соответствия, проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, установлена Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств «ТР ТС 018/2011», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 2 Технического регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно пунктам 75-78 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 (п. 76).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (п. 78).

Таким образом, предварительная техническая экспертиза конструкции в соответствии с пунктами 75-78 Технического регламента проводится с целью проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию и для определения возможности внесения таких изменений, а также последующей проверки безопасности конструкции.

Такие требования установлены приказом Росстандарта от 25 ноября 2021 г. № 1603-ст о введении в действие «Национального стандарта Российской Федерации. Транспортные средства. Внесение изменений в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Технические требования, технический контроль и методы испытаний «ГОСТ Р 59889-2021» (далее ГОСТ Р 59889-2021).

Указанный ГОСТ Р 59889-2021 распространяется на колесные транспортные средства (ТС) категорий L, M, N, O (см. [1]), находящиеся в эксплуатации, и устанавливает требования к ТС и методы проведения проверки соответствия этим требованиям ТС при внесении изменений в их конструкцию.

В главе 4 ГОСТ Р 59889-2021 определены условия проведения проверки.

Проверка осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого ТС в форме технической экспертизы конструкции и проведения испытаний и измерений (при необходимости) (п. 4.1)

Согласно п. 4.3 ГОСТ Р 59889-2021 допускается проведение предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений без предоставления ТС в испытательную лабораторию путем взаимодействия в дистанционном формате эксперта испытательной лаборатории (центра) и сотрудника производителя работ по внесению изменений в конструкцию ТС либо третьего лица при соблюдении условий, указанных в 4.5.

Пунктом 22 предусматривающим внесение изменений в конструкцию транспортного средства в виде замены двигателя, таблицы 1 раздела 5 «Технические требования, технический контроль и методы испытаний» ГОСТ Р 59889-2021 установлены Технические требования, которые должны быть выполнены при внесении изменений в конструкцию транспортного средства:

- для ТС, не проходивших оценку соответствия в форме Одобрения типа транспортного средства (ОТТС), мощность или крутящий момент устанавливаемого двигателя не должны превышать 25% от штатного двигателя (22.1);

- при установке бывшего в употреблении двигателя должны быть представлены документы, содержащие сведения об его экологическом классе и мощностных характеристиках. Примечание - Таким документом может являться паспорт транспортного средства, с которого данный двигатель демонтирован, либо паспорт на двигатель, либо сертификат соответствия (п. 22.4)

- допускается установка двигателя того же экологического класса, что и штатный двигатель, или выше (п. 22.5);

- двигатель должен быть сертифицирован для применения в составе данного типа ТС (п. 22.3).

Недопустимыми изменениями, вносимыми в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации указана замена штатного двигателя ТС на двигатель, по одному из следующих параметров - максимальная мощность или максимальный крутящий момент, превосходящий более чем на 25% любой двигатель, предусмотренный конструкцией данного типа автомобиля (п. 6.3. ГОСТ Р 59889-2021)

Кроме того, в соответствии с разделом 4 главы V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств).

Согласно п. 4 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

В силу п. 5 указанных Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции ряд документов, в том числе заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению N 1, выданное уполномоченной организацией (п. Г).

В соответствии с приложением № 1 к Правилам внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений должно содержать следующие сведения:

а) наименование уполномоченной организации, ее адрес, в том числе фактический, номера справочных телефонов, адрес электронной почты, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц, уникальный идентификационный номер, указанный в едином реестре органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза;

б) дата оформления и номер;

в) марка, модель, государственный регистрационный знак, категория согласно приложению N 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», тип транспортного средства, идентификационный номер или номер шасси (рамы) и кузова, экологический класс, модель, тип и мощность двигателя, разрешенная максимальная масса, масса без нагрузки, количество мест для пассажиров (для автобусов);

г) предполагаемые изменения конструкции транспортного средства;

д) оценка возможности таких изменений;

е) описание работ, необходимых для внесения предполагаемых изменений, и требования к используемым компонентам транспортных средств;

ж) вывод о сохранении соответствия транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию требованиям технического регламента, действовавшим на дату выпуска его в обращение;

з) перечень требований (испытаний) и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены (подтверждены) после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям технического регламента, или информация об отсутствии такой необходимости.

При этом, согласно пп. Б п. 2 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств под уполномоченной организацией понимается испытательная лаборатория (центр), аккредитованная в национальной системе аккредитации на оценку соответствия требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 33670-2015 «Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия», включенная в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза.

Приказом Росстандарта от 22 июня 2016 г. N 664-ст введен в действие «ГОСТ 33670-2015. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия» (далее ГОСТ 33670-2015).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3.2, 3.3.9 ГОСТ 33670-2015 проверка выполнения требований проводится непосредственно на единичном ТС, заявленном для проведения оценки соответствия.

Проверка преимущественно проводится в форме технической экспертизы конструкции. В отношении тех требований, выполнение которых невозможно подтвердить посредством технической экспертизы конструкции, проводятся испытания (измерения). Требования к единичным ТС и методы их проверки приведены в приложении А.

Приложение А состоит из разделов, в которые сгруппированы требования к отдельным элементам конструкции ТС. Установлена область применения каждого раздела по категориям ТС.

Результаты испытаний и измерений оформляют протоколом испытаний и измерений в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025 в части технических записей и представления отчетов о результатах, а результаты проведения технической экспертизы конструкции оформляют протоколом технической экспертизы конструкции ТС, содержащим требования к ТС и результаты, полученные при проведении данной экспертизы.

В приложении А.22 ГОСТ 33670-2015 приведены методы технической экспертизы, испытаний и измерений, применяемые к единичным ТС при проведении Оценки соответствия требованиям к двигателям ТС и их системам.

Таким образом, из приведенных нормативно-правовых актов следует, что Технический регламент устанавливает обязанность по проведению проверки выполнения требований к транспортным средствам, выпущенным в обращение, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции.

Технические требования и технический контроль к таким транспортным средствам установлены ГОСТ Р 59889-2021, методы экспертизы и испытаний для проведения оценки их соответствия требованиям установлены ГОСТ 33670-2015.

Оба технических стандарта предусматривают проведение установленных в них контрольных мероприятий для подтверждения требований, уполномоченной организацией.

В связи с чем, доводы административного истца в части необязательности требований установленных ГОСТ Р 59889-2021 являются несостоятельными.

Предъявление в органы Госавтоинспекции для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, его содержание и требования к организации, выдающие такие заключения, устанавливается соответствующими Правилами.

Согласно п. 6 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.

Согласно п. 7 решение об отказе в выдаче разрешения принимается случаях, если документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверную информацию, имеют признаки подделки, а также находятся в числе утраченных (похищенных) (п. Б); заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом (п. Г).

Аналогичные основания для отказа в выдаче разрешения содержатся в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденном приказом МВД России от 10 сентября 2019 года № 612 (далее - Административный регламент),

Так, согласно указанному Административному регламенту основаниями для отказа в выдаче разрешения является представление документов, предусмотренных пунктом 21 Административного регламента, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, содержащих недостоверную информацию, имеющих признаки подделки, а также находящихся в числе утраченных (похищенных) (п. 69.2.); несоответствие сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (п. 69.4.).

Пунктом 21 Административного регламента установлен перечень документов, необходимых для предоставления указанной выше государственной услуги в соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил, в том числе заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, административным истцом в Госавтоинспекцию представлено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства № <...> от <...> подготовленного испытательной лабораторией ООО «№ <...>».

В указанном заключении (п. 2) дана оценка возможности внесения предлагаемых изменений в конструкцию транспортного средства, указано что вносимые изменения не противоречат требованиям ТР ТС 018/2011 (Технический регламент) и Постановлению Правительства РФ от 6 апреля 2019 г. № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». А в ходе предварительной технической экспертизы как указано в заключении установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства ГАЗ 69, сохранится его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Вместе с тем, в соответствии с техническими требованиями установленными ГОСТ Р 59889-2021 которые должны быть выполнены при внесении изменений в конструкцию транспортного средства для ТС, не проходивших оценку соответствия в форме «Одобрения типа транспортного средства» (ОТТС), мощность или крутящий момент устанавливаемого двигателя не должны превышать 25% от штатного двигателя (22.1 таблица 1); Двигатель должен быть предназначен для типа ТС, на которое он устанавливается (п. 22.2 приложение 1); Двигатель должен быть сертифицирован для применения в составе данного типа ТС (п. 22.3 Приложение 1); При установке бывшего в употреблении двигателя должны быть представлены документы, содержащие сведения об его экологическом классе и мощностных характеристиках. Примечание - Таким документом может являться паспорт транспортного средства, с которого данный двигатель демонтирован, либо паспорт на двигатель, либо сертификат соответствия (п. 22.4 таблица 1); допускается установка двигателя того же экологического класса, что и штатный двигатель, или выше (п. 22.5).

При этом согласно п. 6.3 ГОСТ Р 59889-2021 к недопустимым изменениям, вносимым в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации относится замена штатного двигателя ТС на двигатель, по одному из следующих параметров - максимальная мощность или максимальный крутящий момент, превосходящий более чем на 25% любой двигатель, предусмотренный конструкцией данного типа автомобиля.

В представленном истцом заключении № <...> от <...> мощность двигателя «Г», государственный регистрационный знак № <...>, указана 53 л.с., и характеристики предполагаемого к установке двигателя Е мощностью – 67 л.с.

Таким образом, административный истец желает произвести замену штатного двигателя ТС на двигатель, максимальная мощность которого превосходит более чем на 25% (в настоящем случае 26%) двигатель, предусмотренный конструкцией данного типа автомобиля, что является недопустимым изменением, вносимым в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации в соответствии с п. 6.3 ГОСТ Р 59889-2021.

При этом, в случае если мощность или крутящий момент устанавливаемого двигателя превышает 25% от самого мощного двигателя, предусмотренного типом ТС, либо от штатного двигателя (при отсутствии ОТТС) указанное является основанием для признании вносимых изменений несоответствующими требованиям к ТС согласно п. 22.1 ГОСТ Р 59889-2021.

Кроме того, согласно п. 23 Технического регламента, проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) проводится в форме одобрения типа. Подразделение транспортных средств на типы и модификации для целей оценки соответствия осуществляется согласно приложению N 11 к настоящему техническому регламенту, где указано, что для целей оценки соответствия в форме одобрения типа транспортные средства относятся к одному и тому же типу, если, с учетом категории, они не отличаются в отношении изготовителя, а также критериев, установленных в настоящем приложении. По отношению к категории M1 существенными особенностями конструкции является, в том числе силовая установка (двигатель внутреннего сгорания или комбинированная установка (гибридное транспортное средство)/электродвигатель), экологический класс.

Из материалов дела следует, что административный истец вносит изменения в конструкцию путем демонтирования штатного двигателя в сборе с системой выпуска отработавших газов и установки бывшего в употреблении двигателя Ф в сборе с механической коробкой переключения передач и системой выпуска отработавших газов.

Сведений о том, что имеется одобрения такого типа транспортного средства, в сборе с установленной моделью двигателя и системой выпуска отработавших газов, не представлено.

При этом, согласно п. 68 Технического регламента проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

В этой связи, в отсутствии оценки соответствия установленного на транспортное средство двигателя в составе данного типа ТС, соответствие экологического класса автомобиля, а также мощность двигателя должны быть подтверждены на основании протоколов испытаний, проведенных в испытательной лаборатории, аккредитованной на данный вид испытаний, о чем также указано в Письме Минпромторга России от 20 ноября 2019 г. № 82125/20 «О перечне документов на компоненты и оборудование транспортного средства».

Согласно представленным паспорту транспортного средства Ф и свидетельству о регистрации данного транспортного средства, с которого в дальнейшем демонтирован штатный двигатель, и который административный истец желает установить в принадлежащее ему транспортное средство Г, одобрение типа транспортного средства не указано, экологический класс не установлен.

В вышеуказанных требованиях ГОСТ Р 59889-2021, которые должны быть выполнены при внесении изменений в конструкцию транспортного средства указано о возможности установки двигателя того же экологического класса, что и штатный двигатель, или выше (п. 22.5), методом проверки является экспертиза документации.

При этом, в соответствии с ГОСТ Р 59889-20214 для подтверждения соблюдения установленных в нем технических требований, технический контроль и применение соответствующих методов испытаний осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого ТС в форме технической экспертизы конструкции и проведения испытаний и измерений (при необходимости).

Вместе с тем, согласно сведений имеющихся в открытом доступе на официальном сайте Росаккредитации в части области аккредитации испытательной лаборатории «№ <...>» ООО «№ <...>», № <...>, <...> произведено сокращение аккредитации по решению аккредитованного лица, в отношении транспортных средств категории, в том числе категории М, по методикам ГОСТ Р 59889-2021 указанных в Пункте 22 предусматривающих внесение изменений в конструкцию транспортного средства в виде замены двигателя, таблицы 1 раздела 5 «Технические требования, технический контроль и методы испытаний» ГОСТ Р 59889-2021 установлены Технические требования, которые должны быть выполнены при внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

Таким образом, выводы в заключении о том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства Г сохранится его соответствие требованиям ТР № <...>, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение, что установлено испытательной лабораторией «№ <...>» ООО «№ <...> в отсутствии у последней соответствующей аккредитации по методикам ГОСТ Р 59889-2021 в части соблюдения установленных им обязательных требований, являются преждевременными.

Несоответствие сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, является основанием для отказа в выдаче разрешения в силу п. 69.2. Административного регламента.

Также согласно заключению предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства № <...> <...> подготовленного испытательной лабораторией ООО «№ <...>», в п. 5.2. указан Перечень испытаний и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям технического регламента, или информации об отсутствии такой необходимости: Определение массы ТС в снаряженном состоянии; Оценка соответствия требованиям к выбросам; Оценка соответствия требованиям к шуму ТС: Оценка соответствия требованиям к травмобезопасности внутреннего оборудования.

Однако, согласно приложению А.22 ГОСТ 33670-2015 приведены требования и методы технической экспертизы, испытаний и измерений, применяемые к единичным ТС при проведении Оценки соответствия требованиям к двигателям ТС и их системам, в соответствии с п. А.22.1 отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются. Методом проверки установлен анализ эксплуатационной документации, визуальный контроль.

Указание о необходимости либо отсутствии необходимости проведения «Оценки соответствия требованиям к двигателям ТС и их системам» в заключении отсутствует.

Кроме того, в п. 3.3.2 ГОСТ 33670-2015 указано, что проверка соответствия требованиям преимущественно проводится в форме технической экспертизы конструкции. В отношении тех требований, выполнение которых невозможно подтвердить посредством технической экспертизы конструкции, проводятся испытания (измерения). Требования к единичным ТС и методы их проверки приведены в приложении А.

Под технической экспертизой конструкции транспортного средства подразумевается согласно п. 2.112 ГОСТ 33670-2015 анализ конструкции транспортного средства и технической документации на него без проведения испытаний. Примечание - К методам технической экспертизы конструкции ТС относятся следующие методы проверки, проводимые без применения средств испытаний/измерений: визуальный контроль, функциональный контроль (проверка), контроль (анализ, проверка) документации, анализ конструкции, органолептический контроль (проверка).

Следовательно, выбор метода для проверки соответствия требованиям представлен согласно пп. Б п. 2 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств испытательной лаборатории (центр), аккредитованной в национальной системе аккредитации на оценку соответствия требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 33670-2015.

При этом, испытательная лаборатория «№ <...>» в части «Оценки соответствия требованиям к двигателям ТС и их системам» уполномоченной организацией в соответствии с вышеприведенными Правилами не является, поскольку согласно сведениям имеющихся в открытом доступе на официальном сайте Росаккредитации в части области аккредитации относительно методов технической экспертизы, испытаний и измерений, применяемых к единичным ТС при проведении Оценки соответствия требованиям к двигателям ТС и их системам, приложение А.22 к ГОСТ 33670-2015, не имеет, в связи с сокращением аккредитации <...>.

Включение в заключение перечня требований (испытаний) и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены (подтверждены) после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям технического регламента, или информация об отсутствии такой необходимости, является одним из условий соответствия такого заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений требованиям Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, что в свою очередь необходимо для осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В связи с чем, с учетом приведённых обстоятельств, при отсутствии в спорном заключении перечня всех таких требований (испытаний) и (или) измерений параметров, прийти к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а равно и то, что сведения, указанные в нем соответствуют требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным Техническим регламентом, нельзя.

Перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями Административного регламента являются основаниями для отказа в выдаче разрешения (п. 69.2., п. 69.4).

Доводы административного истца об отсутствии оснований для непринятия органами Госавтоинспекции заключения предварительной технической экспертизы по причине соответствия его Правилам внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, как и о том, что данное заключение в части вносимых в него изменений (установки двигателя) выполнено компетентной организацией являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам административного истца на стадии рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства подразделением Госавтоинспекции осуществляется проверка выполнения требований технического регламента, которое подтверждается, в том числе заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующим требованиям к ее содержанию согласно приложению N 1, выданным уполномоченной организацией.

Следовательно, подразделением Госавтоинспекции на стадии рассмотрения вышеуказанного вопроса в настоящем случае не оценивался сам факт соответствия конструкции транспортного средства после внесения в него изменений требованиям Технического регламента, а осуществлялась проверка выполнения требований технического регламента, путем оценки представленных документов, в том числе заключения на соответствие их Правилам внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, нарушение которых в дальнейшем послужило поводом для отказа в выдаче разрешения.

Согласно пунктам 70, 71 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в выдаче разрешения, в соответствующей графе заявления либо на его оборотной стороне указываются основания отказа, предусмотренные пунктом 69 Административного регламента.

Результатом административной процедуры является отметка о разрешении или об отказе в его выдаче, проставляемая в соответствующей графе заявления, подписанная должностным лицом, указанным в пункте 68 Административного регламента, с указанием фамилии и инициалов, даты и времени принятия решения и проставлением печати соответствующего подразделения Госавтоинспекции.

Как следует из материалов дела административная процедура о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а также оспариваемые решения об отказе в выдаче разрешения, с приведением оснований отказа соответствуют требованиям Административного регламента.

Указание административного истца о том, что оспариваемые решения не мотивированны, не свидетельствуют об их незаконности, поскольку в соответствии с требованиями Административного регламента не требовали развернутого обоснования причин отказа. Основания отказа, предусмотренные п. 69 Административного регламента оспариваемые решения содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности принятых начальником МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Тестовым И.Н. решений об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства административного истца.

Указанные решения приняты уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 апреля 2019 г. № 413 и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного Приказом МВД России от 10 сентября 2019 г. № 612 и прав административного истца не нарушает.

Материалами дела достоверно подтверждается, что обращение Фоминского В.А. поступившее в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Омской области <...>, рассмотрено уполномоченным лицом врио исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения М.Н., с предоставлением ответа в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, ответ дан в рамках представленных полномочий и по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемые административным истцом решения даны компетентными лицами в соответствии с требованиями закона.

Доказательств свидетельствующих о нарушении прав административного истца, последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фоминского В.А. являются правильными, основанными на верном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2025

Дело № 2-6713/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Устюговой А.Ю.,

при секретаре Квасенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

09 июля 2015 года

гражданское дело по иску Прокурора Советского АО <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «НПО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского АО <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с требованием о взыскании с ООО «НПО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате. В обоснование указал, в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истца в размере <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на ст.37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «НПО «<данные изъяты> в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года,

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, представитель временного управляющего в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в не явившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство пра...

...в и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НПО «<данные изъяты> и истцом заключен трудовой договор. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В материалы дела представлена справка о задолженности, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.В соответствие со ст.195 ГПК РФ суд 0основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По правилам ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком размер задолженности не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором заявлены обоснованные требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, которые подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ,РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора Советского АО <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «НПО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб. Решение в части взыскания заработной платы за июнь, июль, сентябрь, 2014 года в размере <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ООО «НПО «<данные изъяты> государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Решение вступило в законную силу 18.08.2015 О.В. Сахнова