Фоминский Владимир Анатольевич

Дело 2а-4152/2024

УИД 55RS0№-07

Строка статотчета 3.207

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФВА к УМВД России по <адрес>, МОТН и РАС УМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства,

установил:

ФВА обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, МОТН и РАС УМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «ГАЗ-69», 1955 года выпуска. Поскольку штатный двигатель автомобиля вышел из строя, а завод-изготовитель прекратил выпуск таких автомобилей и двигателей к нему, ДД.ММ.ГГГГ приобрёл двигатель № № от автомобиля «FordSierraLaser», параметры которого соответствуют параметрам штатного двигателя, чтобы поставить его на свой автомобиль «ГАЗ-69» взамен вышедшего из строя. Неоднократно обращался в УГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлениями на выдачу разрешения на установку указанного двигателя, однако в удовлетворении заявления отказано. В последнем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа в выдаче разрешения, со ссылкой на разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Государственного научногоцентра РФ ФГУП «НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № является отсутствие полного перечня испытаний и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности конструкции транспортных средств». При установке на транспортное средство двигателя, в отношении которого не проведена оценка соответствия в составе данного типа транспортного средства, обязательным условием является подтверждение экологического класса автомобиля и мощности двигателя, испытаниями, проведенными в испытательной лаборатории, аккредитованной на данный вид испытаний. Однако, согласно письму Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ПГ-20-756 промышленности и торговли РФ ДД.ММ.ГГГГ № ПГ-20-756 Министерство промышленности и торговли РФ не наделено компетенцией по разъяснению актов, составляющих право таможенного союза. В соответствии с пунктом 2 (б) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проверка выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных сре...

...дств», в отношении находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств в конструкцию которых внесены изменения, производится в соответствии с ГОСТ 33670-2015 «Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия» (далее - ГОСТ 33670-2015). Согласно п. 75 Технического Регламента Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР №) в ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента. При этом, в ТР № отсутствует требование к мощности двигателя, устанавливаемого на транспортное средство взамен штатного. Однако, есть требования к выбросам и шуму выпуска отработавших газов, которые указаны в ГОСТ 33670-2015, при этом необходимость проведения испытаний для определения мощности двигателя в данном ГОСТе отсутствует. Процесс проведения испытаний для определения выбросов и шума выпуска отработавших газов указана в п. 5.2 заключения № ПТЭАП18-450062/1 от ДД.ММ.ГГГГ предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений.

Административный истец указывает, что согласно данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства транспортное средство «ГАЗ-69» имеет нулевой экологический класс. Снизить безопасность конструкции данного транспортного средства путем замены штатного двигателя на двигатель с аналогичным или иным экологическим классом невозможно. Технические характеристики двигателя, в том числе мощность, подтверждена данными ПТСсерия <адрес>, с которого демонтирован устанавливаемый двигатель. В Заключении, выполненном испытательной лабораторией «Академ Тест», аккредитованной в Едином реестре органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза под уникальным номером 20295, предварительной технической экспертизы, указано, что даже после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие техническим требованиям ТР №, действовавшим на момент его выпуска в обращение. То, что транспортное средство не перестанет соответствовать требованиям ТР №, указано в заключении № ПТЭ №/1 от ДД.ММ.ГГГГ предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, которое дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в технической сфере и прошедшее соответствующую аккредитацию. Данное заключение соответствует требованиям, установленным приложением № к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, органы ГИБДД УМВД России по <адрес> не проводили какие-либо исследования транспортного средства, его техническую экспертизу. В связи с изложенным просит суд признать незаконными решения об отказе мне в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, вынесенные начальником межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, врио заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать УМВД России по <адрес> выдать ему разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а именно на замену штатного двигателя внутреннего сгорания на иной двигатель внутреннего сгорания заводского исполнения.

В судебном заседании административный истец ФВА заявленные требования поддержал по доводам иска, указал, что ГОСТ Р 59889-2021 не является обязательным при оценке соответствия транспортных средств, в конструкцию которых вносятся изменения до внесения его в вышеуказанный перечень. В ГОСТ 33670-2015 отсутствует ограничение по максимальной мощности двигателя, устанавливаемого взамен штатного. Полагал, что нормативными правовыми актами не ограничивается мощность двигателя, устанавливаемого взамен штатного. Просил оспариваемые ответы признать незаконными.

Представители административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8 действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили административные исковые требования ФВА оставить без удовлетворения, поддержалиписьменные возражения, согласно которым MOTHи РАС УТИБДД УМВД России по <адрес> представляет собой структурное подразделение УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился MOTHи РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, в результате рассмотрения, которого ему было отказано в выдаче вышеуказанного разрешения. Пояснили, чтодопуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территорииРФ, не допустим без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей, является обязательным. Составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию.Технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Согласно регламенту определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. При рассмотрении вопроса о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности должностные лица ГИБДД реализуют полномочия по непосредственной проверке и оценке документов в отношении транспортного средства на предмет соответствия требованиям Технического регламента, а также сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. Порядок внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 6 которых, подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных заявителем, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче. При изучении заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ № ПТЗАП18-450062/1, выявлен неполный перечень испытаний и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены после внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Полный перечень испытаний и (или) измерений параметров, установлен национальным стандартом Российской Федерации ФИО11 59889-2021, который устанавливает технические требования, технический контроль и методы испытаний при изменении конструкции транспортного средства необходимые для выполнения при замене двигателя. Договор купли-продажи двигателя или грузовая таможенная декларация не являются документами, подтверждающими соответствие экологическому классу и мощностным характеристикам. Таким документом может являться паспорт транспортного средства, с которого данный двигатель демонтирован, либо паспорт на двигатель, либо сертификат соответствия. Документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям Технического регламента является «одобрение типа транспортного средства», в котором указываются различные сведения о транспортном средстве, в том числе экологический класс, мощность двигателя и его крутящий момент. Раздел 6 ФИО11 59889-2021 устанавливает недопустимые изменения, вносимые в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Пункт 6.3 запрещает замену штатного двигателя ТС на двигатель, по одному из следующих параметров - максимальная мощность или максимальный крутящий момент, превосходящий более чем на 25 % любой двигатель, предусмотренный конструкцией данного типа автомобиля. Административный истец планирует увеличить мощность двигателя на 14 л.с. (с 53 до 67), что составляет 26,4 % от максимальной мощности двигателя, предусмотренного конструкцией данного типа автомобиля. Поскольку заключение представленное административным истцом в п. 5.2 не содержит испытаний по оценке соответствия документов, содержащих сведения об его экологическом классе и мощностных характеристиках, не содержит ссылки на одобрение типа транспортного средства Форд, двигатель которого предполагается установить на автомобиль ГАЗ 69, определить технические характеристики двигателя, (экологический класс, мощность, крутящий момент и т.д.) не представилось возможным, в связи с чем административному истцу в соответствии с подп. «б» и «г» п. 7 Правил было отказано.

Представитель административного ответчика МОТН РАС УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителя в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФВА согласно свидетельству о регистрации 9908 № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль ГАЗ 69, государственный регистрационный знак № МП 55 регион, тип ТСЛегковой кабриолет, 1955 года выпуска(л.д. 14). Паспорт транспортного средства серия <адрес>(л.д. 12).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФВА приобрел у ФИО9 двигатель от транспортного средства на Ford Sierra Laser, идентификационный номер VIN WFOAXXGBBAES39843, модель ES №, стоимостью 5 000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФВА обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, согласно которому указано, что демонтируется штатный двигатель в сборе с системой выпуска отработавших газов. Устанавливается бывший в употреблении двигатель марки Ford, модель ES № (экологический класс - нулевой) в сборе с механической коробкой переключения передач (МКПП) и системой выпуска отработавших газов. Устанавливается панель приборов от Ford, взамен штатной.

В удовлетворении указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ начальником МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 отказано на основании пп. «Б, Г» п. 7 Правил внесения изменений и конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 69.2, 69.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФВА вновь обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, согласно которому указано, что демонтируется штатный двигатель в сборе с системой выпуска отработавших газов. Устанавливается бывший в употреблении двигатель марки Ford, модель ES № (экологический класс - нулевой) в сборе с механической коробкой переключения передач (МКПП) и системой выпуска отработавших газов. Устанавливается панель приборов от Ford, взамен штатной (л.д. 16).

В удовлетворении указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ начальником МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было отказано на основании п. «Б» п. 7 Правил внесения изменений и конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 69.2 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФВА обратился Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> с обращением о разъяснении отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а также сообщить какие именно документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверную информацию, имеют признаки подделки, какие сведения указанные в заключении противоречат требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом и в чем их противоречие.

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № ПТЭ АП18-450062/1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен неполный перечень испытаний и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». При установке на транспортное средство двигателя, в отношении которого не проведена оценка соответствия в составе данного типа транспортного средства, обязательным условием является подтверждение экологического класса автомобиля и мощности двигателя, испытаниями, проведенными в испытательной лаборатории, аккредитованной на данный вид испытаний. На территории Российской Федерации такой лабораторией располагает научный центр ОФ ФГУП «НАМИ». При этом договор купли-продажи двигателя или грузовая таможенная декларация не является документом, подтверждающим соответствие экологическому классу и мощностным характеристикам (л.д. 17-18).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (ч. 4 закона).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Технический регламент) определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п. 6).

Порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию определен подразделом 4 раздела V Технического регламента.

В соответствии с пунктом 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 76 Технического регламента, объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пунктом 77.

В соответствии с пункту 78 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Полный перечень испытаний и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены после внесения изменений в конструкцию транспортного средства установлен ФИО11 59889-2021. Национальный стандарт РФ. Транспортные средства. Внесение изменений в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Технические требования, технический контроль и методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.1 Раздела 4 ФИО11 59889-2021 проверка осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого ТС в форме технической экспертизы конструкции и проведения испытаний и измерений (при необходимости).

Раздел 5 ФИО11 59889-2021 (таблица 1) устанавливает технические требования, технический контроль и методы испытаний при изменении конструкции транспортного средства. Согласно вышеуказанного раздела при замене двигателя должны быть выполнены следующие технические требования с проведением соответствующих испытаний:

- для ТС, не проходивших оценку соответствия в форме Одобрения типа транспортного средства (OTTС, мощность или крутящий момент устанавливаемого двигателя не должны превышать 25 % от штатного двигателя, (экспертиза документации);

- двигатель должен быть предназначен для типа ТС, на которое он устанавливается (экспертиза документации);

- двигатель должен быть сертифицирован для применения в составе данного типа ТС (экспертиза документации);

- при установке бывшего в употреблении двигателя должны быть представлены документы, содержащие сведения об его экологическом классе и мощностных характеристиках;

- допускается установка двигателя того же экологического класса, что и штатный двигатель, или выше (экспертиза документации);

- внесение изменений в систему управления двигателем, в т.ч. в программный код, возможно только при проведении испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории (проведение испытаний по измерению уровня выбросов);

- должны выполняться требования к вредным выбросам и шуму ТС (в соответствии с ГОСТ 33997-2016).

Раздел 6 ФИО11 59889-2021 устанавливает недопустимые изменения, вносимые в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Пунктом 6.3 запрещена замена штатного двигателя ТС на двигатель, по одному из следующих параметров - максимальная мощность или максимальный крутящий момент, превосходящий более чем на 25 % любой двигатель, предусмотренный конструкцией данного типа автомобиля.

Согласно пункту 11 письму Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне документов на компоненты и оборудование транспортного средства» установка на транспортное средство двигателя, в отношении которого не была произведена оценка соответствия в составе данного типа ТС возможна, при этом соответствие экологического класса автомобиля, а также мощность двигателя должны быть подтверждены на основании протоколов испытаний, проведенных в испытательной лаборатории, аккредитованной на данный вид испытаний.

Подтверждение мощности и соответствия экологическому классу контрактных двигателей, в случае внесения изменений в конструкцию ТС, может быть подтверждено на основании протоколов испытаний, проведенных в испытательной лаборатории, аккредитованной на данный вид испытаний.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства путем замены штатного двигателя в сборе с системой выпуска отработавших газов и установления бывшего в употреблении двигателя Ford, модель ES №. (Экологический класс - нулевой) в сборе с механической коробкой переключения передач (МКПП) и системой выпуска отработавших газов. Замены панели приборов от Ford, взамен штатной.

Представленное административным истцом заключение испытательной лаборатории ООО «Академ Тест» в пункте 5.2 Заключения не содержит испытаний по оценке соответствия документов, содержащих сведения об его экологическом классе и мощностных характеристиках, не содержит ссылки на одобрение типа транспортного средства Форд, двигатель которого предполагается установить на автомобиль ГАЗ 69. При этом суд отмечает, что испытательная лаборатория ООО «Академ Тест» не наделена полномочиями по выдаче заключений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции единичного транспортного средства.

Так, в соответствии с подпунктом «Б» пункта 2 и с учетом подпункта «Г» пункта 5, подпункта «Д» пункта 8 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований ТР №, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение предварительной экспертизы и протокол проверки безопасности оформляются испытательной лабораторией (центром), аккредитованной в национальной системе аккредитации на оценку соответствия требованиям ГОСТ 33670-2015 и включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза. На территории Российской Федерации такой лабораторией обладает ФГУП «НАМИ».

В связи с изложенным, суд полагает позицию административного истца не основанной на вышеуказанных требованиях закона. Представленный административным истцом договор купли-продажи двигателя не может являться документом, подтверждающим соответствие экологическому классу и мощностным характеристикам. Таким документом может являться паспорт транспортного средства, с которого данный двигатель демонтирован, либо паспорт на двигатель, либо сертификат его соответствия.

Согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям указанного технического регламента, является одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС).

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - Административный регламент).

Согласно п. 1 Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Согласно п. 70 основанием для начала административной процедуры является выполнение административных процедур, предусмотренных подпунктами 50.2 - 50.4 пункта 50 Административного регламента.

В соответствии с п. 58 Административного регламента должностным лицом подразделения Госавтоинспекции, в том числе проверяется наличие в ЕАИС ТО сведений о положительных результатах технического осмотра представленного транспортного средства с внесенными изменениями в его конструкцию.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности должностные лица ГИБДД реализуют полномочия по непосредственной проверке и оценке документов в отношении транспортного средства на предмет соответствия требованиям Технического регламента, а также сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данныеправа, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения начальника МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО6 и и.о. заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в выдаче разрешения ФВА на внесение изменений в конструкцию вынесены законно и обоснованно, поскольку при подаче заявления административным истцом представленные документы, предусмотренные п. 5 Правил, не соответствовали требованиям законодательства РФ, а заключение выполненное испытательной лабораторией содержали сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся по делу доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины оставить на стороне административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФВА к УМВД России по <адрес>, МОТН и РАС УМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мосолов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-6713/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Устюговой А.Ю.,

при секретаре Квасенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

09 июля 2015 года

гражданское дело по иску Прокурора Советского АО <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «НПО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского АО <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с требованием о взыскании с ООО «НПО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате. В обоснование указал, в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истца в размере <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на ст.37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «НПО «<данные изъяты> в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года,

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, представитель временного управляющего в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в не явившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство пра...

...в и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «НПО «<данные изъяты> и истцом заключен трудовой договор. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В материалы дела представлена справка о задолженности, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.В соответствие со ст.195 ГПК РФ суд 0основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По правилам ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком размер задолженности не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором заявлены обоснованные требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, которые подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ,РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора Советского АО <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «НПО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб. Решение в части взыскания заработной платы за июнь, июль, сентябрь, 2014 года в размере <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ООО «НПО «<данные изъяты> государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Решение вступило в законную силу 18.08.2015 О.В. Сахнова