Фоминых Кристина Александровна

Дело № 2-1473/2024

УИД 33RS0015-01-2024-002324-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Скрябневой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминых Любови Николаевны к администрации п. Вольгинский, Фоминых Артему Александровичу Токаревой Кристине Александровне о признании права собственности на строение гаража и земельный участок,

установил:

Фомных Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит признать за ней Признать за Фоминой Любовью Николаевной право собственности на строение гаража №, площадью 23,6 кв.м. и земельный участок, площадью 27 кв.м., расположенное по адресу адрес по следующим координатам:

№

Хм

Ум

Дирекционный

угол

S, м

1

170788,52

149567,13

18 36,6"

6.40

2

170794,59

149569,17

108 36,6"

4,14

3

170793,26

149573,10

198 36,6"

6,40

4

170787,20

149571,05

288 36,6"

4,14

1

170788,52

149567,13

В обоснование указывая, что дата умер ее муж - *, с которым она состояла в зарегистрированном браке с дата. Она и дети являются наследниками имущества, принадлежащего *. На основании Решения от дата № «Об отводе земельного участка под строительство кооперативных гаражей для автомобилей» ее супругу был выделен земельный участок, что подтверждается архивной выпиской № от дата выданной МКУ «адрес архив». Супруг построил гараж, выполнял функции собственника по его содержанию, после его смерти открылось наследство из вышеуказанного гаража. В связи с распадом гаражных кооперативов и блоков на территории адрес на основании постановления № от дата адрес указанный земельный участок и гараж № согласно предоставленному списку стал находиться в массиве № адрес. В связи со скоропостижной смертью ее муж не успел оформить земельный участок и гараж в собственность. При проведении комплекса кадастровых работ в отношении земе...

...льного участка и гаража № было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 27 кв.м. и площадь гаража составляет 23,6 кв.м. При постройке гаража были соблюдены все строительные нормы. Со стороны нет каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц при возведении гаража, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении гаража соблюдено целевое назначение земельного участка.

Истец Фоминых Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представитель администрации п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области *. в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований.

Ответчики Фоминых А.А. и Токарева К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления в которых признают исковые требования в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав письменные признания иска ответчиками, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку их волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Фоминых Л.Н. о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминых Любови Николаевны удовлетворить.

Признать за Фоминой Любовью Николаевной право собственности на строение гаража №, площадью 23,6 кв.м. и земельный участок, площадью 27 кв.м., расположенное по адресу адрес по следующим координатам:

№

Хм

Ум

Дирекцион

угол

S, м

1

170788,52

149567,13

18 36,6

6.40

2

170794,59

149569,17

108 36,6

4,14

3

170793,26

149573,10

198 36,6

6,40

4

170787,20

149571,05

288 36,6

4,14

1

170788,52

149567,13

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий С.В. Скрябнева

Судья Хабибулина С.В. дело № 22-3011/40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении апелляционного производства

г. Воронеж 13 января 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым В.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

лица, в отношении которого принятого решение о прекращении уголовного дела, А.А.,

защитника – адвоката Мыскова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области В.В. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 октября 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон,

у с т а н о в и л:

А.А. обвинялась органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Б.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой А.А. ввиду примирения, которое удовлетворено судом, уголовное дело в отношении А.А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением ст...

...орон.

Не согласившись с законностью принятого судом решения, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просил постановление суда отменить.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя поступил отзыв апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ указанное обстоятельство является основанием прекращения апелляционного производства по рассматриваемому апелляционному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 и п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области В.В. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 октября 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, прекратить ввиду отзыва апелляционного представления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: