Фомишкина Валентина Ивановна

Дело № 2-101/2014

(№ 2-3219/2013)

Дело № 2-101/2014

(№ 2-3219/2013)

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2014 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием истца Фомишкиной В.И.,

представителя истца Матюшиной А.А.,

представителя ответчика Кашинцевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фомишкиной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении и об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков,

установил:

Фомишкина В.И., с учетом увеличенных и уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее Общество) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от года, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником от года № , изменении формулировки увольнения « » на формулировку « », дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ** руб., неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки - ** руб., компенсации морального вреда - ** руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса - ** руб., взыскании убытков, связанных с нев...

...озможностью возврата кредитных средств - ** руб.

Требования мотивированы тем, что года Фомишкина В.И. принята на работу в Общество в качестве ** и приказом № от года переведена на должность старшего смены. На основании приказа от года № Фомишкина В.И. уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, по мнению истца, привлечение ее к дисциплинарной ответственности и увольнение является незаконным, поскольку работодателем допущено нарушение порядка увольнения, в частности работодателем не истребовано объяснение до применения дисциплинарного взыскания, с приказом о применении дисциплинарного взыскания не ознакомлена и копию приказа не получала. Таким образом, поскольку в настоящем случае работодателем не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также увольнения, следовательно, в силу ст. 394 ТК РФ подлежит изменению формулировка увольнения и дата увольнения. При изменении даты увольнения, соответственно, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, а также, в настоящем случае, заработная плата за лишение возможности трудиться. Кроме того, действиями работодателя причинен моральный вред работнику. Также, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и отсутствия возможности трудоустроиться, истец понесла убытки в размере ** руб., связанных с несвоевременным возвратом кредитных средств.

В возражении на исковое заявление, в том числе уточненном возражении, ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в настоящем случае при увольнении работника работодателем не допущено каких-либо нарушений. При приеме на работу с работником был заключен договор о полной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. Кроме того, при трудоустройстве истец также была ознакомлена с должностной инструкцией, Положением о премировании и оплате труда. На основании приказа № от года в ПРТ № 189 г.Нефтеюганска года была проведена проверка, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. На момент проведения инвентаризации в ПРТ № 189 г.Нефтеюганска работала, в том числе истец, которая принимала участие при проведении инвентаризации и подписала инвентаризационную опись. Каких-либо претензий предъявлено не было. Также следует учесть, что за период работы Фомишкина В.И. не обращалась к работодателю с какими-либо заявлениями, в том числе с замечаниями и предложениями по обеспечению сохранности вверенного имущества и о наличии ситуаций, угрожающих сохранности имущества. В связи с полученными результатами проведенной инвентаризации года работодателем принято решение о расторжении трудовых правоотношений с работником и издан приказ № о расторжении трудового договора. С данным приказом Фомишкина В.И. была ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем был составлен акт. По мнению ответчика, увольнение истца по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания и при увольнении работодателем учтены тяжесть совершенного проступка.

Основанием для увольнения работника послужил факт утраты доверия, то есть совершение работником проступка, дающего работодателю основание для увольнения работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности вверенного имущества, халатное отношение работника к трудовым обязанностям. Кроме того, со стороны работника также имели место продажа товара за наличный расчет без применения контрольно-кассового терминала, не выдача кассового чека, прием от покупателей денежных средств без их вложения в кассу, то есть присвоение денежных средств. При увольнении работника работодателем соблюдена процедура увольнения, в том числе истребованы объяснения. В день прекращения трудового договора Фомишкина В.И. отказалась от подписания приказа о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки, что послужило основанием для направления года уведомления о необходимости получения трудовой книжки. Уведомление направлено по адресу, где истец преимущественно проживала, однако Фомишкина В.И. умышленно уклонялась от получения уведомления и по истечении срока хранения уведомление возвратилось в адрес ответчика. При рассмотрении в суде гражданского дела по иску ФИО13 истец давала показания в качестве свидетеля и, следовательно, утверждение об отсутствии сведений о формулировке увольнения является надуманным и не соответствующим действительности. Также следует учесть, что в настоящем случае истцом пропущен процессуальный срок для защиты нарушенных прав.

Доказательств виновных действий ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцом не предоставлено. Со стороны работодателя приняты все меры по извещению истца о необходимости получить трудовую книжку, в том числе направлено соответствующее уведомление. Вместе с тем, со стороны работника имеет место злоупотребление правом и отсутствие сведений, подтверждающих уважительность причин длительного неполучения трудовой книжки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от года был объявлен года устно и, впоследствии составлен Акт об отказе работников от ознакомления и подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания. Непосредственной причиной применения дисциплинарного взыскания и увольнения Фомишкиной В.И. послужили виновные действия работника, выразившиеся в неоднократном нарушении и неисполнении должностных обязанностей по соблюдению требований локально-нормативных актов ответчика, направленных на сохранение товарно-материальных ценностей. Утверждение истца о неознакомлении ее с приказом и невручении копии приказа, ошибочно, поскольку Фомишкина В.И. должна была знать о том, что при расторжении трудовых правоотношений работнику выдается трудовая книжка. С письменными заявлениями о необходимости выдачи приказа об увольнении, не обращалась; с года отсутствовала на рабочем месте и заработная плата не начислялась. Истец за весь период неоднократно знала о причинах расторжения с ней трудовых правоотношений, в частности года при объявлении всей бригаде приказа об увольнении, года при получении почтового уведомления, которое ею не было получено, года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО14. Истец злоупотребляет своими правами, так как указывая в исковом заявлении на написание года заявления об увольнении по собственному желанию, истец более не интересовалась судьбой своего заявления и принятого по нему решением.

В судебном заседании, состоявшемся года, истец Фомишкина В.И. и ее представитель Матюшина А.А. отказались от исковых требований в части взыскания убытков в размере ** руб., вызванных несвоевременной выдачей трудовой книжки и отсутствием возможности трудоустроиться, оплатить кредит.

Определением Нефтеюганского районного суда от года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Фомишкина В.И. и ее представитель Матюшина А.А. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно пояснили, что в настоящем случае у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по данному основанию, поскольку каких-либо неправомерных действий, дающих основание для утраты доверия (хищение, присвоение) работником допущено не было. Установление работодателем факта недостачи товарно-материальных ценностей не является основанием для утверждения об утрате доверия к работнику. Кроме того, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и увольнении, работник не был ознакомлен с соответствующими приказами, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. Утверждение ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ошибочно, поскольку трудовая книжка была фактически получена года, исковое заявление подано года, то есть в пределах установленного законом срока. Также следует учесть, что с года истец отсутствовала на работе и, соответственно, не могла знать о вынесенном приказе. Трудовую книжку не могла получить в связи с тем, что неоднократно обращалась к начальнику в ПРТ, однако трудовая книжка не была получена, так как то отсутствовала начальник, то по иным причинам. С июля по ноябрь отсутствовала в городе и не было возможности забрать трудовую книжку. При написании заявления года ей было сказано на то, что может не выходить на работу и приказ получит позже. Таким образом, поскольку имеет место незаконное увольнение, соответственно, в пользу работника подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом.

Представитель ответчика Кашинцева О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление и уточнение к возражению на исковое заявление, дополнительно пояснив, что основанием для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе у Фомишкиной В.И. При проведении проверки факта недостачи было выяснено, что причиной послужило неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей по сохранности вверенного имущества - товарно-материальных ценностей. Объяснительные истребованы. Работником пропущен срок давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и судом в ходе предварительного судебного заседания необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока. Факт получения работником трудовой книжки года свидетельствует о злоупотреблении со стороны работника своими правами, так как об увольнении и применении дисциплинарного взыскания работнику было известно года, когда приказы объявлялись устно. Работодателем принимались меры по извещению работника о необходимости получения трудовой книжки, однако Фомишкина В.И. умышленно уклонялась от получения почтовых уведомлений. То, что в уведомлении написано на необходимость получения трудовой книжки в г.Тюмени, не имеет существенного значения, так как имеет место описка и ошибочное указание на г.Тюмень.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Фомишкиной В.И., представителя истца Матюшиной А.А., представителя ответчика Кашинцевой О.В., показания свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Установлено, сторонами не опровергалось, что на основании приказа № от года, трудового договора № Фомишкина В.И. принята на работу в Общество в качестве и года между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписан Фомишкиной В.И. года. На основании приказа № от года Фомишкина В.И. переведена на должность старшего смены. В соответствии с приказом № от года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за .

Основанием для увольнения послужил приказ № от года « » и результаты инвентаризации, в соответствии с которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей.

Не согласившись с основаниями увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 34 и 45 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, из приведенных выше норм закона, в их взаимосвязи, следует, что пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245-247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик должен предоставить доказательства совершения работниками конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права, работодателем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Фомишкиной В.И. были совершены проступки, дающие основания для утраты доверия (хищение товара или денежных средств, их присвоение или иные проступки). Установленные инвентаризацией и служебным расследованием обстоятельства недостачи товарно-материальных ценностей, равно как сам по себе факт недостачи, достаточными основаниями, по мнению суда, для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях истца, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Кроме того, в ходе инвентаризации не установлена вина и степень вины каждого конкретного работника, с которыми работодателем заключен договор о полной материальной ответственности. При этом также следует учесть, что между сторонами договор о полной материальной коллективной ответственности был заключен года, подписан Фомишкиной В.И. года, то есть в период, когда истец исполняла обязанности . С года Фомишкина В.И. исполняла обязанности старшего смены, однако сведений о том, что при изменении трудовой функции работника с ним был заключен новый договор о материальной ответственности, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае основанием для утраты доверия к работнику послужило ненадлежащее исполнение обязательств - не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (нарушение должностной инструкции при работе с кассовым аппаратом, передача товара с пробиванием по кассе не сразу, оставление чеков с бонусами и пробивание их по кассе на утро следующего дня), также не может быть принят судом в качестве обоснования законности увольнения работника, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в данном случае не является, по смыслу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для утраты доверия. Кроме того, как поясняла истец в ходе судебных заседаний, недостача была вызвана тем, что покупателями совершались действия по вскрытию упаковок и выносу товара, в том числе тестеров из зала, о чем в устной форме сообщалось управляющему, а также указывалось на усиление мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (имеются «слепые» зоны, которые не просматриваются камерами видеонаблюдения, отсутствие достаточного количества продавцов для контроля за покупателями).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также положения пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о том, что увольнение Фомишкиной Ы.И. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения работником проступка (действий), дающих основание для утраты работодателем доверия, тогда как при рассмотрении данной категории дел обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя, а также свидетельствующих о том, что при наложении взыскания, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Также следует учесть, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работник не был ознакомлен с приказом. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не предоставлено. При этом к доводам ответчика о том, что истец года присутствовала на работе и ей устно были объявлены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд относится критически, поскольку не подтвержден письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Табель учета рабочего времени за года также не может быть принят во внимание, поскольку количество часов, указанных в нем не соответствует действительности, в том числе расчетным листкам, предоставленным ответчиком.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ошибочен и опровергается имеющимися в материалах дела сведениями, в том числе копией журнала учета трудовых книжек, согласно которому Фомишкина В.И. получила трудовую книжку года. Оригинал журнала учета трудовых книжек был предоставлен суду для обозрения.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу года было известно о причинах расторжения с ней трудового договора, получении копии приказа об увольнении, суду ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовая книжка получена работником года, копия приказа не вручалась, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок давности. С исковым заявлением истец обратилась года, согласно штемпелю на конверте, соответственно, срок истцом не пропущен. Ссылка представителя ответчика на направление в адрес истца почтового уведомления о необходимости получения трудовой книжки также не может быть принята во внимание, как основание для утверждения о пропуске работником срока обращения в суд, так как отсутствуют сведения о получении данного письма истцом. Представителем ответчика также не опровергался факт того, что данное письмо было возвращено в адрес работодателя с указанием на истечение срока хранения.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Фомишкина В.И. просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формулировка увольнения Фомишкиной В.И. в настоящем случае подлежит изменению на увольнение по собственному желанию и датой увольнения считать года.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

Согласно пункту 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая требования пункта 13 Положения, а также исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках, предоставленных ответчиком, размер среднего часового заработка, который необходимо принимать за расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, по мнению суда, составит: ** руб.=**(фактически начисленная з/п)/**(кол-во фактически отработ.часов).

Заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с пунктом 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику в периоде, подлежащем оплате. Период вынужденного прогула в настоящем случае составит с года по 24 февраля 2014 года.

График смен истца за период вынужденного прогула ответчиком не предоставлен, поэтому при суммированном учете рабочего времени (что прямо предусмотрено условиями трудового договора) допустимо использовать производственный календарь за 2013-2014 годы, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.

Таким образом, исходя из производственного календаря на 2013 год, количество отработанных часов в 2013 году составит - 1 572 часов, следовательно, средний заработок за указанный период составит: ** руб.= **(среднечас.з/п)х1 572(кол-во часов по графику). В 2014 году количество отработанных часов составит - 264, соответственно, средний заработок за 2014 год составит: ** руб. =** х 264.

При таких обстоятельствах, средняя заработная плата за время вынужденного прогула (с года по года), в настоящем случае составит ** руб., без учета причитающихся к уплате налогов.

При этом суд не принимает в качестве размера средней заработной платы расчет истца и ответчика, так как в расчете истца указаны календарные дни, однако работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Расчет ответчика также не может быть принят, поскольку он произведен лишь до года и отсутствует указание на обоснование установления в расчете часов работы. Кроме того, стороны предоставленные друг другом расчеты оспаривали.

Учитывая, что в настоящем случае факт незаконного увольнения работника нашел свое подтверждение, руководствуясь статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** руб.

В исковом заявлении и заявлении об увеличении (уточнении) исковых требований истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, оснований для взыскания указанной компенсации, в настоящем случае, не имеется, поскольку одновременное взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение трудовой книжки привело к невозможности трудоустройства Фомишкиной В.И.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме ** руб., с учетом того, что удовлетворены материальные требования и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Фомишкиной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении и об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от года № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Фомишкиной В.И., приказ № от года «О прекращении трудового договора» в отношении Фомишкиной В.И..

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения 24 февраля 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в пользу Фомишкиной В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рублей) ** копеек, за минусом причитающихся налогов, компенсацию морального вреда - ** рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса - ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фомишкиной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении и об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.