Фомкина Маргарита Петровна

Судья Самсонова В.О. Дело № 33-3421/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Мацкив Л.Ю. при ведении протокола секретарем Семаковым В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Ф на определение Рославльского городского суда ... от (дата) об отказе в возмещении расходов на представителя,

установила:

решением Рославльского городского суда ... от (дата) иск Ф удовлетворен, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>., разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 123-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Рославльского городского суда ... от (дата) изменено в части размеров страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф определено страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 174-176).

Ф обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в суде апел...

...ляционной инстанции в размере 7000 руб. (л.д. 185).

Определением Рославльского городского суда ... от (дата) в удовлетворении заявления Ф отказано (л.д. 202).

В частной жалобе Ф просит определение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно указал на то, что по делу судебные расходы на представителя по квитанции ЮР № от (дата) в размере <данные изъяты> уже взысканы. Просит возместить ей расходы на адвоката в суде апелляционной инстанции, учитывая, что требования жалобы ответчика удовлетворены на 6,4% (л.д. 209-210).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, учитывая доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Ф в возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что решением Рославльского городского суда ... от (дата) расходы на адвоката возмещены истице Ф полностью: в размере <данные изъяты> на основании квитанции ЮР № от (дата) . При этом суд указал, что участие представителя предполагалось во всех стадиях судебного разбирательства, в том числе в апелляционной инстанции.

Между тем, судья не соглашается с указанными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления).

Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда ... от (дата) иск Ф удовлетворен, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты>., разрешен вопрос по госпошлине (л.д.123-126).

По апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Рославльского городского суда ... от (дата) изменено в части размеров страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф определено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 174-176).

Согласно требованию пункта 10 указанного Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, Ф представила квитанцию ЮР № и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № об оплате суммы <данные изъяты> участие адвоката в Смоленском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 193-194).

Представитель Ф принимала участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 171-172), апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение от (дата) была удовлетворена частично, страховое возмещение уменьшено с <данные изъяты> до <данные изъяты>., соответственно штраф уменьшен с <данные изъяты> до <данные изъяты> то есть требования жалобы удовлетворены на 6,4 % (<данные изъяты>).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ф были понесены расходы на представителя (по ордеру от (дата) №) в размере <данные изъяты> на основании квитанции ЮР № от (дата) (л.д. 118-119). Указанные расходы были возмещены Ф решением от (дата) , в этой части решение было оставлено без изменения апелляционным определением от (дата) .

С учетом изложенного, спорные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению истице Ф, пропорционально той части требований апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», в которой тому отказано, с учетом принципа разумности и справедливости, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым, отменив определение суда от (дата) (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), разрешить вопрос по существу: с взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судья

определила:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июля 2019 года отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты>

Судья

Смоленского областного суда Л.Ю. Мацкив

ДЕЛО № 2-199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомкиной Маргариты Петровны к ПАО СК « Россгострах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фомкина М.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, и протокольно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере страховой премии – <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что в ночь с 14 на 15 апреля 2018 года в результате поджога травы неизвестными лицами полностью сгорел принадлежащий ей садовый домик по адресу: <адрес>, застрахованный ответчиком. По данному факту проводилась проверка дознавателем ОНД и ПР Рославльского, Ершичского и Шумячского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем не установленным лицом. Домик сгорел полностью. После чего она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, в чем ей было отказано на том основании, что она не предоставила документов на садовый домик, с чем она не согласна.

При заключении с ней договора страхования, ответчик не сомневался ...

...в наличии домика и его принадлежности ей, взимал с нею ежегодно страховую премию.

В судебном заседании представитель истицы уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнила, что исходя из тех документов, что представил ответчик видно, что в их распоряжении имелись документы на садовый дом, его нет необходимости регистрировать в ЕГРН, так как он выстроен до введения в действия закона о регистрации недвижимости. Никаких оснований к отказу не имелось, страховалось строение, и документы на дачный дом были представлены - это акт отвода земли под застройку и план застройки садового участка, акт ввода в эксплуатацию не требуется. Просит удовлетворить исковые требования, оснований для снижения морального вреда не имеется, так как истица человек преклонного возраста, всегда страховалась у ответчика, доверяла им, и рассчитывала на то, что дом застрахован, когда случился пожар, то ей безосновательно отказали. Нет оснований и для снижения расходов на представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступило. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суде установлено, что истица на праве собственности с 1991 года имеет садовый домик, выстроенный на земельном участке в садоводческом товариществе <данные изъяты> в <адрес> (л.д.17-18, 62, 67-71 ).

В ночь с 14 на 15 апреля 2018 года в результате поджога травы неизвестными лицами полностью сгорел вышеуказанный домик, застрахованный ответчиком как строение, год постройки 1991, износ 52%, с внутренней стандартной отделкой, дата последнего ремонта 2015 год (л.д. 43-45). Имеется лист определения страховой стоимости строения, где указано наименование постройки – садовый домик ( л.д. 46).

По факту пожара проведена проверка дознавателем ОНД и ПР Рославльского, Ершичского и Шумячского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем не установленным лицом. Садовый домик сгорел полностью, его стоимость составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными фотографиями и актом ( л.д. 60-61,76-80, 38-41).

Факт пожара при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истице повреждением принадлежащего ей садового домика ответчиком не оспаривается.

Истица 07 мая 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей 05.09.2018 было отказано на том основании, что в качестве документа, подтверждающего наличие имущественного интереса представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок, и при предоставлении документов, подтверждающих имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества по адресу (территории страхования), указанного в полисе, страховщик вернется к рассмотрению заявленного события ( л.д. 14-15, 12, 52-53).

После отказа истица обратилась с претензий, которая не была удовлетворена ( л.д. 8-12).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В суде установлено, что 18.04.2017 между Фомкиной М.П. и ПАО СК « Россгострах» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего страхователю садового домика по адресу: <адрес>, С/Т <данные изъяты> по страховым рискам, в том числе «пожар», период страхования с 28.04.2017 по 27.04.2018 ( л.д. 85).

При подаче заявления о выплате страхового возмещения истица, как следует из представленных самим ответчиком документов, приложила не только свидетельство о праве собственности на землю, но и другие документы, в том числе план застройки садового домика, где указан адрес постройки, который полностью совпадает с адресом, указанным в Полисе, после отказа в своей претензии указала, что других документов на садовый домик у неё не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 ст. 930 ГК РФ) и, если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек. До 01.01.2019 п. 1 ч. 17 ст. 51 (в ред. ФЗ от 03.08.2018 № 340-ФЗ) в части жилых и садовых домов, строящихся, реконструируемых на садовых участках, применяется к жилым домам и строениям, строящимся и реконструируемым на дачных и садовых земельных участках.

Таким образом, факт обращения истицы с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых было полностью уничтожено застрахованное строение, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что садовый домик сгорел от неосторожного действия третьих лиц, свидетельствует о наступлении страхового случая.

При этом не установлено, что страхователь имел умысел на повреждение застрахованного имущества, желал наступления указанных негативных последствий и что повреждение застрахованного имущества было причинено в результате этого умысла.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и взыскания страхового возмещения в денежной форме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК « Россгострах» в пользу истицы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку ответчик отказал 05.09.2018 Фомкиной М.П. в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки), начиная с 17.05.2018 по 05.02.2019 (по заявленным требованиям).

В этой связи, с учетом положений и пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому сумма неустойки в настоящем случае не может превышать размер страховой премии, с ответчика пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей - определенная сторонами в договоре страховая премия за период страхования.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи гласит, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, ответственность ПАО СК « Россгострах», как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, ходатайства о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлялось, мотивов, по которым допустимо было бы снизить их размер, не приведено.

Таким образом, с учетом постановленных ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составит <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в п. 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

Учитывая фактические обстоятельства дела и применяемого законодательства, категорию спора, степень участия в суде представителя истца (подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде), а также учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба, согласно ст. 103 ГПК РФ с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу Фомкиной Маргариты Петровны: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья Лакеенкова Е.В. № 33-2055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - З, возражения истицы Ф и её представителя Г, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 44895 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере страховой премии – 1 041 руб. 56 коп., компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования принадлежащего истице дачного домика по адресу: ..., который сгорел в результате пожара в ночь с (дата) на (дата) . После пожара истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако ей было отказано по тому основанию, что она не предоставила документов на садовый домик (л.д. 2-5, 120-оборот).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения де...

...ла.

Представитель истицы Г в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснив, что ответчику были представлены имеющиеся документы на садовый домик (акт отвода земли под застройку и план застройки садового участка), нет необходимости вводить в эксплуатацию садовый домик и регистрировать в ЕГРН.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» иск не признали, указывая на отсутствие оснований для страховой выплаты, поскольку истицей не предоставлено правоустанавливающих документов на указанное в договоре страхования строение. При удовлетворении иска просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д.36-37).

Решением Рославльского городского суда ... от (дата) иск Ф удовлетворен, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 44895 руб., неустойка - 4041 руб. 56 коп., компенсация морального вреда - 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 26968 руб. 28 коп., расходы по оказанию юридических услуг – 10000 руб., разрешен вопрос по госпошлине (л.д.123-126).

С таким решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом не приняты во внимание возражения на иск, где содержалось ходатайство ответчика о снижении штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ; а также компенсации морального вреда. Правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку истицей не было представлено документов, подтверждающих наличие имущественного интереса: в свидетельстве о праве собственности на землю отсутствует полный адрес, в проекте застройки площадь домика указана в размере 12 кв.м., в другом документе - 15 кв.м., в листе определения страховой стоимости - 10 кв.м. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с Правилами страхования размер реального ущерба составил 42021 руб. 72 коп., был определен независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», с учетом годных остатков фундамента в размере 60%. Ко взысканию возможна лишь эта сумма, расчет и акт осмотра истицей не оспорен, в суде экспертиза по данному вопросу не назначалась. Полагает, что размер компенсации расходов на представителя завышен, не соответствует принципу разумности и несложной категории спора (л.д.131-132).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов дела, Ф является собственником садового домика, построенного в 1991 году на земельном участке площадью 1000 кв.м. в садоводческом товариществе «<данные изъяты> в ..., квартал №, участок № (л.д.17-19, 22, 62, 67-71).

(дата) между Ф и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страховании, по условиям которого данный домик принят на страхование на страховую сумму 44895 руб. по первому варианту страхования (полный пакет рисков). Срок действия договора с (дата) по (дата) , страховая премия составила 1041 руб. 56 коп., износ строения определен в размере 52 % (л.д.43-46,81-116).

В ночь с 14 на (дата) , по причине неосторожного обращения с огнем не установленным лицом, застрахованное имущество уничтожено, постановлением дознавателя ОНД и ... от (дата) в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления (л.д.24-26,59-61,76-80).

(дата) Ф обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в чем ей (дата) было отказано на том основании, что в качестве документа, подтверждающего наличие имущественного интереса, представлено только свидетельство о праве собственности на земельный участок, в котором отсутствует полный адрес, разъяснено, что при предоставлении документов, подтверждающих имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества по адресу, указанному в полисе, страховщик вернется к рассмотрению заявленного события (л.д.13-15,52-53).

Из акта о гибели, утрате строения от (дата) , составленного ООО «<данные изъяты>», и подписанного истицей, видно, что размер повреждений фундамента составляет 60%; стен, наружной отделки, полов, перекрытия, крыши, внутренней отделки и инженерного оборудования - 100 % (л.д. 38-40).

Согласно калькуляции, составленной ООО «<данные изъяты>», страховая (действительная) стоимость объекта составляет 58545 руб., размер ущерба с учетом пропорционального отношения страховой суммы и страховой стоимости объекта - 42021 руб. 72 коп. (л.д.41-42).

(дата) истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 44895 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.8-12).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Полагая, что вследствие полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в размере страховой суммы, определенной договором имущественного страхования, т.е. 44895 руб., истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» принятых на себя обязательств по своевременной выплате в установленный срок суммы страхового возмещения, исходя из этих обстоятельств и с учетом положений ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, п. 17 ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.п. 42, 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 44895 руб., неустойки вследствие нарушения сроков оказания услуги за период с (дата) по (дата) в размере страховой премии - 1041 руб. 56 коп., компенсации морального вреда – 8000 руб., штрафа – 26956 руб. 28 коп., расходов по оказанию юридических услуг – 10000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о необходимости взыскания страхового возмещения согласна.

Между тем, определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции не учел положения п.п. 11.14 и 11.15 договора страхования, по которым при исчислении размера страхового возмещения учету подлежало процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки: стены - 30%, пол - 20%, потолок - 15%, окна - 15%, двери - 15%, прочее - 5%; процентное распределение конструктивных элементов строения: фундамент – 20%, полы, перекрытия - 20%, стены – 40%, крыша – 20% (л.д. 44).

Согласно п. 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (л.д. 109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица согласилась с предоставленным ответчиком расчетом ущерба в размере 42021 руб. 72 коп., «по пропорции», с учетом размера повреждений фундамента в 60%.

Учитывая, что стороны согласовали условия об определении страховой выплаты «по пропорции», судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию страховое возмещение в размере 42021 руб. 72 коп.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты по причине непредоставления истицей документов, подтверждающих наличие имущественного интереса, несостоятельны.

Согласно п. 8.3.8.8.7 Правил страхования страхователь обязан предоставить для подтверждения факта страхового случая и определения размера ущерба документы, подтверждающие наличие имущественного интереса: документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения имуществом страхователя (л.д. 104).

Такие документы истицей были предоставлены, а именно: свидетельство о праве собственности на земельный участок № в д. Плоское для садоводства и огородничества площадью 1000 кв.м, акт об отводе границ участка в натуре по адресу: ... проект садового домика по этому адресу(л.д. 17-22).

При этом, при заключении договора страхования у страховой компании не возникло сомнений в заинтересованности страхователя Ф в сохранении застрахованного имущества, не было затребовано каких-либо иных документов у истицы.

При таком положении отсутствие свидетельства о праве собственности на садовый домик не свидетельствует об отсутствии у страхователя имущественного интереса в его сохранении, в связи с чем не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку судом установлено невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, то подлежат удовлетворению производные требования о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма 8 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание сложность дела, категорию спора, в связи с чем правомерно взыскал сумму в размере 10 000 руб.

Каких-либо доводов относительно взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции снижен размер страхового возмещения, подлежит уменьшению размер штрафа с 26968 руб. 28 коп. до 25531 руб. 49 коп. (42021,42 + 1041,56 + 8000) : 2).

Взыскание штрафа в указанном размере не противоречит положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истице страховое возмещение. Основания для снижения суммы штрафа отсутствуют, так как в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, страховое возмещение добровольно не выплачено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2557 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2019 года изменить в части размеров страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф страховое возмещение в размере 42021 руб. 72 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 25531 руб. 49 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2557 руб. 85 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: