Фомочкина Татьяна Сергеевна

№5-794/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д.76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности по однородным административным правонарушениям,

установил:

ФИО2 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, остановка возле памятника <данные изъяты> ФИО2 находилась в маршрутном такси № без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил пп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п. 1.6 Указа Губерна...

...тора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в редакции от 08.02.2021).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме указала, что явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с занятостью на работе, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), судом определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В Российской Федерации обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регламентируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В силу ст. 3 указанного Федерального закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 указанного выше Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункт «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а. 2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изменениями от 08.02.2021) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья на граждан, находящихся на территории Тульской области возложена обязанность использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Вина ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе ФИО2 указала, что забыла надеть, маска была при себе;

- рапортом УУП ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле капитана полиции ФИО4, составленным ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного правонарушения, совершенного ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанную дату она находилась в маршрутном такси № по адресу: <адрес>, около памятника <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Свою маску забыла надеть, маска была при ней.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленный в материалы дела указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что виновность ФИО2 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, в силу ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности ФИО2, ее имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст. 3.1 КоАП РФ, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости.

Судья также принимает во внимание, что бездействие ФИО2 в маршрутном такси создает угрозу как ее собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности, жизни и здоровью иных лиц.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ), судьей не установлено.

При этом оснований для назначения ФИО2 минимально возможного наказания судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

В Отделение по Тульской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (отделение Тула)

Р/С 40102810445370000059

р/с 03100643000000016600

БИК 017003983

ИНН 7105506527

КПП 710501001

ОКТМО 70701000

л/с 04661А22650

КБК 18811601201010601140

УИН 18880471210560057836

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Дело № №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2014 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Зеленцовой ФИО19, Фомочкиной ФИО20 и Мамбетовой ФИО21 к Бисчекову ФИО22 и Бисчековой ФИО23 признании постройки самовольной, обязании снести незаконную постройку, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

Установил:

Первоначально истцы обратились в суд с настоящим иском кАсланову КазбекуРезуановичу и просили признать самовольной постройкой - пристройку к квартире <адрес>, возведенную ответчиком на земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатациимногоквартирного жилого дома, возложении на ответчика обязанности снести самовольной постройку за свой счет в десятидневный срок, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 200 руб. и компенсации морального вреда в размере равном понесенным судебным расходам.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2014 года, собственник <адрес> Асланов К. Р. начал строительство пристройки к своей квартире без разрешительных документов.

Строительные работы по возведению пристройки к вышеуказанной квартире №9 проводились на земельном участке, прилегающем к дому и пристроив одноэтажное здание к своей квартире, Асланов К.Р. захватил территорию дворовой части дома и заднюю часть дома и закрыл доступ к окнам истцов.

Перед тем как начать строительные работы, ответчик вырубил на указанном земельном участке деревья и другие зеленые насаждения, посаженные силами и средствами жильцов дома, после чего вызвал спец. технику, выкопал котлован и построил на указанном земельном участке пристройк...

...у к своей квартире. При этом, последний, пренебрег замечаниями и возмущением жильцов дома относительно его незаконных действий и не смотря на неоднократные просьбы о прекращении строительных работ, возвел одноэтажное здание на земельном участке предназначенном для обслуживания и эксплуатации общего дома.

Также указано, что при возведении строения, ответчик поменял газовые трубы подведенные к помещению ФИО10 без ее согласия и пристроил здание в непосредственной близости к ее помещению и к квартире ФИО8, что в свою очередь влечет затемнение прилегающего земельного участка и указанного помещения, а также препятствует эксплуатации и обслуживанию как самого дома, так и их квартир.

Указанное строение было осуществлено с нарушением требований п. 2.12 СНиП, 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также п.5.3.4 и п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Права истцов нарушаются тем, что строительство произведено на земельных участке являющемся общей долевой собственностью, без их согласия, реконструкция квартиры способствует разрушению целостности несущих стен нашего дома, ухудшению качества инженерно-технического обеспечения, с крыши сливаются дождевые воды, на строении зимой будет скапливается снег, образуются сосульки непосредственно на территории, которой пользуются все жильцы дома, ввиду чего, имеется угроза жизни и здоровья жильцов дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика - Асланова ФИО24 на надлежащих - Бисчекова ФИО25 и Бисчековой ФИО26, которые являются сособственниками квартиры <адрес> к которой осуществлена спорная пристройка.

ИстцыЗеленцова Э.И., Фомочкина Т. С. и Мамбетова С. Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель Зеленцовой Э.И. и Мамбетовой С. Б. по доверенности от 09.09.2014 года МамбетовК.Б. и представитель Фомочкиной Т. С. по доверенности от05.11.2014 года Юшкина Г.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Ответчики Бисчековы Р. Ш. и Н. А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представители истцов не возражали.

Представитель третьего лица - местной администрации г.о. Нальчик, по доверенности № 773 от 13.05.2014 года Мальбахова Б.К., высказалась за удовлетворение исковых требований.

Представитель МКУ «Управление муниципального контроля» местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № 240 от 27.11.2014 года Тюбеева М.Х. поддержала заявленные требования.

Заслушав доводы представителей истцов и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,Зеленцова Э.И., Фомочкина Т. С. и Мамбетова С. Б. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, чтоЗеленцова Э.И., Фомочкина Т. С. и Мамбетова С. Б. являются собственниками помещений в двухэтажном многоквартирном жилом <адрес>.

На первом этаже данного дома расположена квартира №,которая согласно выписке из ЕГРП ( л.д.41)на праве общей совместной собственности принадлежит ответчикам по делу-Бисчекову Руслану Шахмурзовичу и Бисчековой Нине Алиевне.

Судом также установлено, что к данной квартире осуществлена пристройка, расположенная на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому, которую истцы просят снести.

Как следует из письменных ответов МКУ «Управление муниципального контроля» местной администрации городского округа Нальчик и МКУ « Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик, разрешение на строительство пристройки к квартире № не выдавалось,(л.д. 42- 44), соответственно, не разрабатывалась проектная документация на капитальное сооружение и не согласовывалась в установленном законом порядке с заинтересованными лицами, службами и организациями.

То обстоятельство, что под окнами квартир истцов, без их согласия, без соответствующего разрешения, возведена самовольная пристройка, существенным образом нарушает их права собственника на пользование квартирой и прилегающей к дому территорией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому требования истцов о признании постройки самовольной, обязании ответчиков снести незаконную постройку, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать, поскольку по требованиям имущественного характера возмещение морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания правовых услуг от 23 мая 2014 г., заключенный междуЗеленцовой Э.И., Фомочкиной Т. С., Мамбетовой С. Б. и Мамбетовым К.Б., а также и акт приема - передачи денежных средств по оказанным юридическим услугам от 10.10.2014 года в сумме 15 000 руб.

С учетом сложности дела, фактического оказания юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, в пользу истцов с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцами уплачена госпошлина в размере 200 руб., также подлежащая возмещению за счет ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияЗеленцовой ФИО27, Фомочкиной ФИО28 и Мамбетовой ФИО29 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой - пристройку к квартире <адрес>, возведенную ответчиками Бисчековым ФИО30 и Бисчековой ФИО31 земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома<адрес>.

Обязать Бисчекова ФИО33 и Бисчекову ФИО34 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную пристройку к квартире <адрес> за свой счет.

В случае, если ответчики Бисчеков ФИО35 и Бисчекова ФИО36 десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу не снесут указанную пристройку, Зеленцова ФИО37, Фомочкина ФИО38 и Мамбетова ФИО39 вправе совершить указанные действия по сносу пристройки за счет ответчиковсо взысканием с последних необходимых расходов.

Взыскать с Бисчекова ФИО40 и Бисчековой ФИО41 в пользу Зеленцовой ФИО42, Фомочкиной ФИО43 и Мамбетовой ФИО44 судебные расходы в размере 15 200 руб.

В остальной части иска о взыскании в счет компенсации морального вреда сумму в размере равном понесенным судебным расходам, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.