Фондеркин Артём Николаевич

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1280

Судья: Алексеева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2022 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Сумина О.С. и Ленковского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

защитника - адвоката Трофимовой Е.А.,

представителей потерпевшего ФИО1 - адвокатов Краснова О.Б. и Кошкина С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Трофимовой Е.А., представителей потерпевшего ФИО1 - адвокатов Краснова О.Б. и Кошкина С.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года, по которому

Фондеркин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фондеркину А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Фондеркина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено выплатить из федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя Кошкина С.В. в размере 120 тысяч рублей, возложив обязанность по его...

... исполнению на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике.

Также постановлено взыскать с Фондеркина А.Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Кошкина С.В., в размере 120 тысяч рублей.

Постановлено признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления защитника – адвоката Трофимовой Е.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы стороны защиты, представителей потерпевшего ФИО1 – адвокатов Краснова О.Б. и Кошкина С.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фондеркин А.Н. приговором признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление им совершено около 9 часов 3 мая 2021 года во дворе хозяйства <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фондеркин А.Н. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова Е.А. в защиту интересов осужденного Фондеркина А.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Анализируя обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключения экспертов, давая им свою оценку, указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами не учтено, что ее подзащитный при нанесении потерпевшему удара лопатой находился в состоянии эмоционального напряжения, то есть воспринимал свои действия как сугубо вынужденные и оборонительные. В связи с этим полагает, что в данном случае имеет место быть превышение пределов необходимой обороны, поскольку Фондеркин А.Н. не смог объективно оценить степень и характер опасности поведения потерпевшего, а потому считает, что действия Фондеркина А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. В обоснование, ссылаясь на действующее уголовное законодательство, указывает на то, что у Фондеркина А.Н. умысла причинять ФИО1 тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений не было. Полагает, что в сложившейся ситуации опасаясь потерпевшего, явившегося к ним без приглашения, проявившего агрессию в ходе телефонных переговоров и отправляемых им аудиосообщений, у ее подзащитного возникло право на необходимую оборону. Кроме того просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта №130/21 МК от 1.07. 2021 в связи с тем, что сторона защиты была несвоевременно ознакомлена с постановлением о назначении данной экспертизы и тем самым лишена права на защиту. Также указывает, что органом следствия было удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении по делу криминалистической экспертизы с постановкой дополнительных вопросов и вынесено постановление о назначении комиссионной судебной экспертизы. При этом настоящая экспертиза проведена не была, притом, что постановление о назначении экспертизы никем отменено не было. Более того, выражает несогласие с решением суда о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 120 тысяч рублей, считая их неоправданными, чрезмерно завышенными. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, действия Фондеркина А.Н. переквалифицировать с п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, уменьшить сумму взыскиваемых в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Кошкина С.В., до 60 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего ФИО1 - адвокаты Краснов О.Б. и Кошкин С.В. также выражают свое несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному чрезмерно мягкого наказания и взыскания несправедливо уменьшенной компенсации в счет возмещения морального вреда. В обоснование авторы жалобы указывают, что в результате преступных действий осужденного ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший до настоящего времени не может вернуться к нормальной жизни, его мучают кошмары и боль в руке. Считают, что фактом отказа в вызове скорой помощи в течение 40 минут после причинения повреждений осужденный Фондеркин А.Н. проявил жестокость к их доверителю. Указывают, что при назначении осужденному наказания суд не учел мнение потерпевшего и позицию государственного обвинителя, настаивавших на назначении Фондеркину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Полагают, что назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, с учетом материального положения Фондеркина А.Н. и его послепреступного поведения, не отвечает в полной мере целям и задачам уголовного наказания. При этом высказывают категорическое несогласие с признанием по делу в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 131 УПК РФ, считают необоснованным решение суда об отказе в выплате из федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя Краснова О.Б. в размере 120 тысяч рублей. Просят приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и назначить Фондеркину А.Н. наказание за совершенное преступление в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также просят удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в полном объеме и выплатить из федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя Краснова О.Б. в размере 120 тысяч рублей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Трофимовой Е.А. в интересах осужденного Фондеркина А.Н. государственный обвинитель - прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Шоркин В.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фондеркина А.Н. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, признавшего факт нанесения удара лопатой по левой руке ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Фондеркиным А.Н. указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Фондеркина А.Н. доказательств, в том числе заключение эксперта №130/21 МК от 1.07. 2021 сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Судом также проверена в полном объеме версия в защиту Фондеркина А.Н. и обоснованно признана не нашедшей подтверждения, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств в судебных решениях не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Фондеркина А.Н., по делу отсутствуют.

На основе исследованных доказательств, приведенных в приговоре, суд установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Фондеркин А.Н., находясь в состоянии эмоционального напряжения, во дворе хозяйства, принадлежащего ФИО4, из-за возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 один удар лопатой в область левой руки, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде травмы левой верхней конечности, перелома локтевой кости на уровне границы верхней и средней трети с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа) с повреждением мягких тканей предплечья в виде раны, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Характер телесного повреждения на теле потерпевшего ФИО1, степень его тяжести установлена заключением эксперта № от 7 июня 2021 года (т.1 л. д. 31-32).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Фондеркина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Трофимовой Е.А. доводы об отсутствии у ее подзащитного умысла и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Суд изложил в приговоре основания, по которым посчитал невозможным признать Фондеркина А.Н. действовавшим при превышении пределов необходимой обороны.

Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельства посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и реального со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье Фондеркина А.Н., ФИО3 не установлено. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным. Оснований полагать, что Фондеркин А.Н., находясь в состоянии эмоционального напряжения, действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется, доводы защиты опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Фондеркина А.Н., так и в части квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст.114 УК РФ не имеется.

Тот факт, что назначенная по делу дополнительная ситуационная судебная экспертиза не проведена, не является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену принятого по делу решения.

Согласно ст. 196 УПК РФ характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, был установлен.

Следователь, согласно ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования, в том числе и объеме достаточных доказательств.

Вопрос о назначении данной экспертизы был разрешен следователем в постановлении по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты от 29 октября 2021 года, вынесенном после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Кроме того, данный отказ не лишал сторону защиты возможности заявить данное ходатайство на стадии судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения данной экспертизы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06. 2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы жалобы адвоката Трофимовой Е.А. об уменьшении до 60 тысяч рублей суммы взыскиваемых с Фондеркина А.Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Кошкина С.В., поскольку заявленная сумма расходов, с учетом объема и сложности работы, продолжительности, является необходимой и оправданной, подтвержденной представленными документами, не противоречит принципу справедливости и соразмерности.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно отказался выплатить из федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг второго представителя - адвоката Краснова О.Б. в размере 120 тысяч рублей, возложив эти расходы на потерпевшего, добровольно заключившего с ним договора поручения и дополнительные соглашения на оказание юридических услуг. Оснований не согласиться с данными мотивированными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы представителей потерпевшего ФИО1 об удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, поскольку, ввиду не предоставления расчета взыскиваемых денежных сумм в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, суд признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Фондеркину А.Н. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, Фондеркин А.Н. признан виновным в преступлении, отнесенном к категории тяжких, совершенном против жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности Фондеркина А.Н., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установлено наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что осужденный Фондеркин А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекается, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении фактически признал. С учетом этого, а также позитивного послепреступного поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы представителей потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без немедленной изоляции его от общества, с применением положения ст. 73 УК РФ, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное Фондеркину А.Н. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру. Кроме того, вопрос назначения наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ является прерогативой суда и находится вне зависимости от мнения потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы представителей потерпевшего суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с пп. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ содержащимся в пп. 29 и 30 постановления от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела Фондеркин А.Н. добровольно дал пояснения по обстоятельствам нанесения им удара лопатой ФИО1, а затем дал правдивые показания об обстоятельствах дела, предоставил органам следствия информацию, имеющею значение для раскрытия и расследования преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, поведение потерпевшего ФИО1, оскорблявшего и проявившего агрессию в ходе телефонных переговоров и отправляемых им аудиосообщений ФИО3, а также его дальнейшие действия после прибытия во двор хозяйства, по месту проживания последней, нарушили общечеловеческие нормы поведения, общения людей и явились поводом к совершению преступления.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, для приведения приговора в соответствие с требованиями закона в него следует внести следующие изменения.

Так, согласно приговору наличие на иждивении осужденного <данные изъяты> судом признано обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 2 ст.61 УК РФ, тогда как это обстоятельство подлежало учету по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом вносимого изменения оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении осужденному наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе правила назначении наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее дополнение в описательно - мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Фондеркину А.Н.

В приговоре суда определено место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденному обвинению и в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступления судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года в отношении Фондеркина А.Н. изменить:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие <данные изъяты> у осужденного обстоятельством, смягчающим наказание.

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении Фондеркину А.Н. наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Трофимовой Е.А., представителей потерпевшего ФИО1 - адвокатов Краснова О.Б. и Кошкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-34/2020

Судья Салдыркина Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Севастьянова А.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Андреевой О.П.,

с участием: осужденного Фондеркина А.Н.,

его защитника – адвоката Трофимовой Е.А.,

потерпевшего Фомина Н.М. и его представителей – адвокатов Краснова О.Б. и Кошкина С.В.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фондеркина А.Н., потерпевшего Фомина Н.М. и его представителей – адвокатов Краснова О.Б. и Кошкина С.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года в отношении

Фондеркина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Фондеркина А.Н. и его защитника – адвоката Трофимовой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу стороны защиты и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей стороны; мнение потерпевшего Фомина Н.М. и его представителей – адвокатов Краснова О.Б. и Кошкина С.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны; выступление прокурора Ивановой Е.А., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и оставить приговор без ...

...изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года Фондеркин А.Н. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фондеркину А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; трудиться.

Мера пресечения в отношении Фондеркина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Фондеркина А.Н. в пользу ФИО1 взыскано 290000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из федерального бюджета в пользу ФИО1 выплачены процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей – адвокатов Краснова О.Б. и Кошкина С.В. за участие по уголовному делу в размере 120000 рублей.

С Фондеркина А.Н. взысканы в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату услуг представителей потерпевшего ФИО1 – в суме 120000 рублей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Фондеркин А.Н. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 мая 2021 года в Моргаушском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Фондеркин А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его:

В апелляционной жалобе осужденный Фондеркин А.Н., оспаривая законность приговора, приводит доводы о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора. Считает, что вывод суда об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является противоречивым. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал о противоправности его действий, как и не указал его мотивов и цели при нанесении удара потерпевшему.

Подробно приводя обстоятельства дела, дословно цитируя свои показания и ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы и заключение лингвистической экспертизы аудиосообщений ФИО1 с угрозами лишения жизни ФИО2 и её нового сожителя (то есть автора жалобы), выдвигает доводы о своем нахождении в сложившейся ситуации в состоянии эмоционального напряжения, ограничивавшего его способность соотносить свои действия объективным требованиям ситуации, ввиду агрессивного поведения потерпевшего Фомина Н.М. и нанесении последнему удара лопатой с целью предотвратить причинение ФИО1 вреда ФИО2 и автору жалобы (Фондеркину А.Н.). Настаивает на том, что с учетом рассказов ФИО2 о характере и предыдущем поведении ФИО1, неоднократно избивавшего ФИО2 и ФИО3, а также с учетом высказанных угроз жизни и здоровью ФИО2 и автору жалобы, поступивших 2 мая 2021 года в аудиосообщениях от ФИО1, у него (Фондеркина А.Н.) возникло чувство опасения, которое усилилось, когда утром 3 мая 2021 года он во дворе домохозяйства увидел ФИО1, направлявшегося в сторону просящей о помощи ФИО2 Утверждает, что поскольку ФИО1 при этом держал правую руку в кармане, то он обоснованно предположил, что там у ФИО1 может быть нож или похожий предмет. Обращает внимание, что суд правильно такое поведение потерпевшего признал аморальным и противоправным. Считает, что вывод суда об отсутствии в кармане ФИО1 каких-либо предметов является лишь предположением.

Полагает, что вывод суда о том, что в действиях автора жалобы отсутствовали признаки необходимой самообороны противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о том, что состояние необходимой обороны может возникнуть не только с момента посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства. В связи с чем полагает необоснованным вывод суда об отсутствии по делу реальной угрозы посягательства.

Приводит доводы о противоречивости выводов суда, вначале указавшего о не подтверждении позиции обвинения о наличии у Фондеркина А.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а затем указавшего противоположное – о доказанности умышленного удара Фондеркина А.Н. лопатой по руке ФИО1, причинившего тяжкий вред здоровью. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не образуют совокупность, являющуюся достаточной для правильного разрешения уголовного дела. Указывает, что суд не дал должной оценки его показаниям о наличии у ФИО1 оснований оговаривать его с целью «посадить» и в это время вернуть бывшую супругу ФИО2 Обращает внимание, что суд не дал критической оценки показаниям потерпевшего ФИО1 в суде, которые существенно отличаются от показаний потерпевшего при их проверке на месте происшествия. Настаивает на том, что показания потерпевшего о том, что он не мог покинуть место происшествия ввиду постоянно исходившей опасности от Фондеркина А.Н., опровергаются показаниями самого же потерпевшего о том, что якобы Фондеркин А.Н. отходил под навес завести пилу, что ФИО1 дали зарядник от сотового телефона, с которым он ушел в сарай заряжать телефон и звонить в скорую помощь. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5., поскольку они на месте происшествия не присутствовали, являются близкими родственниками потерпевшего ФИО1, при этом заявили о том, что знают о произошедшем со слов потерпевшего, но последний в суде не сообщил, что рассказывал свидетелям об обстоятельствах дела.

Отдельно приводит доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку он с постановлением о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с 1 по 15 июля 2021 года, был ознакомлен лишь 24 июля 2021 года после её проведения. В связи с чем он был лишен права на защиту, что выразилось в неполном представлении эксперту объектов исследования, представлении негодных объектов, не постановке перед экспертом необходимых вопросов, что фактически подтверждается письмом заместителя начальника БУ ЧР «Республиканское бюро СМЭ» МЗ ЧР ФИО6 от 20 сентября 2021 года (т.2, л.д.52) о невозможности проведения дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем просит признать заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством. Ссылаясь на показания эксперта ФИО8, указывает, что при проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы не учитывались показания Фондеркина А.Н. и ФИО1, данные при проверке на месте происшествия. Считает, что ходатайство стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением документов из Моргаушской ЦРБ и БСМП, заявленное при ознакомлении 24 июля 2021 года (т.1, л.д.225) с постановлением о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, фактически осталось не рассмотренным. Настаивает на том, что постановлением о полном удовлетворении ходатайства (т.1, л.д.226) разрешено обращение стороны защиты, заявленное при ознакомлении с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.236). Приводит доводы о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона по делу не проведены назначенные комиссионная судебно-медицинская экспертиза (т.1, л.д.248-251) и дополнительная ситуационная судебно-медицинская экспертиза (т.2, л.д.46-48).

Считает несостоятельной ссылку суда на постановление участкового уполномоченного полиции ФИО7 от 5 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в последующем отменено. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании материалов по заявлению ФИО3 (КУСП № от 3 мая 2021 года) о вызове полиции по факту противоправных действий ФИО1 Высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания первоначальных объяснений Фондеркина А.Н., данных до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной и отдельным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отдельно приводит доводы о несогласии с размером взысканных с него процессуальных издержек в сумме 120000 рублей, поскольку данная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости и определена без учета объема выполненной адвокатами работы по представительству интересов потерпевшего, обращая внимание, что в ходе предварительного расследования адвокат Краснов О.Б. участвовал в защите интересов потерпевшего всего 2 дня, а адвокат Кошкин С.В. – 8 дней, однако судом по работе обоих адвокатов взыскана одинаковая сумма. Считает, что по делу отсутствовали основания для взыскания с федерального бюджета процессуальных издержек.

Просит, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, соразмерно снизить назначенное наказание и уменьшить сумму взыскания по гражданскому иску.

В совместной апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 и его представители – адвокаты Кошкин С.В. и Краснов О.Б. приводят доводы о незаконности приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания и взыскания несправедливо уменьшенной компенсации в счет возмещения морального вреда. В обоснование указывают, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, лечение до сих пор не окончено и предстоят операции, потерпевшего постоянно мучают боли и переживания, в настоящий момент решается вопрос о получении потерпевшим инвалидности. Полагают, что фактом отказа в вызове скорой помощи в течение 40 минут после причинения повреждений осужденный Фондеркин А.Н. проявил жестокость к потерпевшему. Указывают, что при назначении наказания суд не учел мнение государственного обвинителя и потерпевшего, настаивавших на назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом позиции потерпевшего, пояснившего об отсутствии искреннего раскаяния и проявления заботы и сопереживания со стороны осужденного, не признания в полном объеме вины, уплате в счет компенсации морального вреда всего 10000 рублей, в то время как из материалов дела следует, что у Фондеркина А.Н. имеются денежные средства для производства капитального ремонта дома родителей. Считают, что Фондеркин А.Н. принес извинения в суде и оплатил 10000 рублей не искренне, а только для признания данных обстоятельств смягчающими с целью уменьшить тяжесть наказания. Также высказывают категорическое несогласие с признанием по делу в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отдельно приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, указывая, что суд находился в совещательной комнате всего около 4 часов, при этом частично в нерабочее время, однако за это время успел как-то напечатать приговор на 16 листах, что, по мнению потерпевшей стороны, свидетельствует о том, что еще до удаления в совещательную комнату суд принял решение по делу. Считают, что назначение Фондеркину А.Н. условного наказания не отвечает целям и задачам уголовного наказания и восстановления справедливости. Просят изменить приговор суда, взыскать в счет компенсации морального вреда с осужденного 2000000 рублей

Государственный обвинитель Евдокимов Е.Н. в письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей стороны выражает несогласие с их доводами и просит оставит приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в силу положений ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

Исходя из содержания п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона признается нарушение требований Общей части УК РФ.

Кроме этого, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. К таковым нарушениям согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ безусловно относится нарушение права на защиту подсудимого.

Такие нарушения закона допущены по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что осужденный Фондеркин А.Н. нанес металлической лопатой удар по левой верхней конечности потерпевшему ФИО1, которому причинена травма в виде перелома локтевой кости на уровне границы верхней и средней трети с вывихом лучевой кости с повреждением мягких тканей предплечья в виде раны, квалифицированная по результатам судебно-медицинской экспертизы как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

При юридической оценке действий Фондеркина А.Н. суд пришел к выводу, что изложенный в обвинительном заключении и поддержанный государственным обвинителем довод о том, что у Фондеркина А.Н. было намерение причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, исследованной совокупностью доказательств не подтвердился. То есть суд фактически пришел к выводу об отсутствии у Фондеркина А.Н. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 (страница 7 приговора).

Однако одновременно суд пришел к противоположному выводу (также страница 7 приговора) о том, что Фондеркиным А.Н. удар лопатой потерпевшему нанесен умышленно, вследствие чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью и действия Фондеркина А.Н. подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При наличии таких противоречивых выводов о квалификации действий виновного приговор суда не может быть признан законным.

Судом первой инстанции также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в виде лишения подсудимого Фондеркина А.Н. права на защиту.

Так, 1 декабря 2021 года в судебном заседании подсудимый Фондеркин А.Н. в ходе его дополнительного допроса председательствующим судьей и в связи с данным допросом заявил ходатайство о необходимости консультации с защитником.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации (статьи 45, 46, 48) и на основании статей 16 и 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе получать консультации.

Однако суд, не выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству, фактически в его удовлетворении отказал, дословно указав: «Сейчас вас суд допросит, потом консультируйтесь» (страница 52 протокола судебного заседания от 29 ноября – 1 декабря 2021 года в томе 3 на л.д.103, оборотная сторона), чем грубо нарушил право подсудимого на защиту.

Также судом первой инстанции допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона.

В частности, суд оставил без какого-либо процессуального разрешения заявленное стороной защиты ходатайство об исследовании документов на л.д.158 в томе 1 (страницы 51-53 протокола судебного заседания от 29 ноября – 1 декабря 2021 года в томе 3 на л.д.103-104), чем нарушил уголовно-процессуальный закон (статьи 122, 271 УПК РФ).

Ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 на месте происшествия (т.1, л.д.174-175), заявленное в суде 23 ноября 2021 года (т.3, л.д.223, оборотная сторона) разрешено не в рамках положений ст.281 УПК РФ.

Кроме того, ряд выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем неверно применен уголовный закон.

Так, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ отдельным смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, наличие которой подлежит обязательному учету при назначении наказания.

По смыслу закона (ст. 142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела Фондеркин А.Н. добровольно дал пояснения по обстоятельствам нанесения им удара лопатой ФИО1 (т.1, л.д.24). Таким образом, осужденный Фондеркин А.Н. добровольно заявил о совершенном преступлении, однако в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства суд данное обстоятельство не признал, мотивировав тем, что признание осужденным вины, в том числе в первоначальных объяснении, суд учитывает лишь как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Такой вывод суда первой инстанции, как справедливо указано в апелляционной жалобе осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона.

Более того, как справедливо указано в апелляционной жалобе потерпевшей стороны, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фондеркина А.Н., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, суд первой инстанции необоснованно признал данные действия смягчающим обстоятельством в силу п. «к» ч 1 ст.61 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона.

По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фондеркина А.Н., принесение им в суде извинений потерпевшему, суд первой инстанции необоснованно, как справедливо указано в апелляционной жалобе потерпевшей стороны, признал данные действия смягчающим обстоятельством в силу п. «к» ч 1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Такие выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона. По смыслу закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), понимается оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что может выражаться в любых действиях виновного, совершенных с целью минимизации причиненного потерпевшему вреда. Само по себе принесение извинений потерпевшему, при отсутствии иных реальных действий по заглаживанию вреда (в частности, отсутствие действий по реальному возмещению материального и морального ущерба, причиненного потерпевшему, а не уплата минимальной компенсации (как от суммы заявленного иска, так и от суммы, признанной судом в качестве компенсации морального вреда), не может быть отнесено к таковым, однако, это обстоятельство может быть учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, вышеуказанная совокупность допущенных судом первой инстанции нарушений требований закона, в том числе и требований уголовно-процессуального закона, повлияла на выводы суда и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При совокупности таких обстоятельств приговор в отношении Фондеркина А.Н. не может быть признан постановленным в соответствии с законом и подлежит отмене.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия полагает дело необходимым направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Фондеркина А.Н. суду первой инстанции надлежит с соблюдением всех требований и принципов уголовного судопроизводства полно, тщательно, всесторонне и объективно исследовать собранные и представленные сторонами доказательства, дать им с учетом доводов как стороны обвинения, так и стороны защиты, надлежащую и всестороннюю объективную оценку (как в отдельности, так и в совокупности) в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, а также проверить иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей стороны, и в зависимости от полученных данных принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу предъявленного обвинения о виновности или невиновности подсудимого.

Поскольку приговор суда отменяется в полном объеме, в том числе и в части заявленного гражданского иска, то доводы сторон по гражданскому иску также подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая тяжесть обвинения и личность Фондеркина А.Н., судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года в отношении Фондеркина А.Н. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Фондеркину А.Н. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: