Фоничкин Виктор Иванович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Маслова О.В.

при секретаре Абрамовой К.О.,

с участием представителя истца Т. ответчика С., представителя ответчика ХХХ., третьего лица Ф. его представителя Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело № по иску Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» к С о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к С. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что собственниками квартир многоквартирного дома по <адрес> в феврале 2014 года было обнаружено, что им необоснованно завышают тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Бухгалтер-кассир ТСЖ «<данные изъяты>» С не представляет документации по ведению финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, за период её работы не было проведено проверок отчетно-ревизионной комиссии, в офисе ТСЖ отсутствовал ряд документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Бухгалтер-кассир ТСЖ С. умышленно или неумышленно вывезла ряд документов из офиса ТСЖ. По рекомендации прокуратуры 04 апреля 2014 года было проведено общее собрание собственников ТСЖ «<данные изъяты>», на котором были переизбраны члены правления ТСЖ, которыми в дальнейшем был выбран новый председатель. После переизбрания членов правления была инициирована аудиторская проверка, для установления размера причиненного у...

...щерба ТСЖ и причин его возникновения.

Аудиторской проверкой установлено:

- нецелевое использование бухгалтером-кассиром С денежных средств по авансовым отчетам - 135 424 рубля;

- нецелевое использование денежных средств по выплате заработной платы – 721 604 руб. 85 коп.;

- в 2013- 2014г. не в полном объеме оприходованы в кассу поступления от жильцов денежных средств на содержание жилья, недостача составила – 70 735 руб. 24 коп.;

- излишне выданные суммы бухгалтером-кассиром С самой себе – 94 331 руб. 14 коп.

Полный размер ущерба причиненного ТСЖ «<данные изъяты>» действиями С составил 1 022 095 руб. 23 коп. 02.10.2014г. в помещении ТСЖ от бывшего работника С члены правления ТСЖ потребовали письменные объяснения по факту причинения ущерба, однако, С отказалась их писать, о чем был составлен акт согласно ст.247 ТК РФ.

17.10.2014г. ответчик получил заявление ТСЖ «<данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец заявил требование взыскать с С причиненный ущерб в размере 1 022 095 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310 руб. 48 коп.

По заявлению представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ф.

Определением суда от 18.09.2015г. исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» к Ф. о взыскании материального ущерба выделены в отдельное производство.

Определением суда от 18.09.2015г. Ф.. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела представители ТСЖ «<данные изъяты>» неоднократно изменяли исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Последние уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ истцом поданы и приняты к производству суда 30.09.2015г., согласно которым истец указывает, что работником ТСЖ «<данные изъяты>», бухгалтером-кассиром С в период с 01.02.2012г. по 08.04.2014г. причинен товариществу прямой действительный ущерб, к которому относится:

Необоснованное использование бухгалтером-кассиром С денежных средств по выплате заработной платы в размере 357 248 руб. 46 коп. (1/2 от 714 496 руб. 92 коп), где за 2012г. – 145 869 руб. 06 коп.; за 2013г. – 373 051 руб. 60 коп.; за 2014г.- 195 576 руб. 26 коп.

За 2012 -2014 годы ответчик С., исполняя обязанности бухгалтера кассира, необоснованно перечислила в ПФР и ФСС РФ страховые взносы в сумме 102 861 руб. 78 коп. (1/2 от 205 723 руб. 56 коп.).

Необоснованное принятие бухгалтером-кассиром С к зачёту документов по авансовым отчетам в сумме 30 744 руб. 50 коп. (1/2 от 61 489 руб.).

За 2013 – 2014 годы ответчик С исполняя обязанности бухгалтера-кассира, ведя двойную бухгалтерию, оприходовала в кассу не в полном объеме денежные средства, получаемые ею от собственников товарищества за содержание жилья и коммунальные услуги. Прямой действительный ущерб составил 142 382 руб. 00 коп.

В результате неправильного ведения бухгалтерского учета, в частности внесения не точных данных в кассовую книгу, ответчиком С причинен товариществу прямой действительный ущерб в сумме 15 558 руб. 04 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей товариществу причинен прямой действительный ущерб в сумме 14 404 руб. 77 коп. Данный ущерб образован из-за несоблюдения сроков подачи отчетности в ПФР РФ и налоговый орган. На ТСЖ неоднократно налагались штрафы и пеня в порядке ст.46 НК РФ, Федерального закона от 31.07.1998г. №146-ФЗ и ст.19 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ.

В результате превышения должностного права ответчиком (незаконное повышение размера вознаграждения работникам без решения высшего органа управления ТСЖ) товариществу причинен прямой действительный ущерб в сумме 19 201 руб. 01 коп. (1/2 от 38 402 руб. 03 коп.). Не планируемое повышение расходов, в части оплаты труда и оплаты обязательных взносов в ПФР и ФСС явилось причиной образования кредиторской задолженности перед контрагентами, невыполнение договорных обязанностей перед поставщиком электрической энергии ООО РГМЭК привели к судебному разбирательству. По решению Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2015г. с ТСЖ взыскана пени в размере 26 402 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

В результате умышленных действий ответчиком причинен товариществу прямой действительный ущерб в сумме 3 600 рублей, за счет средств собственников ТСЖ «<данные изъяты>» 14.01.2014г. ответчик оплатила ЗАО «<данные изъяты>» страхование лифтов ТСЖ «ООО» в размере 3 600 рублей.

Истец полагает, что действия ответчика С свидетельствуют об умышленном причинении ущерба работодателю. Она намеренно нарушила правила ведения и организации бухгалтерского учета, а также пункты 1.4, 1.5 трудового договора №2 от 01.02.2012г.

К материально-ответственным лицам относятся работники, выполняющие функции по обслуживанию товарно-материальных и денежных средств, на которых полная материальная ответственность возлагается в соответствии с Федеральным законом (п.1 ст.243 ТК РФ). Ответчик С не оспаривала факт исполнения обязанностей кассира, что подтверждается первичными документами, в которых в строке «кассир» проставлена подпись ответчика; доверенностями, выписанными председателем правления Ф. на С на получение наличных денежных средств из ОАО Прио-Внешторгбанк.

06.04.2014г. С., Ф., В. были уведомлены о том, что 04.04.2014г. состоялось собрание собственников, на котором избран новый председатель. В данном уведомлении содержалась просьба о передаче документации по МКД 09.04.2014г. Ф.., В. и С отказались подписать уведомление и передать документы 09.04.2014г., ссылаясь на занятость по основной работе. Часть бухгалтерских документов, печать, ключи от помещения правления были переданы С товариществу только 16.05.2014г.

После переизбрания членов правления и получения бухгалтерских документов по объективным причинам была инициирована аудиторская проверка. Результаты аудиторской проверки были доведены до бухгалтера-кассира С В соответствии со ст.247 ТК РФ членами правления с бывшего работника С. было запрошено письменное объяснение. Дать объяснение ответчик отказалась, мотивируя отказ тем, что ей необходимо время для ознакомления с аудиторским отчетом, о чем был составлен соответствующий акт. По истечению 3 рабочих дней (согласно ст.193 ТК РФ работнику представляется 2 рабочих дня для дачи письменного объяснения), 08.10.2014г. членами правления был составлен ещё один акт о непредставлении письменного объяснения бывшим работником по факту причинения им ущерба работодателю. В адрес С 09.10.2014г. была направлена претензия исх. №86, с просьбой возместить причиненный ущерб. На данную претензию в адрес товарищества через РЕАП «Человек» от С был получен ответ, датированный 28.10.2014г. В данном ответе ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб товариществу. В мае 2015 года общим собранием собственников жилья была избрана ревизионная комиссии, которая на основании ст.150 ЖК РФ, Устава товарищества провела ревизию финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 01.01.2013г. по 08.04.2014г., которая была оформлена актом №1 от 06.07.2015г. В ходе проверки было выявлено нарушение кассовой дисциплины, оформление первичных кассовых документов с нарушениями действующего Положения №373-П и другие нарушения. По результатам проверки за указанный период ответчику была направлена для ознакомления копия акта №1 от 06.07.2015г. с уведомлениями о предоставлении письменных объяснений по факту нарушений, указанных в акте. Ответчик С пояснения представила 15.07.2015г. В представленном объяснении не содержится конкретных пояснений по выявленным нарушениям и умышленному причинению ущерба.

Истец просит суд взыскать с С в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» причиненный прямой действительный ущерб в размере 686 000 рублей 56 копеек.

В процессе рассмотрения дела ТСЖ «<данные изъяты>» сменило наименование на Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С иск не признала, в объяснениях пояснила, что с 01.02.2012г. по 28.02.2014г. работала бухгалтером в ТСЖ «<данные изъяты>». Председателем ТСЖ в этот период являлся Ф. и управляющим В.. Поскольку Ф. в офисе ТСЖ бывал редко, бухгалтерские и иные документы для подписания Ф. она передавала через В. или оставляла в офисе «ЖЖЖ». Подписанные председателем ТСЖ документы принимала к исполнению.

Представитель ответчика С. - ХХХ просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку с С договор о полной материальной ответственности не заключался. Истцом не соблюдены требования ст.247 ТК РФ, не установлен размер ущерба, предъявленный к взысканию, не проведена инвентаризация, в установленном порядке от С не истребованы письменные объяснения. Предъявляемые к взысканию суммы ущерба, не соответствуют данным, отраженным в аудиторской проверке, которую истец представляет в качестве доказательства размера ущерба. Кроме этого, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Третье лицо Ф. суду пояснил, что с марта 2012 года по 04 апреля 2014 года являлся председателем ТСЖ «<данные изъяты>». Обязанности как председатель ТСЖ не исполнял, поскольку одновременно являлся председателем еще нескольких ТСЖ, в связи с чем, в качестве управляющего ТСЖ «<данные изъяты>» был принят В. который занимался всеми хозяйственными делами.

Представитель третьего лица Ф. – Б. полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика С., её представителя, третьего лица Ф.., его представителя, показания свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2 исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ТСН «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что в период с 01.02.2012г. по 28.02.2014г. С. работала бухгалтером в ТСЖ «<данные изъяты>», что подтверждается следующими доказательствами:

- приказом (распоряжением) ТСЖ «<данные изъяты>» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ2012г., согласно которому С принята в ТСЖ «<данные изъяты>» на должность бухгалтера;

- приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.02.2014г., согласно которому С с 28.02.2014г. уволена с должности бухгалтера по собственному желанию;

- трудовым договором (контрактом) № от 01.02.2012г., заключенным между ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя правления Ф. и С (т.1 л.д.13-18).

Представленный суду трудовой договор № от 01.02.2012г. условий о материальной ответственности в полном размере С за причиненный работодателю ущерб не содержит.

С работая бухгалтером, совершала также кассовые операции, принимала и выдавала наличные денежные средства из кассы товарищества.

Как установлено судом, должности кассира в ТСЖ «<данные изъяты>» в спорный период предусмотрено не было. Официально обязанности кассира на С не возлагались, договор о полной материальной ответственности с С как с кассиром не заключался. При этом, п.1.3. трудового договора № от 01.02.2012г., заключенного с С предусмотрено, что у неё в подчинении должен находится кассир.

При увольнении С инвентаризация денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также передача бухгалтерских документов не проводились, что подтвердил в судебном заседании третье лицо Ф. – председатель ТСЖ «<данные изъяты>» по состоянию на 28.02.2014г.

Истцом суду не представлено доказательств, что на С может быть возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, доказательств умышленного причинения ущерба работодателю не представлено. Кроме того, учитывая, что должность, занимаемая ответчиком (бухгалтер), и характер выполняемой ею работы не предполагали систематическое получение материальных ценностей, о чем прямо указано в п.1.7. Трудового договора от 01.02.2012г., заключенного между сторонами, то получение С систематически многократно за весь период трудовых отношений денежных средств по кассовым документам - нельзя считать разовым и на основании разового документа, поэтому не имеется оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

На основании договора № от 30.07.2014г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ТСЖ «<данные изъяты>» (Заказчик), Исполнителем выполнен анализ финансово-хозяйственной деятельности Заказчика.

Выводы, отраженные в отчете ООО «<данные изъяты>» от 16.09.2014г. о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» за период с 01.01.2012г. по 31.03.2014г., послужили основанием для обращения ТСЖ «<данные изъяты>» в суд с иском к работнику С о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В частности, как следует, из объяснений представителя истца в судебном заседании, в качестве доказательства установления работодателем размера причиненного С ущерба служит аудиторский отчет ООО «<данные изъяты>» от 16.09.2014г., а именно в части требований о необоснованном использовании бухгалтером-кассиром С денежных средств по выплате заработной платы в размере 357 248 руб. 46 коп.; необоснованном перечислении в ПФР и ФСС РФ страховых взносов в сумме 102 861 руб. 78 коп., необоснованном принятии бухгалтером-кассиром С к зачёту документов по авансовым отчетам в сумме 30 744 руб. 50 коп.; неправильном ведении бухгалтерского учета, в частности внесение не точных данных в кассовую книгу, в результате которого ответчиком С причинен товариществу прямой действительный ущерб в сумме 15 558 руб. 04 коп.

Рассматривая указанные требования и давая оценку представленным истцом доказательствам, в подтверждение законности и обоснованности предъявленных к взысканию сумм, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом не может быть принят в качестве бесспорного доказательства размера причиненного работником С ущерба отчет ООО «<данные изъяты>» от 16.09.2014г. по следующим основаниям.

Трудовые отношения сторон прекращены 28.02.2014г. За время работы С в должности бухгалтера каких-либо ревизий, инвентаризаций не проводилось, не была проведена инвентаризация и при её увольнении. Аудиторская проверка ООО «<данные изъяты>» была проведена по истечении полугода после увольнения С., ревизионная комиссия товарищества проверила финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ за спорный период только в июне-июле 2015г.

В представленной суду аудиторской проверке ООО «<данные изъяты>» не содержится сведений о том, какие бухгалтерские документы были предоставлены работодателем для её проведения. Доказательств, что для проведения проверки ТСЖ «<данные изъяты>» были предоставлены все имеющиеся бухгалтерские и финансовые документы, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако, как следует из аудиторской проверки, специалистами был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» за период с 01.01.2012г. по 1 квартал 2014 года, анализ был выполнен исключительно с целью оказания помощи в текущей работе (стр. 8 отчета ООО «<данные изъяты>»). При этом, необходимо учитывать, что С работала в товариществе с 01.02.2012г. по 28.02.2014г., аудиторская проверка проводилась за период с 01.01.2012г. по 31.03.2014г. При таких обстоятельствах, судом не может быть принят данный документ в качестве доказательства проведения работодателем проверки для установления размера причиненного С ущерба и причин его возникновения.

Кроме этого, как следует из предъявленных к взысканию сумм, работодатель сам не согласен с выводами аудиторской проверки.

Так согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от 16.09.2014г. общая сумма неправомерного использования денежных средств на выплату заработной платы за период с 01.01.2012г. по 31.03.2014г. составила 721 604 руб., 85 коп., где за 2012 г. – 153 291 руб. 42 коп.; за 2013г. – 385 466 руб.; за 2014 год – 182 847 руб. 43 коп.

Однако, истец к взысканию предъявляет необоснованное использование С денежных средств по выплате заработной платы в размере 357 248 руб. 46 коп., что составляет ? от 714 496 руб. 92 коп., из них: за 2012г. – 145 869 руб. 06 коп.; за 2013 год – 373 051 руб. 60 коп.; за 2014 год – 195 576 руб. 26 коп.

Данные расхождения между выводами отчета ООО «<данные изъяты>» и предъявленными к взысканию суммами представитель истца объяснила арифметическими ошибками, допущенными в отчете ООО «<данные изъяты>».

Кроме этого, в период с 10.06.2015г. по 06.07.2015г. ревизионной комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013г. по 08.04.2014г., результаты проведенной ревизии оформлены актом № от 06.07.2015г.

Согласно указанному акту, необоснованное увеличение фонда оплаты труда в 2013 году составило 175 298 руб. 20 коп., в 2014 году – 282 311 руб. 05 коп. (стр.9 Акта).

Доводы истца о вине С в причинении ущерба в виде необоснованного использования С. денежных средств по выплате заработной платы строятся на том, что при выплате заработной платы за спорный период был превышен фонд заработной платы, установленный в смете доходов и расходов на год.

В соответствии с п.1.3. Трудового договора № от 01.02.2012г., заключенного между сторонами, следует, что С подчиняется непосредственно председателю правления.

Как следует из объяснений С в судебном заседании, заработную плату она начисляла лицам, привлекаемым для выполнения определенной работы и не состоящим в трудовых отношениях с ТСЖ, по указанию председателя ТСЖ или управляющего, а заработная плата с 01.09.2013г. начислялась в соответствии с приказом № от 01.09.2013г., утвержденным председателем ТСЖ Ф.

Доводы Ф. о том, что он не подписывал данный приказ, не имеют правового значения при рассмотрении дела о взыскании ущерба с С

Доводы представителя истца о том, что данный приказ был изготовлен самой С только в феврале 2014 года, не подтверждены бесспорными доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 1., из которых следует, что увеличение заработной платы было на основании приказа от 01.09.2013г., данный приказ был подписан председателем ТСЖ Ф.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N1, утвердившего унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, расчетно-платежная ведомость по форме N Т-49 и другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 утверждаются руководителем организации, т.е. работодатель не мог не знать о размере заработной платы выплачиваемой работникам ТСЖ за месяц и о превышении фонда заработной платы, установленного в смете доходов и расходов на год, что подтверждает доводы С о том, что начисление заработной платы она производила по указанию или на основании приказа работодателя.

Рассматривая требования ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании с С необоснованно перечисленных в ПФР и ФСС РФ страховых взносов в сумме 102 861 руб. 78 коп., что составляет ? от 205 723 руб. 56 коп., где за 2012г. – 96 955 руб. 86 коп.; за 2013г. – 64 012 руб. 71 коп., за 2014 год – 44 754 руб. 99 коп., суд исходит из следующего.

Отчет ООО «<данные изъяты>» от 16.09.2014г. не содержит выводов о неосновательно перечисленных в ПФР и ФСС РФ страховых взносах. В данном отчете сделаны выводы только об имеющихся в расчетах расхождениях по взносам в указанные фонды.

Ревизионной комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» согласно сведений, отраженных в акте № от 06.07.2015г., с января 2013г. по февраль 2014 года выявлена сумма недоимки по налогам и страховым взносам в размере 107 236 руб. 25 коп. (стр.11 Акта).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" недоимка - сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный настоящим Федеральным законом срок.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в виде необоснованно перечисленных в ПФР и ФСС РФ страховых взносах в сумме 102 861 руб. 78 коп., истец, в подтверждение размера причиненного ущерба, представил суду доказательство – акт ревизионной комиссии, согласно которому за спорный период выявлена недоимка за ТСЖ «<данные изъяты>» по уплате страховых взносов в размере 107 236 руб. 25 коп.

Указанные противоречия в представленных истцом суду доказательствах, в подтверждение размера ущерба, указывают на то, что работодателем в нарушение требований ст.247 ТК РФ до обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, не установлен конкретный размер причиненного ущерба.

В части требований о неосновательном принятии С к зачёту документов по авансовым отчетам в сумме 30 744 руб. 50 коп. (1/2 от 61 489 руб.), истцом суду также не представлено бесспорных доказательств заявленного размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) С и причиненным ущербом.

При рассмотрении требований о неосновательном принятии к зачёту документов по авансовым отчетам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, и действующим в спорный период, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Истцом ответчику в качестве причиненного прямого действительного ущерба вменяется принятие к зачету по авансовым отчетам документов, несоответствующих требованиям по их оформлению, либо документов, по которым приобретены товарно-материальные ценности, оплачены услуги экономически не оправданные.

Из показаний свидетеля Свидетель 2. следует, что в оформлении бухгалтерских документов С имелись недостатки.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о причинении истцу ущерба виновными действиями ответчика, поскольку нарушение финансовой дисциплины и порядка ведения бухгалтерского учета не свидетельствуют о причинении прямого действительного ущерба. Оправданность расходов по авансовым отчетам утверждается руководителем, который несет ответственность за расходование средств ТСЖ.

При этом, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 16.09.2014г. нецелевое использование бухгалтером С денежных средств по авансовым отчетам составило 135 424 руб. Как следует из объяснений представителя истца, чтобы получить, предъявленную к взысканию сумму, из 135 424 руб. необходимо исключить стоимость принтера - 1 590 руб., снегоуборщика – 72 345 руб.

Однако, данных о нецелевом использование бухгалтером С денежных средств по авансовым отчетам в акте ревизионной комиссии № от 06.07.2015г. не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ревизионной комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» нецелевое использование бухгалтером С денежных средств по авансовым отчетам не выявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 15 558 руб. 04 коп., причиненного, как указывает истец, в результате неправильного ведения бухгалтерского учета, в частности внесения не точных данных в кассовую книгу ответчиком С (остаток денежных средств в сумме 5 001 руб. за 2012 год начиная с 23.04.2012г. не отражен по кассе; операция по банку от 22.07.2013г., по перечислению с расчетного счета № С на карту № денежных средств в сумме 10 557 руб. 04 коп. проведена, но по счету 50 не отражена), суд приходит к выводу о недоказанности истцом данных требований исходя из следующего.

Как выше установлено судом, при увольнении С инвентаризация денежных средств и передача бухгалтерских документов не проводились.

Кроме этого, ни в выводах отчета ООО «<данные изъяты>» от 16.09.2014г., ни в акте ревизионной комиссии № от 06.07.2015г. данный ущерб не установлен.

Из объяснений С в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 10 557 руб. 04 коп. переведены были на её карточку, в связи с тем, что ей были представлены авансовые отчеты № от 08.07.2013г. № от 09.07.2013г.

Для проверки доводов ответчика в судебном заседании исследованы авансовые отчеты № от 08.07.2013г. №7 от 09.07.2013г. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2013 год, отраженные в них сведения доводы ответчика подтвердили. Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с работника ущерба в сумме 14 404 руб. 77 коп., который, по мнению истца, возник из-за несоблюдения сроков подачи отчетности в ПФР РФ и налоговый орган суд исходит из следующего.

В выводах отчета ООО «<данные изъяты>» от 16.09.2014г. данный ущерб не установлен.

В акте ревизионной комиссии № от 06.07.2015г. он отражен в сумме 171 руб. 40 коп., где 126 руб. 40 коп. – пени за несвоевременное перечисление обязательных страховых взносов в ПФР за 2013 год; 45 руб. 00 коп. – штраф за несвоевременную подачу отчетности в МРИ ИФНС №1. По какой причине имело место несвоевременное перечисление обязательных страховых взносов в ПФР за 2013 года ревизионной комиссией не установлено. В частности работодателем не выяснено, не было ли данное обстоятельство связано с отсутствием финансовых средств у товарищества.

Иных доказательств, подтверждающих, что до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель провел проверку и установил предъявленный к взысканию размер ущерба и причины его возникновения истцом суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с С ущерба в сумме 19 201 руб. 01 коп. (1/2 от 38 402 руб. 03 коп.), который, как полагает истец, возник из-за не планируемого повышения расходов, в части оплаты труда и оплаты обязательных взносов в ПФР и ФСС РФ, что явилось причиной образования кредиторской задолженности перед контрагентами, невыполнение договорных обязанностей перед поставщиком электрической энергии ООО РГМЭК привело к судебному разбирательству. По решению Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2015г. с ТСЖ взыскана пени в размере 26 402 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Руководство организацией осуществляет руководитель, в данном случае председатель правления товарищества, который в соответствии с п.43 Устава Товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (т.1 л.д.63-70).

Ответчик работала бухгалтером, в её компетенцию не входило принятие решений о повышении размера заработной платы, проведении расчетов с контрагентами. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что ей проводились операции по расчетам с кредиторами на основании указаний и распоряжений председателя и управляющего ТСЖ.

Кроме этого, как следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2015г. (т.2 л.д.140-142), задолженность за потребленную энергию перед ООО «РГМЭК» у истца образовалась за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, как установлено судом, трудовые отношения с ответчиком прекращены 28.02.2014г.

Также истец полагает, что в результате умышленных действий ответчика причинен товариществу прямой действительный ущерб в сумме 3 600 рублей, тем, что за счет средств собственников ТСЖ «<данные изъяты>» 14.01.2014г. оплачено ЗАО «<данные изъяты> страхование лифтов ТСЖ «ООО» в размере 3 600 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснила, что по указанию управляющего Свидетель 1. ей была произведена оплата страхования лифтов, не оспаривает, что при этом ошибочно ЗАО «<данные изъяты>» оплачено страхование лифтов за ТСЖ «ООО».

Суд в действиях С не усматривает умышленного причинения ущерба товариществу. Истец не лишен возможности истребования у ТСЖ «ООО» ошибочно перечисленных денежных средств, как в добровольном, так и судебном порядке.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с С ущерба в размере 142 382 руб. 00 коп., который, по мнению истца, выразился в том, что ответчик С исполняя обязанности бухгалтера-кассира, вела двойную бухгалтерию и оприходовала в кассу не в полном объеме денежные средства, получаемые ею от собственников товарищества за содержание жилья и коммунальные услуги, прямой действительный ущерб составил 142 382 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела установлено, что в ТСЖ «<данные изъяты>» в спорный период велись две кассовые книги. При исследовании данных кассовых книг в судебном заседании установлено, что поступившие от собственников помещений по приходным кассовым ордерам денежные средства в качестве оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, по одной кассовой книге оприходованы в полном объеме, по другой кассовой книге оприходована только часть денежных средств. Таким образом, были оприходованы денежные средства, полученные: 23.09.2013г. от <данные изъяты>

Сведения о поступлении в кассу денежных средств, полученных: 02.02.2013г. от <данные изъяты>. (<данные изъяты>) в размере 618 руб. 35 коп., 26.09.2013г. от <данные изъяты> (<данные изъяты> в размере 8 122 руб. 40 коп., 03.10.2013г. от <данные изъяты> в размере 5 818 руб. 60 коп., 14.02.2014г. от <данные изъяты>) в размере 9 985 руб. 20 коп. в кассовых книгах отсутствуют.

В силу норм трудового законодательства работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ущерб для работодателя в данном случае выразился в том, что ТСЖ «<данные изъяты>» передало в МУП «КВЦ» сведения о том, что собственниками помещений произведена оплата по неоприходованным в кассу денежным средствам. В подтверждение истцом представлены ведомость изменений картотеки, сальдо и счетчиков по жилым помещениям, а также сводные оборотно-сальдовые ведомости за август 2014г., сентябрь 2014г., октябрь 2014г., ноябрь 2014г., февраль 2015г., за май 2015г. (т.3 л.д.87-105)

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения работником С прямого действительного ущерба работодателю в размере 142 382 руб. 00 коп., поскольку доказательств произведения прямых затрат на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам – собственникам помещений, суду не представлено.

До принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель не провел проверку и не установил предъявленный к взысканию размер ущерба и причины его возникновения.

При выявлении фактов неоприходования в полном объеме по одной кассе денежных средств, поступивших от выше перечисленных собственников помещений, ТСЖ «<данные изъяты>» не установило, имеется ли действительно у данных собственников помещений задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, связано ли образование данной задолженности с фактом неоприходования С части денежных средств в кассу товарищества, истцом не проведена сверка расчетов с МУП КВЦ, т.е. работодателем не установлено действительно ли полученные от собственников помещений денежные средства не поступили в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, поскольку по одной кассе денежные средства были оприходованы в полном объеме. Заявления от собственников о проведении перерасчета по оплате содержания жилья и коммунальных услуг истцом не получены.

Исследованные в судебном заседании ведомости изменений картотеки, сальдо и счетчиков по жилым помещениям, а также сводные оборотно-сальдовые ведомости за август 2014г., сентябрь 2014г., октябрь 2014г., ноябрь 2014г., февраль 2015г., за май 2015г. (т.3 л.д.87-105) не могут служить доказательствами причиненного истцу прямого действительного ущерба, поскольку, бесспорно установить из данных документов, что корректировка сальдо в учетных показаниях связана конкретно с перерасчетом платежей с учетом данных, отраженных в приходно-кассовых ордерах, представленных вышеуказанными собственниками помещений, а не с иными обстоятельствами, не представляется возможным.

В силу статьи 233 Трудового Кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Суд проанализировав, представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и ст.233 ТК РФ не предоставлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере, вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд не может принять как обоснованные доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии абз.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился с иском в суд к С 24.11.2014г. Доказательств того, что заявленные в виде ущерба суммы были обнаружены истцом ранее 23.11.2013г., в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» к С о взыскании с работника материального ущерба в размере 686 000 рублей 56 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>