Фонова Мария Ивановна

№ УИД 34RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Бирюковой С.В.,

с участием истца Фоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоновой Марии Ивановны к ФИО8 об установлении юридического факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования,

установил:

Фонова М.И. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная сестра Афонина Т.И. Она является наследницей 2-ой очереди по закону после ее смерти на наследственное имущество, состоящее из ? доли изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 58,7 кв.м. Обратившись к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, выяснилось, что в документах, подтверждающих родственные отношения с умершей сестрой, имеются несоответствия. В связи с чем, не имеет возможности подтвердить факт родственных отношений и реализовать наследственные права. Кроме того, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду пропуска шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства после смерти сестры. Однако, несмотря на пропуск срока, она фактически приняла наследство умершей сестры, поскольку вступила во владение и пользование наследственной ? доли изолированной части ж...

...илого дома, стала проживать в изолированной части дома сразу после смерти сестры и проживает в настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок.

Просила суд установить факт, что она, Фонова М.И., является родной сестрой Афониной Таисии Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия ею наследства после смерти Афониной Т.И. в виде ? доли изолированной частим жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 58,7 кв.м, с кадастровым номером 34:39:000042:568, признать за ней право собственности на ? долю изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 58,7 кв.м, с кадастровым номером 34:39:000042:568, в порядке наследования после смерти Афониной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Фонова М.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным в ее заявлении основаниям, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства.

При этом согласно ст. 265 ГПК РФ необходимым условием установления судом факта, имеющего юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или невозможность восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась истец ФИО2, в графе «отчество» прочерк, что подтверждается справкой о рождении №А-00633, родителями указаны ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и истцом Киреевой Марией Ивановной, о чем в реестр записей актов гражданского состояния внесена запись акта регистрации брака №, после регистрации брака жене присвоена фамилия Фонова, что подтверждается справкой о заключении брака №А-00634.

ДД.ММ.ГГГГ родилась Киреева Таиса, в графе «отчество» прочерк, что подтверждается справкой о рождении №А-00635, родителями указаны ФИО1 и ФИО2.

Из справки о заключении брака №А-00636, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Афониным Юрием Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Афониной Таисией Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Афонина Таисия Ивановна, что подтверждается свидетельством о смерти III-PK №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Фонова М.И. (в девичестве Киреева) пояснила, что в справке о рождении имя родной сестры ФИО13 указана как «Таиса», во всех последующих документах – справке о заключении брака и свидетельстве о смерти её имя записана как «Таисия». Однако, несмотря на наличие разночтений в документах, ФИО13 (после регистрации брака ФИО21) является ее родной сестрой, при жизни они поддерживали родственные отношения родных сестёр.

Факт родственных отношений Фоновой М.И. (в девичестве Киреевой М.И.) с умершей Афониной Т.И. (в девичестве ФИО13) подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15, которые пояснили, что были знакомы с умершей Афониной Т.И.; истец Фонова М.И. является ее родной сестрой, при жизни они поддерживали родственные отношения. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

С учетом незначительных разночтений в написании имени Афониной Т.И. суд относит их к невнимательности лица, заполнявшего документ.

Таким образом, судом установлено, умершая Афонина Т.И. (в девичестве Киреева) является родной сестрой истца Фоновой М.И. (в девичестве Киреевой), что объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение наличие данного факта, не представлено.

Установление данного факта необходимо заявителю для реализации его наследственных прав, возможность установления данного факта у заявителя отсутствует ввиду смерти наследодателя.

Согласно абз.2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу требований ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из п.2 ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при жизни Афониной Т.И. принадлежала на праве общей долевой собственности ? доля изолированной части жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, общей площадью 58,37 кв.м, на основании решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? доля данной изолированной части жилого дома принадлежит на праве собственности истцу Фоновой М.И..

Из ответа, поступившего по запросу суда от нотариуса <адрес> Нотариальной палаты ФИО16, следует, что к имуществу Афониной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открывалось наследственное дело № по заявлению ФИО8 о принятии наследства по завещанию на наследственное имущество: квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом Ногинского нотариального округа ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нотариусу подано заявление, в котором он подтвердил, что ему известно об открытии наследства после умершей Афониной Т.И. Настоящим заявлением он сообщил, что им пропущен срок для принятия наследства, по поводу восстановления которого не будет обращаться в суд. ФИО8 разъяснены и понятны положения ст. 1157, 1158 ГК РФ. Фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Фоновой М.И. (Киреевой).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким или по всем основаниям.

В соответствии с приведенной нормой материального права, принятие наследства является односторонней сделкой, при совершении которой наследник, имеющий право наследовать по нескольким основаниям, самостоятельно и добровольно выбирает тот способ наследования, который считает для себя приемлемым.

Поскольку ФИО8, будучи наследником по завещанию и наследником первой очереди по закону, выразил волеизъявление лишь на принятие наследства, завещанного ему Афониной Т.И., а именно квартиры в городе Ногинске и одновременно отказался от принятия наследства после смерти умершей Афониной Т.И. по закону в пользу Фоновой (Киреевой) М.И., то ? доля изолированной части жилого дома при отсутствии других наследников первой очереди могла быть принята наследником по закону второй очереди.

Наследственное дело № не содержит сведений о принятии наследства кем-либо по закону после смерти Афониной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно на имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, общей площадью 58,37 кв.м, общей площадью 58,7 кв.м.

Истец Фонова М.И. указала, что наследство, отрывшееся после смерти Афониной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли изолированной части жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, общей площадью 58,37 кв.м, с кадастровым номером 34:39:000042:56, она приняла фактически путём распоряжения её имуществом, она стала проживать в изолированной части жилого дома сразу после смерти сестры и проживает в настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок. В настоящее время ответчик по делу ФИО8 на наследство по закону не претендует.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15, пояснившие в судебном заседании, что Фонова М.И. распорядилась личным имуществом родной сестры Афониной Т.И., в том числе ? долей изолированной части жилого дома, поскольку пользовалась данным объектом недвижимости, производила ремонт, обрабатывала прилегающий земельный участок; другие родственники в наследство вступать отказались.

Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, в неприязненных отношениях они с истцом не состоят, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания не противоречат исследованным судом доказательствам по делу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) Фоновой М.И. также представлены справки ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» об отсутствии задолженности по адресу: по <адрес>.

Таким образом, единственным наследником по закону второй очереди после смерти Афониной Т.И. является Фонова М.И., как наследник 2 очереди по закону, которая фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Афониной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников по закону нет. Спора о наследстве нет.

Совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает, что Фоновой М.И. в настоящее время принадлежит на праве собственности в порядке наследования ? доля изолированной части жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, общей площадью 58,37 кв.м, после смерти Афониной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Фоновой Марии Ивановны к ФИО8 об установлении юридического факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования, удовлетворить.

Установить юридический факт родственных отношений, что Фонова Мария Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сестрой умершей ДД.ММ.ГГГГ Афониной Таисии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить юридический факт принятия в установленный законом срок Фоновой Марией Ивановной наследства по закону, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Афониной Таисии Ивановны.

Признать право собственности за Фоновой Марией Ивановной на ? долю изолированной части жилого <адрес> с кадастровым номером 34:39:000042:568, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Афониной Таисии Ивановны.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд, через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья О.А. Грошева

Изг. 28.07.2022

Дело № 11-98/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца Фоновой М.И.,

её представителя, допущенной судом к участию в деле

по устному ходатайству истца, Кабаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Надежды Михайловны по доверенности Аскарова Игоря Мухтаровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Фоновой Марии Ивановны к Кузнецовой Надежде Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фонова М.И. обратилась к мировому судье с иском к Кузнецовой Н.М. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что в феврале и июне 2019 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры адрес. Согласно акту обследования технического состояния жилого дома, помещения, отдельных конструкций, инженерного оборудования от 28 февраля 2019 года комиссией установлено, что набухание деревянной двери в ванной комнате, а также затечные пятна на потолке в коридоре по покрашенной поверхности общей площадью 1кв.м. образовалось по причине затопления номер, в связи с халатным отношением собственников вышерасположенной квартиры к сантехническому оборудованию, а именно, течь смывного бочка. С целью определения размера причиненного ущерба, Фонова М.И. обратилась в ООО «Кредитные Системы-Волгоград», согласно заключению которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного внутренней отделке помещений трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес результате залива, по состоянию на 01 октября 2019 года составляет 31 819 рублей. Согласно акту обследования технического состояния жилого дома, помещения, отдельных инструкций, инженерного оборудования от 23 июня 2019 года комиссией установлено, что затечное влажное пятно размером 0,2м.х0,1 м. на кухне на потолке и на смежной с ванной комнатой окрашенной водоэмульсионной...

... краской образовалось по причине затопления кв. номер, в связи с халатным отношением собственников вышерасположенной квартиры номер к сантехническому оборудованию, а именно, течь под установленной душевой кабиной. В соответствии с экспертным заключением номер от 08 октября 2019 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного внутренней отделке помещений квартиры в результате названного залива, по состоянию на 01 октября 2019 года составляет 5629 рублей. Просит взыскать с ответчика Кузнецовой Н.М. в ее пользу стоимость возмещения ущерба причиненного внутренней отделке помещений в адрес в результате залива 28 февраля 2019 года и 23 июня 2019 года в размере 37 448 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 462 рубля, расходы на получение выписки в размере 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1323 рубля 44 копейки.

В последующем представитель истца Кабакова И.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Кузнецовой Н.М. в пользу истца Фоновой М.И. стоимость возмещения ущерба причиненного внутренней отделке помещений в адрес в результате залива 28 февраля 2019 года и 23 июня 2019 года в размере 15951 рубль, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 462 рубля, расходы на получение выписки в размере 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1323 рубля 44 копейки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 03 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования Фоновой Марии Ивановны к Кузнецовой Надежде Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Надежды Михайловны в пользу Фоновой Марии Ивановны рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате - произошедшего 28 февраля 2019 года и 23 июня 2019 года залива жилого помещения - квартиры адрес, в размере 15 951 рубль, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля, расходы по получению сведений из ФГБ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в размере 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 638 рублей 04 копейки, а всего в размере 31481 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоновой Марии Ивановны о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Кузнецовой Надежды Михайловны в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 600 рублей.

С решением мирового судьи представитель ответчика Кузнецовой Н.М. по доверенности Аскаров И.М. не согласен, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование, что считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона, а потому подлежащим отмене. Указывает также, что на управляющей компании лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба путем залития квартиры потребителя, противоправного поведения, причинной связи между причиненным ущербом и противоправным действием (бездействием). Исходя из смысла п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ Общество освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования принадлежащей санитарной техники в принадлежащем ему жилом помещении многоквартирного дома. Между тем вывод суда о виновности в затоплении собственника кв. номер не могут служить достоверным и допустимым доказательством, поскольку противоречит объяснениям судебного эксперта. Судебный эксперт при его опросе в судебном заседании пояснил, что во время осмотра кв. номер сантехника собственника находится в технически исправном состоянии. При этом суд не установил, какие именно правила использования принадлежащей санитарной техники были нарушены собственником кв. номер. Это имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Фонова М.И., её представитель по устному ходатайству Кабакова И.С. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В силу пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, "пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в том числе в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Фоновой М.И., Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № адрес, по 1/3 доле каждому.

Ответчику Кузнецовой Н.М. принадлежит на праве собственности квартира адрес.

В феврале и июне 2019 года жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, подвергалось неоднократному затоплению, по причине течи смывного бочка и течи установленной душевой кабины соответственно из вышерасположенной квартиры адрес, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 28 февраля 2019 года и 23 июня 2019 года.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома, помещения, отдельных конструкций, инженерного оборудования от 28 февраля 2019 года комиссией установлено, что набухание деревянной двери в ванной комнате, а также затечные пятна на потолке в коридоре по покрашенной поверхности общей площадью 1кв.м. образовалось по причине затопления номер, в связи с халатным отношением собственников вышерасположенной квартиры к сантехническому оборудованию, а именно, течи смывного бочка.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома, помещения, отдельных инструкций, инженерного оборудования от 23 июня 2019 года комиссией установлено, что затечное влажное пятно размером 0,2м.х0,1 м. на кухне на потолке и на смежной с ванной комнатой окрашенной водоэмульсионной краской образовалось по причине затопления кв. номер, в связи с халатным отношением собственников вышерасположенной квартиры номер к сантехническому оборудованию, а именно, течи под установленной душевой кабиной.

В ходе проведенных осмотров комиссией выявлены повреждения квартиры адрес.

Согласно экспертному заключению ООО «Кредитные Системы-Волгоград» номер от 08 октября 2019 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного внутренней отделке помещений трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес результате залива, по состоянию на 01 октября 2019 года составила 31819 рублей.

В соответствии с экспертным заключением номер от 08 октября 2019 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного внутренней отделке помещений квартиры в результате названного залива, по состоянию на 01 октября 2019 года составила 5629 рублей.

В подтверждении факта обследования квартиры номер судом первой инстанции была допрошена свидетель Ф.И.О.8, которая пояснила, что в 2019 году она осуществляла деятельность по гражданско-правовому договору в управляющей компании ООО «ЮгДом-групп». После получения заявления 27 февраля 2019 года от собственника квартиры адрес, она направилась в данную квартиру для составления акта. При исследовании квартиры наблюдались затечные пятна. Для полного исследования ей был необходим был доступ в квартиру номер но его не предоставили. На следующий день ей удалось исследовать и квартиру номер, где было установлено, что течь из под сливного бочка, вся вода текла по скату, т.е. гидроизоляции и начала протекать у Фоновой М.И. на кухне. Затем в квартире номер был совмещен санузел и проведена герметизация. В июне 2019 года собственник квартиры номер снова обратился с заявлением в управляющую компанию, о том, что вновь образовалась течь в том же месте, после этого управляющей компании предоставили доступ в квартиру номер, где было установлено, что течь образуется из-под душевой кабины. При исследовании было обнаружено, что при установке душевой кабины не соблюдена герметизация. После чего был составлен акты.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры номер Кузнецовой Н.М.

При этом мировой судья исходил из того, что убытки у истца возникли в связи с действиями ответчика Кузнецовой Н.М. в результате которых произошло затопление квартиры истца, поскольку сантехническое оборудование, по причине неисправности которого произошло затопление, расположено в квартире ответчика, является ее имуществом, и Кузнецова Н.М. как собственник жилого помещения самостоятельно несет ответственность за техническое состояние жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетеля, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика и о наличии правовых оснований для взыскания с Кузнецовой Н.М.в пользу Фоновой М.И. причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Кузнецовой Н.М. не было представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих как об отсутствии её вины в причинении вреда имуществу истца, так и необоснованности или иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Ввиду того, что между сторонами возник спор о размере ущерба, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Кузнецовой Н.М. по доверенности Аскарова И.М. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению выше указанного экспертного учреждения номер от 09 июля 2020 года, установлено, что причиной залива жилого помещения - адрес произошедшего 28 февраля 2019 года и 23 июня 2019 года, явилось проникновение воды из вышерасположенной квартиры номер через элементы перекрытия жилого дома. Причинение ущерба имуществу (набухание деревянной двери в ванной комнате, затечные пятна на потолке в коридоре по покрашенной поверхности общей площадью 1 кв.м., затечное пятно размером 0,2 м х 0,1 м на кухне на потолке и на стене, смежной с ванной комнатой, окрашенной водоэмульсионной краской) состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами, указанными в актах обследования жилого помещения от 28 февраля 2019 года и 23 июня 2019 года. Стоимость восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в квартире адрес, в связи с ущербом, причиненным в результате залива составляет 8170 рублей в помещении коридора (акт от 28 февраля 2019 года) и 7781 рубль в помещении кухни (акт от 23 июня 2019 года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался наличием оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, суд апелляционной находит верными выводы суда об удовлетворении исковых требований, поскольку факт залива квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд правильно исходил из обоснованности экспертного заключения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Выводы, содержащиеся в данном заключении, основаны на методологии, расчетах и информации, полученной в результате анализа рынка, опыте и профессиональных знаниях, кроме того, они логичны, последовательны, полностью соответствуют исследовательской части заключения и не имеют противоречий. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность произведенного экспертом расчета ущерба, не представлено. Эксперт, составляющий заключение, имеет специальные познания в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности. Какой-либо заинтересованности эксперта по делу не установлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба заключения оценщика ООО «Кредитные Системы-Волгоград» номер и номер от 08 октября 2019 года.

В опровержение довода представителя ответчика Кузнецовой Н.М.- Аскарова И.М. о том, что у ответчика Кузнецовой Н.М. затопление происходило с кровли, судом первой инстанции была допрошена эксперт Ф.И.О.9, которая мировому судье пояснила, что ею проводилось исследование трубопровода, в том числе душевой кабины в жилом помещении - квартире адрес. На момент осмотра сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии. Кроме того пояснила, что причиной затопления квартиры номер является проникновение влаги из выше расположенной квартиры номер, которая проникла по причине неисправности сантехнического оборудования, а именно повреждения бочка и душевой кабины. Также указала, что проникновение воды с кровли и до следующих этажей теоретически возможно, но об этом должны свидетельствовать характерные повреждения от затопления. Вместе с тем, повреждений, свидетельствующих о том, что влага проникала по всей высоте, на кафельной плитке на кухне, а также на полу у ответчика не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ответчика Кузнецовой Н.М.- Аскарова И.М. о том, что причиной затопления жилого помещения- квартиры номер является неисполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а также пояснениями представителя третьего лица ООО «ЮгДом-групп» Ф.И.О.10, пояснившей, что согласно журналу заявок за спорный период в управляющую компанию обращался только истец, проживающий по адресу: адрес, собственник квартиры адрес в управляющую копанию не обращался в данный период. Также были составлены акты, и они были вручены собственнику квартиру номер по названному адресу. Представитель и собственники квартиры номер в управляющую компанию обратились только в декабре 2019 года, в связи с чем, установить были ли затопления в спорный период невозможно.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а именно: письменные доказательства, показания свидетелей, заключение эксперта, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, вследствие чего с ответчика в пользу истца правильно взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 15 951 рублей и расходы истца Фоновой М.И., связанные с оплатой услуг ООО «Кредитные системы - Волгоград» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел расходы истца по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры убытками, причиненными по вине ответчика Кузнецовой Н.М., без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, взыскал их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные нормы закона также учтены мировым судьей при взыскании с Кузнецовой Н.М. расходов на оплату услуг представителя, расходов по получению сведений, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств, пришел к выводам, подробно отраженным в судебном решении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследованных доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Фоновой Марии Ивановны к Кузнецовой Надежде Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Надежды Михайловны по доверенности Аскарова Игоря Мухтаровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело №2-1154/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«13» июля 2016 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием истца Ненаховой Г.Ю.,

представителя истца Ненаховой Г.Ю. – Стребкова Н.Я., действующего на основании доверенности от 01 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненаховой Галины Юрьевны к Афониной Таисии Ивановне, Фоновой Марии Ивановне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

Ненахова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Афониной Т.И., Фоновой М.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого дома в обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит № доля жилого дома, расположенного по <адрес>, в городе <адрес>. В настоящее время жилой дом разделен сособственниками на 2 части, каждая часть жилого дома представляет собой изолированное жилое помещение, с отдельным входом, имеет отдельно газоснабжение, электроснабжение. Земельный участок также разделен.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Фроловским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», № доля жилого дома по <адрес>, в <адрес> может эксплуатироваться как часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адре...

...са.

Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>, признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью № кв.м, расположенную по <адрес>, в городе Фролово, <адрес>.

В судебном заседании истец Ненахова Г.Ю. и её представитель Стребков Н.Я. исковые требования полностью поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчики Афонина Т.И., Фонова М.И. о месте и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Ненахова Г.Ю. и её представитель просили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Ненахова Г.Ю. является собственником № доли жилого дома, находящегося в городе <адрес>, под номером №

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.п.2, 3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01.07.1996 года № 6/8 определяет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижения материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10.06.1980 года №4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома), может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным выходом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ изолированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь № кв.м, инвентарный № №

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> <адрес> ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что <адрес> доля жилого дома расположенного по <адрес>, под номером № в городе <адрес> может эксплуатироваться как жилое помещение – часть жилого дома самостоятельного адреса <адрес> №).

В соответствии со ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, критерием, позволяющим разграничить виды жилых помещений "часть жилого дома" и "квартира" является отсутствие или наличие помещений общего пользования.

В соответствии с нормами ст.36 ЖК РФ помещениями общего пользования в многоквартирном доме являются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы.

Как усматривается из технического паспорта на изолированную часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, в доме отсутствуют помещения общего пользования, предусмотренные положениями ст.36 ЖК РФ, в связи с чем, исковые требования Ненаховой Г.Ю. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ненаховой Галины Юрьевны к Афониной Таисии Ивановне, Фоновой Марии Ивановне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого дома - удовлетворить.

Право общей долевой собственности Ненаховой Галины Юрьевны на ? долю жилого дома по <адрес>, <адрес> прекратить.

Признать право собственности за Ненаховой Галиной Юрьевной на часть жилого дома по <адрес> городе <адрес>, состоящую из жилых комнат площадью № кв.м., общей площадью №.м. с хозяйственными постройками.

Решение является основанием для регистрации права собственности во Фроловском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: К.В.Андреев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.

при секретаре Лытовой Н.В.,

с участием:

истца Фоновой М.И.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Андреевой Н.А.,

представителя третьего лица Администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области Деревягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоновой Марии Ивановны, Афониной Таисии Ивановны к Ненаховой Галине Юрьевне о признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки, постановке на кадастровый учёт изолированной части жилого дома блокированной застройки,

установил:

Фонова М.И., Афонина Т.И. обратились с иском к Администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области о признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки, постановке на кадастровый учёт изолированной части жилого дома блокированной застройки.

Впоследствии истцы Фонова М.И. и Афонина Т.И. заменили ненадлежащего ответчика Администрацию городского округа г.Фролово Волгоградской области на ответчика Ненахову Г.Ю., которая является собственником изолированной части жилого дома <адрес>, просили признать квартиру <адрес> частью жилого дома блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности...

... на квартиру, признать за ними право общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки <адрес>, по ? доле каждой, и поставить на кадастровый учёт изолированную часть жилого дома блокированной застройки <адрес>, в обоснование требований указали следующее.

Они являются собственниками, по ? доле каждая, квартиры <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом г.Фролово Волгоградской области Поповой Л.И. Ответчик является собственником изолированной части жилого дома <адрес>.

Жилой дом, в котором находится принадлежащая им квартира, разделён на две части и находится на земельном участке. Обе части жилого дома изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Жилой дом не имеет подъезда и входа в места общего пользования.

Принадлежащая им квартира фактически является изолированной частью жилого дома общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью № кв.м, кухни площадью № кв.м, кладовой площадью № кв.м, с хозяйственными постройками согласно технической документации. Их часть дома имеет отдельный вход на земельный участок и вход в жилое помещение, отдельную электрификацию, газификацию.

Согласно акту обследования Фроловского филиала Волгоградского областного ГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> может эксплуатироваться как часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса: <адрес>.

В судебном заседании истец Фонова М.И. полностью поддержала требования и доводы, на которых основаны требования, дополнительно пояснила, что принадлежащая ей и Афониной Т.И. квартира полностью изолирована от принадлежащей ответчику изолированной части жилого дома <адрес>, спора по владению и пользованию домом между ними и ответчиком не имеется. Земельные участки их и ответчика являются изолированными. Просила удовлетворить требования.

Истец Афонина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Ненахова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Андреева Н.А. не возражала против удовлетворения требований и пояснила, что техническим планом здания, составленным Фроловским филиалом ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что жилой дом <адрес> является домом блокированной застройки, состоит из нескольких изолированных частей, которые имеют общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком (изолированной частью) и расположены на отдельных земельных участках. Объект недвижимости по <адрес> является изолированной частью жилого дома блокированной застройки.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области Деревягина И.А. также не возражала против удовлетворения требований и пояснила, что земельные участки, на которых расположены изолированные части дома, находятся в ведении администрации, споров по ним не имеется.

Выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г.Фролово Волгоградской области Поповой Л.И. по реестровому №, зарегистрированным в БТИ г.Фролово Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по реестровому №, истец Афонина Т.И. является собственником ? доли квартиры <адрес>. (л.д.№)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Фролово Волгоградской области Поповой Л.И. по реестровому №, зарегистрированного в БТИ г.Фролово Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по №, истец Фонова М.И. является собственником ? доли квартиры <адрес>. Право собственности Фоновой М.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года за № (л.д.№).

Из технического паспорта, составленного Фроловским филиалом ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира фактически представляют собой часть жилого дома <адрес> общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью № кв.м, кухни площадью № кв.м, кладовой площадью № кв.м, с жилой пристройкой, сараями, уборной, имеет отдельный вход на земельный участок и вход в жилое помещение, отдельную электрификацию, газификацию. Инвентаризационная стоимость изолированной части жилого дома составляет № руб. (л.д.№)

К данной изолированной части жилого дома прилегает земельный участок, на котором расположены надворные постройки: жилая пристройка, сарай, уборная, калитка и забор.

Местонахождение изолированной части жилого дома указано: <адрес>.

Указанные в техническом паспорте данные об изолированной части жилого дома подтверждаются актом обследования Фроловского филиала ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира <адрес> может эксплуатироваться как часть жилого дома, с присвоением самостоятельного адреса: <адрес>. (л.д.<адрес>)

Ответчик Ненахова Г.Ю. является собственником изолированной части жилого <адрес>, что подтверждается решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Из показаний истца следует, что она и Афонина Т.И., а также ответчик на праве собственности владеют и пользуются фактически изолированными частями указанного жилого дома, спора по данному вопросу между ними нет.

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пп.2 п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной постройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

В соответствии с техническим планом здания, составленным Фроловским филиалом ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости по <адрес> является частью жилого дома (блок) блокированной застройки, общей площадью № кв.м. Данная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером № и имеет отдельный вход. (л.д.№)

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учёт земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учёт объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учёта объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, суд считает необходимым признать жилой дом <адрес> жилым домом блокированной застройки, квартиру <адрес> изолированной частью жилого дома блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности на квартиру Фоновой М.И. и Афониной Т.И., признать за Фоновой М.И. и Афониной Т.И. право общей долевой собственности, по ? доле каждой, на изолированную часть жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, поставить на кадастровый учёт изолированную часть жилого дома блокированной застройки, поскольку она является самостоятельным объектом кадастрового учёта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фоновой Марии Ивановны, Афониной Таисии Ивановны к Ненаховой Галине Юрьевне удовлетворить,

признать жилой дом <адрес> жилым домом блокированной застройки,

признать квартиру <адрес> изолированной частью жилого дома блокированной застройки,

прекратить право общей долевой собственности Фоновой Марии Ивановны и Афониной Таисии Ивановны на квартиру <адрес>

признать за Фоновой Марией Ивановной и Афониной Таисией Ивановной право общей долевой собственности, по ? доле каждой, на изолированную часть жилого дома блокированной застройки № по <адрес> общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью № кв.м, кухни площадью № кв.м, кладовой площадью № кв.м, с жилой пристройкой и хозяйственными постройками согласно техническому паспорту,

поставить на кадастровый учёт изолированную часть жилого дома блокированной застройки № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.П.Мысякина